Dans un segment de l’émission « Rising » de The Hill, Kim Iversen a discuté de la déclaration controversée de Great Barrington, suggérant que les auteurs avaient raison quant aux effets des politiques de confinement sévères en cas de pandémie.

« En octobre 2020, trois épidémiologistes et scientifiques de la santé publique très respectés – Sunetra Gupta d’Oxford, Jay Bhattacharya de Stanford et Martin Kulldoroff de Harvard – ont rédigé un mémo détaillant ce qu’ils pensaient être une meilleure approche pour gérer la pandémie », a déclaré Iversen.

Mme Iversen a dit :

« À cette époque, tout le monde était encore préoccupé par les fermetures. La sagesse commune de l’époque était de rester chez soi, de sauver des vies et d’attendre un vaccin. Les écoles fermaient, les entreprises étaient fermées et les gens se débattaient pour savoir comment ils allaient joindre les deux bouts. »

Mme Iversen a noté comment ceux qui se sont prononcés contre les politiques de verrouillage « ont été qualifiés de tueurs de grand-mères égoïstes, ou on leur a dit qu’ils étaient dans la poche de Wall Street, ne se souciant que des profits ».

Mais selon les auteurs de la déclaration de Great Barrington, les conséquences de ces fermtures « vont être désastreuses », a-t-elle déclaré.

Mme Iversen a lu une partie de la déclaration où les auteurs ont émis des hypothèses sur les répercussions probables des politiques de confinement :

« Les résultats (pour n’en citer que quelques-uns) comprennent des taux de vaccination infantile plus faibles, une aggravation des résultats des maladies cardiovasculaires, moins de dépistages du cancer et une détérioration de la santé mentale – ce qui entraîne une surmortalité plus importante dans les années à venir, la classe ouvrière et les jeunes membres de la société supportant le plus lourd fardeau. Maintenir les élèves à l’écart de l’école est une grave injustice. »

« Avançons rapidement, car cela fait maintenant un an », a déclaré Mme Iversen. « Avaient-ils tort ? Les fermetures ont-ils permis de sauver des vies sans conséquences dévastatrices ? Ou bien ces trois auteurs avaient-ils malheureusement raison ? »

Mme Iversen a déclaré que les auteurs de la déclaration prévoyaient que les enfants n’auraient pas accès au calendrier normal de vaccination des enfants, « alors commençons par là ».

Mme Iversen a cité des documents issus d’une récente réunion du Conseil de l’éducation de l’État du Maryland, qui montrent que, seul dans l’État du Maryland, 23 000 enfants des écoles publiques n’ont pas reçu les vaccins prévus cette année, contre 62 seulement l’année précédente.

Mme Iversen a déclaré que la déclaration de Great Barrington prévoyait également qu’un monde post-confinement verrait les résultats des maladies cardiovasculaires s’aggraver, le nombre de dépistages du cancer diminuer et la santé mentale se détériorer.

Elle poursuit : « Examinons donc cet article de NPR publié mardi qui explique comment les urgences sont aujourd’hui submergées de patients gravement malades, mais que beaucoup n’ont même pas la COVID. »

L’article de NPR dit :

« Même dans les régions du pays où la COVID-19 ne submerge pas le système de santé, les patients se présentent aux urgences plus malades qu’avant la pandémie, leurs maladies étant plus avancées et nécessitant des soins plus compliqués… Les mois de retard dans les traitements ont exacerbé les maladies chroniques et aggravé les symptômes. Selon les médecins et les infirmières, la gravité des maladies est très variable et comprend, entre autres, des douleurs abdominales, des problèmes respiratoires, des caillots sanguins, des problèmes cardiaques et des tentatives de suicide. »

La prédiction de la déclaration d’un monde post-confinement avec une détérioration de la santé mentale était particulièrement juste, selon Mme Iversen.

Se référant à un article paru récemment dans The Hill, Mme Iversen a indiqué que les groupes pédiatriques exhortent désormais les législateurs à traiter la crise actuelle de la santé mentale des enfants comme une urgence, citant des « statistiques alarmantes », telles que l’augmentation de 24 % des visites aux urgences pour les enfants âgés de 5 à 11 ans et de 31 % pour les enfants âgés de 12 à 17 ans.

« On a également constaté une augmentation de plus de 50 % des visites aux urgences pour des tentatives de suicide présumées chez les filles âgées de 12 à 17 ans », a déclaré Mme Iversen.

« Il s’avère donc qu’un an plus tard, après que ces trois scientifiques de santé publique prestigieux et respectés aient été diabolisés, ils avaient raison … Les fermetures se sont avérés être un désastre avec des conséquences dévastatrices pour les personnes plus jeunes qui, souvent, ne présentent que peu ou pas de risque de COVID grave », a-t-elle expliqué.

« Et pour ceux qui disent que les fermetures ont ralenti la propagation et empêché les hôpitaux d’être débordés, un article de l’université Simon Fraser examinant 80 études sur les fermetures dans le monde entier a conclu que seules 20 de ces 80 études montraient un avantage positif pour ralentir la propagation, et même dans ce cas, cet avantage était mineur », a déclaré Mme Iversen.

L’auteur de ce document, le professeur d’économie Douglas Allen, a conclu que les politiques de confinement étaient probablement « l’un des plus grands échecs politiques en temps de paix ».

Regardez l’extrait de l’émission ici :