Los patólogos que examinaron las autopsias de dos adolescentes que murieron días después de recibir la vacuna COVID-19 de Pfizer concluyeron que la vacuna causó la muerte de los adolescentes.
Los tres patólogos, dos de los cuales son médicos forenses, publicaron sus hallazgos el 14 de febrero en un artículo de publicación anticipada en línea, “Autopsy Histopathologic Cardiac Findings in Two Adolescents Following the Second COVID-19 Vaccine Dose” (Hallazgos histopatológicos en la autopsia de dos adolescentes tras la segunda dosis de la vacuna COVID-19), en Archives of Pathology and Laboratory Medicine.
Los resultados de los autores fueron concluyentes. Dos adolescentes fueron declarados muertos en sus casas tres y cuatro días después de recibir la segunda dosis de COVID-19 de Pfizer-BioNTech.
No había evidencia de infección activa o previa por COVID-19. Los adolescentes tuvieron exámenes toxicológicos negativos (es decir, no había medicamentos ni venenos en sus cuerpos).
Estos chicos murieron por la vacuna.
El examen histopatológico de su tejido cardíaco reveló un nuevo e importante hallazgo: Ninguno de los dos corazones mostraba evidencias de miocarditis típica.
En cambio, los autores encontraron pruebas de cambios microscópicos consistentes con una forma diferente de lesión cardíaca llamada cardiomiopatía tóxica. Escribieron:
“La lesión miocárdica observada en estos corazones post-vacuna es diferente de la típica miocarditis y tiene una apariencia más parecida a una cardiomiopatía de estrés (tóxica) mediada por catecolaminas“.
Los autores explicaron además lo que observaron al microscopio:
“Su histopatología no demuestra una miocarditis típica… En estos dos casos post-vacunación, hay áreas de bandas de contracción y miocitos hipereosinofílicos distintos de la inflamación.
“Este patrón de lesión es, en cambio, similar al que se observa en el miocardio de los pacientes a los que se les diagnostica clínicamente una miocardiopatía de Takotsubo, tóxica o de “estrés”, que es una lesión miocárdica temporal que puede desarrollarse en pacientes con factores de estrés físico, químico o a veces emocional extremos.
“La cardiomiopatía de estrés es un proceso isquémico mediado por las catecolaminas que se observa en estados de alta catecolamina en ausencia de enfermedad arterial coronaria o espasmo. También se le ha llamado “lesión miocárdica neurogénica” y “síndrome del corazón roto””.
Los patólogos determinaron que había un mecanismo diferente de lesión cardíaca en juego en estos dos chicos, distinto de un proceso puramente infeccioso que resultaría directamente de una infección vírica como el COVID-19.
Este es un hallazgo importante. Es posible que haya una forma de distinguir la lesión cardíaca resultante de una infección por SARS-COV-2 de la lesión cardíaca en la que la vacuna predispone al paciente a una cardiomiopatía por estrés antes de contraer el COVID-19.
Sin embargo, los autores se cuidan de no dar por sentado que las lesiones cardíacas de las vacunas COVID-19 y COVID-19 siempre se pueden clasificar bajo el microscopio.
Explican que la cardiomiopatía por estrés, o “síndrome del corazón roto”, también puede producirse en un raro estado hiperinflamatorio que se sabe que también se produce en la infección por COVID-19:
“Esta reacción postvacunal puede representar una respuesta inmunitaria demasiado exuberante y la lesión miocárdica está mediada por mecanismos inmunitarios similares a los descritos con el SARS-COV-2 y las tormentas de citoquinas del síndrome inflamatorio multisistémico (MIS-C)”.
Los autores admiten que este hallazgo patológico también puede producirse como resultado de la MIS-C, una complicación conocida de la infección por SARS-COV2.
Para saber más sobre esta enfermedad es necesario realizar una biopsia de tejido cardíaco o, en este caso, una autopsia. Sabemos muy poco sobre la naturaleza de la miocarditis en las personas que están clínicamente estables porque no se les realizan biopsias cardíacas y rara vez se hacen autopsias a los pacientes que mueren por COVID-19.
Todavía no existe una forma práctica de detectar lesiones cardíacas más allá de la evaluación de los síntomas.
Por desgracia, los dos chicos no presentaban síntomas de miocarditis (fiebre, dolor torácico, palpitaciones o disnea) antes de su parada cardíaca y su muerte. Uno de ellos se quejó de dolor de cabeza y malestar gástrico que se resolvió. El otro no tenía ninguna queja.
Esto es muy preocupante. Estos chicos tenían lesiones cardíacas catastróficas sin síntomas.
¿Cuántos otros tienen una afectación cardíaca insidiosa por la vacunación que no se manifestará hasta que tengan un caso grave de COVID-19 o de gripe? ¿O quizás cuando se sometan al estrés físico de los deportes de competición?
Estos resultados sugieren que un subgrupo significativo de muertes por COVID-19 en los vacunados podría deberse a las propias vacunas.
Además, plantea esta pregunta: ¿Con qué frecuencia existe esta afección de forma latente en los individuos vacunados?
Los CDC creen que el riesgo de miocarditis inducida por la vacuna no es significativo
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) afirman que el riesgo de miocarditis y pericarditis en los adolescentes que reciben la vacuna COVID-19 es “extremadamente poco frecuente” y “la mayoría de los casos son leves”.
Pero esas afirmaciones entran en conflicto con los propios datos de la agencia.
El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (” Advisory Committee on Immunization Practices”, ACIP por sus siglas en inglés) de los CDC presentó esta inquietante información(véase el gráfico siguiente) durante su reunión del 23 de junio de 2021, convocada específicamente para abordar los riesgos de mio/pericarditis en chicos de 12 a 15 años que recibieron la vacuna COVID de Pfizer:
Esta diapositiva es importante por dos razones.
En primer lugar, la incidencia de esta afección potencialmente letal es significativamente mayor en los vacunados (columna “Observada”) en comparación con la tasa de fondo (columna “Esperada”), especialmente en los varones de entre 18 y 24 años.
En la cohorte de varones de 12 a 17 años, el riesgo de mio/pericarditis es al menos 11 veces mayor que la tasa de fondo.
Con más de 2 millones de dosis administradas en el momento en que se identificaron estos casos de mio/pericarditis, podemos confiar en que estos datos representan una señal de seguridad innegable.
La segunda razón por la que esta diapositiva es importante es la siguiente: Los CDC se basan directamente en el Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS), un sistema diseñado específicamente para controlar las señales de seguridad cuando se administran vacunas al público.
A partir del 15 de febrero, los CDC siguen asegurando al público que “los informes de eventos adversos al VAERS después de la vacunación, incluidas las muertes, no significan necesariamente que una vacuna haya causado un problema de salud”.
En esencia, los CDC reconocen que en el VAERS existen informes de muertes y otros efectos adversos tras la vacunación, pero que no suponen ningún riesgo porque no se ha verificado la causalidad.
Entonces, ¿por qué el ACIP decidió aceptar el VAERS como fuente legítima de información sobre la mio/pericarditis en sus cálculos?
Los CDC publicaron sus conclusiones inmediatamente después de la reunión del ACIP:
“Los hechos son claros: se trata de un efecto secundario extremadamente poco frecuente, y sólo un número extremadamente pequeño de personas lo experimentará después de la vacunación. Y lo que es más importante, en el caso de los jóvenes que lo sufren, la mayoría de los casos son leves, y los individuos se recuperan a menudo por sí mismos o con un tratamiento mínimo.”
¿Pero cómo lo saben?
Un mes después de esta reconfortante declaración de los CDC, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) admitió en esta carta a Pfizer que la agencia no pudo evaluar adecuadamente el riesgo de miocarditis del producto de Pfizer:
“Hemos determinado que un análisis de los acontecimientos adversos espontáneos posteriores a la comercialización notificados en virtud de la sección 505(k)(1) de la FDCA [Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos] no será suficiente para evaluar los riesgos graves conocidos de miocarditis y pericarditis e identificar un riesgo grave inesperado de miocarditis subclínica.
“Además, el sistema de farmacovigilancia que la FDA debe mantener en virtud de la sección 505(k)(3) de la FDCA no es suficiente para evaluar estos graves riesgos”.
Comentando la carta de la FDA, la Dra. Meryl Nass dijo: “La FDA está diciendo que ni un análisis de los datos del VAERS ni de ninguna de las otras bases de datos financiadas por los contribuyentes proporcionará una evaluación suficiente del riesgo de este producto.”
“Esto es una broma”, dijo Nass, añadiendo:
“¿Todos estos datos, más el software, más un equipo de analistas, y la FDA dice que no puede evaluar el riesgo de miocarditis, a pesar de haber identificado miles de casos?
“Además, no se dice, pero la FDA lo da a entender, que si la FDA es incapaz de evaluar el riesgo de miocarditis a pesar de los miles de casos notificados, no puede o no será capaz de evaluar los otros eventos adversos graves que se han notificado en relación con las vacunas COVID.”
Si la FDA no es capaz de realizar una vigilancia adecuada de las señales de seguridad en torno a la miocarditis inducida por vacunas, ¿quién lo hará?
La FDA asigna esta tarea poco envidiable pero esencial a la propia Pfizer (de nuevo, de la carta de la FDA a Pfizer):
“Por lo tanto, basándonos en los datos científicos apropiados, hemos determinado que debe realizar los siguientes estudios…”
¿Es la miocarditis “extremadamente poco frecuente” tras la vacunación contra la COVID-19?
Hasta el 4 de febrero, el VAERS informó de 495 casos de mio/pericarditis en jóvenes de 12 a 17 años. Los datos del VAERS muestran que, hasta el 10 de febrero, se habían notificado 2.239 casos de miocarditis en personas menores de 30 años.
Sin embargo, un estudio ampliamente citado patrocinado por los CDC (Lazarus et al) concluyó que la incidencia de eventos adversos es de 10 a 100 veces mayor que la que se comunica al VAERS.
Cálculos más recientes estiman que los eventos adversos se subestiman por un factor de aproximadamente 41.
A partir de estas estimaciones, podemos concluir que puede haber habido aproximadamente 20.000 casos de miocarditis en jóvenes de 12 a 17 años desde que la vacuna COVID-19 de Pfizer recibió la Autorización de Uso de Emergencia y se extendió a este grupo de edad.
Los datos del VAERS del 11 de junio de 2021 de la tabla anterior muestran que se observaron 132 casos de mio/pericarditis en 2.039.000 dosis administradas a varones de 12 a 17 años. Esto supone aproximadamente 6,5 casos por cada 100.000 dosis.
Este estudio de Hong Kong descubrió que la incidencia de mio/pericarditis después de dos dosis con la vacuna Comirnaty de Pfizer fue de 37 en 100.000. Esta incidencia coincide casi exactamente con los resultados de este estudio que utilizó el sistema Vaccine Safety DataLink (VSD) (37,7 jóvenes de 12 a 17 años por cada 100.000 sufrieron mio/pericarditis después de su segunda dosis). Esto es una prueba más de que el sistema VAERS presenta una importante infradeclaración.
¿Se recuperará la mayoría de estos adolescentes “por sí mismos”? ¿Cuántas personas vacunadas hay que tienen diversos grados de síndrome de “corazón roto” y que permanecen asintomáticas, sin diagnosticar y sin notificar?
Estos nuevos hallazgos indican que nadie puede responder a estas preguntas en este momento, especialmente los CDC y la FDA.
Si la FDA ha admitido que no puede evaluar el riesgo de miocarditis utilizando los sistemas de vigilancia existentes, ¿cómo pueden los CDC asegurarnos que el riesgo es lo suficientemente bajo como para seguir adelante con una campaña de vacunación que ahora incluye a niños de 5 a 11 años?
La FDA ha abdicado de su responsabilidad de supervisar la seguridad de estas vacunas en favor de los fabricantes de las mismas.
Los CDC utilizan los datos del VAERS en sus propios análisis mientras instan al público a descartar todos los efectos adversos, incluidas las muertes, que aparecen en la misma base de datos.
Aquí no hay ninguna regulación. Nuestras agencias reguladoras se han convertido en portavoces de la propia industria que deben supervisar.