El Dr. Emanuel García, un médico neozelandés que dijo que cree que perdió su licencia médica por cuestionar y hablar en contra de la narrativa oficial del COVID-19, también cree que la Federación de Juntas Médicas Estatales (“Federation of State Medical Boards”, FSMB por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos, tuvo un papel en ello.

“Necesitamos desesperadamente una investigación real y profunda sobre esta entidad privada que está moviendo los hilos en todo el mundo”, dijo García a “The Defender”.

García, psicoanalista y psicoterapeuta que se doctoró en la Universidad de Pensilvania en 1986, está certificado en psiquiatría y neurología por la Junta Americana de Psiquiatría y Neurología. Vive en Nueva Zelanda desde 2006.

García fue psiquiatra consultor de salud pública hasta finales de octubre de 2021, cuando eligió renunció a su puesto en la Junta de Salud del Distrito de Hutt Valley en lugar de vacunarse contra el COVID-19, dijo.

En esa misma época tenía que renovar su licencia médica en el Consejo Médico de Nueva Zelanda.

García volvió a solicitar su licencia para mantenerla – pero en lugar de recibir una notificación de renovación exitosa por parte del consejo médico del país, el 29 de octubre de 2021, recibió una carta que decía que el consejo había “resuelto” inhabilitarle del ejercicio de la profesión porque “la conducta del Dr. García plantea una o más dudas sobre la idoneidad de su conducta o la seguridad de su práctica”.

En una entrevista con “The Defender”, García dijo:

“Al parecer, el psiquiatra jefe de mi hospital me denunció al consejo médico porque hice estos vídeos en los que hablaba de la inmunidad natural, del tratamiento precoz, de lo ridículo que era intentar eliminar un medio respiratorio”.

El consejo consideró que la falta de “adhesión” de García a la declaración de orientación del consejo del 6 de mayo de 2021, “Lavacuna COVID-19 y su responsabilidad profesional“, y su falta de “adhesión” a otras declaraciones hechas por el consejo.

El presidente del Consejo, el Dr. Curtis Walker, dijo que no hay lugar para los “mensajes antivacunas” en la consulta de un profesional de la medicina, ni en sus redes sociales.

En su carta, el consejo enumeró las quejas sobre el comportamiento de García, incluyendo que escribió una carta abierta al primer ministro titulada “Otro desastroso confinamiento nacional,” publicó vídeos sobre COVID-19 en Voces por la Libertad (“Voices For Freedom”),, YouTube y Odyseey expresó en las redes sociales opiniones sobre la gestión de COVID-19 que no coincidían con las declaraciones del Consejo.

García calificó la carta de “farsa”. Dijo que ninguna de las cosas que hizo fue “grandiosa” o “revolucionaria”; en su opinión, estaba señalando “cosas básicas” al público mientras presenciaba el desarrollo de la pandemia de COVID-19 y la respuesta del gobierno neozelandés a la misma.

García no luchó contra la suspensión porque estaba “harto de su duplicidad” y “quería dejarlo”.

“Mis abogados me aconsejaban que luchara y que firmara un supuesto ‘compromiso voluntario’ que me hubiera amordazado”, dijo.

Si hubiera firmado el compromiso voluntario, García se habría comprometido a no decir nada que fuera en contra de las declaraciones del consejo sobre el COVID-19. La idea era, según él, que los médicos que firmaban un compromiso voluntario indicaban al consejo que estaban dispuestos a “jugar según sus reglas” y que el consejo, por lo tanto, “sería más indulgente con el castigo que imparten”, como las multas o la retirada de la licencia de los médicos.

“Me negué”, dijo García. “Di muchas charlas en el parlamento durante las protestas aquí en Nueva Zelanda, y hablé libremente, sin trabas”.

García dijo que optó por mantener su libertad de expresión y pudo “desvincularse totalmente” del consejo mediante el uso del derecho común, o derecho de equidad, para cortar legalmente sus vínculos profesionales con el consejo.

“De acuerdo con las normas y los principios de equidad, ejercí mi derecho equitativo a anular, abrogar y cancelar mi registro en el Consejo Médico de Nueva Zelanda”, dijo García.

Poco después, García se enteró de la conexión del consejo con la Asociación Internacional de Autoridades de Regulación Médica (“International Association of Medical Regulatory Authorities”, IAMRA por sus siglas en inglés), que es el brazo internacional de la FSMB.

“La presidenta electa de la IAMRA, Joan Simeon, resulta ser la directora general del Consejo Médico de Nueva Zelanda, y el secretario de la IAMRA, el Dr. Humayun Chaudhry, resulta ser el presidente y director general de la FSMB”, dijo García.

Los médicos de todo el mundo que han “cuestionado cosas” han sido atacados por sus juntas médicas, y estas juntas médicas “están todas bajo la égida de la FSMB”, dijo García.

García dijo a “The Defender”:

“Tenemos que hacer algo diferente. Tenemos que crear un sistema médico totalmente nuevo que esté fuera de las garras de estas matrices dirigidas por los consejos de administración, uno que honre los preceptos y las prácticas médicas básicas en lugar de seguir los procedimientos algorítmicos impulsados por las directrices y diseñados por los burócratas.

“Hay una oportunidad para un magnífico renacimiento de la sanidad y no se producirá dentro del sistema totalitario existente, tiene que venir de nosotros”.

El informe de la FSMB se dirige a los profesionales de la medicina alternativa

La mayoría de los médicos no han oído hablar de la FSMB y desconocen su influencia, según García. Él mismo lo desconocía hasta que su colega, el Dr. Bruce Dooley, médico formado en EE.UU. que también vive en Nueva Zelanda, se lo comentó.

Dooley habló recientemente en público sobre su conocimiento de la FSMB.

En una “explosiva” entrevista del 24 de septiembre con Liz Gunn, de FreeNZ, Dooley explicó que la FSMB y la IAMRA son “organizaciones benéficas privadas registradas con donantes “ocultos y anónimos” que supervisan las medidas disciplinarias de los médicos colegiados”.

Dooley, que se formó en el “Jefferson Medical College” (ahora llamado “Sidney Kimmel Medical College”) en Filadelfia, tiene un máster en inmunología e investigación de virus por la Universidad de Villanova y es médico titulado en Hawai, Florida y Nueva Zelanda – dijo que la FSMB y la IAMRA se dirigen especialmente a los clínicos que trabajan más allá del paradigma de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, a la que califican de “marginal” o “charlatán“.

“No se debe permitir que el gran dinero venza a la integridad y la experiencia”, dijo un portavoz de “New Zealand Doctors Speaking Out With Science” en un comunicado de prensa del 28 de septiembre sobre la entrevista de Dooley con Liz Gunn.

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, mientras era presidente de la sección de Florida del American College for Advancement in Medicine (“American College for Advancement in Medicine”, ACAM por sus siglas en inglés), Dooley fue testigo de primera mano del ataque de la FSMB a los médicos que practican la medicina complementaria y alternativa (“complementary and alternative medicine”, CAM por sus siglas en inglés).

La ACAM es una organización sin ánimo de lucro que se dedica a educar a los médicos y otros profesionales de la salud en la aplicación segura y eficaz de la medicina integrativa.

Al ritmo que crecía la ACAM a finales de los años 90, el “panorama médico mundial” se habría convertido en una “cosa totalmente diferente” si la FSMB no hubiera atacado a los médicos integradores hace 25 años, dijo Dooley a “The Defender”.

“Teníamos 1.200 miembros”, dijo Dooley, ya que los médicos de Nueva Zelanda, Australia y Europa que estaban explorando la medicina integral se unían a la ACAM en gran número y traían consigo sus recursos financieros.

“Teníamos un millón de dólares en el banco”, añadió.

Como destacado profesional de la medicina complementaria y alternativa, Dooley testificó sobre el valor de la medicina complementaria y alternativa durante la administración Clinton para la Comisión de la Casa Blanca sobre Política de Medicina Complementaria y Alternativa.

Durante este tiempo, Dooley también investigó la FSMB asistiendo a sus reuniones anuales como participante de pago. Señaló cómo durante las sesiones de la conferencia, los dirigentes de la FSMB animaron a los médicos a acosar a sus compañeros que ofrecían tratamientos de salud natural.

Además, Dooley obtuvo un informe elaborado por el Comité Especial sobre el Fraude en la Atención Sanitaria (que posteriormente pasó a llamarse Comité Especial sobre Prácticas Sanitarias Cuestionables y Engañosas) en el que se mostraba que la FSMB consideraba que la medicina complementaria y los médicos que la practicaban constituían un “riesgo para la salud pública”.

En abril de 1997, el órgano de gobierno de la FSMB aceptó el informe del comité como su política.

El informe -que ya no está disponible en el sitio web de la FSMB, pero que Dooley compartió con “The Defender”- calificaba negativamente a la CAM como prácticas “cuestionables” que podrían constituir un “fraude sanitario”.

El informe decía:

“En abril de 1995, el presidente de la Federación, el doctor Robert E. Porter, creó un comité especial sobre el fraude en la atención sanitaria. La necesidad de dicho comité surgió de la proliferación de prácticas y promociones médicas no convencionales y no probadas en Estados Unidos, algunas de las cuales pueden ser cuestionables y, por tanto, suponen un riesgo para la salud, la seguridad y el bienestar públicos.”

Pero, según Dooley, la motivación del comité no era garantizar el bienestar público, sino asegurar que las grandes farmacéuticas siguieran recibiendo dinero. Los tratamientos de medicina natural e integrativa, como la medicina complementaria y alternativa, estaban obstaculizando los beneficios de las empresas farmacéuticas.

Según el informe de la comisión, “se calcula que cada año se pierden hasta 100.000 millones de dólares en fraudes sanitarios en Estados Unidos”.

Los miembros del comité añadieron:

“Las intervenciones médicas que no se ajustan a las normas científicas vigentes son cada vez más populares.

“Se calcula que en 1990, los estadounidenses realizaron 425 millones de visitas a proveedores de medicina “no convencional”, superando el número de visitas a todos los médicos de atención primaria de Estados Unidos, con un coste de aproximadamente 13.700 millones de dólares.”

Según Dooley, las declaraciones de la comisión son esencialmente anticompetitivas. “Es un escrito tan anticompetitivo”, dijo a “The Defender”, añadiendo:

“Básicamente, el final dice a los consejos médicos: ‘Mira, tenemos que parar esto. Esto de la medicina cuestionable está creciendo demasiado rápido. Tenéis que poneros de acuerdo con nosotros para dar una buena bofetada a estos médicos'”.

Ahora, 25 años después, dijo Dooley, la FSMB está empleando una táctica similar contra los médicos que comparten lo que la FSMB llama “información errónea” o “desinformación” sobre el COVID-19.

A algunos médicos, como García, que cuestionaron la respuesta global a la pandemia de COVID-19 se les pretiró la licencia.

Además, la FSMB busca activamente influir en las medidas políticas legales federales y estatales, lo que sugiere que puede haber desempeñado un papel directo en la generación de la nueva ley de California, firmada la semana pasada, que castiga a los médicos que comparten “información errónea” o “desinformación” sobre la COVID-19 con sus pacientes.

El informe de la FSMB obtenido por Dooley decía abiertamente:

“A través de su Departamento de Servicios Legislativos y de su empresa de relaciones gubernamentales, la Federación supervisa las iniciativas legislativas federales para identificar las propuestas que podrían afectar a las juntas médicas estatales.

“Tras la identificación de tales medidas, la Federación desarrolla estrategias para intervenir y oponerse a las medidas que podrían afectar negativamente a las juntas médicas estatales. El comité apoya y alienta a la Federación en sus esfuerzos legislativos para proteger la autoridad de las juntas médicas estatales para regular la práctica de la medicina, tanto convencional como no convencional.”

De hecho, el sitio web actual de la FSMB dice que desempeña un “papel crucial” en la defensa de las medidas políticas federales y estatales que “tienen un impacto positivo en la salud y la seguridad de los pacientes y en el sistema de regulación médica”.

¿Podría ser la Ley Antitrust Sherman la clave para desenmascarar a la FSMB?

Dooley coincidió con García en que es necesario realizar una investigación completa y transparente sobre exactamente quién financia la FSMB.

Una forma eficaz de lograrlo, dijo, sería que un grupo de médicos que practican la medicina complementaria y alternativa o que han perdido sus licencias por compartir la “información errónea” de la COVID-19 formaran una demanda colectiva contra la FSMB por violar la Ley Antimonopolio de Sherman.

Dooley dijo que expresó esta idea a finales de la década de 1990, a un bufete de abogados de demandas colectivas. “Después de ir a dos de sus reuniones [de la FSMB], me llevé cintas y todo lo que habían repartido”. [FSMB’s]

“Son bastante arrogantes y simplemente lo graban todo. La gente habla de ‘curandero esto’ y ‘cómo pillar al curandero’ de su zona”, dijo.

Dooley dijo que le dijo al bufete de abogados:

“Mira esto. Esto es anticompetitivo. Puedo reunir a 100 médicos que han sido “apaleados” por sus juntas médicas, todos de la misma manera. Entonces podremos, en el marco del descubrimiento, averiguar quién apoya a este “monstruo”.

“Porque es la única manera de conseguir sus libros”.

García y Dooley participan en “New Zealand Doctors Speaking Out With Science” (Médicos neozelandeses que hablan desde la ciencia), un grupo que ha escrito cartas al gobierno neozelandés expresando su preocupación por la inyección de COVID-19 de Pfizer, “así como la insinuación de nuestros organismos reguladores de que se nos consideraría incompetentes en nuestros deberes si proporcionáramos un consentimiento plenamente informado sobre este procedimiento”.

García dijo a “The Defender” que el miembro del comité directivo de New Zealand Doctors Speaking Out With Science, el Dr. Matt Shelton -médico de atención primaria desde 1985 y conferenciante y examinador de medicina integral- ha visto retirada su licencia en dos ocasiones.

“The Defender” se puso en contacto con Shelton, pero no pudo encontrar el modo de conceder una entrevista antes de la fecha límite.

En un comunicado de prensa del 28 de septiembre para la entrevista de Dooley con Liz Gunn de FreeNZ, New Zealand Doctors Speaking Out With Science dijo que “está de acuerdo con el juez Pazaratz del Tribunal Supremo de Ontario”, quien preguntó si “la desinformación es siquiera una palabra real… ¿o se ha convertido en una herramienta burda e interesada para adelantarse al escrutinio y desacreditar al adversario?”

Vea la entrevista de Dooley con Liz Gunn en FreeNZ aquí:

!function(r,u,m,b,l,e){r._Rumble=b,r[b]||(r[b]=function(){(r[b]._=r[b]._||[]).push(arguments);if(r[b]._.length==1){l=u.createElement(m),e=u.getElementsByTagName(m)[0],l.async=1,l.src=”https://rumble.com/embedJS/u4″+(arguments[1].video?’.’+arguments[1].video:”)+”/?url=”+encodeURIComponent(location.href)+”&args=”+encodeURIComponent(JSON.stringify([].slice.apply(arguments))),e.parentNode.insertBefore(l,e)>}(window, document, “script”, “Rumble”);

Rumble(“play”, {“video”:”v1ipdy5″,”div”:”rumble_v1ipdy5″});