Una orden judicial de emergencia presentada a principios de este mes por Children’s Health Defense (CHD) para detener una norma que permite a los propietarios privados colocar antenas fijas punto a punto en su propiedad y extender los servicios inalámbricos 5G a los usuarios de las propiedades vecinas fue denegada la semana pasada por el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.

La moción de emergencia de CHD para que se suspenda la enmienda de la Comisión Federal de Comunicaciones (‘Federal Communications Commission’, FCC por sus siglas en inglés) a laregla de los “Dispositivos de Recepción en el Aire” (‘Over-the-Air Reception Device’, OTARD por sus siglas en inglés) habría impedido que la regla entrara en vigor el 29 de marzo.

La modificación de la norma OTARD permite a los propietarios privados colocar antenas de estación base fija en su propiedad y, por primera vez, prestar servicios inalámbricos de datos/voz, incluido el 5G, a los usuarios de las propiedades vecinas.

La modificación de la norma se diseñó para permitir un rápido despliegue de la tecnología inalámbrica, incluida la 5G, en los barrios -especialmente en las zonas rurales-, eliminando cualquier requisito de permiso o notificación y de forma preventiva ante las leyes estatales y las leyes locales de zonificación, incluidas las restricciones de las asociaciones de propietarios y de las escrituras.

La moción de urgencia, presentada el 18 de marzo, forma parte de la demanda de CHD contra la FCC en relación con la norma modificada. El 23 de marzo, la FCC presentó su oposición a la moción de urgencia y el 24 de marzo, CHD presentó su respuesta a la respuesta de la FCC.

Lademanda de CHD contra la FCC, presentada el 26 de febrero en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo, afirma que la norma OTARD enmendada de la FCC viola los derechos constitucionales y atenta contra derechos personales y de propiedad de larga data. La demanda alega que la norma enmendada da lugar a violaciones de las garantías procesales, es arbitraria, representa un abuso de discrecionalidad y se aprobó sin autoridad ni jurisdicción legal.

CHD presentó la moción de suspensión para evitar los inmediatos, devastadores e irreparables daños que se producirán una vez que la norma entre en vigor, especialmente para los muchos adultos y niños que ya han enfermado por la radiación inalámbrica.

Los que se enferman a causa de la radiación son personas que desarrollan la enfermedad por radiación (también conocida como electrosensibilidad y enfermedad por microondas) y experimentan reacciones debilitantes y, en algunos casos, potencialmente mortales por la exposición.

“Su hogar es su último refugio”, dijo Dafna Tachover, directora del proyecto 5G y Wireless Harm de CHD. “pero las vastas prebendas de la enmienda de la norma OTARD, incluidas las leyes de discapacidad de los derechos civiles, les negarán la posibilidad de estar seguros incluso en su casa, al tiempo que no dejarán ningún lugar seguro para escapar de esta radiación”.

En mociones como la presentada por CHD, los peticionarios deben demostrar: (a) probabilidad de éxito en el fondo del asunto; (b) es probable que sufran un daño irreparable; (c) el equilibrio de intereses favorece un requerimiento judicial; y (d) la suspensión es de interés público.

El mayor reto al que se enfrentó CHD con la moción fue el requisito de demostrar que el riesgo que supone una antena que cumple con la norma OTARD instalada cerca de la casa de los peticionarios es inminente y casi seguro. Sin embargo, dado que la norma elimina el requisito de notificar u obtener un permiso, impide cualquier posibilidad de acceder a la información que demostraría la inmediatez: una situación de trampa.

“CHD decidió presentar la moción de suspensión a pesar de que éramos conscientes de que los tribunales rara vez conceden este tipo de mociones, porque creemos que si alguna vez hubo un caso en el que se debería haber concedido dicha moción, éste es el caso”, dijo Tachover.

La decisión del tribunal no ofrece ningún razonamiento. Sólo incluía una declaración de que los peticionarios “no han cumplido los estrictos requisitos para una suspensión pendiente de revisión judicial.”

El Tribunal también denegó la petición de CHD de acelerar el calendario del caso. La falta de razonamiento jurídico no es inusual en este tipo de mociones.

En respuesta a la decisión del Tribunal, Robert F. Kennedy Jr., presidente y asesor jurídico principal de CHD, dijo

“La determinación del Tribunal es descorazonadora teniendo en cuenta las horribles violaciones de los derechos humanos que permite la norma de la FCC y sus repercusiones de gran alcance. La norma condena de hecho a adultos y niños vulnerables al desahucio, a la disminución del valor de la propiedad, a enfermedades debilitantes, a un dolor agonizante e incluso a la muerte sin recurso legal. Lamentablemente, todas estas violaciones continuarán hasta que podamos conseguir una reparación en el fondo”.

La respuesta de la FCC a la moción revela lo que la comisión probablemente argumentará en el propio caso. Aunque la FCC no negó que los demandantes estén enfermos por la radiación inalámbrica, la comisión afirmó que sus directrices sanitarias son seguras y, por tanto, no hay preocupación.

La FCC tampoco negó que la norma eliminará los derechos al debido proceso y no dejará ningún recurso para objetar las instalaciones de antenas. Afirmó que los demandantes no tienen intereses creados en esos derechos y que la norma de la FCC se limitó a eliminar “barreras irrazonables” al despliegue de redes inalámbricas de banda ancha.

En respuesta al argumento de CHD de que la norma se antepone a las normas de acomodación para discapacitados, la FCC alegó que los perjudicados no tienen ese derecho en sus hogares contra la instalación de estaciones base autorizadas por la OTARD.

CHD tiene otro caso en curso contra la FCC, que impugna la decisión de la comisión de no revisar sus directrices sanitarias de hace 25 años, alegando que las directrices de la FCC se basan en supuestos científicos falsos y que los daños de la radiación inalámbrica se han probado y son generalizados. Es probable que se tome una decisión en ese caso en los próximos cuatro meses.

Mary Holland, Presidenta y Consejera General de la CHD, dijo sobre la última sentencia judicial:

“La decisión del tribunal es decepcionante, por supuesto. Pero esperamos con impaciencia su decisión en el primer caso que CHD presentó contra la FCC impugnando su decisión de no revisar sus directrices de salud y seguridad, y esperamos que la decisión en ese caso atenúe el imprudente despliegue de los equipos OTARD.”