Das größte Opfer von COVID? Persönliche Freiheiten.

Das Wichtigste auf einen Blick:

• Obwohl die Opfer der von der Regierung auferlegten COVID-19-Gegenmaßnahmen vielfältig sind, ist das größte und tragischste von allen der Verlust der individuellen Freiheiten.
• Entweder wir entscheiden uns für die Freiheit, oder wir entscheiden uns dafür, unter einer autoritären Herrschaft zu leben. Selbst wenn Beschränkungen aufgehoben werden, kann die öffentliche Haltung die Freiheit auf wackligen Boden stellen, da die öffentliche Akzeptanz von Übergriffen dazu führt, dass jeden Augenblick dasselbe erneut geschehen kann.
• Die Freiheit, mit anderen Menschen zu interagieren, ist ein entscheidendes, grundlegendes menschliches Bedürfnis.
• Die Unvermeidbarkeiten des Lebens – zu denen Ungewissheit, jederzeit bestehende Risiken und die Gewissheit des Todes gehören – erfordern es, dass wir von den Menschen nicht verlangen, aufzuhören zu leben, um andere vor den Auswirkungen von Krankheit zu „retten“.
• Wenn wir die Massen wirklich schützen wollen, dann besteht die Antwort darin, über eine gesunde Lebensweise aufzuklären und sie zu fördern, und zwar in allen Lebensphasen. Die Verbesserung Ihrer Gesundheit durch einen gesunden Lebensstil, Sonnenschein, frische Luft und natürliche Lebensmittel ist der beste Weg, um die größte Anzahl von Menschen zu schützen.

Während die Opfer der von der Regierung auferlegten COVID-19-Gegenmaßnahmen vielfältig sind, ist das größte und tragischste von allen der Verlust der individuellen Freiheiten. Wie Jonathan Sumption in seinem Kommentar im Telegraph vom 15. Februar 2021 feststellte:

„Was uns zu einer freien Gesellschaft macht, ist, dass der Staat zwar enorme Befugnisse hat, es aber herkömmliche Grenzen dafür gibt, was er damit machen kann. Die Grenzen sind herkömmlich, denn sie hängen nicht von unseren Gesetzen, sondern von unserer Einstellung ab.

Es gibt Inseln des menschlichen Lebens, die uns eigen sind, ein persönlicher Raum, in den der Staat nicht ohne eine ganz außergewöhnliche Rechtfertigung eindringen sollte.

Die liberale Demokratie bricht zusammen, wenn verängstigte Mehrheiten massenhaften Zwang gegen ihre Mitbürger fordern und dazu aufrufen, in unsere persönlichen Räume einzudringen. Diese Forderungen basieren immer auf dem, was die Menschen als öffentliches Wohl begreifen. Sie alle behaupten, dass Despotismus im öffentlichen Interesse liegt.”

Eine brüchige Freiheit

Wie Sumption betont: „Wir können nicht nach Belieben den Totalitarismus an- und ausschalten.” Entweder wir entscheiden uns für die Freiheit oder wir entscheiden uns dafür, unter einer autoritären Herrschaft zu leben. Selbst wenn (und das ist zu diesem Zeitpunkt ein großes „wenn”) die Beschränkungen aufgehoben werden, kann die öffentliche Haltung die Freiheit auf wackligen Boden stellen, da die öffentliche Akzeptanz der Überschreitung es ermöglicht, dass das Gleiche jederzeit wieder geschieht.

Das ist ein ernstes Problem, denn es wird immer wieder andere Epidemien und Pandemien geben. Es gibt immer die Bedrohung durch Terrorismus und den Klimawandel. Es wird immer irgendeine Katastrophe für die öffentliche Gesundheit geben, sei es Fettleibigkeit oder Diabetes, die als Rechtfertigung für die Einmischung der Regierung in unser Privatleben verwendet werden kann.

„Eine Schwelle wurde nun überschritten”, schreibt Sumption. „Ein großes Tabu ist verschwunden. Andere Regierungen werden sagen, dass die einzige Frage, die zählt, die ist, ob es funktioniert und ob sie damit ‚durchkommen’ … Wir haben bereits ein markantes Beispiel. Der Impfstoff, der den Lockdown überflüssig machen sollte, ist zu einem Grund geworden, ihn in Kraft zu lassen …

Infektionen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle gehen zurück, aber Millionen, die praktisch kein Risiko darstellen, werden in Hausarrest gehalten. Dies geschieht vor allem deshalb, weil ein punktuelles Regelwerk von Kontrollen für den Staat zu schwer durchsetzbar wäre. Der Zwang wird schnell zum Selbstzweck.”

Persönliche Freiheit ist es wert, für sie zu kämpfen

Die persönliche Freiheit ist, wie Sumption betont, von entscheidender Bedeutung, und vielleicht am wichtigsten für unsere geistige und körperliche Gesundheit ist die Freiheit, mit anderen Menschen zu interagieren. Es ist ein absolut entscheidendes und das grundlegendste aller menschlichen Bedürfnisse. Säuglinge, die der körperlichen Interaktion beraubt sind, gedeihen nicht gut und haben ein erhöhtes Sterberisiko.

Aber auch Kinder, Jugendliche, Erwachsene und ältere Menschen haben nicht weniger Bedarf daran. Wir tolerieren es vielleicht länger, ohne dass es sich negativ bemerkbar macht, aber mit der Zeit fordert es seinen Tribut an Gesundheit, emotionaler Stabilität und Langlebigkeit. Die Tatsache, dass wir der Regierung erlauben, menschliche Interaktion zu verbieten, ist ein schlimmes Zeichen für eine Gesellschaft, die am Rande der Selbstzerstörung steht.

„Ich bezweifle nicht, dass es extreme Situationen gibt, in denen repressive Kontrollen über unser tägliches Leben notwendig und gerechtfertigt sein können”, schreibt Sumption.

Eine Ebola-Epidemie mit einer Sterblichkeitsrate von 50% zum Beispiel könnte dafür in Frage kommen. Allerdings ist COVID-19 bei weitem nicht so eine ernsthafte Bedrohung. Wie Sumption feststellte, liegt COVID-19 „durchaus im Bereich der Gefahren, mit denen wir schon immer leben mussten und immer leben werden.”

Die Daten zeigen, dass die allgemeine Infektionssterblichkeitsrate bei nicht in ein Krankenhaus eingewiesenen Menschen bei 0,26 % liegt. Bei Menschen unter 40 Jahren beträgt das Risiko, an der Infektion zu sterben, lediglich 0,01 %. Die überwiegende Mehrheit, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet wird, hat keinerlei Symptome, und die meisten werden nicht ernsthaft krank.

Wir müssen wieder lernen, die Unvermeidbarkeiten des Lebens zu akzeptieren

Hinzu kommt, dass das durchschnittliche Sterbealter bei COVID-19 laut einer Studie zwischen 76,9 und 82 Jahren liegt, wie aus den von Sumption zitierten Daten der britischen Regierung hervorgeht.

Wie dem auch sei, das ist in etwa das Durchschnittsalter, in dem man aus den verschiedensten Gründen sowieso stirbt, und von daher keine ungeheuerliche Bedrohung für die öffentliche Gesundheit. Dennoch gibt die Öffentlichkeit bereitwillig die Freiheit auf, ein normales Leben zu führen, in der merkwürdigen Überzeugung, dass Menschen am Ende ihres Lebens vom Tod verschont werden, wenn sie ihre Freiheit dafür eintauschen. Das werden sie nicht. Keiner von uns wird verschont.

Die Unvermeidbarkeiten des Lebens – zu denen Ungewissheit, jederzeit bestehende Risiken und die Gewissheit des Todes gehören – erfordern es, dass wir von den Menschen nicht verlangen, aufzuhören zu leben, um andere vor den Auswirkungen von Krankheit zu „retten“, und das unabhängig von ihrem Alter. Das ist ebenso unmenschlich wie unlogisch.

Wenn wir die Massen wirklich schützen wollen, dann besteht die Antwort vielmehr darin, über eine gesunde Lebensweise aufzuklären und sie zu fördern, und zwar in allen Lebensphasen. Die Verbesserung Ihrer Gesundheit durch einen gesunden Lebensstil, Sonnenschein, frische Luft und natürliche Lebensmittel ist der beste Weg, um die größte Anzahl von Menschen zu schützen. Quarantäne und die Vermeidung menschlicher Interaktion sind wahrscheinlich das Schlimmste, was man für sich selbst und die Gesellschaft insgesamt tun kann.

Und lassen Sie uns nicht den Weg all der psychologischen Verwüstungen gehen, die dadurch verursacht werden, dass Kindern beigebracht wird, ihre eigenen Hände, andere Menschen, die Luft, die sie atmen, zu fürchten und dass ihre bloße Anwesenheit eine tödliche Bedrohung für andere darstellt.

Die Presse ist zu einem Instrument der Kontrolle geworden

In früheren Zeiten wurde die Presse als ein entscheidendes Instrument für eine gut informierte Öffentlichkeit und damit als Stütze einer freien und demokratischen Gesellschaft angesehen. Das ist der Grund, warum Journalisten und Nachrichtensender als „die vierte Gewalt” bekannt waren. Das war eine Anerkennung ihres gesellschaftlichen Einflusses. Um effektiv zu sein, musste die Presse sich ein gewisses Maß an öffentlichem Vertrauen erarbeiten. Heute ist das Vertrauen in die Mainstream-Medien dramatisch eingebrochen, und das aus gutem Grund.

Immer wieder wurden Reporter und ganze Nachrichtenagenturen dabei erwischt, wie sie mit Fake News hausieren gingen, und wenn die Presse die Öffentlichkeit eher in die Irre führt als über die Fakten zu informieren, werden sie zu Werkzeugen der Tyrannei. Ihre Zuschauer werden von Tag zu Tag unwissender statt informierter und damit leichter kontrollier- und manipulierbar.

In einem aktuellen Artikel auf Substack beschäftigt sich der unabhängige Journalist Matt Taibbi mit dem Versuch der UCLA-Professorin und Co-Leiterin des UCLA Center for Critical Internet Inquiry, Sarah Roberts, die Leser von Substack abzuschrecken. „Substack ist eine gefährliche direkte Bedrohung für traditionelle Nachrichtenmedien”, twitterte Roberts.

Ihrer halbgaren Argumentation zufolge nutzen Journalisten, die die Mainstream-Redaktionen verlassen und zu Substack und anderen unabhängigen Portalen gehen, das Vertrauen, das sie sich während ihrer Anstellung in der Vierten Gewalt erworben haben, auf unfaire Weise aus. Wenn sie erst einmal auf sich allein gestellt sind, können sie dann drucken, was sie wollen, ohne sich der lästigen Aufgabe der Faktenüberprüfung und anderer üblicher gegenseitiger Kontrollen unterziehen zu müssen.

„Zu implizieren, dass Vertrauen eine Sache ist, die nur von einer Mainstream-Nachrichtenredaktion gewonnen werden kann, ist mehr als beleidigend, besonders da Mainstream-Nachrichtenorganisationen schon vor langer Zeit anfingen, berüchtigt dafür zu werden, genau diese geheiligten ‚Normen’ zu verraten, auf die sich Roberts bezieht”, schreibt Taibbi.

„Warum hat sich eine Quelle wie der ehemalige NSA-Mitarbeiter Edward Snowden entschieden, sich ausgerechnet an Glenn Greenwald zu wenden? Die Tatsache, dass Glenn nicht durch eine Karriere in einer Zeitung wie der New York Times oder der Washington Post aufgestiegen ist, hat ihn sicher nicht gestört.

Die Antwort hängt mit einem der Hauptgründe zusammen, warum das Publikum zu Orten wie Substack abwandert: die Wahrnehmung, dass traditionelle Nachrichtenkanäle zu Werkzeugen genau der unternehmerischen und politischen Interessen geworden sind, die sie eigentlich überwachen sollten.

Roberts beklagt sich darüber, dass die Grenzen zwischen Meinung und Berichterstattung bei Substack verwischt werden (an sich schon eine absurde Bemerkung, aber das ist ein anderes Thema), aber das Problem des ‚Verwischens’ bei diesen anderen Organisationen ist viel gravierender. Sind Zeitungen wie die New York Times Kontrolleure der Macht oder deren Agenten?”

Ein Jahrhundert der kontrollierten Medien

Wie in „Reuters and BBC Caught Taking Money for Propaganda Campaign” detailliert beschrieben, ist die Infiltration und Manipulation der Medien seit 1915 ein gewohnheitsmäßiger Vorgang, als die Interessen von J.P. Morgan, einschließlich der Stahl- und Schiffbauindustrie, die redaktionelle Kontrolle über 25 der einflussreichsten Zeitungen erkauften, was ihnen erlaubte, Nachrichten über militärische Bereitschaft, Finanzpolitik und andere Geschichten zu kontrollieren, die als entscheidend für ihre privaten und unternehmerischen Interessen angesehen wurden.

Dann, im Jahr 1948, startete die CIA die Operation Mockingbird, eine geheime Kampagne zur Infiltration der Medien, die es der Agentur ermöglichte, ihre eigene Propaganda zu kontrollieren und in die Mainstream-Presse einzuschleusen. Heute, mehrere Jahrzehnte später, ist es offensichtlich, dass die Operation Mockingbird nie beendet wurde. Wie Taibbi anmerkt:

‚„Die großen ‚traditionellen’ Kabelanbieter sowie viele der größeren Tageszeitungen sind seit Jahren in wahnwitzige Einstellungsorgien von Ex-Spionen verwickelt und haben ganze Nester von bekannten Eidbrechern und Langley-Trotteln als Mitarbeiter auf ihre Gehaltslisten gesetzt, wo sie regelmäßig ‚Kommentare’ zu Nachrichten liefern, an denen sie selbst beteiligt sind.”

Zur modernen Propagandamaschine gehört auch Big Tech, wodurch eine bisher undenkbare Informationskontrolle über ein viel breiteres Spektrum von Quellen durch automatisierte Zensur möglich wird.

Buchstäblich über Nacht kann eine Einzelperson oder eine Firma, die an der Verbreitung wahrheitsgemäßer Informationen beteiligt ist, die sich gegen den Status quo richten, Opfer von Shadowbanning ihrer Website auf den Suchmaschinen werden, ihre Social-Media-Konten können gelöscht, ihre Webhosting- und E-Mail-Dienste gekündigt und ihre Online-Zahlungssysteme abgeschaltet werden. Von einem Tag auf den anderen können Sie, Ihre Gedanken, Meinungen und all Ihre harte Arbeit praktisch ausgelöscht werden.

Politische Strippenzieher rufen zu massiver Zensur auf

Wir erleben jetzt sogar, wie Politiker anfangen, ihr Gewicht in die Waagschale zu werfen und die Zensur von politischen Gegnern und Nachrichtensendern fordern, die nicht der korrekten politische Linie folgen.

Die Demokraten des US-Repräsentantenhauses aus Kalifornien – Anna Eshoo und Jerry McNerney – gingen sogar so weit, einen Brief an ein Dutzend Kabel-, Satelliten- und Streaming-TV-Anbieter zu schicken, in dem sie sie praktisch aufforderten, Fox News, Newsmax und OANN zu zensieren oder zu entfernen. Wie Glenn Greenwald in einem Artikel über den rasanten Anstieg von Aufforderungen zur Zensur von Seiten des Staates feststellte:

„Die Rechtfertigung der Demokraten, ihre Gegner online und in den Medien zum Schweigen zu bringen – ‚Sie verbreiten Fake News und schüren Extremismus’ – ist das, was Despoten überall sagen … Seit wann ist es die Aufgabe der US-Regierung, den Schiedsrichter zu spielen und die Grundsätze der ‚journalistischen Seriosität’ durchzusetzen?

Es sei denn, Sie glauben, die Regierung habe das Recht, zu steuern und zu kontrollieren, was die Presse sagt – eine Macht, die der Erste Verfassungszusatz explizit verbietet – wie kann sich man sich denn damit wohlfühlen, dass Mitglieder des Kongresses sich die Macht anmaßen, zu diktieren, was die Medien berichten dürfen und zu kontrollieren, wie sie die Nachrichten des Tages diskutieren und analysieren?”

Brendan Carr, Mitglied der Federal Communications Commission, hat das Vorgehen der Demokraten scharf verurteilt und nannte es eine „ausgesprochene Abkehr von den Normen des Ersten Verfassungszusatzes” und fügte hinzu, dass die Forderungen „eine abschreckende Übertretung der Rechte auf freie Meinungsäußerung sind, die jedes Medienunternehmen in diesem Land genießt … Kein Regierungsbeamter hat irgendein Recht, Nachforschungen über die ‚moralischen Prinzipien’ anzustellen, die die Entscheidung eines privaten Unternehmens darüber leiten, welche Nachrichten zu verbreiten sind.”

Was ist das Ziel der Kontrolle?

Es ist wichtig zu erkennen, dass autoritäre Diktatoren in Wirklichkeit nicht versuchen, Ihnen etwas Gutes zu tun. Sie versuchen, Sie zu verändern. Durch Zensur wird die Öffentlichkeit nicht geschützt. Es ist ein Kontrollmechanismus, denn es ist unwahrscheinlich, dass Sie sich gegen eine Ungerechtigkeit auflehnen, von der Sie nicht einmal wissen, dass sie existiert, oder wenn Sie davon wissen, Ihre Auffassung von dem Problem das genaue Gegenteil der Wahrheit ist; daher werden Sie eine „Lösung” unterstützen, die das Problem verewigt oder vertieft.

Auf einer noch tieferen Ebene ist die Zensur und Informationsunterdrückung ein Versuch, Ihre kognitiven Fähigkeiten zu verändern, denn wie können Sie Menschen und Dinge überhaupt genau beschreiben, die Sie nicht kritisieren dürfen? Wie von Taibbi angemerkt, sind Big Tech und Medien Werkzeuge für Politiker, Konzerne und die Geheimdienstindustrie, deren Interessen denen des Volkes häufig diametral entgegengesetzt sind.

Chemieunternehmen können ihre giftigen Waren nicht verkaufen, wenn eine informierte Öffentlichkeit sie meidet. Die Fake-Food-Industrie kann nicht florieren, wenn die Öffentlichkeit die Grundlagen der Gesundheit versteht. Technokratie kann nicht umgesetzt werden, wenn sich eine informierte Öffentlichkeit gegen die Agenda stellt, und so weiter.

Was wir in diesen Tagen deutlicher denn je sehen, ist die Spaltung im Journalismus, in dem die Normen der alten Schule, Tatsachen zu sammeln und sie dann an das Publikum weiterzugeben, damit es sich selbst ein Bild davon machen kann, ob sie gut oder schlecht sind, durch subjektive Interpretation der Tatsachen ersetzt wurde.

Im Grunde genommen erzählen die meisten Mainstream-Reporter Ihnen jetzt, wie Sie über ein bestimmtes Thema denken sollen. Sie sagen uns sogar, wie wir über Menschen denken sollen, die sich weigern, so zu denken, wie es ihnen aufgetragen wurde. Auf diese Weise erledigt die Öffentlichkeit am Ende die Drecksarbeit des Zensierens, Löschens und Entmenschlichens von missliebigen Personen stellvertretend für sie.

Herrschaft durch die Medizin

Während der Aufstieg von Diktaturen historisch gesehen mit dem Einsatz von Streitkräften einherging, um eine widerspenstige Öffentlichkeit zu unterwerfen, stützt sich die aufkeimende Diktatur von heute in hohem Maße auf eine als Waffe benutzte Medizin und auf die Kontrolle von Informationen. Wenn Sie sich die Zeit genommen haben, sich mit dem Konzept der Technokratie vertraut zu machen, das eine ausgeprägte transhumanistische Komponente hat, werden Sie sehen, warum dies absolut Sinn macht und in der Tat völlig vorhersehbar war.

Indem man die Frage der Gesundheitsversorgung mit dem digitalen Überwachungsapparat verknüpft, erhält man eine sehr solide Plattform für die automatisierte Kontrolle der Massen. Der Einsatz von Angst funktioniert auch in diesem Szenario gut, da die meisten darauf bedacht sind, am Leben zu bleiben und nicht wollen, dass ihre Angehörigen sterben. Also fallen sie auf Lügen herein wie „wir müssen die Welt stilllegen und uns monatelang in geschlossenen Räumen absondern, sonst sterben wir alle.”

Eine führende Figur in diesem Projekt der medizinischen Diktatur ist Bill Gates, der jetzt einen dominierenden Einfluss nicht nur auf Big Tech ausübt, sondern auch auf die globale Gesundheitspolitik, die Landwirtschafts- und Lebensmittelpolitik (einschließlich Biopiraterie und Fake Food), auf die Veränderung des Wetters und andere Klimatechnologien, auf Überwachung, Bildung und Medien. Wie von The GrayZone berichtet:

„Hinter der günstigen Gelegenheit für Pressearbeit über Gates verbirgt sich eine beunruhigende Geschichte, die Bedenken aufkommen lassen sollte, ob die Pläne seiner Stiftung zur Lösung der Pandemie der Weltöffentlichkeit ebenso zugute kommen wie der Ausweitung und Festigung seiner Macht über internationale Institutionen.

Die Gates Foundation hat das internationale Gremium, das für die Gestaltung der Gesundheitspolitik zuständig ist, bereits erfolgreich privatisiert und in ein Vehikel für die Vorherrschaft von Unternehmen verwandelt. Sie hat Verschleuderung von giftigen Produkten an die Menschen im Globalen Süden erleichtert und die Armen der Welt sogar als Versuchskaninchen für Medikamentenexperimente benutzt.

Der Einfluss der Gates-Stiftung auf die öffentliche Gesundheitspolitik hängt praktisch davon ab, dass Sicherheitsvorschriften und andere Regierungsfunktionen schwach genug sind, um umgangen zu werden … Starke Indizien deuten darauf hin, dass die Gates-Stiftung als trojanisches Pferd für westliche Konzerne fungiert, die natürlich kein größeres Ziel haben als einen gesteigerten Gewinn.”

In der Tat, wie in dem Artikel „Bill Gates — Most Dangerous Philanthropist in Modern History?” [„Bill Gates – der gefährlichste Philanthrop der modernen Geschichte?”] ausgeführt, spendet Gates Milliarden an private Unternehmen und hat genau an den Produkten und Unternehmen Beteiligungen, denen er Geld spendet und die er ansonsten als Lösungen für die Probleme der Welt bewirbt, seien es Hunger, Krankheiten, pandemische Viren oder der Klimawandel.

Wie von The GrayZone angedeutet, geht es bei Gates’ globalem Gesundheitsimperium mehr darum, ein Imperium für sich und seine Technokraten-Kumpane aufzubauen, als die öffentliche Gesundheit zu fördern.

The Great Reset – ein Plan, um aus der COVID-19-Pandemie Kapital zu schlagen

Eine Zeit lang herrschte so viel Ungewissheit über SARS-CoV-2 und die von ihm verursachte Infektion, dass man es Ihnen verzeiht, wenn Sie sich entschieden haben, auf Nummer sicher zu gehen. Jetzt jedoch, ein volles Jahr später, ist es offensichtlich geworden, dass diese Pandemie nie so ernst war, wie sie von den Medien dargestellt wurde, und dass sie (ob geplant oder nicht) als bequemes Vehikel für eine radikale Überholung von so ziemlich jedem Aspekt des Lebens benutzt wird. Und das nicht zum Besseren.

In einer aktuellen Reportage hat sich der unabhängige Journalist Johnny Vedmore mit dem beruflichen und persönlichen Hintergrund von Klaus Schwab beschäftigt, dem Gründer des World Economic Forum und Autor der Bücher „The Fourth Industrial Revolution” [deutschprachige Ausgabe: „Die Vierte Industrielle Revolution”] (2016), „Shaping the Fourth Industrial Revolution” (2018) und „COVID-19: The Great Reset” [deutschprachige Ausgabe:„COVID-19 – Der große Umbruch”] und der damit seine Rolle als führende Galionsfigur der modernen Technokratie-Bewegung zementiert hat. Vedmore schreibt:

„Als treibende Kraft hinter dem Weltwirtschaftsforum … hat Schwab seit über 50 Jahren Staatsoberhäupter, führende Wirtschaftsmanager und die Elite der akademischen und wissenschaftlichen Kreise in den Zirkel von Davos eingeladen.

In jüngster Zeit hat er auch den Zorn vieler auf sich gezogen wegen seiner Rolle als Frontmann des Great Reset, einem radikalen Versuch, die Zivilisation auf globaler Ebene umzugestalten, und zwar zum ausdrücklichen Nutzen der Elite des Weltwirtschaftsforums und ihrer Verbündeten …

Wie bei vielen prominenten Frontmännern für von der Elite geförderte Agenden, sind die Online-Dokumente über Schwab fein säuberlich zensiert worden, was es schwierig macht, Informationen über seine frühe Geschichte sowie Informationen über seine Familie zu finden.

Da er 1938 in Ravensburg geboren wurde, haben viele in den letzten Monaten spekuliert, dass Schwabs Familie irgendeine Verbindung zu den Kriegsanstrengungen der Achsenmächte gehabt haben könnte, Verbindungen, die, wenn sie aufgedeckt werden, den Ruf des Weltwirtschaftsforums bedrohen und unerwünschte Untersuchungen zu seinen erklärten Missionen und Motiven bringen könnten …

Wenn man noch tiefer in seine Aktivitäten eindringt, wird klar, dass Schwabs eigentliche Rolle seit langem darin besteht, ‚globale, regionale und industrielle Agenden’ der Gegenwart zu formen, um die Kontinuität größerer, viel älterer Agenden zu sichern, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Verruf geraten waren, nicht nur die Nukleartechnologie, sondern auch die von der Eugenik beeinflusste Politik zur Bevölkerungskontrolle …

Versucht Klaus Schwab, die vierte industrielle Revolution zu schaffen, oder versucht er, das Vierte Reich zu schaffen?”

Ist die Entvölkerung Teil der Agenda?

Gates’ Familiengeschichte ist ebenfalls stark vom Gedanken der Eugenik geprägt, genauso wie die Agenda des Club of Rome, einem weiteren technokratischen Machtzentrum. Auch die Agenda 21 der Vereinten Nationen weist auf die Notwendigkeit einer dramatischen Reduzierung der Bevölkerungszahl im kommenden Jahrzehnt hin.

Der Gedanke, dass die Eugenik ein Comeback feiern könnte, mag wie eine entfernte Möglichkeit erscheinen, aber in Anbetracht der Geschichte des Einsatzes von Impfungen, um heimlich die Fruchtbarkeit in einheimischen Bevölkerungen zu bremsen, wäre es naiv, die Möglichkeit von vornherein abzutun. Wie in einer 2014 von Forschern der University of Louisiana und der University of British Columbia verfassten Arbeit berichtet:

„Veröffentlichte Untersuchungen zeigen, dass WHO-Forscher bis 1976 Tetanustoxoid (TT) mit menschlichem Choriongonadotropin (hCG) konjugiert hatten, wodurch ein Impfstoff zur ‚Geburtenkontrolle’ entstand.

Die Konjugation von TT mit hCG führt dazu, dass die Schwangerschaftshormone vom Immunsystem angegriffen werden. Als Ergebnis der Impfung ist zu erwarten, dass bereits schwangere Frauen eine Fehlgeburt erleiden und noch nicht schwangere Frauen unfruchtbar werden. Wiederholte Impfungen verlängern die Unfruchtbarkeit. Derzeit arbeiten WHO-Forscher an wirksameren Impfstoffen gegen Fruchtbarkeit unter Verwendung rekombinanter DNA.

Die WHO-Publikationen belegen ein langfristiges Ziel, das Bevölkerungswachstum in instabilen ‚weniger entwickelten Ländern’ zu reduzieren. Im November 1993 erschienen katholische Publikationen, die besagten, dass ein abtreibender Impfstoff als Tetanusprophylaxe verwendet wurde.

Im November 2014 bestätigte die katholische Kirche, dass ein solches Programm in Kenia im Gange sei. Drei unabhängige, in Nairobi akkreditierte Biochemie-Labore haben Proben von Fläschchen des im März 2014 verwendeten WHO-Tetanus-Impfstoffs getestet und hCG gefunden, wo keines vorhanden sein sollte …

In Anbetracht der Tatsache, dass hCG in mindestens der Hälfte der WHO-Impfstoffproben gefunden wurde, von denen die an der Verabreichung der Impfstoffe beteiligten Ärzte wussten, dass sie in Kenia verwendet worden waren, sind wir der Meinung, dass die kenianische ‚Anti-Tetanus’-Kampagne von der Kenya Catholic Doctors Association zu Recht als Tarnung für eine Reduzierung des Bevölkerungswachstums in Frage gestellt wurde.”

Bei bestimmten Impfstoffen wurde auch festgestellt, dass sie als unerwartete Nebenwirkung Unfruchtbarkeit verursachen. So fand eine 2018 im Journal of Toxicology and Environmental Health veröffentlichte Studie heraus, dass Frauen, die eine HPV-Impfung erhielten, eine höhere Rate an Unfruchtbarkeit aufwiesen.

Diese Studie besagt: „Wenn 100 % der Frauen in dieser Studie den HPV-Impfstoff erhalten hätten, wäre die Zahl der Frauen, die jemals schwanger geworden sind, um 2 Millionen gesunken.” Nachdem „skeptische” Kritiker des wissenschaftlichen Nachweises, dass Impfstoffe signifikante Gesundheitsrisiken haben, die Studie öffentlich angegriffen hatten, wurde die Arbeit vom Verlag zurückgezogen.

Es wird in exponentiellem Ausmaß schwieriger, das zurückzubekommen, was wir verlieren

Der Schutz unserer verfassungsmäßigen Rechte und bürgerlichen Freiheiten gegen ungesetzliche Übergriffe der Regierung ist unerlässlich. Doch viele geben bereitwillig Freiheiten auf, die, wenn sie einmal weg sind, nur schwer oder gar nicht mehr zurückzubekommen sind. Impfpässe sind nur ein Beispiel dafür.

Durch den Nachweis einer COVID-19-Impfung mittels eines digitalen Zertifikats oder einer App auf Ihrem Handy können Sie hoffen, wieder in ein Flugzeug einsteigen und ungehindert reisen, ein Konzert besuchen oder eine Mahlzeit in Ihrem Lieblingsrestaurant genießen zu können, so wie Sie es früher getan haben.

Nur ist es keine wirkliche Freiheit, wenn man seine „Papiere” vorlegen muss, um sein Leben zu leben – es ist ein Verlust der persönlichen Freiheit, die man einmal hatte, eine, die direkt vor Ihren Augen verschwunden ist und eine, die die Bühne für eine noch stärker eingreifende Überwachung und Aushöhlung der Privatsphäre bereitet.

Obwohl die Regierung die Pflicht hat, die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer Bürger zu schützen, muss diese Pflicht gegen den Verlust von individuellen Rechten und Freiheiten abgewogen werden. Im Moment stehen wir vor einer Schlacht zwischen Freiheit und Tyrannei. Langfristige Lockdowns sind eindeutig nicht im besten Interesse der Öffentlichkeit. Sie sind vielmehr gleichbedeutend mit Misshandlung.

Ursprünglich veröffentlicht von Mercola.