Login
La historia de un vistazo:
- Aunque las víctimas de las contramedidas COVID-19 impuestas por el gobierno son múltiples, la mayor y más trágica de todas ellas es la pérdida de las libertades individuales.
- O elegimos la libertad, o elegimos vivir bajo un régimen autoritario. Incluso si se levantan las restricciones, la actitud pública puede hacer que la libertad se tambalee, ya que la aceptación pública de la extralimitación permitirá que se repita lo mismo en un momento dado.
- La libertad de interactuar con otros seres humanos es una necesidad humana crucial, la más básica.
- Las inevitabilidades de la vida -que incluyen la incertidumbre, el riesgo en cada momento y la certeza de la muerte- exigen que no exijamos a la gente que deje de vivir para “salvar” a otros de las ramificaciones de la mala salud.
- La respuesta, si realmente queremos proteger a las masas, es educar y promover una vida sana en todas las etapas de la vida. Mejorar la salud a través de un estilo de vida saludable, sol, aire fresco y alimentos reales, es la mejor manera de proteger a la mayoría de las personas.
Aunque las víctimas de las contramedidas COVID-19 impuestas por el gobierno son múltiples, la mayor y más trágica de todas ellas es la pérdida de las libertades individuales. Como señala Jonathan Sumption en su comentario del 15 de febrero de 2021 en el Telegraph:
“Lo que nos convierte en una sociedad libre es que, aunque el Estado tiene amplios poderes, hay límites convencionales a lo que puede hacer con ellos. Los límites son convencionales porque no dependen de nuestras leyes sino de nuestras actitudes.
“Hay islas de la vida humana que nos son propias, un espacio personal en el que el Estado no debe inmiscuirse sin una justificación totalmente excepcional.
“La democracia liberal se rompe cuando las mayorías asustadas exigen la coacción masiva de sus conciudadanos y piden que se invadan nuestros espacios personales. Estas demandas se basan invariablemente en lo que la gente concibe que es el bien público. Todos afirman que el despotismo es de interés público”.
Una libertad frágil
Como señala Sumption, “no podemos entrar y salir del totalitarismo a voluntad”. O elegimos la libertad, o elegimos vivir bajo un régimen autoritario. Incluso si (y eso es un gran “si”, en este momento) se levantan las restricciones, la actitud pública puede poner la libertad en un terreno inestable, ya que la aceptación pública de la extralimitación permitirá que lo mismo ocurra una y otra vez en un momento dado.
Esto es un problema grave, ya que siempre habrá otras epidemias y pandemias. Siempre existe la amenaza del terrorismo y del cambio climático. Siempre habrá una calamidad de salud pública, ya sea la obesidad o la diabetes, que pueda ser utilizada como justificación para la intrusión del gobierno en nuestras vidas privadas.
“Se ha cruzado un umbral”, escribe Sumption. “Un gran tabú ha desaparecido. Otros gobiernos dirán que la única cuestión que importa es si funciona y si pueden “salirse con la suya”… Ya tenemos un ejemplo llamativo. La vacuna, que debía hacer innecesario el confinamiento, se ha convertido en un motivo para mantenerlo en vigor…
“Las infecciones, las hospitalizaciones y las muertes están cayendo en picado, pero millones de personas que no corren prácticamente ningún riesgo son mantenidas en arresto domiciliario. Esto se hace principalmente porque un régimen selectivo de controles sería demasiado difícil de aplicar para el Estado. La coacción se convierte rápidamente en un objeto en sí mismo”.
Vale la pena luchar por la libertad personal
La libertad personal, como señala Sumption, es de vital importancia, y quizá la más importante de todas, para nuestra salud mental y física, es la libertad de relacionarse con otros seres humanos. Es una necesidad humana absolutamente crucial y la más básica. Los bebés privados de interacción física no se desarrollan y corren un mayor riesgo de muerte.
Pero los niños, los adolescentes, los adultos y los ancianos no lo necesitan menos. Puede que lo toleremos durante más tiempo sin un efecto negativo marcado, pero con el tiempo, pasa factura a la salud, la estabilidad emocional y la longevidad. El hecho de que permitamos que el gobierno prohíba la interacción humana es una señal nefasta de una sociedad al borde de la autodestrucción.
“No dudo de que haya situaciones extremas en las que los controles opresivos sobre nuestra vida cotidiana pueden ser necesarios y estar justificados”, escribe Sumption.
Una epidemia de ébola, con una tasa de mortalidad del 50%, por ejemplo, podría cumplir los requisitos. Sin embargo, COVID-19 no es ni de lejos una amenaza tan seria. Como señaló Sumption, el COVID-19 “está dentro de la gama de peligros con los que siempre hemos tenido que vivir, y siempre lo haremos”.
Los datos muestran que la tasa global de mortalidad por infección no institucionalizada es del 0,26%. Las personas menores de 40 años tienen apenas un 0,01% de riesgo de morir por la infección. La gran mayoría de los que dan positivo en la prueba del SARS-CoV-2 no presentan ningún síntoma, y la mayoría no enferma gravemente.
Debemos volver a aprender a aceptar lo inevitable de la vida
Además, la edad media de fallecimiento por COVID-19 oscila entre los 76,9 años, según un estudio, y los 82 años, según datos del gobierno del Reino Unido citados por Sumption.
En cualquier caso, se trata de la edad media de muerte por cualquier causa y, por lo tanto, no es una amenaza escandalosa para la salud pública. Sin embargo, el público renuncia de buen grado a la libertad de vivir una vida normal, de alguna manera extrañamente convencido de que al comerciar con su libertad, la gente al final de su vida se ahorrará el dolor de la muerte. No lo harán. Ninguno de nosotros lo hará.
Las situaciones inevitables de la vida -que incluyen la incertidumbre, el riesgo en cada momento y la certeza de la muerte- requieren que no exijamos a las personas que dejen de vivir para “salvar” a otras de las ramificaciones de la mala salud, independientemente de su edad. Es tan inhumano como ilógico.
Más bien, la respuesta, si realmente queremos proteger a las masas, es educar y promover una vida sana en todas las etapas de la vida. Mejorar la salud a través de un estilo de vida saludable, sol, aire fresco y alimentos reales, es la mejor manera de proteger a la mayoría de las personas. Poner en cuarentena y evitar la interacción humana son probablemente las peores cosas que se pueden hacer para uno mismo y para la sociedad en general.
Y eso sin poner en la balanza toda la devastación psicológica que supone enseñar a los niños a tener miedo de sus propias manos, de otras personas, del aire que respiran y de que su sola presencia suponga una amenaza letal para los demás.
La prensa se ha convertido en un instrumento de control
Históricamente, la prensa ha sido considerada como un instrumento crucial para que la ciudadanía estuviera bien informada y, por lo tanto, como el apoyo de una sociedad libre y democrática. De hecho, esta es la razón por la que los periodistas y los medios de comunicación fueron conocidos como “el cuarto poder”. Era un reconocimiento de su influencia social. Para ser eficaz, la prensa tuvo que desarrollar cierta confianza del público. Hoy en día, la confianza en los medios de comunicación convencionales se ha erosionado drásticamente, y por una buena razón.
Una y otra vez, periodistas y medios de comunicación enteros han sido sorprendidos vendiendo noticias falsas, y cuando la prensa engaña en lugar de informar al público de los hechos, se convierte en una herramienta de la tiranía. Sus espectadores son cada día más ignorantes en lugar de estar más informados y, por tanto, son más fáciles de controlar y manipular.
En un reciente artículo en la publicación ‘substack’, el periodista independiente Matt Taibbi aborda el intento de la profesora de la UCLA y codirectora del Centro de Investigación Crítica de Internet de la UCLA, Sarah Roberts, de avergonzar a los lectores para alejarles de ‘substack’. “‘Substack’ es una peligrosa amenaza directa para los medios de comunicación tradicionales”, tuiteó Roberts.
Según su razonamiento a medio perfilar, los periodistas que abandonan las redacciones de los medios de comunicación convencionales para ir a los portales independientes se aprovechan injustamente de la confianza que se han ganado mientras trabajaban en el cuarto poder. Luego, una vez por su cuenta, pueden publicar lo que quieran sin tener que pasar por la onerosa tarea de comprobar los hechos y otros controles estándar.
Insinuar que la confianza es algo que sólo puede ser conferido por una sala de prensa de la corriente principal es más que insultante, especialmente porque las organizaciones de noticias de la corriente principal ya hace tiempo que empezaron a ser infames por traicionar exactamente esas “normas” sagradas a las que se refiere Roberts”, escribe Taibbi.
“¿Por qué una fuente como el ex contratista de la NSA, Edward Snowden, decidió presentarse ante Glenn Greenwald en particular? Seguramente no le molestó el hecho de que Glenn no ascendiera por las filas de un periódico como el New York Times o el Washington Post.
“La respuesta está relacionada con una de las principales razones por las que el público se desplaza a lugares como ‘Substack’: la percepción de que los medios de comunicación tradicionales se han convertido en herramientas de los mismos intereses corporativos y políticos que se supone que deben supervisar.
“Roberts se queja de que las líneas entre la opinión y el reportaje son borrosas en ‘Substack’ (un comentario absurdo en sí mismo, pero ese es un tema aparte), pero el problema de “borrado” en esas otras organizaciones es mucho más grave. ¿Los periódicos como el New York Times ejercen alguna forma de control del poder, o son agentes del mismo?”
Un siglo de medios de comunicación controlados
Como se detalla en “Reuters and BBC Caught Taking Money for Propaganda Campaign” (“Reuters y la BBC pillados aceptando dinero para una campaña de propaganda”), la infiltración y manipulación de los medios de comunicación ha sido un hecho rutinario desde 1915, cuando los intereses de J.P. Morgan, incluyendo las industrias del acero y la construcción naval, compraron el control editorial de 25 de los periódicos más influyentes, permitiéndoles así controlar las noticias sobre la preparación militar, las políticas financieras y otras historias consideradas cruciales para sus intereses privados y corporativos.
Entonces, en 1948, la CIA lanzó la Operación Mockingbird, una campaña clandestina de infiltración en los medios de comunicación que permitió a la agencia controlar e inyectar su propia propaganda en la prensa convencional. Hoy, varias décadas después, está claro que la Operación Mockingbird nunca cesó. Como señala Taibbi:
“Las principales cadenas de televisión por cable ‘tradicionales’, así como muchos de los diarios más importantes, llevan años inmersos en una loca carrera de contratación de ex-espías, colocando en sus nóminas a nidos enteros de conocidos perjuros y matones de Langley [sede de la CIA] como colaboradores, los cuales ofrecen regularmente ‘comentarios’ sobre noticias en las que ellos mismos están implicados.”
La maquinaria propagandística moderna también incluye a las grandes empresas tecnológicas, ‘Big Tech’, que permiten un control de la información antes impensable mediante la censura automatizada en un espectro mucho más amplio de fuentes.
Literalmente, de la noche a la mañana, un individuo o una empresa que se dedique a difundir información veraz que vaya en contra del status quo su sitio web puede sufrir un bloqueo fantasma por parte de los motores de búsqueda, viendo eliminadas sus cuentas en las redes sociales, cancelados sus servicios de alojamiento web y de correo electrónico y cerrados sus sistemas de pago en línea. De un día para otro, tú, tus pensamientos, opiniones y todo tu trabajo pueden ser eficazmente borrados.
Los agentes del poder político piden una censura masiva
Ahora incluso vemos que los políticos empiezan a hacer todo lo posible para controlar, exigiendo la censura de los opositores políticos y de los medios de comunicación que no se ajustan a la línea política.
Los demócratas de la Cámara de Representantes de EE.UU. de California -Anna Eshoo y Jerry McNerney- llegaron a enviar una carta a una docena de empresas de televisión por cable, satélite y streaming, diciéndoles básicamente que censuraran o eliminaran Fox News, Newsmax y OANN. Como señala Glenn Greenwald en un artículo sobre la rápida escalada de peticiones de censura por parte del gobierno:
“La justificación de los demócratas para silenciar a sus adversarios en Internet y en los medios de comunicación – “Están difundiendo noticias falsas e incitando al extremismo”- es lo que dicen los déspotas de todo el mundo… ¿Desde cuándo es función del Gobierno de Estados Unidos arbitrar y hacer cumplir preceptos de “integridad periodística”?
“A menos que usted crea en el derecho del gobierno para regular y controlar lo que dice la prensa -un poder que la Primera Enmienda prohíbe explícitamente-, ¿cómo puede alguien sentirse cómodo con que los miembros del Congreso se arroguen el poder de dictar lo que los medios de comunicación pueden informar y controlar cómo debaten y analizan las noticias del día?”
El comisario de la FCC, Brendan Carr, ha denunciado enérgicamente las acciones de los demócratas, calificándolas de “marcada desviación de las normas de la Primera Enmienda”, añadiendo que las demandas son “una escalofriante transgresión de los derechos de libertad de expresión de los que gozan todos los medios de comunicación de este país… Ningún funcionario del gobierno tiene por qué indagar en los “principios morales” que guían la decisión de una entidad privada sobre qué noticias publicar”.
¿Con qué objetivo el control?
Es importante darse cuenta de que los dictadores autoritarios no están, de hecho, tratando de ayudarte. Intentan cambiarte. La censura no protege al público. Es un mecanismo de control, ya que es poco probable que te rebeles contra una injusticia que ni siquiera sabes que existe, o si la conoces, tu comprensión del problema es diametralmente opuesta a la verdad; por lo tanto, apoyarás una “solución” que perpetuará o profundizará el problema.
A un nivel aún más profundo, la censura y la supresión de información es un esfuerzo por alterar tus facultades cognitivas, porque ¿cómo puedes siquiera definir a las personas y las cosas a las que no se te permite criticar? Como señala Taibbi, las grandes empresas tecnológicas, ‘Big Tech’ y los medios de comunicación son herramientas para los políticos, las empresas y la industria de la inteligencia, cuyos intereses son a menudo diametralmente opuestos a los del pueblo.
Las empresas químicas no pueden vender sus productos tóxicos si un público informado los rechaza. La industria de los alimentos falsos no puede prosperar si el público entiende los fundamentos de la salud. La tecnocracia no puede implantarse si un público informado se opone al programa, etc.
Lo que vemos más claro que nunca en estos días es el cisma en el periodismo, donde las normas de la vieja escuela de recopilar datos y luego entregarlos a la audiencia y permitirles que se hagan su propia idea sobre si algo es bueno o malo, han sido reemplazadas por la interpretación subjetiva de los datos.
Esencialmente, la mayoría de los reporteros de la corriente principal ahora te dicen cómo pensar sobre un tema determinado. Incluso nos dicen cómo pensar sobre las personas que se niegan a pensar como se les indica. Así, el público acaba haciendo el trabajo sucio de censurar, anular y deshumanizar a los indeseables pen lugar de ellos.
Gobernar a través de la medicina
Mientras que el ascenso de las dictaduras ha implicado históricamente el uso de las fuerzas armadas para someter a un público insumiso, la dictadura en ciernes de hoy se basa en gran medida en la medicina armada y el control de la información. Si se ha tomado el tiempo de familiarizarse con el concepto de tecnocracia, que tiene un claro componente transhumanista, verá por qué esto tiene perfecto sentido y era, de hecho, totalmente predecible.
Al vincular la cuestión de la asistencia sanitaria con el aparato de vigilancia digital, se obtiene una plataforma muy sólida para el control masivo automatizado. El uso del miedo también funciona bien en este escenario, ya que la mayoría tiene muchas ganas de seguir vivo y no quiere que sus seres queridos mueran. Así que se tragan mentiras como “tenemos que cerrar el mundo y secuestrarles dentro de sus casas durante meses o si no moriremos todos”.
Una figura destacada en este esquema de dictadura médica es Bill Gates, que ahora ejerce una influencia dominante no sólo sobre las grandes empresas tecnológicas, sino también sobre la política sanitaria mundial, la política agrícola y alimentaria(incluyendo la biopiratería y los alimentos falsos), la modificación del clima y otras tecnologías climáticas, la vigilancia, la educación y los medios de comunicación. Según informa The GrayZone:
“Más allá de la bonanza de las relaciones públicas en torno a Gates, se esconde una historia inquietante que debería suscitar preocupaciones sobre si los planes de su fundación para resolver la pandemia beneficiarán al público mundial tanto como amplían y afianzan su poder sobre las instituciones internacionales.
“La Fundación Gates ya ha privatizado de forma efectiva el organismo internacional encargado de crear la política sanitaria, transformándolo en un vehículo de dominio corporativo. Ha facilitado el vertido de productos tóxicos sobre la población del Sur Global, e incluso ha utilizado a los pobres del mundo como conejillos de indias para experimentos farmacológicos.
“La influencia de la Fundación Gates sobre la política de salud pública está prácticamente supeditada a asegurar que las regulaciones de seguridad y otras funciones del gobierno sean lo suficientemente débiles como para ser eludidas… Las fuertes evidencias sugieren que la Fundación Gates funciona como un caballo de Troya para las corporaciones occidentales, las cuales, por supuesto, no tienen ningún objetivo mayor que el aumento de sus ganancias.”
De hecho, como se reseña en “Bill Gates: ¿el filántropo más peligroso de la historia moderna?” Gates dona miles de millones a empresas privadas, e invierte en los mismos productos y empresas a los que dona dinero y promueve como soluciones a los problemas del mundo, ya sea el hambre, las enfermedades, los virus pandémicos o el cambio climático.
Como sugiere The GrayZone, el imperio sanitario mundial de Gates tiene más que ver con la construcción de un imperio para él y sus compinches tecnócratas que con la promoción de la salud pública.
El Gran Reinicio – un plan para sacar el máximo rendimiento a la pandemia de COVID-19
Durante un tiempo, hubo tanta incertidumbre sobre el SARS-CoV-2 y la infección que provoca, que a cualquiera se le perdona si optó por pecar de precavido. Ahora, sin embargo, un año más tarde, se ha hecho evidente que esta pandemia nunca fue tan grave como la presentaron los medios de comunicación, y que se está utilizando (ya sea de forma planificada o no) como un vehículo conveniente para una revisión radical de casi todos los aspectos de la vida. Y no para mejor.
En un reciente reportaje, el periodista independiente Johnny Vedmore se adentró en la historia profesional y los antecedentes personales de Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial, autor de los libros “La cuarta revolución industrial” (2016), “Shaping the Fourth Industrial Revolution” (2018) y “COVID-19: The Great Reset”, cimentando así su papel como principal figura del movimiento de la tecnocracia moderna. Vedmore escribe:
“Como fuerza motriz del Foro Económico Mundial… Schwab lleva más de 50 años cortejando a jefes de Estado, a los principales empresarios y a la élite de los círculos académicos y científicos para que acudan a Davos.
“Más recientemente, también ha invitado la ira de muchos debido a su papel más reciente como líder del Gran Reseteo, un esfuerzo arrollador para rehacer la civilización a nivel mundial para el beneficio expreso de la élite del Foro Económico Mundial y sus aliados …
“Al igual que muchos destacados testaferros de los programas patrocinados por la élite, el registro en línea de Schwab ha sido bien desinfectado, lo que hace difícil encontrar información sobre su historia temprana, así como información sobre su familia.
“Sin embargo, al haber nacido en Ravensburg, Alemania, en 1938, muchos han especulado en los últimos meses que la familia de Schwab puede haber tenido algún vínculo con los esfuerzos de guerra del Eje, vínculos que, de salir a la luz, podrían amenazar la reputación del Foro Económico Mundial y traer un escrutinio no deseado a sus misiones y motivos profesados …
“Si se profundiza en sus actividades, queda claro que el verdadero papel de Schwab ha sido durante mucho tiempo “dar forma a las agendas globales, regionales e industriales” del presente para asegurar la continuidad de agendas más grandes y mucho más antiguas que cayeron en desgracia después de la Segunda Guerra Mundial, no sólo la tecnología nuclear, sino también las políticas de control de la población influidas por la eugenesia …
“¿Intenta Klaus Schwab crear la Cuarta Revolución Industrial, o intenta crear el Cuarto Reich?”
¿La despoblación forma parte del programa?
La historia de la familia de Gates también está cargada de eugenesia, al igual que la agenda del Club de Roma, otro centro de poder tecnocrático. La Agenda 21 de las Naciones Unidas también insinúa la necesidad de reducir drásticamente el tamaño de la población en la próxima década.
La idea de que la eugenesia pueda reaparecer puede parecer una posibilidad remota, pero teniendo en cuenta la historia del uso de vacunas para inhibir secretamente la fertilidad en las poblaciones nativas, sería ingenuo descartar la posibilidad sin más. Tal y como se recoge en un artículo de 2014 escrito por investigadores de la Universidad de Luisiana y la Universidad de Columbia Británica:
“Las investigaciones publicadas muestran que en 1976 los investigadores de la OMS habían conjugado el toxoide tetánico (TT) con la gonadotropina coriónica humana (hCG) produciendo una vacuna “anticonceptiva”.
“Conjugar el TT con la hCG hace que las hormonas del embarazo sean atacadas por el sistema inmunitario. Los resultados esperados son los abortos en las mujeres ya embarazadas y/o la infertilidad en las receptoras aún no embarazadas. Las inoculaciones repetidas prolongan la infertilidad. En la actualidad, los investigadores de la OMS están trabajando en vacunas antifertilidad más potentes utilizando ADN recombinante.
“Las publicaciones de la OMS muestran un propósito de largo alcance para reducir el crecimiento de la población en los inestables ‘países menos desarrollados’. En noviembre de 1993 aparecieron publicaciones católicas en las que se decía que se estaba utilizando una vacuna abortiva como profiláctico del tétanos.
“En noviembre de 2014, la Iglesia católica afirmó que ese programa estaba en marcha en Kenia. Tres laboratorios independientes de bioquímica acreditados en Nairobi analizaron muestras de viales de la vacuna antitetánica de la OMS que se estaban utilizando en marzo de 2014 y encontraron hCG donde no debería estar presente en absoluto…
“Dado que se encontró hCG en al menos la mitad de las muestras de vacunas de la OMS que los médicos implicados en la administración de las vacunas sabían que se habían utilizado en Kenia, nuestra opinión es que la campaña “antitetánica” de Kenia fue razonablemente cuestionada por la Asociación de Médicos Católicos de Kenia como una fachada para la reducción del crecimiento de la población.”
También se ha descubierto que algunas vacunas causan infertilidad como efecto secundario inesperado. Por ejemplo, un estudio de 2018 publicado en el Journal of Toxicology and Environmental Health descubrió que las mujeres que recibieron vacunas contra el VPH sufrieron mayores tasas de infertilidad.
Según este estudio, “si el 100% de las mujeres de este estudio hubieran recibido la vacuna contra el VPH, los datos sugieren que el número de mujeres que han concebido alguna vez se habría reducido en 2 millones.” Después de que los críticos “escépticos” de las pruebas científicas de que las vacunas tienen riesgos significativos para la salud atacaran públicamente el estudio, el editor retiró el documento.
Lo que perdemos es exponencialmente más difícil de recuperar
Es esencial salvaguardar nuestros derechos constitucionales y libertades civiles contra la extralimitación del gobierno. Sin embargo, muchos están renunciando voluntariamente a libertades que, una vez desaparecidas, pueden ser difíciles, si no imposibles, de recuperar. Los pasaportes de vacunación son sólo un ejemplo.
Al mostrar una prueba de que has recibido la vacuna COVID-19, a través de un certificado digital o una aplicación en tu teléfono, se espera que puedas volver a subir a un avión y viajar libremente, asistir a un concierto o disfrutar de una comida en tu restaurante favorito, como solías hacer.
Excepto que el hecho de que se te exija presentar tus “papeles” para poder vivir tu vida no es en realidad una libertad en absoluto: es una pérdida de la libertad personal que una vez tuviste, una que desapareció ante tus ojos y que está sentando las bases para una vigilancia aún más invasiva y una erosión de la privacidad.
Aunque el gobierno tiene el deber de proteger la salud y el bienestar de sus ciudadanos, este deber debe equilibrarse para evitar la pérdida de derechos y libertades individuales. Ahora mismo nos enfrentamos a una batalla de la libertad contra la tiranía. Está claro que los confinamientos a largo plazo no benefician a la ciudadanía. Más bien, equivale a un abuso.
Publicado originalmente por Mercola.