La plus grande victime du COVID ? Libertés personnelles.

L’histoire en un coup d’œil :

• Si les victimes des mesures gouvernementales COVID-19 sont nombreuses, la plus importante et la plus tragique d’entre elles est certainement la perte des libertés individuelles.
• Soit nous choisissons la liberté, soit nous choisissons de vivre sous un régime autoritaire. Même si les restrictions sont levées, l’attitude de l’opinion publique peut faire basculer la liberté, car en tolérant que l’on aille trop loin, l’opinion publique permet que cela se reproduise à tout moment.
• La liberté d’interagir avec d’autres êtres humains est un besoin humain essentiel, c’est le besoin le plus élémentaire.
• Les fatalités de la vie – qui comprennent l’incertitude, le risque de chaque instant et la certitude de la mort – exigent que nous ne demandions pas aux gens de cesser de vivre pour “sauver” d’autres personnes des conséquences d’une détérioration de leur santé.
• La solution, si nous voulons vraiment protéger les populations, consiste à éduquer et à favoriser une vie saine à chaque phase de la vie. Améliorer sa santé par un mode de vie sain, du soleil, de l’air frais et une alimentation saine, est le meilleur moyen de protéger le plus grand nombre.

Si les conséquences des mesures prises par le gouvernement pour lutter contre le COVID-19 sont multiples, la plus grande et la plus tragique d’entre elles est la perte des libertés individuelles. Comme l’a notéJonathan Sumption dans son commentaire du 15 février 2021 dans le Telegraph :

“Ce qui fait de nous une société libre, c’est que, bien que l’État dispose de très larges pouvoirs, il existe des limites conventionnelles à ce qu’il a le droit d’en faire. Les limites sont de nature conventionnelle puisqu’elles ne dépendent pas de nos lois mais bien de notre attitude.

“Il existe des îlots de vie humaine qui nous sont propres, un espace personnel dans lequel l’État ne doit pas s’immiscer sans une raison tout à fait exceptionnelle.

“La démocratie libérale s’effondre lorsque des majorités apeurées exigent une répression massive de leurs concitoyens et demandent que nos espaces personnels soient violés. Ces demandes sont invariablement fondées sur ce que les gens conçoivent comme étant le bien public. Elles prétendent toutes que le recours au despotisme est dans l’intérêt public.”

Une liberté fragile

Comme le souligne M. Sumption, “nous ne pouvons pas entrer et sortir du totalitarisme à notre gré”. Soit nous choisissons la liberté, soit nous choisissons de vivre sous un régime autoritaire. Même si (et c’est un gros “si”, à ce stade) les restrictions sont levées, l’attitude du public peut faire basculer la liberté, car l’acceptation par le public d’un abus permettra à la situation de se reproduire à tout moment.

C’est un problème grave, car il y aura toujours d’autres épidémies et pandémies qui viendront derrière. Il y a toujours la menace du terrorisme et du changement climatique. Il y aura toujours une nouvelle menace pour la santé publique, qu’il s’agisse d’obésité ou de diabète, qui pourra être invoquée pour justifier l’intrusion du gouvernement dans nos vies privées.

“Un seuil a maintenant été franchi”, écrit M. Sumption. “Un grand tabou est tombé. D’autres gouvernements diront que la seule question qui compte est de savoir si cela est efficace et s’ils peuvent ” continuer sans problème “… Nous avons déjà un exemple frappant. Le vaccin, qui était censé rendre le confinement inutile, est devenu soudainement une raison de le maintenir en vigueur …

“Les infections, les hospitalisations et les décès sont en chute libre, mais des millions de personnes qui ne courent pratiquement aucun risque sont maintenues en résidence surveillée. Cela se fait principalement parce qu’un régime sélectif de contrôles serait trop compliqué à faire respecter par l’État. La répression devient rapidement une fin en soi.”

La liberté individuelle vaut la peine d’être défendue

La liberté personnelle, comme le souligne Sumption, est d’une importance capitale, et peut-être la plus importante de toutes, tant pour notre santé mentale que physique, c’est la liberté d’interagir avec d’autres êtres humains. C’est un besoin humain absolument fondamental et le plus essentiel. Les nourrissons privés d’interaction physique ne se développent pas et courent un risque accru de mourir.

Mais les enfants, les adolescents, les adultes et les personnes âgées n’en ont pas moins besoin. Nous pouvons le tolérer pendant un certain temps sans effet néfaste évident, mais au fil du temps, il a des répercussions sur la santé, la stabilité émotionnelle et la longévité. Le fait que nous permettions au gouvernement d’interdire l’interaction humaine est un signe alarmant d’une société au bord de l’autodestruction.

“Je ne doute pas qu’il existe des situations extrêmes dans lesquelles des contrôles oppressifs sur notre vie quotidienne peuvent être nécessaires et justifiés”, écrit M. Sumption.

Une épidémie d’Ebola, avec un taux de mortalité de 50 %, par exemple, pourrait être considérée comme telle. Cependant, COVID-19 est loin d’être une menace aussi sérieuse. Comme l’a noté M. Sumption, COVID-19 “se situe largement dans la catégorie des risques avec lesquels nous avons toujours dû vivre et avec lesquels nous vivrons toujours”.

Lesdonnées montrent que le taux de létalité global des infections non institutionnalisées est de 0,26%. Les personnes de moins de 40 ans n’ont que 0,01 % de risque de mourir de cette infection. La grande majorité des personnes testées positives au SRAS-CoV-2 ne présentent aucun symptôme et la plupart ne tombent pas gravement malades.

Nous devons réapprendre à accepter le caractère inéluctable de la vie.

De plus, l’âge moyen du décès dû au COVID-19 se situe entre 76,9 ans, selon une étude, et 82 ans, selon les donnéesdu gouvernement britannique citées par M. Sumption.

Quoi qu’il en soit, l’âge moyen de la mort, toutes causes confondues, se situe à peu près au même niveau, et ne constitue donc pas une menace inacceptable pour la santé publique. Malgré ce fait, la population renonce de plein gré à la liberté de vivre une vie normale, curieusement convaincue qu’en renonçant à sa liberté, les personnes en fin de vie n’auront pas à souffrir de la mort. Ce raisonnement est faux. Ce sort, la mort, est réservé à chacun d’entre nous.

Le caractère inéluctable de la vie – qui comprend l’incertitude, le risque de chaque instant et la certitude de la mort – exige que nous ne demandions pas aux gens de cesser de vivre afin de “sauver” d’autres personnes des conséquences d’une mauvaise santé, quel que soit leur âge. C’est aussi inhumain qu’illogique.

Au contraire, si nous voulions vraiment protéger la population, la solution serait d’éduquer et de promouvoir une vie saine à tous les stades de la vie. Prendre soin de sa santé en adoptant un mode de vie sain, en profitant du soleil, de l’air frais et d’une alimentation saine est le meilleur moyen de protéger le plus grand nombre de personnes. Mettre les gens en quarantaine et les empêcher d’interagir avec les autres, avec leurs proches, sont probablement les pires choses que l’on puisse faire tant au niveau individuel que pour la société en général.

Et ne nous engageons pas sur la voie de la dévastation psychologique causée par le fait de dire aux enfants qu’ils doivent avoir peur de leurs propres mains, des autres personnes, de l’air qu’ils respirent, et que leur seule présence constitue une menace mortelle pour les autres.

La presse est devenue un instrument de contrôle

Historiquement, le rôle de la presse est considéré comme un vecteur essentiel de l’information du public, qui contribue à renforcer le principe d’une société libre et démocratique. C’est d’ailleurs pour cette raison que les journalistes et les organes d’information étaient connus sous le nom de “quatrième pouvoir”. C’était une façon de reconnaître leur influence sur la société. Pour être efficace, la presse devait inspirer une certaine confiance au grand public. Aujourd’hui, la confiance dans les médias dominants s’est considérablement érodée, et ce pour une bonne raison.

À maintes reprises, des journalistes et des groupes de presse ont été démasqués alors qu’ils propageaient de fausses informations. Lorsque la presse induit le public en erreur au lieu de l’informer des faits, elle se fait l’instrument de la tyrannie. Leurs téléspectateurs deviennent de plus en plus ignorants au lieu d’être mieux informés, et sont donc de plus en plus facilement contrôlés et manipulés.

Dans un récent article de substack, le journaliste indépendant Matt Taibbi se penche sur la tentative de Sarah Roberts, professeur à l’UCLA et co-directrice du UCLA Center for Critical Internet Inquiry, de faire honte aux lecteurs de substack. “Substack représente une menace directe et sérieuse pour les médias d’information traditionnels”, a tweeté M. Roberts.

Selon son raisonnement boiteux, les journalistes qui quittent les salles de presse traditionnelles pour substack et d’autres sites indépendants profiteraient indûment de la confiance qu’ils ont gagnée lorsqu’ils étaient encore les salariés du quatrième pouvoir. Par la suite et une fois qu’ils sont autonomes, ils peuvent imprimer en toute liberté ce qu’ils souhaitent sans avoir à se soumettre à la coûteuse procédure de vérification des faits et autres contrôles standard.

Insinuer que la confiance est une chose qui ne peut être conférée que par une salle de rédaction traditionnelle est plus qu’insultant, d’autant plus que les grands organes de presse ont depuis longtemps commencé à devenir tristement célèbres pour avoir trahi exactement ces “normes” sacrées auxquelles Roberts fait référence”, écrit Taibbi.

“Pourquoi une source comme l’ancien employé de la NSA Edward Snowden aurait-t-elle choisi de se confier en premier lieu à Glenn Greenwald ? Le fait que Glenn n’ait pas gravi les échelons d’un journal comme le New York Times ou le Washington Post ne semble pas l’avoir gêné.

“La réponse est liée à l’une des principales raisons pour lesquelles le public se tourne vers des sites comme Substack : le sentiment que les médias traditionnels sont devenus des outils au service des intérêts politiques et commerciaux qu’ils sont censés surveiller.

“Roberts se plaint que les lignes de démarcation entre opinion et reportage sont floues chez Substack (un commentaire absurde en soi, mais c’est une autre affaire), mais le problème de ‘flou’ dans ces autres organes de presse est autrement plus grave. Les journaux comme le New York Times constituent-ils un contrôle du pouvoir, ou bien en sont-ils les agents ?”

Un siècle de médias contrôlés

Quelques faits ci-après: dans “Reuters and BBC Caught Taking Money for Propaganda Campaign”, (L’agence Reuters et la BBC ont perçu de l’argent pour une campagne de propagande), l’infiltration et la manipulation des médias est un phénomène courant depuis 1915, lorsque les intérêts de J.P. Morgan, y compris les industries de l’acier et de la construction navale, ont acheté le contrôle éditorial de 25 des journaux les plus influents, leur permettant ainsi de contrôler les informations sur la préparation militaire, les politiques financières et d’autres sujets jugés essentiels pour leurs intérêts privés et commerciaux.

Par la suite, en 1948, la CIA a lancé l’opération Mockingbird, une campagne secrète d’infiltration des médias qui lui a permis de contrôler et d’injecter sa propre propagande dans la presse à grand tirage. Aujourd’hui, plusieurs décennies plus tard, il est clair que l’opération Mockingbird n’a jamais pris fin. Comme l’a fait remarquer Taibbi :

Les principaux réseaux câblés “traditionnels”, ainsi que la plupart des grands quotidiens, se livrent depuis des années à une frénésie d’embauche d’anciens espions, plaçant des nids entiers de menteurs notoires et d’hommes de main de Langley sur leurs listes de collaborateurs, où ils fournissent régulièrement des “commentaires” sur des sujets d’actualité dans lesquels ils sont eux-mêmes impliqués.”

La machine de propagande moderne comprend également les Big Tech, qui permettent un contrôle de l’information auparavant impensable par le biais d’une censure automatisée sur un éventail beaucoup plus large de sources.

Littéralement du jour au lendemain, une personne ou une entreprise impliquée dans la diffusion d’informations véridiques qui vont à l’encontre du statu quo peut voir son site web banni par les moteurs de recherche, ses comptes de médias sociaux éliminés, ses services d’hébergement web et de messagerie résiliés et ses systèmes de paiement en ligne supprimés. Du jour au lendemain, vous, vos pensées, vos opinions et tout votre travail peuvent être effacés.

Les représentants du pouvoir politique appellent à une censure massive

On voit même aujourd’hui des hommes politiques commencer à peser de tout leur poids, en exigeant la censure des opposants politiques et des organes d’information qui ne suivent pas fidèlement leur ligne politique.

Les démocrates de la Chambre des représentants de Californie – Anna Eshoo et Jerry McNerney – sont allés jusqu’à envoyer une lettre à une douzaine de sociétés de télévision par câble, par satellite et en continu, leur demandant en substance de censurer ou de supprimer Fox News, Newsmax et OANN. Comme l’a noté Glenn Greenwald dans un article sur l’escalade rapide des appels à la censure lancés par les gouvernements :

“La justification des démocrates pour faire taire leurs adversaires sur internet et dans les médias – ‘Ils diffusent des fake news et incitent à l’extrémisme’ – équivaut à ce que les despotes du monde entier répètent …. Depuis quand est-ce le rôle du gouvernement américain de jouer le rôle d’arbitre et de faire respecter les principes d'”intégrité journalistique” ?

“A moins de considérer que le gouvernement a le droit de réglementer et de contrôler ce que dit la presse – un pouvoir que le Premier Amendement interdit explicitement – comment peut-on accepter que des membres du Congrès s’arrogent le pouvoir de dicter aux médias ce qu’ils sont autorisés à diffuser et de contrôler la manière dont ils discutent et analysent les actualités du jour ?” ” Depuis quand le gouvernement américain a-t-il pour rôle d’arbitrer et de faire respecter les préceptes de l'”intégrité journalistique” ?

Brendan Carr, commissaire de la Commission fédérale des communications (FCC), a fermement dénoncé les actions des démocrates, les qualifiant de “déviation flagrante des dispositions établies par le premier amendement”, ajoutant que ces exigences constituent “une transgression inquiétante des droits à la liberté d’expression dont jouit chaque média dans ce pays… Aucun représentant du gouvernement n’a le droit de s’enquérir des “principes moraux” qui guident la décision d’une entité privée quant aux informations à diffuser”.

Le contrôle dans quel objectif ?

Il est important de prendre conscience que les dictateurs autoritaires n’essaient pas, en fait, de vous venir en aide. Ils essaient de vous faire changer. La censure n’est pas là pour protéger le public. C’est un mécanisme de contrôle, car il est peu probable que vous vous rebelliez contre une injustice dont vous ignorez l’existence même, ou, si vous en avez connaissance, votre perception du phénomène serait diamétralement opposée à la vérité ; par conséquent, vous prôneriez une “solution” qui pérenniserait ou aggraverait le problème.

À un niveau encore plus profond, la censure et la suppression de l’information constituent un effort pour altérer vos facultés cognitives, car comment pourriez-vous définir les personnes et les choses que vous n’êtes pas autorisé à critiquer ? Comme le note Taibbi, les Big Tech et les médias sont des outils pour les politiciens, les corporations et le secteur du renseignement, dont les intérêts sont souvent diamétralement opposés à ceux de la population.

Les industries chimiques ne peuvent pas vendre leurs produits toxiques si un public informé les rejette. L’industrie des faux aliments ne peut pas prospérer si la population connaît les bases de la santé. La technocratie ne peut être mise en place si un public informé s’oppose au programme, et ainsi de suite.

Ce que nous voyons plus nettement que jamais aujourd’hui, c’est le clivage dans le journalisme où les normes de l’ancienne école, qui consistaient à recueillir des données, puis à les présenter au grand public et à lui permettre de se forger sa propre opinion sur le bien ou le mal, ont été substituées par une interprétation subjective des données.

En fait, la plupart des grands reporters vous disent maintenant comment penser à un sujet donné. Ils nous disent même quoi penser des personnes qui refusent de penser comme on leur dit de le faire. Ainsi, le public finit par faire lui-même le sale boulot de censure, d’annulation et de déshumanisation des personnes indésirables.

Régner via la médecine

Alors que l’ascension des dictatures a toujours impliqué l’utilisation de forces armées pour soumettre une population indisciplinée, la dictature naissante d’aujourd’hui s’appuie fortement sur une médecine militarisée et le contrôle de l’information. Si vous avez pris le temps de vous familiariser avec le concept detechnocratie, qui a une composante transhumaniste très marquée, vous comprendrez pourquoi cela est parfaitement logique et était, en fait, entièrement prévisible.

En liant la question des soins de santé à celle du dispositif de surveillance numérique, on obtient une plate-forme très puissante pour un contrôle de masse entièrement automatisé. Le recours à la peur fonctionne également bien dans ce scénario, puisque la plupart des gens tiennent à rester en vie et ne veulent pas que leurs proches meurent. Donc, ils se laissent prendre à des mensonges comme “nous devons confiner le monde entier et isoler les gens à leur domicile pendant des mois, sinon nous mourrons tous.”

L’une des figures de proue de ce système de dictature sanitaire est Bill Gates, qui exerce désormais une influence dominante non seulement sur les technologies de pointe, mais aussi sur la politique mondiale en matière de santé, d’agriculture et d’alimentation (y compris la biopiraterie et les faux aliments), la modification de la météo et les autres technologies climatiques, la surveillance, l’éducation et les médias. Comme le rapporte The GrayZone :

“Au-delà de la manne de relations publiques de Gates, il y a une histoire troublante qui devrait susciter des inquiétudes quant à savoir si les plans de sa fondation pour résoudre la pandémie profiteront à la population mondiale dans la mesure où ils étendent et renforcent son pouvoir sur les institutions internationales.

“La Fondation Gates a déjà privatisé de manière efficace l’organisme international chargé de la mise en place de la politique de santé, le transformant en un instrument de domination des multinationales. Elle a contribué au déversement de produits toxiques sur les populations du Sud, et a même utilisé les populations pauvres du monde entier comme cobayes pour des expérimentations de médicaments.

“L’influence de la Fondation Gates sur la politique sanitaire publique repose pratiquement sur le fait que les réglementations en matière de sécurité et d’autres fonctions gouvernementales sont suffisamment faibles pour être contournées… Des preuves solides suggèrent que la Fondation Gates fonctionne comme un cheval de Troie pour les entreprises occidentales, qui n’ont bien sûr aucun objectif plus grand qu’une augmentation de leurs bénéfices.”

En fait, comme indiqué dans l’article“Bill Gates – Le philanthrope le plus dangereux de l’histoire moderne ? Gates donne des milliards à des organismes privés et est impliqué dans les produits et les secteurs d’activité auxquels il donne de l’argent et qu’il présente comme des solutions aux problèmes du monde, qu’il s’agisse de la faim, des maladies, des pandémies de virus ou du changement climatique.

Comme lelaisse entendreThe GrayZone, l’empire mondial de Gates dans le domaine de la santé vise davantage à bâtir un empire pour lui-même et ses copains technocrates qu’à promouvoir la santé publique.

Le Big Reset, la grande réinitialisation – un plan pour tirer parti de la pandémie de COVID-19

Pendant un certain temps, il y avait tant d’incertitude au sujet du SRAS-CoV-2 et de l’infection qu’il provoque, que vous êtes pardonné si vous avez choisi de faire preuve de prudence. Cependant, un an plus tard, il est devenu évident que cette pandémie n’a jamais été aussi grave que ce que les médias ont dépeint, et qu’elle est utilisée (que ce soit planifié ou non) comme un instrument pratique pour une transformation radicale de presque tous les aspects de la vie. Et sûrement pas en bien.

Dans un reportage récent, le journaliste indépendant Johnny Vedmore s’est penché sur l’histoire professionnelle et le parcours personnel de ce projet. Klaus Schwab, fondateur du Forum économique mondial, qui a écrit les livres “The Fourth Industrial Revolution” (la 4ème révolution industrielle) (2016), “Shaping the Fourth Industrial Revolution” (Donner forme à la 4ème révolution industrielle) (2018) et “COVID-19 : The Great Reset” (COVID 19: La grande réinitialisation) cimentant ainsi son rôle de figure de proue du mouvement moderne de la technocratie. Vedmore écrit:

“En tant que moteur du Forum économique mondial, Schwab a attiré à Davos, depuis plus de 50 ans, des chefs d’État, des dirigeants d’entreprise et l’élite des milieux universitaires et scientifiques.

“Dernièrement, il s’est également attiré l’ire de nombreuses personnes en raison de son rôle plus récent en tant que chef de file de la Grande Réinitialisation, un effort massif visant à remodeler la civilisation à l’échelle mondiale pour le profit explicite de l’élite du Forum économique mondial et de ses alliés”.

“Comme beaucoup d’hommes de paille au service de l’élite, le dossier officiel de Schwab a été soigneusement épuré, ce qui rend difficile la recherche d’informations sur ses débuts et sur sa famille.

“Cependant, étant donné qu’il est né à Ravensburg, en Allemagne, en 1938, beaucoup ont spéculé ces derniers mois sur le fait que la famille de Schwab aurait pu avoir un lien quelconque avec les efforts de guerre de l’Axe, des liens qui, s’ils étaient avérés, pourraient menacer la réputation du Forum économique mondial et apporter un éclairage non souhaité sur les missions et les motifs qu’il professe …

“En creusant un peu davantage, il apparaît clairement que le véritable rôle de Schwab a longtemps été de ‘façonner les agendas mondiaux, régionaux et industriels’ du présent afin d’assurer la continuité d’agendas plus vastes et beaucoup plus anciens qui ont été discrédités après la Seconde Guerre mondiale, non seulement la technologie nucléaire, mais aussi les politiques de contrôle de la population influencées par l’eugénisme….

“Klaus Schwab essaie-t-il de créer la quatrième révolution industrielle, ou bien le quatrième Reich ?”.

La dépopulation fait-elle partie du programme ?

L’histoire familiale de Gates est également marquée par l’eugénisme, tout comme l’agenda du Club de Rome, autre centre de pouvoir technocratique. L’Agenda 21 des Nations unies fait également allusion à la nécessité de réduire considérablement la taille de la population au cours de la prochaine décennie.

L’idée que l’eugénisme puisse faire son retour peut sembler une possibilité éloignée, mais compte tenu de l’histoire de l’utilisation des vaccinations et de leur utilisation secrète pour contrôler la fertilité des populations autochtones, il serait naïf d’écarter d’emblée cette éventualité. Comme le rapporte un document de 2014 rédigé par des chercheurs de l’université de Louisiane et de l’université de Colombie-Britannique :

Les recherches publiées montrent qu’en 1976, les chercheurs de l’OMS avaient conjugué l’anatoxine tétanique (TT) avec la gonadotrophine chorionique humaine (hCG) pour produire un vaccin “contraceptif”.

“Conjuguer le TT avec le hCG fait que les hormones de grossesse sont attaquées par le système immunitaire. Les résultats attendus sont des avortements chez les femmes déjà enceintes et/ou la stérilité chez les femmes vaccinées non encore fécondées. Les inoculations à répétition prolongent la stérilité. Actuellement, les chercheurs de l’OMS travaillent sur des vaccins anti-fertilité plus puissants utilisant l’ADN recombinant.

Les publications de l’OMS montrent un objectif à long terme de réduction de la croissance démographique dans les “pays moins développés” dits instables. En novembre 1993, des publications catholiques sont apparues indiquant qu’un vaccin abortif était utilisé comme prophylactique contre le tétanos.

” En novembre 2014, l’Église catholique a affirmé qu’un tel programme était en cours au Kenya. Trois laboratoires de biochimie indépendants accrédités par Nairobi ont testé des échantillons provenant de flacons du vaccin antitétanique de l’OMS utilisé en mars 2014 et ont trouvé de l’hCG là où il ne devrait pas y en avoir….

“Étant donné que l’on a trouvé de l’hCG dans au moins la moitié des échantillons de vaccins de l’OMS dont les médecins impliqués dans l’administration des vaccins savent pertinemment qu’ils ont été utilisés au Kenya, notre opinion est que la campagne “antitétanique” du Kenya a été légitimement remise en question par l’Association des médecins catholiques du Kenya comme couverture pour la réduction de la croissance démographique.”

On a également constaté que certains vaccins avaient pour effet secondaire inattendu de provoquer l’infertilité. Par exemple, une étude de 2018 publiée dans le Journal of Toxicology and Environmental Health a révélé que les femmes ayant reçu des vaccins contre le VPH souffraient de taux plus élevés d’infertilité.

Selon cette étude, “si 100 % des femmes de cette étude avaient reçu le vaccin contre le VPH, les données suggèrent que le nombre de femmes ayant déjà conçu un enfant aurait diminué de 2 millions.” Après que les critiques “sceptiques” des preuves scientifiques indiquant que les vaccins présentent des risques importants pour la santé ont publiquement attaqué l’étude, l’article a été retiré par l’éditeur.

Ce que nous perdons est exponentiellement plus difficile à récupérer.

Il est essentiel de protéger nos droits constitutionnels et nos libertés civiles contre toute ingérence illégale du gouvernement. Pourtant, nombreux sont ceux qui renoncent volontairement à des libertés qui, une fois supprimées, pourraient être difficiles, voire impossibles, à reconquérir. Les passeports vaccinaux n’en sont qu’un exemple.

En apportant la preuve que vous avez reçu un vaccin COVID-19, par le biais d’un certificat numérique ou d’une application sur votre téléphone, l’espoir est que vous puissiez à nouveau monter dans un avion et voyager librement, assister à un concert ou déguster un repas dans votre restaurant préféré, comme vous le faisiez auparavant.

Sauf que le fait d’être obligé de présenter ses “papiers” pour vivre sa vie n’est pas du tout une liberté – c’est une perte de la liberté personnelle que vous aviez autrefois, une liberté qui a disparu sous vos yeux et qui prépare le terrain pour une surveillance encore plus intrusive et une érosion de la vie privée.

Certes, le gouvernement a le devoir de protéger la santé et le bien-être de ses citoyens, mais ce devoir doit être mis en équation avec la perte des droits individuels et des libertés fondamentales. En ce moment, nous sommes confrontés à une bataille entre la liberté et la tyrannie. Les confinements à long terme ne sont clairement pas par souci des intérêts de la population. Au contraire, cela équivaut à un abus.

Article publiépar Mercola.