Login
Um painel de especialistas discutiu na quinta-feira os perigos do “acordo pandêmico” proposto pela Organização Mundial da Saúde (OMS) – amplamente conhecido como “tratado pandêmico” – e das emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI), como parte da “Mesa Redonda – Acordo Virtual da OMS” organizada pela Children’s Health Defense (CHD).
Os dois documentos propostos pela OMS, que a agência afirma serem concebidos para preparar o mundo para uma futura pandemia, foram amplamente criticados por representarem uma “tomada de poder”.
Os críticos dizem que o acordo e as alterações ameaçam a soberania nacional, a liberdade de saúde, as liberdades pessoais e a liberdade de expressão, e promovem investigação arriscada de ganho de função e “passaportes de saúde”.
A OMS votará as propostas na 77ª Assembleia Mundial da Saúde, de 27 de maio a 1º de junho, em Genebra, na Suíça.
Os participantes do painel incluíram a CEO do CHD, Mary Holland, o senador Ron Johnson (R-Wis.), o internista e fundador do Door to Freedom , Dr. Meryl Nass, e o clínico, médico e consultor internacional de saúde pública David Bell, MD, Ph.D.
O premiado cineasta Jan Jekielek, editor sênior de notícias do Epoch Times, moderou a discussão.
Descrevendo a mesa redonda como “parte de um esforço muito maior da sociedade civil em todo o mundo para preservar os direitos humanos, a democracia e o futuro dos nossos filhos”, disse Holland ao The Defender. “Os dois tratados da OMS são esforços furtivos para conseguir um golpe de estado global para um governo mundial sob o pretexto de saúde pública.”
“Pense em todos os horrores que aconteceram durante a COVID ”, disse Holland, referindo-se às “medidas punitivas” decretadas durante a pandemia. “Agora consideremos que a OMS está a afirmar autoridade para impor precisamente estas medidas em todo o mundo.”
‘O diabo está nos detalhes’
Abrindo a mesa redonda, Holland disse: “Embora os objetivos deste tratado e destes regulamentos possam parecer nobres e possam parecer senso comum… o diabo está nos detalhes”.
Se aprovados, os documentos estabelecerão uma “espécie de infraestrutura jurídica quase internacional para o tipo de medidas incrivelmente draconianas que vimos durante a COVID”.
Nass disse aos telespectadores: “Ninguém sabe o que há nesses documentos porque a OMS mentiu completamente sobre eles repetidas vezes. Quando você lê os documentos… não se trata de saúde. Na verdade, trata-se de acumular poder e centralizá-lo.”
Johnson disse que durante a pandemia da COVID-19, a OMS tomou “o poder que não tinha” e fê-lo “usando o medo” para “tomar o poder e tirar a liberdade das pessoas”.
Holland disse que as propostas da OMS violam o RSI existente, que estipula (Artigo 55, secção 2) que deve haver um período de revisão de quatro meses para alterações aos regulamentos.
Nass acusou a OMS de tentar evitar a revisão pública.
“Houve nove versões do tratado e duas ou três versões das emendas”, disse Nass. “Nenhum dos documentos está em formato final ainda e eles estarão [votando] em 10 dias. É uma situação impossível, mas eles não querem atrasar.”
Holland disse que o RSI contém recomendações para exames médicos, vacinas necessárias, quarentena e rastreamento de contatos. “Se as novas alterações forem aprovadas, o que hoje são recomendações poderão ser transformadas em medidas vinculativas”, disse ela.
‘Uma tomada de soberania’
Os painelistas concordaram que os dois documentos representam uma ameaça à soberania nacional.
“Se a OMS pode ordenar ao seu país que aprove leis e ordem… que medicamentos pode usar e que medicamentos não pode usar e que vacinas devem ser administradas, não há dúvida de que isso é uma tomada de soberania”, disse Nass, observando que as propostas também exigem um “comitê de conformidade” para garantir que os estados-nação cumpram as novas regras.
Holland referiu-se ao Artigo 12 do tratado proposto, que define o que constitui uma “emergência sanitária”.
“Há uma única pessoa que toma essa decisão: o diretor-geral [da OMS]”, disse Holland. “Na verdade, não é necessário que haja uma emergência, apenas o ‘potencial’ para uma.”
Bell observou que, embora alguns questionem se as propostas da OMS forçarão os Estados-nação a ceder a soberania, “eles estão entregando o poder sobre quando uma pandemia será declarada e [sobre] grande parte da resposta a essa pandemia. Na linguagem da maioria das pessoas, isso seria considerado soberania.”
Do you have a news tip? We want to hear from you!
As propostas da OMS levariam a uma “enorme rede de vigilância”, vacinas aceleradas
Holland disse que “outra proposta profundamente preocupante” é o Artigo 15 do tratado, que fornece às grandes empresas farmacêuticas, aos governos e à OMS “proteção de responsabilidade pela sua gestão e pelas chamadas ‘novas vacinas’”.
Nass disse que isso também daria à OMS “o direito de restringir os medicamentos que nos são permitidos durante uma pandemia”.
Os painelistas disseram que as propostas, se aprovadas, também reduziriam drasticamente as liberdades pessoais e a liberdade de expressão. Nass observou que nas versões mais recentes dos documentos, “os passaportes digitais obrigatórios tornaram-se [documentos] digitais ou em papel”.
Holland disse que o Artigo 44 do tratado pandêmico proposto combate a disseminação de supostas “informações falsas e não confiáveis”. Ela observou que seria “somente a OMS que decidiria o que é realmente falso, enganoso ou não confiável”.
De acordo com Nass, juntamente com a vigilância do discurso online, os documentos também apelam à vigilância de registos médicos e à vigilância de agentes patogênicos – esta última através de investigação de ganho de função, engenharia genética e “uma biblioteca para potenciais agentes de guerra biológica, a que chamam potenciais patógenos pandêmicos.”
“Eles estão montando uma enorme rede de vigilância onde todos os países serão monitorados para garantir que estejam monitorando variantes virais”, disse Bell.
O diretor-geral da OMS poderia então declarar uma emergência pandémica “com base no risco”, seguida da imposição de confinamentos e do desenvolvimento de vacinas mRNA em 100 dias “para devolver às pessoas a sua liberdade”. A Coligação para Inovações na Preparação para Epidemias, ou CEPI, e as empresas farmacêuticas estão a construir a plataforma para o rápido desenvolvimento de vacinas, acrescentou.
As propostas também apelam a uma abordagem “Saúde Única”, que Nass descreveu como “uma abordagem fundamentalmente diferente do mundo natural [onde] estamos tão preocupados com o bem-estar dos animais não humanos e do ambiente como estamos com os humanos.”
Holland disse que, embora Saúde Única tenha “um toque agradável”, isso resultará na “mercantilização dos seres humanos no mesmo plano que os animais e as plantas… Parece tratar os seres humanos como uma mercadoria, como gado, como animais que você pode etiquetar. Então você pode ter uma identificação digital, pode bloqueá-los, pode obrigá-los a tomar drogas experimentais.”
‘Uma agenda autoritária corporativa’
Os participantes do painel disseram que as propostas da OMS equivalem a um impulso para o governo mundial. Nass disse que a OMS tem “um desejo de governança global sob o pretexto da saúde”.
Holland disse que a OMS e o Fórum Económico Mundial desejam um “ambiente de governação muito mais global” até 2030.
As medidas pandêmicas da COVID-19 foram “coordenadas globalmente [mas] não tinham uma base jurídica sólida”, disse Holland, mas as propostas da OMS forneceriam essa base.
“Essencialmente, estamos a construir este tipo de complexo industrial pandémico, que irá concentrar a riqueza de uma forma semelhante à que vimos na COVID”, disse Bell. “O FMI [Fundo Monetário Internacional] e o Banco Mundial estão fortemente de acordo com esta agenda… é uma agenda corporativa autoritária e há muito dinheiro por trás dela.”
Segundo Bell, grande parte do financiamento da OMS provém de fontes privadas e é “dominado por empresas farmacêuticas e por investidores” — e por organizações como a Fundação Bill & Melinda Gates e a Gavi, a Vaccine Alliance.
Os painelistas afirmaram que a oposição às propostas da OMS está a crescer. Johnson citou uma emenda (S.444) que ele introduziu – e que todos os republicanos do Senado votaram – exigindo que a administração Biden submetesse acordos com a OMS ao Senado dos EUA para debate. A legislação complementar (HR1425) está sob apreciação da Câmara dos Representantes dos EUA.
Johnson destacou uma carta que enviou ao presidente Joe Biden, assinada por todos os 49 republicanos do Senado, instando-o a submeter todos os acordos com a OMS ao Senado.
Nass observou que 22 procuradores-gerais estaduais enviaram uma carta a Biden, afirmando os direitos dos estados sobre a saúde pública com base na 10ª Emenda da Constituição dos EUA.
“Está claramente incorporada na Constituição dos EUA a noção de que o presidente não pode nos envolver em complicações internacionais sem esse envolvimento legislativo”, disse Holland, acrescentando que a 10ª Emenda afirma que quaisquer poderes – incluindo a saúde – não concedidos especificamente ao governo federal, são deixado para os estados ou para o povo.
Nass observou que várias legislaturas estaduais aprovaram, ou estão em processo de promulgação, a sua própria legislação que impede a OMS de ter jurisdição nos seus estados.
“Isso é basicamente o poder popular”, disse Nass”, observando que “um enorme número de constituintes incomodava seus representantes estaduais”. Ela disse que vários países também “aprovaram projetos de lei e resoluções negando a jurisdição da OMS no seu país”.
“Tudo sobre esta tomada de poder é inconstitucional e ilegal sob a lei dos EUA. Precisamos alertar os nossos legisladores e líderes de opinião sobre estes graves perigos e resistir”, disse Holland.
Johnson disse: “Nossos olhos estão abertos e não podemos fechá-los”.
Tomar medidas para impedir a tomada de poder pela OMS .
Assista à ‘Mesa Redonda Virtual da OMS’ aqui: