Login
Un grupo de expertos debatió el jueves los peligros del “acuerdo sobre pandemias” propuesto por la Organización Mundial de la Salud (OMS) -ampliamente conocido como “tratado sobre pandemias“- y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI ), como parte de la “Mesa Redonda Virtual de la OMS” organizada por Children’s Health Defense (CHD).
Los dos documentos propuestos por la OMS, que según la agencia están diseñados para preparar al mundo ante una futura pandemia, han sido ampliamente criticados por equivaler a una “toma de poder“.
Los críticos afirman que el acuerdo y las enmiendas amenazan la soberanía nacional, la libertad sanitaria, las libertades personales y la libertad de expresión, y promueven la arriesgada investigación de ganancia de función y los “pasaportes sanitarios“.
La OMS votará las propuestas en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, que se celebrará del 27 de mayo al 1 de junio en Ginebra (Suiza).
Entre los participantes en el panel se encontraban la directora general de CHD, Mary Holland, el senador Ron Johnson (republicano de Wisconsin), internista y fundadora de Puerta a la Libertad, Dra. Meryl Nass, y el clínico, médico y consultor internacional de salud pública, David Bell, M.D., Ph.D.
El galardonado cineasta Jan Jekielek, redactor jefe de noticias de ‘The Epoch Times’, moderó el debate.
Describiendo la mesa redonda como “parte de un esfuerzo mucho mayor de la sociedad civil en todo el mundo para preservar los derechos humanos, la democracia y el futuro de nuestros hijos”, Holland dijo a “The Defender”. “Los dos tratados de la OMS son esfuerzos furtivos para lograr un golpe de estado global a favor de un gobierno mundial bajo el disfraz de la salud pública”.
“Piensa en todos los horrores que ocurrieron durante la COVID“, dijo Holland, refiriéndose a las “medidas punitivas” promulgadas durante la pandemia. “Considera ahora que la OMS está afirmando su autoridad para imponer precisamente estas medidas en todo el mundo”.
“El diablo está en los detalles”
Al abrir la mesa redonda, Holland dijo: “Aunque los objetivos de este tratado y de esta normativa puedan parecer nobles y parezcan de sentido común… el diablo está en los detalles”.
Si se promulgan, los documentos establecerán una “especie de infraestructura jurídica cuasi internacional para el tipo de medidas increíblemente draconianas que vimos durante la COVID”.
Nass dijo a los telespectadores: “Nadie sabe lo que contienen esos documentos porque la OMS ha mentido completamente sobre ellos una y otra vez. Cuando lees los documentos… no se trata en absoluto de salud. En realidad se trata de acumular poder y centralizarlo”.
Johnson dijo que durante la pandemia de COVID-19, la OMS se hizo con “un poder que no tenía” y lo hizo “utilizando el miedo” para “hacerse con el poder y arrebatar la libertad a la gente”.
Holland dijo que las propuestas de la OMS violan el RSI vigente, que estipula (Artículo 55, sección 2) que tiene que haber un periodo de revisión de cuatro meses para las enmiendas a la normativa.
Nass acusó a la OMS de intentar evitar la revisión pública.
“Ha habido nueve versiones del tratado y dos o tres versiones de las enmiendas”, dijo Nass. “Ninguno de los dos documentos tiene aún una forma definitiva, y en 10 días estarán [votándolos]. Es una situación imposible, pero no quieren retrasarlo”.
Holland dijo que el RSI contiene recomendaciones sobre reconocimientos médicos, vacunas necesarias, cuarentena y rastreo de contactos. “Si se aprueban las nuevas enmiendas, lo que ahora son recomendaciones podrían transformarse en medidas vinculantes”, afirmó.
“Una apropiación de soberanía”
Los panelistas coincidieron en que ambos documentos suponen una amenaza para la soberanía nacional.
“Si la OMS puede ordenar a tu país que apruebe leyes y ordene… qué medicamentos puede utilizar y qué fármacos no puede usar y qué vacunas hay que dar, no hay duda de que eso es un acaparamiento de soberanía”, dijo Nass, señalando que las propuestas también piden un “comité de obediencia” para garantizar que los Estados nacionales cumplan las nuevas normas.
Holland se refirió al artículo 12 del tratado propuesto, que define lo que constituye una “emergencia sanitaria”.
“Hay una sola persona que toma esa decisión: el director general de [la OMS]”, dijo Holland. “En realidad no tiene por qué haber una emergencia, sólo el “potencial” de que la haya”.
Bell señaló que, aunque algunos se preguntan si las propuestas de la OMS obligarán a los Estados-nación a ceder soberanía, “están cediendo el poder sobre cuándo se declarará una pandemia, y [sobre] gran parte de la respuesta a esa pandemia. En el lenguaje de la mayoría de la gente, eso se consideraría soberanía”.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
Las propuestas de la OMS conducirían a una “enorme red de vigilancia” y a la aceleración de las vacunas
Holland dijo que “otra propuesta profundamente preocupante” es el Artículo 15 del tratado, que proporciona a las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, a los gobiernos y a la OMS “protección de la responsabilidad por su gestión y por las llamadas “nuevas vacunas””.
Nass dijo que esto también daría a la OMS “el derecho a restringir los medicamentos que se nos permite tener durante una pandemia”.
Los panelistas afirmaron que las propuestas, de aprobarse, también reducirían drásticamente las libertades personales y la libertad de expresión. Nass señaló que, en las versiones más recientes de los documentos, “los pasaportes digitales forzosos se han convertido en pasaportes digitales o [documentos] en papel.”
Holland dijo que el Artículo 44 de la propuesta de tratado sobre la pandemia combate la difusión de supuesta “información falsa y poco fiable”. Señaló que sería “la OMS la única que decidiría qué es realmente falso y engañoso o poco fiable”.
Según Nass, junto con la vigilancia de la expresión en línea, los documentos también exigen la vigilancia de los historiales médicos y la vigilancia de los agentes patógenos, esta última mediante la investigación de la ganancia de función, la ingeniería genética y “una biblioteca de posibles agentes de guerra biológica, a los que denominan posibles agentes patógenos pandémicos“.
“Están creando una enorme red de vigilancia en la que se controlará a todos los países para asegurarse de que vigilan las variantes víricas”, dijo Bell.
El director general de la OMS podría declarar entonces una emergencia pandémica “basada en el riesgo”, seguida de la imposición de confinamientos y el desarrollo de vacunas de ARNm en 100 días “para devolver la libertad a la gente”. La “Coalition for Epidemic Preparedness Innovations”, o CEPI, y las empresas farmacéuticas están construyendo la plataforma para el desarrollo rápido de vacunas, añadió.
Las propuestas también abogan por un enfoque de “Una Sola Salud“, que Nass describió como “un enfoque fundamentalmente diferente del mundo natural [en el que] nos preocupa tanto el bienestar de los animales no humanos y el medio ambiente como el de los seres humanos”. [where]
Holland dijo que, aunque “Una sola salud” (“One Health”) suena bien, tendrá como resultado “la mercantilización de los seres humanos en el mismo plano que los animales y las plantas… Se parece a tratar a los seres humanos como una mercancía, como ganado, como animales a los que se puede etiquetar”. Entonces podrás tener una identificación digital, podrás confinarlos, podrás obligarles a tomar medicamentos experimentales”.
“Una agenda autoritaria empresarial”
Los panelistas afirmaron que las propuestas de la OMS equivalen a un impulso hacia un gobierno mundial. Nass dijo que la OMS tiene “un deseo de gobernanza mundial bajo el disfraz de preocuparse por la salud”.
Holland afirmó que la OMS y el Foro Económico Mundial desean un “tipo de entorno de gobernanza mucho más global” para 2030.
Las medidas contra la pandemia COVID-19 fueron “coordinadas a nivel mundial [pero] no tenían una base jurídica firme”, dijo Holland, pero las propuestas de la OMS proporcionarían esa base.
“Esencialmente estamos construyendo esta especie de complejo industrial pandémico, que va a concentrar la riqueza de forma similar a lo que vimos en COVID”, dijo Bell. “El FMI [Fondo Monetario Internacional] y el Banco Mundial están muy de acuerdo con esta agenda… es una agenda autoritaria corporativa y hay mucho dinero detrás de ella”.
Según Bell, gran parte de la financiación de la OMS procede de fuentes privadas y está “dominada por empresas farmacéuticas y por inversores”, y por organizaciones como la Fundación Bill y Melinda Gates y Gavi, la Alianza para las Vacunas.
Los panelistas afirmaron que la oposición a las propuestas de la OMS es cada vez mayor. Johnson citó una enmienda (S.444) que él presentó -y a favor de la cual votaron todos los republicanos del Senado- por la que se exige a la administración Biden que someta a debate en el Senado los acuerdos con la OMS. La Cámara de Representantes de EE.UU. tiene ante sí una legislación paralela (H.R.1425).
Johnson destacó una carta que envió al presidente Joe Biden, firmada por los 49 republicanos del Senado, instándole a someter al Senado todos los acuerdos con la OMS.
Nass señaló que 22 fiscales generales estatales enviaron una carta a Biden, afirmando los derechos de los estados sobre la salud pública, basándose en la 10ª Enmienda de la Constitución de EEUU.
“La Constitución de EE.UU. incluye claramente la noción de que el presidente no puede meternos en líos internacionales sin el compromiso legislativo”, dijo Holland, y añadió que la 10ª Enmienda establece que cualquier poder -incluida la sanidad- no otorgado específicamente al gobierno federalse deja en manos de los estados o del pueblo.
Nass señaló que varias legislaturas estatales han aprobado, o están a punto de hacerlo, su propia legislación para impedir que la OMS tenga jurisdicción en sus estados.
“De lo que se trata es básicamente del poder de la gente”, dijo Nass”, señalando que “un tremendo número de electores llamaron insistentemente a sus representantes estatales”. Dijo que varios países también “han aprobado proyectos de ley y resoluciones que niegan la jurisdicción de la OMS en su país”.
“Todo lo relacionado con esta toma de poder es inconstitucional e ilegal según la legislación estadounidense. Tenemos que alertar a nuestros legisladores y líderes de opinión de estos graves peligros y oponer resistencia”, declaró Holland.
Johnson dijo: “Tenemos los ojos abiertos y no podemos cerrarlos”.
Actúe para detener el acaparamiento de poder de la OMS.
Vea la “Mesa redonda virtual de la OMS” aquí: