Login
Os produtores de alimentos ultraprocessados são atores-chave em uma complexa rede global de grupos de influência, onde exercem poder desproporcional sobre as políticas globais de alimentação e nutrição, de acordo com um novo artigo na Agriculture and Human Values.
Os apelos para transformar a governança alimentar global de um modelo dominado por corporações para um modelo “multissetorial” — liderado por organizações como o Fórum Econômico Mundial (WEF) — levaram à proliferação de iniciativas, parcerias, plataformas e mesas redondas de instituições multissetoriais, amplamente responsáveis por instituir novas “soluções” globais para problemas agrícolas.
Essas iniciativas envolvendo múltiplas partes interessadas são baseadas em uma visão promovida por Klaus Schwab — de que as empresas privadas são “partes interessadas” essenciais que devem desempenhar um papel de liderança no desenvolvimento sustentável e ser posicionadas como “administradoras da sociedade”, escreveram os autores.
Como resultado, as instituições multissetoriais mais proeminentes e poderosas são em grande parte lideradas por membros do conselho de produtores de alimentos ultraprocessados, varejistas e associações empresariais, concluiu o estudo.
“Nossos resultados sugerem que agora temos um sistema de governança alimentar global, alinhado às empresas e liderado por múltiplas partes interessadas, desproporcionalmente organizado por atores específicos com interesses comuns em promover a indústria de alimentos ultraprocessados”, disse o autor principal Scott Slater, da Universidade Deakin da Austrália, ao The Defender.
“E os principais atores incluem executivos da Unilever, Nestlé, PepsiCo, The Coca-Cola Company, WEF, Mars, DSM, Rabobank, World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) e Danone”, acrescentou.
Isso significa que essas empresas e organizações se tornaram os principais impulsionadores de políticas globais para abordar questões como desnutrição, insegurança alimentar, perda de biodiversidade e mudanças climáticas.
Eles desempenham esse papel mesmo que alimentos ultraprocessados estejam associados a sérios problemas de saúde, incluindo obesidade, diabetes tipo 2, doenças cardiovasculares e transtornos mentais, além de danos ambientais, incluindo perda de biodiversidade e a proliferação massiva de plásticos em todo o mundo.
Os resultados, disse Slater, “levantam importantes preocupações de saúde pública e governança”.
Ele disse que “instituições com múltiplas partes interessadas potencialmente escondem os efeitos nocivos da indústria de alimentos ultraprocessados à saúde humana e planetária, além de fornecer aos executivos da indústria um ‘assento à mesa’ privilegiado nos espaços de tomada de decisões sobre governança alimentar global”.
Para abordar a questão, disse Slater, mudanças estruturais e regulatórias são necessárias para garantir que os interesses desses atores poderosos não sejam colocados à frente da saúde e sustentabilidade do sistema alimentar. Isso inclui as “respostas coordenadas globais urgentemente necessárias para abordar os danos dos alimentos ultraprocessados”.
‘Executivos de alimentos ultraprocessados estão no comando’
Os pesquisadores analisaram sistematicamente os atores por trás das principais instituições multissetoriais que influenciam a política alimentar global usando dados de sites, relatórios de empresas, pesquisas de mercado e literatura acadêmica e política.
Eles analisaram 45 instituições que trabalham com instituições multilaterais, incluindo agências das Nações Unidas (ONU), a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação e a Organização Mundial da Saúde, para desenvolver políticas alimentares globalmente.
Eles descobriram que muitas organizações como a Sustainable Food Policy Alliance (fundada pela Danone, Mars Inc, Unilever e Nestlé), a Sustainable Agriculture Initiative Platform (fundada pela Danone, Nestlé e Unilever), a Forest Positive Coalition do Consumer Goods Forum e a FReSH (Food Reform for Sustainability and Health initiative, fundada pelo WBCSD) têm conselhos e comitês de direção 100% liderados por fabricantes e varejistas de alimentos ultraprocessados.
Outros grandes atores têm entre metade e dois terços de suas posições de liderança ocupadas por fabricantes, varejistas e outras empresas associadas a alimentos ultraprocessados.
Eles também descobriram que as corporações de alimentos ultraprocessados que detinham mais poder dentro das instituições de políticas alimentares — como PepsiCo, Unilever, Nestlé e Coca-Cola — também detinham mais membros em instituições multissetoriais focadas na poluição plástica.
Os pesquisadores mapearam a rede complexa, com um tamanho de círculo proporcional ao número de links para outros grupos na rede. Os círculos cinzas representam instituições multissetoriais; círculos vermelhos representam empresas de alimentos ultraprocessados; círculos laranja representam empresas e doadores associados; círculos roxos representam organizações sem fins lucrativos; e círculos azuis representam organizações da ONU.
Eles descobriram que as instituições usam as conexões com agências da ONU, governos, organizações não governamentais e instituições de pesquisa — sobre as quais têm muita influência — para legitimar seus projetos.
Esses links protegem as corporações da responsabilização, escreveram os autores. Em outras palavras, elas têm conexões diretas com iniciativas que prometem algum tipo de bem à saúde ou ao meio ambiente, mas não precisam tomar nenhuma ação significativa ou mudanças nas práticas comerciais.
Essa tendência, “blue washing”, refere-se a corporações que projetam valores corporativos, práticas de governança e uma imagem socialmente responsável por meio de sua associação com a ONU, escreveram eles.
Como resultado, o multissetorialismo “fornece um mecanismo pelo qual as corporações transnacionais de alimentos podem se envolver na tomada de decisões sem ter seus executivos como atores-chave nos espaços de governança alimentar global”, disse Slater.
Em vez disso, as instituições multissetoriais estão “na frente e no centro” em espaços políticos como a Cúpula dos Sistemas Alimentares da ONU, mas como nos bastidores os executivos de alimentos ultraprocessados dominam seus conselhos, eles são os que “lucram com soluções específicas (ou com a inação e a manutenção do status quo)”.
Essas organizações se concentraram na expansão da agricultura industrial “para atender aos mercados globais às custas dos sistemas agrícolas de pequena escala e dos direitos dos agricultores”, escreveu a especialista em saúde e repórter investigativa Nina Teicholz em uma análise do artigo no Substack.
Citando um artigo recente de pesquisadores holandeses e norte-americanos, Teicholz disse que isso levou ao crescimento de uma “agricultura sem agricultores”.
Ela disse:
“Essas descobertas levantam questões sobre a legitimidade das políticas alimentares globais quando o público em cujo interesse elas são feitas não é suficientemente representado.
“Embora essas [instituições com múltiplas partes interessadas] afirmem ter missões altruístas, apresentando fotos atraentes de pessoas pobres e atividades de seus membros — afirmando, no geral, uma ‘narrativa de inclusão’ — as evidências mostram que os executivos [de alimentos ultraprocessados] estão no comando.”
Pequenos agricultores e produtores de alimentos integrais excluídos do processo
Embora muitos atores estejam incluídos nas instituições multissetoriais, os autores disseram que um “ponto crítico” é que agricultores e empresas que produzem alimentos integrais e minimamente processados são excluídos da maioria das instituições que eles analisaram e do modelo multissetorial em geral.
“Em outras palavras, os produtores de alimentos integrais — os fazendeiros e os agricultores de culturas não-commodities — praticamente não têm assento à mesa nas muitas conferências, reuniões e mesas redondas que determinam coletivamente a política alimentar”, escreveu Teicholz em seu comentário sobre o artigo.
Essa grande mudança na política alimentar, ela escreveu, começou por volta do ano 2000, quando o foco da política alimentar global mudou da segurança alimentar para o meio ambiente, e os países do norte global começaram a impulsionar a agricultura industrial e a eliminar os pequenos agricultores do debate.
Hoje, ela escreveu, isso se estende também aos produtores de gado, que em muitos países europeus estão sendo forçados a abater seus rebanhos ou fechar suas fazendas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
Ela adicionou:
“Pelo mesmo motivo, os líderes globais estão pedindo aos países que emitam diretrizes alimentares baseadas em vegetais que reduzam drasticamente o consumo de carne em países ricos.
“Quase 100 prefeitos de grandes cidades também assinaram um compromisso global para reduzir as emissões de alimentos de origem animal, resultando em medidas como as sextas-feiras veganas da cidade de Nova York para crianças em idade escolar.
“Muitas outras políticas alimentares multinacionais estão em andamento, mas aquelas que visam reduções em alimentos de origem animal aparentemente foram perseguidas de forma mais agressiva — e sem dúvida terão o maior impacto na saúde humana.”
Grandes empresas multinacionais de alimentos estão correndo para investir em “substitutos de proteínas totalmente novos, feitos em laboratórios e fábricas ou, no caso de bactérias, criadas em fazendas”, ela escreveu, impulsionadas por projetos como o Good Food Institute, que propõe alimentar o mundo com carne cultivada ou carne de origem vegetal.
Slater disse que as instituições multissetoriais e a indústria de alimentos ultraprocessados também tendem a impulsionar políticas como “soluções de desenvolvimento de sistemas alimentares baseadas em tecnologia, inovação, reformulação de alimentos ultraprocessados, financeirização e digitalização”, entre outras.
Em outras palavras, ele disse, eles defendem os tipos de soluções “onde as corporações transnacionais de alimentos são necessárias como peça central e ainda podem gerar lucros”.
Teicholz disse que uma perspectiva pode ser que as empresas estejam respondendo de boa-fé às demandas urgentes das mudanças climáticas, mas uma “visão mais cética” é que elas estão buscando novos modelos para seus novos produtos.
“Se essas empresas podem ter apenas se esforçado, então bom para elas”, ela escreveu. “Infelizmente, toda a história do capitalismo nos ensina o contrário.”