Login
Los productores de alimentos ultraprocesados son actores clave en una compleja red mundial de grupos de influencia en la que ejercen un poder desproporcionado sobre la política alimentaria y de nutrición mundial, según un nuevo artículo publicado en Agriculture and Human Values.
Los llamamientos a transformar la gobernanza alimentaria mundial de un modelo dominado por las empresas a un modelo de “múltiples partes interesadas” -dirigido por organizaciones como el Foro Económico Mundial (FEM )- ha dado lugar a la proliferación de iniciativas, asociaciones, plataformas y mesas redondas de instituciones de múltiples partes interesadas, en gran medida responsables de instituir nuevas “soluciones” globales a los problemas agrícolas.
Estas iniciativas multipartitas se basan en una visión promovida por Klaus Schwab: que las empresas privadas son “partes interesadas”clave que deben desempeñar un papel protagonista en el desarrollo sostenible y situarse como “fideicomisarios de la sociedad“, escribieron los autores.
Como resultado, las instituciones multipartitas más destacadas y poderosas están dirigidas en su mayoría por miembros de juntas directivas de productores de alimentos ultraprocesados, minoristas y asociaciones empresariales, según el estudio.
“Nuestros resultados sugieren que ahora tenemos un sistema de gobernanza alimentaria mundial alineado con las corporaciones y dirigido por múltiples partes interesadas, organizado de forma desproporcionada por actores específicos con intereses comunes en el avance de la industria alimentaria ultraprocesada”, declaró a The Defender el autor principal, Scott Slater, de la Universidad Deakin de Australia.
“Y, entre los actores clave, se encuentran ejecutivos de Unilever, Nestlé, PepsiCo, The Coca-Cola Company, WEF, Mars, DSM, Rabobank, el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) y Danone”, añadió.
Esto significa que estas empresas y organizaciones se han convertido en los principales impulsores de las políticas mundiales para abordar problemas como la desnutrición, la inseguridad alimentaria, la pérdida de biodiversidad y el cambio climático.
Desempeñan este papel a pesar de que los alimentos ultraprocesados están relacionados con graves problemas de salud , como la obesidad, la diabetes de tipo 2, las enfermedades cardiovasculares y los trastornos mentales, y con daños medioambientales, como la pérdida de biodiversidad y la proliferación masiva de plásticos en todo el planeta.
Los resultados, dijo Slater, “plantean importantes problemas de salud pública y gobernanza”.
Afirmó que “las instituciones multipartitas ocultan potencialmente los efectos nocivos para la salud humana y planetaria de la industria alimentaria ultraprocesada, además de proporcionar a los ejecutivos de la industria un “asiento en la mesa” privilegiado en los espacios de toma de decisiones de la gobernanza alimentaria mundial.”
Para abordar el problema, dijo Slater, se necesitan cambios estructurales y normativos que garanticen que los intereses de estos poderosos actores no se anteponen a la salud y la sostenibilidad del sistema alimentario. Esto incluye las “respuestas coordinadas mundiales que se necesitan urgentemente para hacer frente a los daños de los alimentos ultraprocesados”.
‘Los ejecutivos de los alimentos ultraprocesados están al mando’
Los investigadores analizaron sistemáticamente a los actores que están detrás de las principales instituciones multipartitas que influyen en la política alimentaria mundial, utilizando datos de sitios web, informes de empresas, estudios de mercado y bibliografía académica y política.
Analizaron 45 instituciones que trabajan con instituciones multilaterales, entre ellas organismos de las Naciones Unidas (ONU), la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y la Organización Mundial de la Salud, para desarrollar políticas alimentarias a escala mundial.
Descubrieron que muchas organizaciones como la Alianza para una Política Alimentaria Sostenible (fundada por Danone, Mars Inc, Unilever y Nestlé), la Plataforma para una Iniciativa de Agricultura Sostenible (fundada por Danone, Nestlé y Unilever), la Coalición Forestal Positiva del Foro de Bienes de Consumo y FReSH (Iniciativa de Reforma Alimentaria para la Sostenibilidad y la Salud, fundada por el WBCSD) tienen juntas y comités directivos dirigidos al 100% por fabricantes y minoristas de alimentos ultraprocesados.
Otros grandes actores tienen entre la mitad y dos tercios de sus puestos directivos ocupados por fabricantes, minoristas y otras empresas asociadas a los alimentos ultraprocesados.
También descubrieron que las empresas de alimentos ultraprocesados que tenían más poder dentro de las instituciones de política alimentaria -como PepsiCo, Unilever, Nestlé y Coca-Cola- también eran las que más miembros tenían en las instituciones multipartitas centradas en la contaminación plástica.
Los investigadores trazaron un mapa de la compleja red, con un tamaño de círculo proporcional al número de enlaces con otros grupos de la red. Los círculos grises representan instituciones multipartitas; los círculos rojos, empresas de alimentos ultraprocesados; los círculos naranjas, empresas asociadas y donantes; los círculos morados, organizaciones sin ánimo de lucro; y los círculos azules, organizaciones de la ONU.
Las instituciones utilizan las conexiones con las agencias de la ONU, los gobiernos, las organizaciones no gubernamentales y las instituciones de investigación -sobre las que tienen mucha influencia- para legitimar sus proyectos, según descubrieron.
Según los autores, estos vínculos protegen a las empresas de la rendición de cuentas. En otras palabras, tienen conexiones directas con iniciativas que prometen algún tipo de bien para la salud o el medio ambiente, pero no tienen que emprender ninguna acción significativa ni cambiar sus prácticas empresariales.
Esta tendencia, el “lavado azul“, se refiere a las empresas que proyectan valores corporativos, prácticas de gobierno y una imagen socialmente responsable a través de su asociación con la ONU, escribieron.
En consecuencia, el multipartidismo “proporciona un mecanismo mediante el cual las empresas alimentarias transnacionales pueden implicarse en la toma de decisiones sin que sus ejecutivos sean actores clave en los espacios de gobernanza alimentaria mundial”, afirmó Slater.
En cambio, las instituciones multipartitas están “al frente y en el centro” en espacios políticos como la Cumbre sobre Sistemas Alimentarios de la ONU, pero como entre bastidores los ejecutivos de los alimentos ultraprocesados dominan sus consejos de administración, son ellos “quienes pueden beneficiarse de soluciones específicas (o de la inacción y el mantenimiento del statu quo)”.
Esas organizaciones se centraron en ampliar la agricultura industrial “para servir a los mercados mundiales a expensas de los sistemas agrícolas a pequeña escala y de los derechos de los agricultores”, escribió la experta en salud y periodista de investigación Nina Teicholz en un análisis del documento de Substack.
Citando un trabajo reciente de investigadores holandeses y estadounidenses, Teicholz afirmó que esto ha conducido al crecimiento de una “agricultura sin agricultores”.
Ella explicó:
“Estas conclusiones plantean interrogantes sobre la legitimidad de las políticas alimentarias mundiales cuando el público en cuyo interés se elaboran no está suficientemente representado.
“Aunque estos [multi-stakeholder institutions] pretenden tener misiones altruistas, presentando fotos convincentes de gente pobre y actividades de sus miembros -afirmando, en definitiva, una ‘narrativa de inclusión’-, las pruebas demuestran que los ejecutivos de [ultra-processed food] están al mando”.
Pequeños agricultores y productores de alimentos integrales excluidos del proceso
Aunque muchos actores están incluidos en las instituciones multipartitas, los autores afirmaron que un “punto crítico” es que los agricultores y las empresas que producen alimentos integrales mínimamente procesados están excluidos de la mayoría de las instituciones que analizaron y del modelo multipartito en general.
“En otras palabras, los productores de alimentos integrales -los ganaderos y los agricultores de cultivos no básicos- prácticamente no tienen asiento en la mesa de las numerosas conferencias, reuniones y mesas redondas que determinan colectivamente la política alimentaria“, escribió Teicholz en su comentario sobre el documento.
Este gran cambio en la política alimentaria, escribió, comenzó alrededor del año 2000, cuando el centro de atención de la política alimentaria mundial pasó de la seguridad alimentaria al medio ambiente, y los países del norte global empezaron a impulsar la agricultura industrial y a eliminar de la conversación a los pequeños agricultores.
Hoy en día, escribió, eso se extiende también a los ganaderos, que en muchos países europeos se ven obligados a sacrificar sus rebaños o a cerrar sus explotaciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Explicó:
“Por la misma razón, los líderes mundiales están pidiendo a los países que publiquen directrices dietéticas basadas en plantas que reduzcan drásticamente el consumo de carne en los países ricos.
“Casi 100 alcaldes de grandes ciudades también han firmado un compromiso mundial para reducir las emisiones procedentes de los alimentos de origen animal, lo que ha dado lugar a medidas como los viernes veganos de la ciudad de Nueva York para los escolares.
“Hay muchas otras políticas alimentarias multinacionales en marcha, pero las que se dirigen a reducir los alimentos de origen animal son las que aparentemente se han perseguido con mayor agresividad, y las que posiblemente tendrán mayor impacto en la salud humana.”
Las grandes multinacionales de la alimentación se apresuran a invertir en ” sustitutos proteínicos totalmente nuevos, elaborados en laboratorios y fábricas o, en el caso de los bichos, criados en granjas”, escribió, impulsadas por proyectos como el Good Food Institute, que propone alimentar al mundo con carne cultivada o de origen vegetal.
Slater afirmó que las instituciones multipartitas y la industria de alimentos ultraprocesados también tienden a impulsar políticas como “soluciones de desarrollo de sistemas alimentarios impulsados por la tecnología, la innovación, la reformulación de los alimentos ultraprocesados, la financiarización y la digitalización“, entre otras.
En otras palabras, dijo, defienden los tipos de soluciones “en las que las empresas alimentarias transnacionales son necesarias como pieza central, y pueden seguir obteniendo beneficios.”
Teicholz dijo que una perspectiva podría ser que las empresas están respondiendo de buena fe a las exigencias urgentes del cambio climático, pero una “visión más escéptica” es que están buscando nuevos modelos para sus nuevos productos.
“Si estas empresas simplemente han dado un paso al frente, entonces bien por ellas”, escribió. “Desgraciadamente, toda la historia del capitalismo nos enseña lo contrario”.