LOCKDOWN WAHNSINN 3.0 – Es ist vorbei.

Print

Link copied

Wenn Sie hoffen, dass die COVID-19-Pandemie für immer anhält, könnte Sie dieser Beitrag enttäuschen. Und ich verstehe das. Wir haben uns extrem verrückt gemacht wegen einer etwas über dem Normalen liegende Virulenz eines Virus, die ein spezifisches und offensichtliches Muster im Hinblick auf die Altersstruktur hat. Das hätte die Eindämmung des Virus einfach und Panik völlig unnötig machen sollen. Und wenn Sie in den Vereinigten Staaten leben, wie ich es tue, denken Sie wahrscheinlich, dass meine Erklärung, dass diese Pandemie “vorbei” ist, irgendetwas zwischen Wunschdenken und absolut voreilig ist, und ich verstehe Sie auch, aber verzeihen Sie mir, wenn ich angesichts einiger Dinge, die ich vor kurzem gelesen habe, nicht sicher bin, ob Sie derjenige sind, der klar denkt. Ich verspreche, meine Behauptung mit Daten und dem Wissen von Menschen zu untermauern, die viel erfahrener sind als ich und die es im gegenwärtigen verrückten Klima schwer haben, gehört zu werden.

Haben wir unseren kollektiven Verstand verloren? Ja.

Sie gehören möglicherweise nicht dazu. Tatsächlich vermute ich, dass die Leute, die sich wirklich die Zeit nehmen, meine Blogeinträge zu lesen, die wenigen Verbliebenen sind, die nicht von der Panik erfasst wurden, aber können wir uns darauf einigen, dass die meisten der Panik erlegen sind? Jeffrey A. Tucker vom American Institute for Economic Research beschrieb das am besten in seiner ausgezeichneten Abhandlung vom 10. Juli mit dem Titel When will the Madness End? (Wann wird der Wahnsinn enden?):

“Ich bin ein praktizierender Psychiater, der sich auf Angststörungen, paranoide Wahnvorstellungen und irrationale Angst spezialisiert hat. Ich habe als Spezialist diese Störungen bei einzelnen Personen behandelt. Es ist schon schwer genug, diese Probleme in normalen Zeiten einzudämmen. Was jetzt geschieht, ist eine Ausbreitung dieser schweren Erkrankung auf die gesamte Bevölkerung. Sie kann durch alles ausgelöst werden, aber hier sehen wir eine Urangst vor Krankheiten, die sich in Massenpanik verwandelt. Es scheint fast beabsichtigt zu sein. Das ist tragisch. Wenn das einmal angefangen hat, könnte es Jahre dauern, um die psychischen Schäden zu heilen.”

Ich bin 50 Jahre alt, und ich habe bemerkt, dass jüngere Leute besonders Angst vor COVID-19 zu haben scheinen. Sie sind es, die ich typischerweise mit Masken Fahrrard fahren und wandern sehe, und diese Umfrage hat dieses Argument wirklich bestätigt:

Das Altersgefälle ist frappierend. Junge Menschen halten es für wahrscheinlicher, dass Menschen wie sie an Covid-19 erkranken, infektionsbedingt ins Krankenhaus eingeliefert werden und infektionsbedingt sterben. Es ist zu vermuten, dass junge Befragte einen Lebensstil haben, der sie größeren Netzwerken aussetzt, und dies könnte erklären, warum sie den Eindruck haben, sich mit größerer Wahrscheinlichkeit zu infizieren. Aber ihre Einschätzung der infektionsbedingten Gesundheitsrisiken ist angesichts der Tatsache, dass Covid-19 für jüngere Menschen deutlich weniger schwer ist, mysteriös… Drittens, und das ist entscheidend, berichten junge Menschen verglichen mit Älteren von wesentlich höheren Sterblichkeitsraten für jede Altersgruppe. Junge Menschen sind pessimistischer als ältere Menschen, nicht nur hinsichtlich ihres eigenen Sterblichkeitsrisikos, sondern auch hinsichtlich des Sterblichkeitsrisikos aller anderen.

Daniel Horowitz schrieb einen großartigen Artikel über diese Umfrage mit dem Titel New study: Millennials think their risk from COVID-19 is exponentially more than the true threat. (Neue Studie: Millennials glauben, dass ihr Risiko durch COVID-19 exponentiell höher ist als die tatsächliche Bedrohung.) Er schreibt:

Das vielleicht zerstörerischste Element des Lockdowns ist die Panik und die Angst, die solche strengen Maßnahmen, in diesem Fall zu Unrecht, in den Köpfen der jungen und beeinflussbaren Menschen bestätigen. Der Artikel kommt zu dem Schluss: “Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinden, die mit Epidemien oder anderen schädlichen Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört wird.” Mit anderen Worten, wir müssen die Angst abflachen.

Ich dachte, dass diese Umfrage schlimm genug war, aber eine andere Umfrage von Kekst CNC, die verschiedene Fragen stellte, ergab eine einfach erstaunliche Zahl: Die Amerikaner überschätzten die Gesamtzahl der Landsleute, die an COVID-19 gestorben sind, um das 200-fache! Auf die (Mitte Juli gestellte) Frage: “Wie viele Menschen sind in Ihrem Land an dem Coronavirus gestorben?” antworteten die Amerikaner: 9%. Das wären etwa 30.000.000 Menschen, während die tatsächliche Zahl 151.000 lautet. Kein Wunder, dass die Menschen in Panik geraten (und absolut und komplett falsch informiert sind.)

Prima, so wir können uns zumindest in drei Punkten einigen: 1) Die Gesellschaft hat ihren kollektiven Verstand über ein Virus verloren und 2) jüngere Menschen überschätzen das Risiko, an COVID-19 zu sterben extrem, was einen Teufelskreis mit Punkt 1 erzeugt, und 3) die Amerikaner haben völlig überschätzt, wie viele Menschen an COVID-19 gestorben sind.

Dies ist das dritte Mal, dass ich über die Pandemie geschrieben habe. Mein erster und mein zweiter Blog stellen jeweils viele Daten und Gesichtspunkte bereit. Ich denke, es gibt fünf Datenbereiche, die ich in der Vergangenheit untersucht habe, die ein Update verdienen:

1. Infektionssterblichkeitsrate: Die “IFR” (infection fatality rate) ist im Unterschied zu der “Fallsterblichkeitsrate”, die häufiger in den Nachrichten zitiert wird, die TATSÄCHLICHE Sterblichkeitsrate von COVID-19. Um die Infektionssterblichkeitsrate genau vorhersagen zu können, benötigen Sie zwei Daten: Gesamtsterblichkeit und Gesamtanzahl Menschen, die das Virus hatten. Der zweite Datenbereich ist schwieriger zu finden, weil so viele Menschen asymptomatisch sind, aber die zuverlässigsten Daten, die ich gefunden habe, sind in dieser Meta-Analyse von Dr. John Ioannidis aus Stanford mit dem Titel The infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data (Die Infektionssterblichkeitsrate von COVID-19 abgeleitet aus Seroprävalenzdaten). Zu welchem Schluss kommt die Arbeit? Einer mittleren Infektionssterblichkeitsrate von 0,25%. Man kann dieses Argument gar nicht deutlich genug herausheben: Ein Virus mit einer so niedrigen Infektionssterblichkeitsrate würde niemals die Reaktion verdienen, die wir von den Gesundheitsbehörden und den gewählten Vertretern zu sehen bekommen haben. COVID-19 ist schwerlich eine “Pandemie, wie sie nur einmal in einem Jahrhundert auftritt”, so wie einige versuchen, es uns zu vermitteln. Es ist ein starkes Grippevirus, mehr nicht.

2. Sterberaten nach Altersschichtung. Die beste wissenschaftliche Arbeit, die ich gesehen habe, die die Infektionssterblichkeitsrate nach Alter zeigt, ist diese Studie mit dem Titel Assesssing the Age Specificity of Infection Fatality Rates for COVID-19: Meta-Analysis & Public Policy Implications (Bewertung der Altersspezifität der Infektionssterblichkeitsraten für COVID-19: Meta-Analyse & Auswirkungen auf die öffentliche Politik). Sehen Sie sich diese Tabelle an:

Ich wünschte, dass diese Tabelle das Alter noch weiter aufschlüsseln würde, vor allem in der Altersgruppe 0-10 oder 0-20, bei der die Infektionssterblichkeitsrate praktisch Null ist. Diese Fakten gelangen langsam in den Mainstream, und die Arbeit kommt zu dem Schluss: “Es gibt einen exponentiellen Zusammenhang bei dem Alters- und Sterberisiko für COVID-19. Einfach ausgedrückt stellt COVID-19 ein sehr geringes Risiko für Kinder und jüngere Erwachsene dar, ist aber gefährlich für Erwachsene mittleren Alters und extrem gefährlich für ältere Menschen.”

3. Schwelle für die Herdenimmunität. Seit meinem vorherigen Blogbeitrag, in dem ich ausführlich über die Schwelle für die Herdenimmunität schrieb, wurde es noch deutlicher, dass die Herdenimmunität bei COVID-19 sehr wahrscheinlich im Bereich von 10-20% erreicht ist anstatt wie ursprünglich angenommen im Bereich von 60-70%. Man kann die Bedeutung dieses Unterschieds gar nicht genug herausheben, weil er genau unterstützt, WARUM in den meisten Teilen Europas bereits eine Herdenimmunität gegen COVID-19 erreicht wurde und WARUM wir sie auch hier in den USA fast erreicht haben. Hier ist ein neuer Artikel: Herd immunity thresholds for SARS-CoV-2 estimated from unfolding epidemics (Schwellen für die Herdenimmunität für SARS-CoV-2 geschätzt anhand sich ausbreitender Epidemien). Sein Fazit:

Unsere Schlussfolgerungen führen zu Herdenimmunitätsschwellen von ca. 10-20%… diese Ergebnisse haben tiefgreifende Konsequenzen für die Bekämpfung der aktuellen Pandemie, da einige Populationen trotz mehr oder weniger strenger Maßnahmen zur sozialen Distanzierung kurz vorm Erreichen einer Herdenimmunität stehen könnten.

Die Schlussfolgerung, dass die COVID-19 Herdenimmunitätsschwelle zwischen 10-20% liegt, gewinnt an breiter Akzeptanz und wird durch reale Daten bestätigt, da Länder überall beobachten, wie Todesfälle durch COVID-19 einfach versiegen, da das Virus keine neuen Menschen mehr findet, die es infizieren könnte. Die offensichtliche Erklärung dafür, WARUM die Herdenimmunitätsschwelle für COVID-19 viel niedriger ist als gedacht, ist, dass viel mehr Menschen eine natürliche Immunität gegen COVID-19 haben, da unsere T-Zellen eine Immunität bieten, die darauf beruht, dass wir alle vielen Coronaviren ausgesetzt waren, die gemeinhin als Erkältung bezeichnet werden. Meine Lieblingswissenschaftlerin zu diesem Thema ist Oxfords Dr. Sunetra Gupta. Schauen Sie sich dieses Interview mit ihr mit dem Titel an: “We may already have herd immunity – an interview with Professor Sunetra Gupta.” (“Wir haben vielleicht schon eine Herdenimmunität – ein Interview mit Professor Sunetra Gupta”). Ein Zitat:

Was ich nicht erwartet hatte war, dass einige unserer Reaktionen auf frühere Expositionen gegenüber saisonalen Coronaviren uns tatsächlich vor einer Infektion schützen könnten. Es ist eine Sache, sich anzustecken und nicht krank zu werden, aber was die neuen Studien zeigen, ist, dass die Menschen die Infektionen tatsächlich bekämpfen. Deshalb scheinen die bereits vorhandenen Antikörper oder T-Zell-Reaktionen gegen Coronaviren auf einer noch grundlegenderen Ebene vor Infektionen zu schützen, nicht nur vor dem Ergebnis einer Infektion.

Wenn Sie einen der Links in diesem gesamten Blogbeitrag lesen möchten, würde ich dieses Interview mit Dr. Gupta vorschlagen. Es ist umfassend und Dr. Gupta erklärt auch, warum Lockdowns nicht nur nicht funktionieren (siehe unten), sondern dass Länder und Staaten, die sich abgeschottet haben – wie Neuseeland oder Hawaii – einfach ihren Tag der Abrechnung aufschieben. Die neue Arbeit von Dr. Gupta und ihrem Team mit dem Titel The impact of host resistance on cumulative mortality and the threshold of herd immunity for SARS-CoV-2 (Der Einfluss der Wirtsresistenz auf die kumulative Mortalität und die Schwelle der Herdenimmunität gegen SARS-CoV-2) untersucht das Thema Herdenimmunitätsschwelle weiter:

Diese Ergebnisse tragen dazu bei, den hohen Grad der regionalen Variation zu erklären, der bei Seroprävalenz und kumulativen Todesfällen beobachtet wurde und deuten darauf hin, dass bereits eine ausreichende Herdenimmunität vorhanden sein könnte, um eine potenzielle zweite Welle wesentlich abzuschwächen…. Ebenso sind Messungen einer Seropositivität von 10-20% völlig kompatibel mit lokalen Immunitätsniveaus, die sich der Herdenimmunitätsschwelle näherten oder diese sogar überschritten haben, wobei das Risiko und der Umfang des Wiederaufflammens geringer ist als derzeit wahrgenommen.

4. Lockdowns funktionieren nicht. Politiker in den Versuch einzubinden, den normalen Verlauf einer Viruserkrankung zu bekämpfen, wird von Historikern hoffentlich als eines der unsinnigsten Dinge angesehen werden, die wir je versucht haben. Einfach ausgedrückt, ein Virus verhält sich so, wie es für ein Virus eben charakteristisch ist. Dr. Gupta erklärt: “Die Epidemie ist eine ökologische Beziehung, die wir zwischen uns und dem Virus bewältigen müssen. Aber stattdessen betrachten die Leute es als eine völlig externe Sache.” Anders gesagt, wie jedes andere Virus ist COVID-19 hier, um zu bleiben. Lockdowns bieten Politikern eine “Illusion der Kontrolle”, aber es kommen immer mehr Daten herein, die zeigen, dass sie nutzlos waren, und sogar The Lancet, eine der renommiertesten medizinischen Zeitschriften der Welt, hat sich entsprechend geäußert. Unter dem Titel A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes (Eine Analyse auf Länderebene zur Messung der Auswirkungen von Regierungsmaßnahmen, der Vorsorgemaßnahmen des Landes und sozioökonomischer Faktoren auf die COVID-19-Mortalität und die damit verbundenen Auswirkungen auf die Gesundheit) sind die Schlussfolgerungen ziemlich drastisch und deprimierend für diejenigen von uns, die einen Lockdown durchgemacht haben:

“Staatliche Maßnahmen wie Grenzschließungen, vollkommende Lockdowns und eine hohe Rate von COVID-19-Tests waren nicht mit statistisch signifikanten Verringerungen der Zahl lebensbedrohlicher Fälle oder der Gesamtsterblichkeit verbunden.”

Deutsche Wissenschaftler untersuchten das gleiche Thema nur innerhalb Deutschlands und kamen in diesem Beitrag mit dem Titel Change points in the spread of COVID-19 question the effectiveness of nonpharmaceutical interventions in Germany (Veränderungspunkte in der Verbreitung von COVID-19 stellen die Wirksamkeit nicht-pharmazeutischer Interventionen in Deutschland in Frage) zu demselben Schluss. Ein Auszug:

Eine Veränderung des Trends der Infektionen vom exponentiellen Wachstum hin zum Absinken wurde nicht durch die “Lockdown”-Maßnahmen hervorgerufen, sondern trat schon davor auf. Weitere Auswirkungen späterer NPIs können nicht eindeutig festgestellt werden: Erstens gibt es keine signifikanten Auswirkungen in Bezug auf Infektionen, die auf Schul- und Kita-Schließungen zurückzuführen sind. Zweitens, Auswirkungen, die mit dem Kontaktverbot zusammenhängen könnten a) erscheinen nicht in Bezug auf alle drei Indikatoren, b) unterscheiden sich in ihrer Stärke und haben tendenziell geringere Auswirkungen c) und stimmen nicht mit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Maßnahme überein. Somit ist die Notwendigkeit des zweiten (16.-18. März) und des dritten Maßnahmenbündels von Eingriffen (23. März) fraglich…

Und dann all diese amerikanischen Gouverneure, die drohen, die Lockdowns wieder zu verhängen? Ja, es gibt für das, was sie androhen, keine wissenschaftlichen Belege. Ein Virus wird sich wie ein Virus verhalten, was mich zum letzten Teil der Daten führt, bevor wir uns die Beweise ansehen, die die Anregung für den Titel dieses Artikels waren, also der Beweis dafür, dass die Pandemie VORÜBER ist.

5. Viren steigen an und fallen dann ab, und die Sterberate ist die einzig zuverlässige Möglichkeit, um sie zu verfolgen. Ein Team in Oxford erklärt diese Möglichkeit besser als ich es je kann. In diesem Beitrag mit dem Titel COVID-19: William Farr’s way out of the Pandemic (COVID-19: William Farrs Weg aus der Pandemie) erklären sie, wie Farr, ein britischer Epidemiologe aus der Mitte des 19. Jahrhunderts, verstanden hat, dass alle Viren einem ähnlichen Muster folgen und dass die Anstiegskurve der Sterbefälle auf dem Weg nach oben ungefähr der Abstiegskurve auf dem Weg nach unten entspricht, was bedeutet, wenn Sie wissen, wann Sie den Höhepunkt der Sterbefälle erreicht haben, dann haben Sie eine sehr gute Vorstellung davon, wann das Virus ausgelöscht sein wird. Farr schrieb: “Die Sterberate ist eine Tatsache; alles, was darüber hinausgeht, ist eine Schlussfolgerung.” Die Oxford-Wissenschaftler schreiben:

Sobald der Spitzenwert der Verstorbenen erreicht sind, sollten wir davon ausgehen, dass die Infektion bereits in den gleichen fortschreitenden Schritten zu fallen begonnen hat. Die Verwendung von Sterbefällen als Näherungsvariable für die abfallende Letalität durch die Infektion erleichtert die Planung der nächsten Schritte zur Wiedereröffnung jener Gesellschaften, die sich im Lockdown befinden.

Ich denke, es gibt zwei Punkte bei Farrs Gesetz, die eine weitere Klarstellung verdienen:

• Um zu beweisen, dass das Virus im Grunde vorbei ist, werde ich Ihnen die Kurven der Sterberaten aus der ganzen Welt zeigen. Meine Kurven der Sterberaten basieren auf länderspezifisch gemeldeten COVID-19-Todesfällen. Dies birgt die Gefahr, dass die COVID-19-Todesfälle überbewertet werden, da vielerorts Druck ausgeübt wird, jeden fragwürdigen Todesfall als COVID-19-Todesfall zu klassifizieren. Die richtige Art und Weise, die Auswirkungen eines Virus zu messen, besteht darin, die “Gesamtmortalität” des laufenden Jahres mit der “Gesamtmortalität” des Vorjahres zu vergleichen. Dies ist ein weitaus genauerer Weg, um zu sehen, OB COVID-19 die Sterblichkeit beeinflusst, und ob die Vorgehensweise, die Farr empfohlen hat, sinnvoll ist.
• Ich habe etwas versäumt, als ich meinen vorherigen Blogbeitrag geschrieben habe. Obwohl Farr Recht hat, dass Viren in der Regel die gleiche Kurvenneigung der Sterberaten auf dem Weg nach oben wie nach unten zeigen, habe ich das Wissen eines anderen britischen Wissenschaftlers, Dr. Edgar Hope Simpson, ausgelassen, der erklärte, dass der Verlauf eines Virus sowohl in Bezug auf den Zeitablauf als auch auf die Kurve der Sterberaten UNTERSCHIEDLICH ist, je nachdem, WO man auf der Welt lebt, also je nach Breitengrad. Ob durch Sonneneinstrahlung oder Vitamin-D-Spiegel angetrieben – Hope-Simpson hat schon vor langer Zeit genau vorhergesagt, was im letzten Monat in Kalifornien, Arizona, Texas und Florida passiert ist: COVID-19 kam später und mit einer niedrigeren Sterbekurve in US-Bundesstaaten, die am oder unter dem 35. Breitengrad liegen (siehe Grafik aus seinem Buch, die dies bildlich darstellt). Hope-Simpsons bahnbrechende Arbeit ist ein Buch mit dem Titel The Transmission of Epidemic Influenza (Die Übertragung einer epidemischen Grippe). Es ist mir unverständlich, warum unsere Gesundheitsbehörden nie darüber diskutieren, dass saisonale Viren unsere unteren Breitengrade später im Jahr treffen. Die USA sind mit Westeuropa nicht vergleichbar, weil unser Land so riesig ist. Einfach ausgedrückt: Unsere nördlichen Staaten sind mit ihren Sterbekurven schon am Ende angelangt, und unsere südlichen Staaten haben das Ende fast erreicht. Lesen Sie weiter.

Es ist vorbei, wenn die Sterbekurve zeigt, dass es vorbei ist.

Jetzt kommen wir zum erfreulichen Teil: wir können feiern, dass die COVID-19-Pandemie in den meisten nördlichen Ländern vorbei ist und den Höhepunkt in den meisten südlichen Ländern überschritten hat. In den Vereinigten Staaten haben wir tatsächlich zwei unterschiedliche Sterbekurven, die grob entlang des 35. Breitengrades aufgeteilt sind. Die nördlichen Staaten sind durch, und die südlichen Staaten sind fast durch. Ich beginne mit dem Rest der Welt und schließe mit den USA ab. Bitte beachten Sie, dass ALLE Diagramme der Sterbekurven, die ich verwende, von Worldometers stammen, so dass Sie selbst genau diese Kurven nachsehen können. Sind sie unvollkommen? Ja. Aber sie sind das Beste, was wir haben. Werde ich Ihnen ein konkretes Datum für die USA nennen? Ja, das werde ich tun.

Europa

Hier sind die Sterbekurven von Worldometers für sechs europäische Länder. Sie sind selbsterklärend, also werde ich auf diesen Punkt nicht weiter eingehen. Um festzustellen, was offensichtlich ist: Schweden hatte keinen Lockdown. Unter den anderen fünf Ländern war die Wahl des WIE für den Lockdown sehr unterschiedlich. Wenn Sie diese einfachen Fakten kennen und diese Diagramme sehen und wenn Sie dann immer noch denken, dass ein Lockdown bei der Bewältigung eines saisonalen Virus wichtig ist, kann ich Ihnen nicht helfen. In Westeuropa IST ES VORBEI, und es hatte nichts damit zu tun, wie Regierungen oder die Bevölkerung sich verhielten. Ein Virus verhält sich so, wie es für ein Virus eben charakteristisch ist.

Nördliche Staaten der USA

Auf der Basis der gleichen Daten von Worldometers ist es auch in den nördlichen Staaten vorbei. Beachten Sie, dass in bestimmten Staaten die Auswirkungen von COVID-19 so gering sind, dass die Sterbekurven nicht einmal Kurven sind, also konzentriere ich mich auf Staaten mit größerer Bevölkerungszahl, die tatsächlich eine Kurve haben. Ich schaute mir New York, New Jersey, Massachusetts, Illinois, Indiana und Michigan an.

In den nördlichen US-Bundesstaaten IST ES VORBEI, und es hatte nichts damit zu tun, wie Regierungen oder die Bevölkerung sich verhielten. Ein Virus verhält sich so, wie es für ein Virus eben charakteristisch ist.

Südliche Staaten der USA

Dieses Zitat von Dr. Gupta aus Oxford erklärt den Fehler, den die Presse immer wieder macht, indem sie die USA so einheitlich behandelt:

Wenn man an die USA als Ganzes bedenkt, übersieht man die Tatsache, dass die Epidemie im Nordosten vorbei zu sein scheint und im Südwesten zunimmt. Warum sollte man sie als Einheit betrachten? Es gibt keinen Grund, einen Anstieg der Fälle in Arizona mit allen anderen in einen Topf zu werfen.

Dies ist der verwirrendste Teil der Vorhersage, wann die COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten vorbei sein wird. Werfen Sie einen Blick auf die VOLLSTÄNDIGE US-Sterbekurve zu dem Zeitpunkt, an dem ich meinen letzten Blogbeitrag schrieb, und sehen Sie sich an, wo sie heute ist:

Was ist passiert? Man sieht saisonale virale Muster von Staaten in südlichen Breitengraden. Nun haben zum Glück für mich einige kluge und einfallsreiche Analysten die US-Sterbekurve grafisch dargestellt, aber sie haben etwas anderes gemacht, sie trennten die Staaten, indem sie die Teilung am 35. Breitengrad nutzten und uns im Grunde in zwei separate Länder verwandelten. Sie mussten ein paar Entscheidungen treffen, so dass GANZ Kalifornien bei den südlichen Zahlen dabei ist, und so sehen die Sterbekurven aus:

Dies ist ein ausgezeichnetes kurzes Video, das diese saisonale Dynamik erklärt:

Es gibt viele Daten, die zeigen, dass die südlichen Staaten alle ihren Höhepunkt überschritten haben. Hier sind die Todesfälle in Florida, sortiert nach dem Todesdatum, die Kurve ist deutlich:

Hier sind die Todesfälle in Arizona:

Und hier ist die Hospitalisierungskurve in Texas, die weit über den Höhepunkt hinausgeht. Die Sterbekurven stimmen mit einer geringfügigen Verzögerung immer mit den Hospitalisierungskurven überein.

Wann wird es also in den Vereinigten Staaten vorbei sein?

Das ist die Frage, auf deren Beantwortung Sie geduldig gewartet haben. Wann werden wir in den Vereinigten Staaten das Ende erreicht haben? Am 25. August, in knapp einem Monat. Woher weiß ich das? Nun, ich weiß es nicht mit Sicherheit, aber es ist das Datum, das Stanford Nobelpreisträger Dr. Michael Levitt ausgewählt hat, und er lag in Bezug auf China und Schweden richtig, also halte ich mich an ihn. Lassen Sie uns seine Antwort auf diese Frage erkunden und wie er sie betrachtet.

Dr. Levitt tut genau das, was William Farr gesagt hat: Er betrachtet die historische Gesamtsterblichkeit, und sobald wir hier in den USA dieselbe Schwelle erreichen, ist die Pandemie vorbei. Seine Analyse zeigt, dass wir bis zum 25. August dort ankommen. Er erklärt, warum Europa bereits am Ende ist, dass die exzessiven Todesfälle durch COVID-19 jetzt seit mehreren Wochen aufgehört haben, was all die Sterbekurven, die ich Ihnen oben gezeigt habe, auch bestätigen.

Wenn wir die CDC-Daten betrachten, dann nähern sich interessanterweise die durchschnittliche Sterbekurve für das Jahr 2020 und die Sterbekurve in den USA einander stark an und wir sind vielleicht sogar früher am Ende angelangt als wir denken.

Schlussfolgerung

In den meisten Teilen der Welt ist es vorbei. In den Vereinigten Staaten wird es wahrscheinlich in den nächsten vier Wochen vorbei sein. Sie können Ihre Zeit damit verbringen, sich die Nachrichten anzusehen und von “neuen Fällen” zu hören und sich Sorgen zu machen oder Sie können mit Ihrem Leben weitermachen. Ich entscheide mich für letzteres. Ich schließe mit einem großartigen Zitat von Dr. Gupta aus Oxford, das zusammenfasst, was ich von dem ganzen Schlamassel halte:

Die Wahrheit ist, dass Herdenimmunität ein Mittel ist, um zu verhindern, dass gefährdete Menschen sterben. Sie wird auf Kosten einiger Menschen erreicht, die sterben und wir können dies verhindern, indem wir die gefährdete Gruppe im Verlauf der Epidemie schützen. In einer idealen Situation würde man die Schwachen so gut wie möglich schützen, die Menschen ihren Geschäften nachgehen und die Herdenimmunität aufbauen lassen, dafür sorgen, dass die Wirtschaft nicht zusammenbricht, dass die Kunst erhalten bleibt und sicherstellen, dass Tugenden wie Freundlichkeit und Toleranz erhalten bleiben.

Anhang

Seit ich das letzte Mal geschrieben habe, sind mir ein paar Artikel besonders aufgefallen. Hier sind ein paar sehr gute Artikel:

Wired Magazine, It’s Ridiculous to Treat Schools Like Covid Hot Zones

Auszug:

Lassen Sie uns einige Fakten überprüfen: Kinder sind im Großen und Ganzen von den Auswirkungen des Virus verschont. Nach den neuesten Daten der CDC machen Säuglinge, Kleinkinder und Jugendliche zusammen etwa 5 Prozent aller bestätigten Fälle und 0,06 Prozent aller gemeldeten Todesfälle aus. Das mit Covid zusammenhängende Entzündungssyndrom bei Kindern, das im letzten Monat leidenschaftliche mediale Aufmerksamkeit erregte, hat, obwohl es beängstigend ist, noch verschwindend geringere Zahlen. “Viele schwere Kinderkrankheiten sind schlimmer, sowohl was die möglichen Auswirkungen betrifft als auch die Prävalenz”, sagte Charles Schleien, Leiter der Pädiatrie bei Northwell Health in New York. Russell Viner, Präsident des britischen Royal College of Pediatrics and Child Health, stellte fest, dass das Syndrom für die Diskussion in Bezug auf die Schulen überhaupt nicht “relevant” sei.

Es gibt auch eine Fülle von Beweisen dafür, dass Kinder das Virus nicht mit der gleichen Rate wie Erwachsene übertragen. Obwohl Experten feststellen, dass die genaue Übertragungsdynamik zwischen Kindern oder zwischen Kindern und Erwachsenen “nicht gut verstanden”  ist – und in der Tat argumentieren einige, dass der beste Beweis im Hinblick auf diese Frage ist, dass “wir nicht genügend Beweise haben” –, neigen doch viele zu der Ansicht, dass das Ansteckungsrisiko vermindert ist. Jonas F. Ludvigsson, Kinderarzt und Professor für klinische Epidemiologie am schwedischen Karolinska-Institut, überprüfte die einschlägige Forschungsliteratur vom 11. Mai an und kam zu dem Schluss, dass Kinder zwar “mit hoher Wahrscheinlichkeit” das Covid-19-Virus übertragen können, dass sie aber selten Ausbrüche verursachen.” Die leitende Wissenschaftlerin der Weltgesundheitsorganisation, Soumya Swaminathan deutete im vergangenen Monat an, dass “es nach dem, was wir jetzt wissen, so aussieht, als seien Kinder weniger in der Lage, die Krankheit zu verbreiten”, und Kristine Macartney, Direktorin von Australiens National Centre for Immunisation Research and Surveillance, stellte einen Mangel an Beweisen fest, dass Kinder im Schulalter in ihrem Land Superspreader sind. Eine Studie in Irland fand “keine Beweise für eine sekundäre Übertragung von Covid-19 von Kindern, die die Schule besuchen”. Und der führende isländische Forscher Kári Stefánsson sagte dem New Yorker, bei den rund 56.000 getesteten Einwohnern “gibt es nur zwei Beispiele, in denen ein Kind ein Elternteil infiziert hat. Aber es gibt viele Beispiele, bei denen Eltern Kinder infiziert haben.” Ähnliche Schlussfolgerungen wurden in einer Studie über Familien in den Niederlanden gezogen.

The Atlantic, Hygiene Theater Is a Huge Waste of Time

Auszug:

COVID-19 ist offenbar ein Krieg, der durch antimikrobielle Vernichtung gewonnen werden soll, um sicherzustellen, dass Krankheitserreger aus jedem Quadratzentimeter des Gebiets von Amerika verbannt werden.

Aber was ist, wenn dies alles nur eine riesige Zeitverschwendung ist?

Im Mai aktualisierten die Centers for Disease Control and Prevention ihre Richtlinien, um klarzustellen, dass sich COVID-19 zwar bei nahen Kontakten leicht durch Sprechen und Niesen ausbreitet, aber das Berühren einer Oberfläche “nicht als Hauptursache für die Verbreitung des Virus angesehen wird”. Andere Wissenschaftler sind zu einem schlagkräftigeren Ergebnis gekommen. “Die Oberflächenübertragung von COVID-19 ist durch die Wissenschaft überhaupt nicht bestätigt”, sagte mir Emanuel Goldman, Professor für Mikrobiologie an der Rutgers New Jersey Medical School. Er betonte auch den Vorrang der Übertragung von Mensch zu Mensch über die Luft.

Paul Graham, The Four Quadrants of Conformism

Auszug:

Eine der aufschlussreichsten Methoden, Menschen zu klassifizieren, ist der Grad und die Aggressivität ihres Konformismus. Stellen Sie sich ein kartesisches Koordinatensystem vor, dessen horizontale Achse von konventionell Gesinnten links zu unabhängig Gesinnten rechts und deren vertikale Achse von passiv unten bis aggressiv oben verläuft. Die resultierenden vier Quadranten definieren vier Arten von Personen. Beginnend in der linken oberen Ecke und gegen den Uhrzeigersinn: aggressiv konventionell gesinnt, passiv konventionell gesinnt, passiv unabhängig gesinnt und aggressiv unabhängig gesinnt.

Ich denke, dass Sie alle vier Typen in den meisten Gesellschaften finden, und in welchen Quadranten die Menschen fallen, hängt mehr von ihrer eigenen Persönlichkeit ab als von den in ihrer Gesellschaft vorherrschenden Überzeugungen. [1]

Spiegel International, Reconstruction of a Mass Hysteria (Chronik einer Hysterie)

Auszug:

Und deshalb wäre das neue Virus wohl unbeachtet geblieben, gäbe es die moderne molekulare Medizin nicht, mit ihren Genanalysen, Antikörpertests und Referenzlabors. Die Schweinegrippe hätte die Welt erobert, und kein Arzt hätte etwas davon gemerkt.
Doch es kam anders. Denn es gibt sie, die Hightech-Medizin und die Impfstoffindustrie. Ebola, Sars, Vogelgrippe: Systematisch haben Seuchenwächter, Medien, Ärzte und Pharmalobby die Welt mit düsteren Katastrophenszenarien eingestimmt auf die Gefahr neuer, bedrohlicher Infektionskrankheiten.

Und keiner von diesen wird mehr Aufmerksamkeit gewidmet als der Influenza: Verteilt auf 102 Länder lauern Forscher in mehr als 130 Labors weltweit auf neue Grippe-Erreger. Karrieren, ganze Institutionen und sehr viel Geld hängen daran. “Manchmal kommt es mir vor, als hätten manche geradezu Sehnsucht nach einer Pandemie”, konstatiert der Grippe-Experte Tom Jefferson von der internationalen Cochrane Collaboration. “Alles, was es jetzt brauchte, um diese Maschinerie in Gang zu bringen, war ein kleines mutiertes Virus.”

T.R. Allen, An outbreak of common colds at an Antarctic base after seventeen weeks of complete isolation

Kommentar:

Dies ist eine veröffentlichte Studie aus dem Jahr 1973, und der Titel gibt es in gewisser Weise preis, aber im Grunde erkrankten sechs von siebzehn Männern, die auf einem Stützpunkt in der Antarktis überwintern, “nach 17 Wochen vollständiger Isolation” an einer Erkältung (Coronavirus).” Wenn Sie nicht sicher waren, ob ein Virus das macht, was ein Virus eben macht, hoffe ich, dass dies Ihnen zu denken gibt. (Hörst du zu, Neuseeland?) Ein Teil ihrer Schlussfolgerung ist durchaus das Omen für die heutige Verrücktheit: “Das Auftreten einer Erkältung während der Isolation, wenn die Chancen für eine Neueinfektion von außen praktisch gleich Null sind, impliziert, dass Viren in gewisser Weise fortbestehen, entweder in der Umwelt oder bei den Männern.” Aufgepasst.

Über den Autor: J.B. Handley ist der Bestsellerautor von How to End the Autism Epidemic. Er schloss sein Studium mit Auszeichnung an der Stanford University ab und ist derzeit in der Geschäftsführung von Bochi Investments, einer privaten Investmentfirma. Er ist unter jbhandleyblog@gmail.com erreichbar.