Wie die Nachrichtenmedien uns gelehrt haben, Zensur zu lieben und Journalismus zu hassen

Die Geschichte im Überblick

• In den 1950er Jahren führte die CIA eine verdeckte Kampagne namens “Operation Mockingbird” durch, in deren Rahmen sie Journalisten als Agenten für die Verbreitung von Propaganda rekrutierte, und obwohl die Kampagne offiziell in den 1970er Jahren endete, gibt es Hinweise darauf, dass das Projekt nie wirklich beendet wurde.
• In ihrem Buch “Slanted: How the News Media Teached Us to Love Censorship and Hate Journalism” spricht Sharyl Attkisson eines der drängendsten Probleme unserer Zeit an: die Befangenheit der Medien und den Verfall des objektiven Journalismus.
• Multinationale Industrien, insbesondere die Arzneimittelindustrie, üben ebenfalls einen starken Einfluss auf Inhalte aus, die mit ihren besonderen Interessen zusammenhängen. Als die Arzneimittelwerbung zu einer wichtigen Einnahmequelle für Medienunternehmen wurde, wurde ihre Berichterstattung über Gesundheit und Medizin immer einseitiger.
• Big-Tech-Unternehmen sind auch Meister der Zensur, wenn es darum geht, alles zu zensieren, was ihnen selbst oder ihren technokratischen Verbündeten schaden könnte.
• Was die Gesundheit betrifft, so hat die Berichterstattung über COVID-19 die Zensur und Medienmanipulation zu neuen Höhen geführt. Alle Social-Media-Plattformen zensieren offen abweichende Meinungen über das Virus, insbesondere über seine Herkunft und Behandlung. Sogar angesehene Ärzte und Wissenschaftler sind dafür entlassen worden, dass sie sich gegen das von der Weltgesundheitsorganisation diktierte gewünschte Narrativ ausgesprochen haben.

Sharyl Attkisson ist eine preisgekrönte Enthüllungsjournalistin mit kompromissloser Integrität. Ihr neuestes Buch “Slanted: How the News Media Teached Us to Love Censorship and Hate Journalism” wurde am 24. November veröffentlicht.

In diesem dritten Buch befasst sie sich mit einem der drängendsten Probleme unserer Zeit: der Einseitigkeit der Medien und dem Verfall des objektiven Journalismus – ein Thema, zu dem sie Erfahrungen aus erster Hand hat.

Als ehemalige Moderatorin bei CNN und CBS News produziert Attkisson jetzt ihr eigenes Sonntags-Nachrichtenprogramm “Full Measure” sowie zwei Podcasts: “Full Measure After Hours” und “The Sharyl Attkisson Podcast”, in denen sie über die Art von Geschichten berichtet, die von den Mainstream-Nachrichten nicht mehr thematisiert werden.

Geneigte Medien

Propaganda durch die Medien ist sicherlich nichts Neues. Ab Ende der 1940er Jahre führte die CIA eine gut dokumentierte, aber damals noch verdeckte Kampagne namens “Operation Mockingbird” durch, in deren Rahmen sie Journalisten als Agenten rekrutierte, um Propaganda zu verbreiten – Nachrichten, die auf die eine oder andere Weise verfälscht wurden. Zwar wird über das Programm immer in der Vergangenheitsform gesprochen, da es angeblich in den 1970er Jahren beendet wurde, doch gibt es Hinweise darauf, dass es nie wirklich beendet wurde.

“Es gibt alle möglichen Wege, wie die Intel-Gemeinschaft die Nachrichten manipuliert hat und manipulieren kann”, sagt Attkisson, “aber wir haben 2016, 2017 eine neue Ebene erreicht, weil sie uns nicht einmal ins Ohr flüstern müssen, um uns zu veranlassen, Dinge zu berichten. Wir haben sie angeheuert. Das heißt: Brennan, Clapper, Comey – sie alle wurden als Berater angestellt. Sie wurden in den Nachrichten direkt eingeladen.

“Man brauchte sie nicht durch einen Filter und anonyme Quellen zu schicken, obwohl auch viele anonyme Quellen genutzt wurden. Doch täglich brachten sie ihre Propaganda vor, von der sich offensichtlich vieles als falsch herausstellte, insbesondere in Bezug auf das Trump-Russland-Narrativ.

“Aber wir haben ihnen jeden Tag erlaubt, den Äther zu verpesten, selbst nachdem sie zugegebenermaßen falsch lagen… Nachdem sie zwei Jahre lang diese falschen Informationen ausgespuckt haben, werden sie immer noch von den Medien konsultiert. Sie werden immer noch eingesetzt. Es ist also so einfach für eine Geheimdienstoperation, wenn sie die Medien für welches Ziel auch immer nutzen wollen …

“Ich glaube fest daran, dass es laufende [propaganda]Kampagnen gibt, die bis heute andauern. Vielleicht getrennte Operationen von Geheimdiensten und Beamten, um die Nachrichten zu manipulieren, und sicherlich wurden Dinge auf eine bestimmte Art und Weise berichtet, um zu versuchen, bestimmte Ergebnisse in der Politik hier im Land und international durchzusetzen.”

Auch die Großindustrie beeinflusst die Nachrichten

Multinationale Industrien, insbesondere die Arzneimittelindustrie, haben ebenfalls einen ähnlich großen Einfluss auf Inhalte, die mit ihren besonderen Interessen zusammenhängen. Im Jahr 1996 wurde die Direktwerbung für Arzneimittel legalisiert, und als die Arzneimittelwerbung zu einer wichtigen Einnahmequelle für Medienunternehmen wurde, wurde deren Berichterstattung über Gesundheit und Medizin immer einseitiger.

Der Grund ist einfach. Sie können es sich nicht leisten, “die Hand zu beißen, die sie füttert”. Wenn ein Werbetreibender nicht will, dass die Öffentlichkeit von einem bestimmten Sachverhalt erfährt, muss er lediglich damit drohen, seine Werbung zurückzuziehen, um die Berichterstattung zu beeinflussen, was dem Geschäftsergebnis des Medienunternehmens schadet.

Die Arzneimittelfirmen sind auch zu Hauptsponsoren der medizinischen Ausbildung geworden; so wird den Ärzten beigebracht, Medikamente für alle Krankheiten zu verschreiben, aber sie werden nicht über die Nebenwirkungen und Nachteile dieser Medikamente aufgeklärt.

Heute kontrolliert die Pharmaindustrie auch Fact-Checking-Organisationen wie NewsGuard, da sie von Publicis finanziert wird, das von Pharmaunternehmen unterstützt wird. Wie können sie beim Faktenchecken objektiv sein, wenn sie aus dem Big Pharma-Trog gefüttert werden? Die Realität zeigt uns, dass sie es nicht können, weil sie es nicht sind.

Big Tech – Meister der Gedankenmanipulation

Big-Tech-Unternehmen sind natürlich auch Meister der Zensur, wenn es darum geht, alles zu zensieren, was ihnen selbst oder ihren technokratischen Verbündeten schaden könnte. Als nur eines von unzähligen Beispielen können Sie keinen Link zu Mercola.com mehr auf Twitter posten.

Zunächst fügten sie eine falsche Warnung hinzu, die den Eindruck erweckte, meine Website enthalte gefährliche Malware, wenn Leser auf einen geposteten Link klicken würden. Nach einer Weile blockierten sie einfach die Möglichkeit, Links auf unserer Website zu posten.

“Dies begann, und ich habe dies in meinem zweiten Buch ‘The Smear’ auf Media Matters zurückverfolgt … die linke Propagandagruppe, die Hillary Clinton und Barack Obama unterstützte und eine große Verleumdungs-Organisation ist”, sagt Attkisson.

“Sie haben zugegeben, dass sie zu Facebook gegangen sind, als sie sich Sorgen gemacht haben, dass Donald Trump gewählt werden könnte.

“Sie hatten wirklich das Gefühl, dass das Einzige, was ihm ein Bein stellen könnte, und das glauben sie auch heute noch, seine Reichweite in den sozialen Medien ist. Sie versuchten, eine Möglichkeit der Kontrolle zu finden, mit der Art von sozialen Medien und Nachrichten, die die Leute bekommen konnten, so dass Media Matters bei Facebook Lobbyarbeit betrieb und versuchte, sie davon zu überzeugen – und das mit Erfolg -, eine brandneue Rolle als Faktenchecker zu übernehmen, um die niemand je gebeten hatte.

“Wir betteln nicht darum, dass unsere Informationen korrigiert werden. Das war eine Scheinforderung, die von den Propagandisten geschaffen wurde, die die Informationen kontrollieren wollten. Sie mussten uns glauben machen, dass wir eine dritte Partei brauchen, die einspringt und uns sagt, was wir denken sollen, und die Informationen durchsieht … Die Bemühung um gefälschte Nachrichten, das Fact-Checking, das normalerweise ein Fake-Fact-Checking ist, was bedeutet, dass es keine echte Bemühung ist, ist Propagandaarbeit …

“Wir haben gesehen, wie es bei den Wahlen im Jahr 2020 aus dem gleichen Grund explodierte, wobei die Social-Media-Unternehmen, Dritte, akademische Institutionen und NewsGuard … sich selbst einbringen. Aber natürlich werden sie alle durch gewisse Gelder und besondere Vorteile abgesichert. Sie sind ebenso wenig in der Lage, Fakten zu überprüfen wie ein Durchschnittsbürger, der auf der Straße herumläuft …

“Sie haben bestimmte Interessen. Sie sorgen dafür, dass bestimmte Dinge nicht gesehen werden, auch wenn sie wahr sind. Und ich glaube, dies ist die größte Bedrohung, die ich im Augenblick für unsere Medienlandschaft sehe.

“Ich befürchte, dass unsere Kinder ihren Kindern von einer Zeit erzählen werden, in der man im Internet die meisten Informationen finden konnte, die man haben wollte, denn wir werden immer mehr nur auf das hingewiesen, was sie, die die Informationen kontrollieren, uns sehen lassen wollen.”

Präsidentielle Behandlung bekommt eine neue Bedeutung

Attkisson widmet in ihrem Buch auch ein ganzes Kapitel der Analyse der äußerst voreingenommenen Behandlung von Präsident Trump und der Frage, wie die Medien durch ihr eigenes Bekenntnis die traditionelle journalistische Ethik außer Kraft gesetzt haben, bloß weil sie ihn für “einzigartig gefährlich” halten.

“Deshalb müssen Sie sich nicht an die normalen Regeln und Richtlinien für eine faire und genaue Berichterstattung halten, was meines Erachtens eines der absurdesten Dinge ist, die ich je in meinem Leben von jemandem in unserem Beruf gehört habe, denn die Standards existieren genau deshalb, damit wir über jeden auf die gleiche Weise berichten”, sagt sie.

“Mit anderen Worten, wir wenden die gleichen Standards an, ob wir wollen oder nicht. Vielleicht werden die Standards besonders dann am wichtigsten, wenn wir den Kandidaten nicht mögen oder ihm nicht zustimmen. Aber man braucht sich nur einmal Politico anzusehen, zum Beispiel bei der letzten Wahl.

“Ich habe sie kurz danach interviewt. Jemand, der für einen Teil ihrer Berichterstattung verantwortlich ist … in fast jeder Antwort auf eine Frage brachte sie Präsident Trump und etwas Negatives über ihn zur Sprache.

“Eines der Dinge, die sie sagte, war, wie viele Lügen er pro Minute erzählt. Sie sagte: ‘Wir hatten tatsächlich ein Team, das die Anzahl der Lügen pro Minute ermittelte, die Präsident Trump erzählte.’ Und ich stellte die offensichtliche Frage: ‘Nun, was war das im Vergleich zu Hillarys angeblichen Lügen pro Minute?’ Und sie sagte tatsächlich: ‘Oh, wir hatten nicht das Personal, um auch Hillary zu bearbeiten.'”

“Können Sie sich eine nationale Nachrichtenorganisation vorstellen, die vorgibt, über etwas fair zu berichten, und wir werden pro Minute die Lügen eines Kandidaten und nicht die des Gegenkandidaten überprüfen und dann so tun, als ob das als faire Nachrichten gelten würde?

“Ich habe auch einige namhafte Liberale interviewt, denen das Gleiche aufgefallen ist: dass sie die Dinge aus einem fairen Blickwinkel betrachten und kein Fan von Präsident Trump sind, dass sie aber entsetzt darüber sind, wie die Medien bestimmte Themen und Informationen unredlich behandelt haben, so dass sich jeder fragen sollte: ” Bekommen wir die Wahrheit, wenn es um Dinge geht, die nichts mit Präsident Trump zu tun haben?

“Wenn die Medien so viele Dinge aus dem Zusammenhang gerissen und falsch berichten können, wenn es um jemanden geht, den sie nicht mögen, was bekommen wir dann noch alles, was nicht im Zusammenhang steht oder nicht ganz stimmt?”

Die Erfindung des Lügens

Vor Präsident Trump hat praktisch niemand in den Medien jemanden der Lüge bezichtigt. Der Standard bestand darin, die Aussage einer Person in Frage zu stellen oder auf eine Diskrepanz zu einer anderen Quelle hinzuweisen, sie aber nicht als glatte Lüge zu bezeichnen, da es leicht zu Unklarheiten über Einzelheiten kommen kann. Eine Lüge ist eine sehr konkrete Anschuldigung, die eine Täuschungsabsicht impliziert. Nur weil Sie sich an eine Tatsache falsch erinnern, heißt das nicht, dass Sie gelogen haben.

” [In the book] Ich spreche über die Tatsache, dass … Ich weiß, dass ich wahrscheinlich viele Male belogen wurde, aber ich glaube nicht, dass ich jemals in einer knallharten Reportage darüber berichtet habe, dass mich jemand belogen hat.” Warum? Nun, eine Lüge ist eine spezielle Sache, die erfordert, dass Sie die Gedanken der Person kennen. Und Sie als Journalist müssen sich zurückhalten, und auch wenn sie etwas für wahr halten, ohne Beweise zu haben, können Sie nicht sagen, dass es wahr ist.

“Ich nehme das Beispiel, das ich im Buch verwendet habe: Ford und Firestone-Reifen. Die Verantwortlichen sagten immer wieder, dass es keine Beweise dafür gab, dass diese Reifen vor dem Skandal um das Jahr 2000, in dem es viele Todesfälle gab, gefährlich waren. Ich hatte Dokumente aus einer Quelle, die genau diese Gefahr vor vielen Jahren aufzeigten.

“Es schien, dass sie logen, aber ich habe es nicht als Lüge bezeichnet, weil es viele andere Erklärungen gibt, die jemand geben könnte. Sie könnten sagen: ‘Nun, diese Leute waren zu der Zeit nicht da. Sie wussten also nicht, dass diese Diskussionen stattgefunden haben. Sie hatten keinen Zugang zu den E-Mails, ihre Mitarbeiter haben es ihnen nicht gesagt.’ Man weiß also nicht, ob sie sich irren oder lügen.

“Und vom journalistischen Standpunkt aus haben wir immer den objektiven Weg gewählt und etwas gesagt wie: ‘Ihre Aussage widerspricht dem dokumentarischen Bericht.’ Das ist ausreichend. Die Menschen hierzulande können sich ihre eigene Meinung bilden.

“Aber es gab eine Wendung, die speziell auf Präsident Trump abzielte, wobei die Medien begannen, Dinge, die er sagte, häufig als Lügen zu bezeichnen – selbst dann, wenn es sich einfach nur um eine Meinungsäußerung handelte, oder um etwas, das nicht bewiesen werden konnte, oder um einen Fehler, was alles keine Lügen sind.

“Die New York Times war stolz darauf, als sie dies tat. Und ich erzähle in dem Buch, wie sie zum ersten Mal eine Schlagzeile machten, in der sie davon sprachen, dass Präsident Trump lügt, und wie das von anderen Medien bejubelt wurde, die dann nachzogen.

“Sie wurden sogar von einem Journalismus-Professor bejubelt, der einen großen Kommentar darüber schrieb, dass es Zeit sei, mit dieser objektiven Berichterstattung aufzuhören, und dass wir die Lügen von Präsident Trump häufig und oft benennen müssten. Es ist einfach, wieder einmal, von einem journalistischen Standpunkt aus, lächerlich … Ich denke, das ist eine neue und gefährliche Taktik, die wirklich unsere Objektivität in den Augen der Öffentlichkeit zerstört hat. Und das zu Recht.”

Bearbeitung von COVID-19-Meldungen

In Bezug auf die Gesundheit hat die COVID-19-Berichterstattung Zensur und Medienmanipulation auf ein ganz neues Niveau gehoben und stellt so ziemlich alle bisherigen Versuche in den Schatten. Sie verstecken noch nicht einmal mehr die Voreingenommenheit.

Alle Social-Media-Plattformen zensieren offen abweichende Meinungen über das Virus, insbesondere über dessen Herkunft und Behandlung. Sogar angesehene Ärzte und Wissenschaftler wurden entlassen, weil sie sich gegen das gewünschte, von der Weltgesundheitsorganisation diktierte Narrativ aussprachen.

Die CDC hatte Daten veröffentlicht, die zeigten, dass 94% der Menschen, die während der COVID-19-Pandemie in den USA gestorben waren, “mit” dem Virus starben, nicht “an” ihm. Nur bei 6% war COVID-19 als alleinige Todesursache auf dem Totenschein aufgeführt. Daher liegt die tatsächliche Zahl der Todesopfer, die unbestreitbar an den Folgen der Infektion gestorben sind, bei nur etwa 10.000.

“Bei Todesfällen mit Erkrankungen oder Ursachen, die zusätzlich zu COVID-19 bestanden, gab es im Durchschnitt 2,6 zusätzliche Erkrankungen oder Ursachen pro Todesfall”, so die CDC. Dies ist eine wichtige Differenzierung. Und doch berichten die Mainstream-Medien weiterhin, dass fast 200.000 Menschen in den USA “an” COVID-19 gestorben sind, wodurch sie die nationale Angst erhöhen, damit sie ihre Lockdowns und andere Strategien zur Einschränkung unserer persönlichen Freiheiten und unserer Unabhängigkeit umsetzen können.

“Ich denke, wir brauchen beide Zahlen, in einem unterschiedlichen Zusammenhang, um eine Perspektive und ein Verständnis dafür zu haben, was wirklich passiert”, sagt Attkisson. “Und es ist etwas, an dem nur sehr wenige Leute interessiert sind … Schon früh war klar, … dass die primären Opfer diejenigen mit den Komorbiditäten und die ältere Bevölkerung in Pflegeheimen und so weiter waren.

“Aber dann haben wir das irgendwie aus den Augen verloren. Und dann schien es eine Propagandabemühung zu geben, die Menschen davon zu überzeugen, dass, nachdem sie anfangs verstanden hatten, dass junge Menschen nur ein sehr geringes Risiko für ernsthafte Krankheiten und Tod haben, es eine Bemühung zu geben schien, die Menschen davon zu überzeugen, dass die jungen Menschen sehr vorsichtig sein müssen. Dass mehr junge Menschen sterben und erkranken.

“Ich kann nur vermuten, warum das für einige Interessen wichtig ist, aber ich vermute, es hat etwas damit zu tun, dass, wenn der Impfstoff herauskommt, der Markt anvisiert werden muss.

“Man kann junge Menschen nicht einfach ausgrenzen, man muss sie davon überzeugen, dass sie es brauchen, sonst hat man einen großen Teil des Impfstoffmarktes verloren. Und sie wollen sicherlich keinen Impfstoff herstellen, der von einem riesigen Prozentsatz der Bevölkerung nicht angenommen wird. Ich denke, dass sie einen Markt schaffen müssen. Warum glaube ich das?

“Nun, mir wurde tatsächlich von einem hochrangigen Impfbeauftragten der Regierung gesagt, als sie erfuhren, dass Grippeimpfungen bei älteren Menschen unwirksam sind …, dass der Weg, um das zu umgehen, nicht darin bestehe, den älteren Menschen die Grippeimpfungen wegzunehmen – die denken würden, dass das unehrlich sei, weil wir seit so vielen Jahren sagen, dass es notwendig sei -, sondern die Eltern davon zu überzeugen, ihre Kinder und Babys gegen Grippe impfen zu lassen, damit sie die Grippe nicht ‘auf die älteren Menschen übertragen’.

“Ich erinnere mich, dass er zu mir sagte: ‘Der Trick wird sein, Eltern zu überzeugen, ihren Kindern einen Impfstoff zu geben, die ihn selbst nicht wirklich brauchen.’ Mit anderen Worten, für einen sekundären vermeintlichen Nutzen für ältere Menschen. Und schwupps, hat man in der nächsten Saison die Grippeschutzimpfung für Säuglinge und Kinder empfohlen.

“Und sie haben damals niemandem gesagt, dass sie das tun, weil die Grippeimpfung bei älteren Menschen nicht funktioniert. Sie haben einfach angefangen, den Leuten zu sagen, dass die Kinder eine Grippeimpfung brauchen.”

Wenn ein “Fall” kein Fall ist

Die Medien missbrauchen auch grob den Begriff “Fall” in Bezug auf die COVID-19-Fallzahlen. Ein Fall ist ein medizinischer Begriff für einen Patienten mit einer symptomatischen Infektionsform. Es ist nicht jemand, der positiv auf Antikörper oder Stücke von viraler DNA testet. Indem sie alle positiven Testsals “Fälle” bezeichnen, schüren sie die Panik und lassen die Situation viel schlimmer erscheinen, als sie tatsächlich ist.

Viele verstehen immer noch nicht, dass die meisten Menschen, die positiv auf SARS-CoV-2 getestet werden, asymptomatisch sind. Sie denken, dass es sich um kranke Menschen im Krankenhaus handelt und dass steigende “Fallzahlen” einen Anstieg der Todesfälle bedeuten. Statistiken zeigen, dass dies einfach nicht wahr ist und dass es keine lineare Korrelation zwischen positiven Tests und Todesfällen gibt.

“Es gibt einfach so viele Dinge, über die falsch berichtet wird”, sagt Attkisson. “Aber wenn man versucht, akkurat und sachlich darüber zu berichten, wird man von denen in den Medien beschimpft, die es entweder nicht verstanden haben oder einfach so verblendet von dem Propaganda-Narrativ sind.

“Die New York Times hat dies getan. Sie bezeichneten mich und einige andere Leute tatsächlich als ‘Coronavirus-Zweifler’, obwohl ich nie etwas gesagt oder geschrieben hatte, das das Coronavirus auch nur im Entferntesten leugnete oder das Risiko eines solchen Virus bestritt. Aber sie haben sehr hart daran gearbeitet, Stimmen mundtot zu machen, die einfach genauer und mit mehr Kontext darüber berichten, was wirklich passiert.

“Übrigens, als ich mit einigen Wissenschaftlern sprach … und ich sagte, ‘Warum sprechen Sie nicht aus oder korrigieren das, was Ihrer Meinung nach die falsche Vorstellung ist?’ Unabhängig voneinander sagten mir mehrere von ihnen, dass sie sich davor fürchteten, sich öffentlich zu äußern, weil sie Angst hatten, als Coronavirus-Zweifler abgestempelt zu werden, und aus Angst, Dr. Fauci zu widersprechen.

“Also sagte ich: ‘Wir befinden uns in einer ziemlich beängstigenden Zeit, in der Wissenschaftler, die Experten in diesen Fragen sind, Angst davor haben, das zu sagen, was sie für die wissenschaftliche Wahrheit halten, weil sie dann angefeindet werden.'”

Suche nach Wahrheit und unverzerrten Fakten

Die klare Botschaft, die ich aus der Lektüre von “Slanted: How the News Media Taught Us to Love Censorship and Hate Journalism” mitnehmen konnte, ist, dass es ein ernsthaftes Problem mit den meisten konventionellen Mainstream-Medien gibt.

Die offensichtliche Frage lautet: Wohin kann man sich wenden, um die Wahrheit zu erfahren? Wir möchten informiert werden, aber wir wollen auch die Wahrheit. Wir haben keine Zeit zu verschwenden, um mittels Propaganda einer Gehirnwäsche unterzogen zu werden. Am Ende ihres Buches listet Attkisson eine Vielzahl von Quellen auf, denen sie vertraut. Allein für diese Empfehlungen dürfte es sich lohnen, das Buch zu kaufen.

“Ich habe keine vollständige Liste erstellt”, sagt Attkisson. “Ich bin sicher, dass ich viele Leute ausgelassen habe, aber ich habe versucht, auf ein paar Kanäle und Personen hinzuweisen, und ich habe einige meiner Kollegen nach ihren Empfehlungen gefragt. Es ist keine einfache Antwort. Es gibt keinen Ort, an den Sie gehen können. Ich kann nicht sagen: ‘Schauen Sie jeden Tag diese Nachrichten oder lesen Sie diese Publikation.’ Es ist viel komplexer als das.

“Man muss einen Reporter finden, dem man bei einem Thema vertraut, und diesen Reporter dann durch die Gegend jagen … Ich glaube, dass man so einen Teil der Wahrheit finden kann. Und es wird leider nicht immer die objektive Wahrheit sein.

“Einige der Reporter, die ich nenne, vertreten einen linken oder rechten Standpunkt, aber sie haben sich als mutige Reporter über ein bestimmtes Thema oder eine Kontroverse bewährt, auf die man sich meiner Meinung nach verlassen kann. Aber es ist eben nicht mehr so einfach wie früher, wo man einfach auf eine Person oder einen Sender zeigen und sagen konnte: ‘Schau dir das an, und du bekommst eine ordentliche Berichterstattung’ …

“Abschließend möchte ich sagen, dass ich glaube, dass sich in Bezug auf die Nachrichtenberichterstattung ein neues Paradigma entwickeln wird. Es gibt Leute, die sich damit beschäftigen, wie Nachrichten und Informationen so berichtet werden können, dass sie nicht von großen Tech-Giganten, politischen Figuren und Non-Profit-Organisationen und so weiter zensiert werden können …

“Mir wurde gesagt, dass es einen Weg gibt, eine Social-Media-Plattform zu entwickeln, auf der man frei posten kann und auch nicht der Zensur unterworfen ist. Ich denke, die Dinge werden sich weiterentwickeln, weil die Leute genug von dem haben, was sie sehen. Und ich hoffe als Optimistin, dass sich aus all dem in Zukunft etwas wirklich Positives entwickelt.”

Veröffentlicht mit Genehmigung von Mercola.