Login
La sentencia dictada en enero por el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York, que anulaba la obligación de vacunarse contra el virus COVID-19 impuesta por el Estado a los trabajadores sanitarios, se mantendrá, después de que la División de Apelaciones del Cuarto Departamento del Tribunal Supremo desestimara un recurso presentado por el Estado.
“El recurso se desestima, el mandato termina y la decisión del juez [Gerard J.] Neri se mantiene”, dijo Sujata Gibson, abogada de los demandantes. “Ha sido una victoria importante. Aunque no hace íntegros a los trabajadores sanitarios, nos protege de futuras extralimitaciones del poder ejecutivo.”
El 13 de enero, el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York declaró “nulo, sin valor ni efecto alguno” el mandato de vacunarse contra el virus COVID-19 impuesta al personal sanitario, y dictaminó que el Departamento de Salud del Estado de Nueva York (NYSDOH) carecía de autoridad para imponer dicho mandato.
La sentencia se refería a una demanda presentada el 20 de octubre de 2022 contra el NYSDOH, la gobernadora Kathleen C. Hochul y la comisaria de salud Mary T. Bassett, por Profesionales médicos para el consentimiento informado (“Medical Professionals for Informed Consent”) – un grupo de médicos afectados por el mandato- y otros demandantes, entre ellos dos médicos, una enfermera, un técnico radiólogo y un especialista en laboratorio médico. “Children’s Health Defense” (CHD) financió la demanda.
El 24 de enero, el Estado recurrió la sentencia del Tribunal Supremo que anulaba el mandato. Sin embargo, antes de que se pronunciara el tribunal de apelaciones, Jonathan Hitsous, abogado de la oficina del Fiscal General del Estado de Nueva York, anunció inesperadamente durante una audiencia celebrada en mayo que el Estado planeaba rescindir el mandato.
Hitsous argumentó que la derogación haría que la demanda original fuera “discutible” -lo que significa que los derechos e intereses de las partes implicadas ya no estarían en juego- y solicitó que se anulara la decisión del tribunal inferior del 13 de enero que anulaba el mandato.
CHD y Gibson se opusieron a la medida en un comunicado conjunto, argumentando que anular la decisión del tribunal inferior “dejaría abierta la posibilidad muy real de que esta violación constitucional pudiera repetirse y que se arruinaran muchas más vidas.”
“La ley no permite a una agencia detener voluntariamente una actividad ilegal y luego alegar que no se le deben exigir responsabilidades legales”, declaró Gibson a CHD.TV en aquel momento.
Desde entonces, Nueva York ha derogado formalmente el mandato por la vía administrativa. En su sentencia de la semana pasada, el tribunal sostiene que la derogación “anula” el recurso del Estado, pero no anula la decisión del tribunal inferior ni se pronuncia al respecto.
La presidenta de CHD, Mary Holland, declaró a “The Defender”:
“¡Victoria! La buena noticia es que esto significa que la decisión del tribunal inferior se mantiene como la ley en Nueva York, sosteniendo, entre otras cosas, que es irracional e ilegítimo crear mandatos para una vacuna que no puede detener la transmisión, sobre todo si el propósito declarado es detener la propagación de la enfermedad.
“Este precedente nos servirá en el futuro si las empresas o el gobierno se plantean nuevos mandatos de vacunación.
“Enhorabuena a los demandantes que lucharon contra esta injusticia, a Sujata Gibson, su incansable abogada, y a todos los generosos donantes de CHD que hicieron posible esta victoria”.
Michael Kane, miembro de Profesores por el derecho a decidir (“Teachers For Choice”), que recientemente consiguió la reincorporación al puesto de trabajo y el pago de salarios atrasados para 10 profesores despedidos a causa de los mandatos de vacunación de la ciudad de Nueva York para las escuelas, en un caso que ahora se encuentra en apelación en el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York, declaró a “The Defender”:
“Esto es enorme. Esta podría ser la mayor victoria de Nueva York hasta la fecha, y aunque podría haber una pequeña posibilidad de que el estado pudiera apelar, es muy pequeña. Esto significa que esta es la ley ahora en Nueva York – el gobernador no puede emitir un mandato de vacunación.
“No estamos esperando recursos ni decisiones ni mociones. No estamos esperando nada. Esto ya es ley en Nueva York, lo cual es asombroso”.
El mandato de la vacuna COVID para el personal sanitario es ‘nulo, sin valor ni efecto alguno’
El mandato COVID-19 de Nueva York para los trabajadores sanitarios entró en vigor en septiembre de 2021, lo que provocó que 34.000 trabajadores médicos, o el 3% de la plantilla en ese momento, dimitieran o fueran despedidos en lugar de aceptar que se les administrasen las vacunas.
El entonces Gobernador, Andrew Cuomo, anunció por primera vez el mandato el 16 de agosto de 2021, y el NYSDOH lo adoptó como norma permanente bajo la gobernadora Hochul el 22 de junio de 2022, a pesar de que Nueva York había puesto fin a su estado de emergencia COVID-19 el 24 de junio de 2021.
La demanda de “Medical Professionals for Informed Consent” y otros alegaba que los demandantes habían perdido -o corrían el riesgo inminente de perder- sus empleos debido al mandato, y que varios de ellos tenían objeciones religiosas a recibir la vacuna, pero el mandato no reconocía esas exenciones.
Los demandantes también cuestionaron varios aspectos de la legalidad del mandato.
En una sentencia sin precedentes dictada el 13 de enero, el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York anuló el mandato y también dictaminó que el mandato del Estado era “arbitrario y caprichoso” sobre la base de que las vacunas COVID-19 no detienen la transmisión del virus, eliminando así cualquier base racional para tal medida política.
Cuando el NYSDOH, Hochul y Bassett recurrieron la sentencia menos de dos semanas después, el tribunal dictó una interrupción temporal de la sentencia inicial. La paralización restableció el mandato, que afectaba a unos 34.000 trabajadores sanitarios.
La solicitud de interrupción del Gobernador se produjo en medio de la crisis de personal sanitario en todo el estado de Nueva York, que había reducido el número de camas hospitalarias, obligado a los hospitales del norte del estado a rechazar a miles de pacientes enfermos y anulado cirugías de pacientes críticos, mientras miles de trabajadores sanitarios no vacunados sufrían por el desempleo y dificultades económicas extremas.
Si les era posible, muchos se trasladaron a otros estados en busca de trabajo.
El caso siguió su curso a través del proceso de apelación, y en una audiencia, pocos minutos antes de que comenzaran los alegatos orales ante la División de Apelaciones del Tribunal Supremo de Nueva York en Rochester, Hitsous anunció la intención del Estado de derogar el mandato – un proceso que, según admitió, duraría varios meses- y solicitó la anulación de la decisión del tribunal inferior.
A pesar del anuncio del Fiscal General en la sala del tribunal, muchos hospitales neoyorquinos siguieron aplicando el mandato, hasta que Gibson presentó una moción el 8 de junio pidiendo al tribunal que levantara la interrupción y o bien examinara el caso en cuanto al fondo o pusiera fin a la apelación de la decisión original.
Cuando finalmente se derogó el mandato a través del proceso de reglamentación el 4 de octubre, el estado indicó que podría “seguir buscando sanciones contra los proveedores médicos basadas en infracciones citadas anteriormente que supuestamente se produjeron.”
“El hecho de que el tribunal de apelación se negara a anular la orden del tribunal inferior ofrece protección contra el esfuerzo continuado del Estado por castigar a los trabajadores sanitarios no vacunados”, afirmó Gibson. “A diferencia de la ‘derogación’, el auto judicial es retroactivo, declarando inconstitucional el mandato desde su inicio”.
Margaret Florini, portavoz de Profesionales Médicos por el Consentimiento Informado, declaró a “The Defender”:
“Todos los despedidos deberían solicitar de inmediato la reincorporación a sus puestos de trabajo o a nuevos puestos si los suyos se han cubierto.
“El hecho de que el tribunal haya rechazado esta petición es tremendo y dice mucho. Ganamos y ahora nuestra victoria sentará precedente en el futuro, como ocurrió con otros casos como el de la enfermera del “Roswell Park Comprehensive Cancer Center”.
“Esto es sólo el principio. Creo que veremos surgir muchas nuevas demandas a raíz de esta victoria histórica. Aún queda mucho trabajo por hacer. Hemos perdido mucho, no sólo dinero, sino relaciones, matrimonios, amigos y hogares. No podemos olvidar lo que nos hicieron y debemos seguir arrojando luz sobre ello y haciendo cambios impactantes que realmente impidan que esto vuelva a ocurrir.”