Login
Note de la rédaction : Le Dr Madhava Setty, rédacteur scientifique principal de The Defender, a présenté son point de vue sur la manière de discuter des vaccins contre la COVID-19 lors d’un entretien avec Joe Martino de The Pulse le 22 août. Vous trouverez ci-dessous la première partie de l’interview.
Comment avoir des conversations respectueuses avec des personnes qui ne sont pas sur la même longueur d’onde au sujet des vaccins contre la COVID-19 ?
Dans une présentation vidéo pour The Pulse, une plateforme médiatique canadienne indépendante, le Dr Madhava Setty, rédacteur scientifique principal pour The Defender, a partagé l’approche qu’il utilise lorsqu’il s’adresse à d’autres professionnels de la santé.
M. Setty a déclaré qu’il a été inspiré pour créer cette présentation par les nombreuses personnes, en particulier les parents, qui lui ont demandé des conseils sur la façon de discuter des dangers potentiels de la vaccination des enfants avec leur conjoint, leur ex-conjoint et leur médecin traitant.
« Ces parents étaient désespérés et terriblement mal équipés pour percer l’attitude hautement biaisée et incurieuse d’un poids lourd de la médecine », a déclaré M. Setty.
Le meilleur endroit pour entamer une conversation sur les vaccins contre la COVID-19, ce sont les données des essais cliniques de Pfizer, a déclaré M. Setty.
Dans la vidéo, Setty montre comment les médias grand public et indépendants peuvent déformer les faits.
Il analyse ensuite les résultats des essais cliniques de Pfizer et démontre comment les données auraient dû amener la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis à conclure que l’injection d’ARNm de Pfizer n’était pas sûre à déployer sur des centaines de millions de personnes aux États-Unis.
Comment les médias peuvent déformer les données
Pour illustrer comment les médias déforment les faits, M. Setty a commencé par l’exemple d’un titre provocateur paru le 7 février dans The Exposé : « Le vaccin contre la Covid-19 de Pfizer augmente le risque de décès des enfants de 5 100 % selon l’Office des statistiques nationales ».
Selon The Exposé, « les enfants âgés de 10 à 14 ans, qui avaient reçu au moins une injection du vaccin contre la Covid-19, avaient 10 fois plus de risques de mourir entre janvier et octobre 2021, tandis que les enfants qui avaient reçu la deuxième dose avaient 52 fois plus de risques de mourir ».
En examinant les données brutes utilisées pour générer le graphique de l’article, M. Setty a souligné qu’il y avait beaucoup plus d’enfants de 10 à 14 ans non vaccinés (plus d’un million) au moment où les données ont été recueillies que d’enfants vaccinés (environ 4 000).
Les groupes comparés sont de taille très différente, et un petit nombre de décès dans le groupe relativement petit des enfants vaccinés « aura un effet énorme sur le taux de mortalité » dans ce groupe, a déclaré M. Setty.
Les données n’indiquaient pas non plus la cause du décès des enfants. Par conséquent, les quatre décès survenus chez les enfants qui ont reçu deux doses pourraient n’avoir aucun lien avec le vaccin, être le résultat d’accidents de voiture ou de suicides.
« C’est un exemple de la façon dont les médias indépendants ont été trompés par ce genre de titres, mais ils ne sont pas les seuls », a déclaré M. Setty. « Maintenant, regardons ce que le courant dominant a fait. »
M. Setty s’est tourné vers un exemple de déformation des données par les médias grand public – en juin 2021, lorsque l’Associated Press (AP) a publié cet article: « Presque tous les décès dus à la COVID aux États-Unis concernent désormais des personnes non vaccinées. »
« Je pense que nous nous en souvenons tous parce que Rochelle Walensky, qui était directrice des CDC [Centers for Disease Control and Prevention] et … Anthony Fauci, directeur du NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases], s’en faisaient l’écho sur les plateformes grand public », a déclaré M. Setty.
« Ils étaient précis, ils disaient que 96 à 99 % des décès dus à la COVID survenaient chez les personnes non vaccinées, et nous devons comprendre que c’était le début d’une campagne de messages qui disait, ça va être une pandémie de personnes non vaccinées. »
M. Setty a remarqué qu’il s’agissait d’une forte augmentation par rapport aux données des essais cliniques de Pfizer, qui faisaient état d’une efficacité de 90 % contre la COVID-19 sévère.
Le fait que Walensky et Fauci affirment que 99 % des décès dus à la COVID-19 sont survenus chez des personnes non vaccinées constitue « une énorme déclaration sur l’efficacité du vaccin ». Il n’est pas correct de dire : « Eh bien, 90 contre 99, cela ne représente qu’une différence de 9 % ».
En fait, ce n’est pas la façon d’interpréter ces chiffres, car l’efficacité du vaccin est une question de comparaison du ratio entre les personnes qui succombent à ces résultats chez les non-vaccinés et les vaccinés.
Étant donné que l’efficacité est un ratio, a expliqué M. Setty, l’efficacité passant de 90 % dans l’essai clinique de Pfizer – ce qui est 9 fois plus efficace que le placebo pour prévenir les cas graves de COVID-19 – à 99 %, selon Walensky et Fauci … cela signifie qu’il est 99 fois plus efficace pour prévenir la mort.
« C’est un facteur de 11 fois plus que ce que le procès a dit, c’est pourquoi j’étais sceptique face à ce genre de commentaires. »
M. Setty a demandé ce que le public supposerait s’il apprenait que 99 % des décès dus à la COVID-19 concernaient des personnes non vaccinées.
Nous supposerions – parce qu’on nous a communiqué le nombre total de décès et non le taux d’incidence des décès dus à la COVID-19 en fonction du statut vaccinal – que les deux groupes de personnes comparées étaient à peu près de la même taille, a déclaré M. Setty.
Si les groupes étaient de même taille, alors « si 99 % des décès surviennent chez les non-vaccinés, cela signifie que le vaccin fonctionne incroyablement bien ».
Mais les deux groupes n’avaient pas la même taille.
A l’époque, les CDC ne rapportaient pas le taux d’incidence des décès dus à la COVID-19 en fonction du statut vaccinal. Où l’AP a-t-il donc calculé que « presque tous les décès dus à la COVID aux États-Unis concernaient des personnes non vaccinées » ?
Les données proviennent des États. Les décès signalés ne dataient pas du moment où l’article a été publié – les États ont additionné les décès sur une période de six mois, du 1er janvier 2021 à la fin juin 2021.
Selon M. Setty, le reportage de l’AP était incomplet, et lorsque les gens ont lu l’article ou entendu les déclarations de Walensky et de Fauci, « ils ont supposé qu’ils parlaient de ce qui se passait à l’époque, comme au cours des deux dernières semaines, alors qu’environ 50 % de la population de ce pays était alors complètement vaccinée », a déclaré M. Setty.
Mais la réalité est que la majorité des décès survenus au cours de cette période de six mois ont eu lieu en janvier et février, alors qu’un très faible pourcentage de la population américaine était entièrement vacciné.
M. Setty a montré les données du Colorado. Le graphique (ci-dessous) de gauche montre les décès hebdomadaires dus à la COVID-19 de janvier à juin, et le graphique de droite montre le pourcentage de la population du Colorado qui a été vaccinée au cours de cette période.
Il est clair que le groupe de personnes non vaccinées était beaucoup plus important que le groupe de personnes vaccinées lorsque la majorité des décès sont survenus.
« Ce que je dis ici, c’est que si vous additionnez tout, vous arriverez très certainement à un nombre énorme de décès chez les personnes non vaccinées », a déclaré M. Setty. « Pourquoi ? C’est parce que la plupart des gens, au moment où il y a eu le plus de décès, n’étaient pas vaccinés. »
« C’est donc le problème que nous rencontrons », a déclaré M. Setty. « Quand nous ne sommes pas diligents dans notre enquête et que nous écoutons juste ce qu’on nous dit. »
Dans ce cas, le taux d’incidence des décès dus à la COVID-19 aurait dû être rapporté pour 100 000 personnes, et nous aurions alors pu voir quel était le taux d’incidence dans le groupe non vacciné par rapport au groupe vacciné, a expliqué M. Setty.
« Il y a beaucoup de distorsions qui se produisent ici. Les chiffres sont corrects, mais regardez comment l’Associated Press et Fauci et Walensky présentaient les données. Ils n’étaient pas clairs, et j’attendrais plus de nos responsables de la santé publique. »
Commencez par les données des essais cliniques de Pfizer
Le meilleur endroit pour entamer une conversation sur les vaccins contre la COVID-19, ce sont les données des essais cliniques de Pfizer, a déclaré M. Setty.
Les données de l’essai clinique sont détaillées, largement citées et ont été publiées dans le New England Journal of Medicine en décembre 2020.
Le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer-BioNTech a été le plus utilisé aux États-Unis, et le premier vaccin contre la COVID-19 a reçu une autorisation d’utilisation en urgence pour les adultes, les adolescents, puis les enfants.
« C’est par là qu’il faut commencer, car c’est là que nos autorités sanitaires se sont rendues lorsqu’elles nous ont cajolés et encouragés à nous faire vacciner », a déclaré M. Setty.
M. Setty a résumé la manière dont les essais cliniques sont menés. Dans ce cas, les 43 448 participants ont été divisés en deux groupes de taille égale, similaires en termes d’âge et de comorbidités. Le groupe traité a reçu deux injections du vaccin de Pfizer, le groupe placebo a reçu deux injections de solution saline.
Les enquêteurs ont attendu de voir combien de personnes dans chaque groupe ont contracté la COVID-19, et ont comparé les taux dans chaque groupe.
« Sur cette base, vous calculez ce qu’on appelle l’efficacité du vaccin », M. Setty a déclaré, ajoutant qu’il est important de comprendre que « l’efficacité du vaccin est fonction du risque relatif ».
Examiner le risque relatif par rapport au risque absolu
Pour expliquer le risque relatif par rapport au risque absolu, M. Setty a utilisé l’exemple de la loterie.
Disons que la chance de gagner à la loterie si vous achetez un billet est de 1 sur 1 million. Si vous achetez 2 tickets, votre chance de gagner est maintenant de 2 sur un million.
Dans quelle mesure vos chances de gagner à la loterie sont-elles plus grandes si vous achetez ce deuxième billet ? C’est : 2/1.000.000 – 1/1.000.000 = 1/1.000.000 = 0,0001 %.
C’est l’avantage absolu que procure l’achat d’un deuxième billet de loterie.
« Quelle est l’efficacité de l’achat d’un second billet ? » M. Setty a demandé.
C’est : 1 – (chance de gagner avec 1 billet/chance de gagner avec 2 billets) = 1 – ½ = 50 %. Il s’agit de l’avantage relatif obtenu en achetant un deuxième billet de loterie.
« Si vous vendez des billets de loterie, allez-vous parler de l’avantage du risque absolu ou de l’avantage du risque relatif ? » M. Setty a demandé. « Il est clair que vous parleriez de l’avantage relatif d’avoir un deuxième billet, et non de l’avantage absolu. »
Réagissant à cette analyse, Joe Martino, qui a animé le podcast, a déclaré :
« Des sondages ont été réalisés, [asking] : quelles sont les chances qu’une personne vaccinée ou non se retrouve à l’hôpital ? Beaucoup de gens disaient qu’il y avait 30, 40, 50, 60, 70, 80 % de chances que si vous n’êtes pas vacciné, vous finissiez à l’hôpital.
« Mais la réalité est que, pour les personnes vaccinées et non vaccinées, c’est moins de 1 % de chance. Il y a donc eu une énorme distorsion. »
M. Setty est d’accord : « Ces chiffres importants sur l’efficacité, nous les attribuons au risque d’aller effectivement à l’hôpital, par opposition au risque absolu, qui est … ce que nous voulons savoir. »
Combien de participants aux essais cliniques ont eu une COVID sévère ?
M. Setty est passé au sujet suivant, en déclarant que nous pouvons tous convenir que l’efficacité de l’injection de Pfizer contre la COVID-19 sévère était de 90 %.
« Mais pour aller plus loin, nous devons nous demander : Sur les 40 000 personnes qui ont participé à l’essai, combien ont effectivement développé une forme grave de COVID-19 ? »
M. Setty a déclaré avoir posé cette question à de nombreux médecins en exercice. « Était-ce 10 %, ce qui représente 4 000 personnes ? Etait-ce 1 %, soit 400 personnes ? Etait-ce 0,5 % ? »
Aucun des médecins qu’il a interrogés ne connaissait le numéro, et lorsqu’il le leur a dit, ils étaient « au moins légèrement inquiets, voire stupéfaits ».
Demandez-vous combien de personnes ont été gravement atteintes par la COVID-19 dans l’essai clinique de Pfizer.
La réponse : 10.
Neuf dans le groupe placebo, et un dans le groupe vacciné.
Il est vrai que c’est une efficacité de 90 % contre la COVID-19 sévère, a dit M. Setty.
Toutefois, « nous devons être un peu plus prudents sur la base de 10 résultats », a-t-il déclaré. « Nous avons décidé de déployer ce vaccin sur des centaines de millions de personnes. Est-ce que cela a du sens ? »
Qu’est-ce que « le nombre nécessaire pour vacciner » ?
M. Setty a également soulevé la question du « nombre de personnes à vacciner », un paramètre rarement abordé par les fabricants de vaccins, les médias grand public ou les CDC.
Pour connaître « l’efficacité du vaccin, nous devons savoir combien de personnes doivent être vaccinées pour prévenir un seul cas de COVID-19 grave », a déclaré M. Setty.
M. Setty a expliqué comment calculer ce chiffre et comment, sur la base des données des essais cliniques de Pfizer, 2 500 personnes doivent être vaccinées pour prévenir un cas de COVID-19 grave.
Cela signifie que le groupe non vacciné présentait un risque relatif 9 fois supérieur à celui du groupe vacciné, mais que la réduction du risque absolu pour un individu n’est que de 0,04 %.
C’est important, a déclaré M. Setty, car « lorsque nous essayons de prendre notre décision personnelle quant à l’opportunité de nous faire vacciner ou non, nous devons examiner les risques par rapport aux avantages ».
« Devriez-vous vous faire vacciner ? » a-t-il demandé. « Ça dépend. »
S’il n’y avait aucun risque associé au vaccin, il serait logique de se faire vacciner pour obtenir le petit bénéfice.
Mais quel est le risque d’un événement indésirable grave par rapport à un cas grave de COVID-19 ? M. Setty a demandé.
Y a-t-il un risque associé à l’administration du vaccin à ARNm de Pfizer ? M. Setty a creusé la question, en s’en tenant uniquement aux données des essais cliniques de Pfizer.
Il existe des effets indésirables courants liés à l’administration d’un vaccin, comme une douleur au bras, de la fièvre ou un malaise pendant quelques jours, a-t-il expliqué.
Mais pour se rapprocher le plus possible de la « comparaison des pommes avec les pommes », M. Setty n’a pris en compte que les événements indésirables graves. Ainsi, le risque de subir un événement indésirable grave suite à l’injection de Pfizer peut être comparé au risque de subir une COVID-19 grave si l’on refuse l’injection de Pfizer.
La définition d’un événement indésirable grave, telle que définie par la FDA (et suivie par Pfizer dans son essai clinique), est la suivante : décès, mise en danger de la vie du patient, hospitalisation (initiale ou prolongée), invalidité ou dommage permanent et anomalie congénitale/défaut de naissance.
Quel était le risque d’un événement indésirable grave dans le groupe vacciné lors de l’essai clinique ?
D’après le tableau S3 (dans l’annexe supplémentaire), 126 événements indésirables graves ont été enregistrés dans le groupe vacciné de 21 262 personnes. Ce 0,6 %, soit 6 sur mille.
Le nombre de personnes à vacciner pour prévenir un cas grave de COVID-19 est de 2 500 personnes, ce qui entraînera 15 effets indésirables graves (6/1000 x 2500 = 15).
« Si nous comparons des pommes avec des pommes, cela indique clairement que nous ne devrions probablement pas nous faire vacciner », a déclaré Mme Setty. « Je ne vous donne pas de conseils médicaux, je ne diffuse pas de désinformation ici, je dis simplement que c’est ce que les chiffres ont montré : Le risque de subir un événement indésirable grave est bien plus élevé que de prévenir un cas grave de COVID-19. Quinze événements indésirables graves, contre un cas grave de COVID. »
M. Martino a demandé : « Est-il prévu que ce même rapport apparaisse une fois qu’il sera déployé sur des millions de personnes ? »
M. Setty a déclaré qu’il était impossible de répondre à cette question, car un essai clinique n’est qu’une approximation de ce qui se passera dans le monde réel. C’est « la raison pour laquelle nous avons mis en place un système de pharmacovigilance, dans lequel les fabricants de vaccins sont tenus de signaler ce type d’événements à la FDA », a déclaré M. Setty.
« Le point ici, qui est excellent … est, étant donné ce chiffre, aurions-nous dû aller de l’avant ? Je dis non. »
Pourquoi tant d’événements indésirables graves dans le groupe placebo ?
En examinant de plus près les données de l’essai, M. Setty a déclaré : « Nous nous en tenons à un document [le document sur l’essai clinique de Pfizer] dont la validité devrait être reconnue par les deux parties. »
« Comment, dans ce cas, ce produit a-t-il été autorisé ?» a demandé M. Setty, étant donné que le chiffre de 6 événements indésirables pour 1 000 vaccinés est si élevé.
La raison en est la suivante : Il y a eu 111 événements indésirables graves dans le groupe placebo, soit 0,5 %. Ce taux est proche de celui de 0,6 % dans le groupe de traitement.
Le taux d’événements indésirables graves dans le groupe traité n’était donc pas beaucoup plus élevé que dans le groupe placebo.
M. Setty s’est demandé comment le taux d’événements indésirables graves pouvait être si élevé dans le groupe placebo. En tant qu’anesthésiste, il a déclaré avoir personnellement injecté une solution saline à au moins 20 000 personnes sans jamais constater d’événement indésirable grave.
« Cela ne s’est jamais produit », a-t-il déclaré, en faisant référence au nombre d’événements indésirables signalés dans le groupe placebo de l’essai de Pfizer. « Peut-être avec un antibiotique, avec un médicament, mais jamais de solution saline. Pas même une fois en 20 ans de carrière. »
Le groupe placebo est censé montrer le taux de fond dans la population générale de personnes présentant des effets indésirables graves, tels que définis par la FDA.
« Est-il possible que 5 personnes sur 1 000, sur une période de 6 à 8 semaines, aient fini par être hospitaliser pour une raison quelconque ? »
Le tableau S3 n’était pas suffisamment granulaire pour connaître les caractéristiques des participants ayant subi les effets indésirables graves afin d’expliquer ce nombre important.
L’essai s’est déroulé en double aveugle, ce qui signifie que les enquêteurs et les participants n’étaient pas censés savoir qui recevait le vaccin et qui recevait le placebo.
M. Setty a déclaré que ce serait une « accusation énorme » que de prétendre que les enquêteurs ont peut-être truqué les chiffres pour cacher les effets délétères du vaccin.
Mais c’est l’accusation portée par Brook Jackson.
Pfizer n’a pas tenu compte de l’aveuglement des participants, selon une dénonciatrice
Brook Jackson était une directrice régionale employée par l’organisme de recherche Ventavia Research Group, l’une des sociétés menant l’essai clinique de Pfizer.
Elle a déclaré au BMJ « que l’entreprise a falsifié des données, a supprimé l’insu des patients, a employé des vaccinateurs insuffisamment formés et a tardé à donner suite aux effets indésirables signalés dans l’essai pivot de phase III de Pfizer ».
Ce phénomène s’est produit pendant l’essai clinique, mais n’a été porté à l’attention du public que près d’un an plus tard, a déclaré M. Setty.
Si les enquêteurs n’étaient pas aveuglés, alors « ils voyaient qui recevait quoi », a-t-il dit. « Maintenant, c’est une énorme accusation, parce que cela invalide essentiellement l’ensemble du procès. »
Si les enquêteurs savent qui reçoit le traitement et qui reçoit le placebo, « il est très facile de manipuler les données », a déclaré M. Setty.
Devrions-nous croire Mme Jackson ? M. Setty a demandé. Qu’avons-nous à part le taux étrangement élevé de 0,5 % d’événements indésirables graves dans le groupe placebo ?
C’est « un exemple de cas où nous devons regarder plus loin, au-delà d’un titre, et au-delà de ce que dit le New York Times, ou ce que dit Fauci », a déclaré M. Setty. « Regardons de plus près ce que nous savons. »
Mémorandum d’autorisation d’utilisation en cas d’urgence – Pfizer-BioNTech
Cela nous conduit au tableau 2. « Efficacy Populations, Treatment Groups as Randomized » (page 18) du mémorandum d’autorisation d’utilisation en urgence, soumis par Pfizer au Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) de la FDA.
Le VRBPAC est le groupe qui conseille la FDA sur l’opportunité d’autoriser l’utilisation d’un nouveau vaccin.
« Il s’agit d’un élément d’information incroyablement important qui n’est pas largement reconnu », a déclaré M. Setty.
Le tableau montre, au fur et à mesure de l’avancement de l’essai, la population évaluable dans le groupe placebo et dans le groupe de traitement (étiqueté « BNT162b2 » dans le tableau, le plan de Pfizer), révélant combien de personnes ont abandonné ou ont été exclues de l’essai à différents moments.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne peut abandonner un procès, a expliqué M. Setty. Les gens peuvent mourir, décider de ne pas continuer ou ne pas se présenter à un rendez-vous.
Certaines personnes peuvent être retirées d’un essai s’il y a une erreur dans l’administration du placebo ou du traitement.
Il y a « tellement de raisons différentes pour lesquelles les gens abandonnent, et nous nous attendons à ce que si l’essai est réalisé en aveugle, si les investigateurs sont en aveugle, environ le même nombre de personnes dans le groupe vacciné et dans le groupe placebo abandonnent l’essai », a déclaré M. Setty. « Pourquoi ? Parce qu’ils sont traités de la même façon. »
Pour la plupart des étapes de l’essai Pfizer, un nombre à peu près équivalent de personnes dans chaque groupe ont abandonné ou ont été exclues.
Cependant, à un moment critique de l’essai, c’est-à-dire dans les sept jours suivant l’administration de la deuxième dose, quelque chose a changé.
« Ce que nous constatons ici, c’est que, contrairement à toutes les autres étapes de l’essai, 311 personnes ont abandonné le groupe vacciné, contre seulement 60 dans le groupe placebo », a déclaré M. Setty. « Cela signifie que 5 fois plus de personnes ont abandonné le groupe vacciné. »
« Pourquoi ? » a-t-il demandé. « Pfizer dit que c’est dû à d’importantes déviations du protocole. Quelles sont ces déviations importantes du protocole ? Ils ne nous le disent pas », a déclaré M. Setty.
« La FDA a-t-elle demandé ? Elle ne l’a pas fait », a-t-il ajouté.
Quelles sont les chances que ce soit une coïncidence ?
La coïncidence pourrait-elle expliquer la disparité du nombre de personnes ayant quitté le groupe vacciné par rapport au groupe placebo ?
« La réponse est, absolument, oui, vous ne pouvez pas exclure la coïncidence », a déclaré M. Setty. « Mais c’est ici que nous devons être plus prudents… Quelles sont les chances que cela ait pu arriver par coïncidence ? »
Pour le déterminer, M. Setty a utilisé le test exact de Fisher, le même test utilisé pour déterminer si une intervention médicale a un effet ou si les effets observés sont dus au hasard.
D’après le test exact de Fisher, « la probabilité que cela ait pu se produire par coïncidence est inférieure à 1 sur 100 000 », a déclaré M. Setty.
« Et si cela ne suffisait pas, regardez ce qui s’est passé plusieurs mois plus tard dans l’essai pédiatrique. »
M. Setty s’est référé au tableau 12 (page 59) du mémorandum d’autorisation d’utilisation en urgence, soumis par Pfizer en octobre 2021 pour demander une autorisation pour les enfants âgés de 5 à 11 ans.
« Cela s’est reproduit chez les enfants, et nous constatons qu’au même moment de l’essai, six fois plus d’enfants ont été retirés de l’étude après avoir reçu la deuxième dose », a déclaré M. Setty. « Dans les sept jours suivant la deuxième dose. »
C’est une coïncidence, ou il s’est passé quelque chose ? Les enquêteurs n’étaient-ils pas en aveugle ? Qu’est-il arrivé aux enfants qui ont été retirés de l’essai après la deuxième dose ?
Qu’est-il arrivé aux adultes qui ont été retirés de l’essai après la deuxième dose ?
« Nous ne savons pas », a dit M. Setty. « On s’attendrait à ce que la FDA pose la question : Que s’est-il passé ? Et ils ne l’ont pas fait. »