Con un número sin precedentes de miembros del ejército en todas sus ramas que buscan exenciones religiosas al mandato militar de una vacuna COVID de desarrollo rápido utilizando la polémica tecnología de ARNm y carente de datos de seguridad a largo plazo,es juicioso que los miembros del ejército y sus asesores legales, capellanes y comandantes comprendan los precedentes legales en las decisiones de adaptación religiosa en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

Como anteriormente se ha informado en “The Defender” los militares tienen derecho a solicitar una adaptación religiosa para una vacuna a través de un proceso que incluye la información aportada por su comandante, capellán, proveedor médico y asesores legales.

Este artículo resume los detalles de cómo se determina si las exenciones religiosas son sinceras para que acaben siendo aprobadas.

Salvo que se indique lo contrario, todas las citas en este artículo provienen de “Over Your Dead Body: An Analysis on Requests for Religious Accomodations for Immunizations and Vaccinations in the United States Air Force” (“Por encima de su cadáver: un análisis sobre las solicitudes de adaptaciones religiosas para inmunizaciones y vacunas en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos”), del teniente coronel Christopher J. Baker, publicado en The Air Force Law Review, Vol. 81, 2020, pp. 1-74.

La ley estadounidense que protege la libertad religiosa

Los miembros del ejército no renuncian a todos los derechos de la Primera Enmienda al alistarse en el ejército, a pesar de la aportación dolosa de los “abogados de los cuarteles” o de los amigos insolidarios que alegan que los miembros del ejército no tienen derechos y son propiedad del gobierno.

Las protecciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993 garantizan que el ejército permitirá adaptaciones religiosas mientras no tengan un impacto adverso en la preparación militar, la letalidad, la cohesión de la unidad y el buen orden y la disciplina, para así permitir que las personas de fe puedan elegir unirse al ejército.

Las referencias legales relativas a las adaptaciones religiosas que preceden a 1993 pueden no ser acordes con la plena protección religiosa de la ley. Por ejemplo, citar a Jacobson contra Massachusetts de 1905 como precedente para multar a las personas por negarse a ponerse una vacuna ya no es pertinente porque no incluye las protecciones religiosas de la RFRA de 1993, ni el derecho a negarse a recibir tratamiento médico en el Código de Nuremberg de 1947 y la ética médica en la Declaración de Helsinki en 1964..

A pesar de estos derechos médicos universales, el Congreso y los tribunales estadounidenses se adhieren a una tradición de deferencia judicial para que las autoridades militares promulguen una definición más estrecha de adaptación religiosa, relacionada únicamente con la deidad, mientras que los civiles tienen protecciones más amplias que incluyen creencias personales, filosóficas y credos. Esta diferencia existe para apoyar el estricto orden y la disciplina requeridos en las misiones militares.

La Instrucción del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (“Department of Defense Instruction”, DoDI por sus siglas en inglés) 1300.17,“Religious Liberty in the Military Services” (“Libertad religiosa en las Fuerzas Armadas”) utiliza el marco de la RFRA para la legalidad de cualquier mandato sanitario o higiénico. Los mandos deben demostrar que existe un interés gubernamental imperioso y aplicarlo de la forma menos restrictiva posible si supone una carga para el ejercicio sincero de la religión (p. 8):

“La RFRA proporciona a los individuos una mayor capacidad para practicar su religión cuando las leyes neutrales del gobierno federal se lo impiden. En virtud de la RFRA, el individuo que impugna una ley tiene la carga de demostrar que la medida política del gobierno “implica su ejercicio religioso”, es decir, que “el ejercicio relevante de la religión se basa en una creencia religiosa sinceray la medida política del gobierno obstaculiza sustancialmente ese ejercicio de la religión”. La carga de la prueba se desplaza entonces al gobierno para demostrar que la medida política “1) se realiza para promover una interés gubernamental imperiosoy (2) es el medio menos restrictivo de promover ese interés gubernamental imperioso”. La RFRA proporciona tanto una amplia protección del derecho al libre ejercicio como un amplio derecho de acción para la reparación judicial” (énfasis añadido).

En respuesta a la actual coacción de la vacuna COVID en las fuerzas armadas, como la retención de permisos por parte de los comandantes, la denegación del cambio de lugar de trabajo, la desaprobación de las escuelas requeridas para el ascenso, la expulsión de los puestos de liderazgo y señalar a personas como no desplegables, el DoDI deja claro que esas acciones son ilegales para los miembros del servicio que son solicitantes en el proceso de adaptación religiosa:

“Significativamente, además de utilizar el marco de la RFRA, el DoDI también establece que “la expresión de dichas creencias por parte de un miembro del Servicio no puede, en la medida de lo posible, utilizarse como base de ninguna acción adversa hacia el personal, discriminación o denegación de promoción, escolarización, formación o asignación” (p. 10).

“…si un solicitante tiene una adaptación aprobada, se le codificaría como si tuviera una exención administrativa del requisito y no se le consideraría “no desplegable””. (p. 13).

Si se rechaza una adaptación religiosa, el miembro del ejército puede apelar al Cirujano General de la rama correspondiente del ejército. Si la apelación es denegada, el miembro del ejército puede solicitar la separación no punitiva del ejército basándose en la incapacidad del ejército para adaptarse a sus creencias religiosas.

¿Cómo se definen las creencias religiosas?

¿Qué es una creencia religiosa en el ejército?

“A efectos de la RFRA, no importa si una creencia religiosa en sí misma es central para la religión, sino sólo que ‘el adherente tenga una creencia honesta de que la práctica es importante para su libre ejercicio de la religión’. La RFRA define el “ejercicio religioso” como “cualquier ejercicio de la religión, sea o no obligado por un sistema de creencias religiosas o sea central para el mismo”. Un ‘ejercicio religioso’ según la RFRA ‘implica “no sólo la creencia y la profesión, sino la realización de (o la abstención de) actos físicos” que se “realizan por motivos religiosos”‘. Sin embargo, la conducta que se alega como “ejercicio de la religión” debe basarse en una creencia religiosa y no en una filosofía o forma de vida, y la creencia debe ser sinceramente sostenida por el solicitante” (pp. 13-14).

La jurisprudencia ha establecido que las autoridades no pueden cuestionar la centralidad de las creencias o prácticas de fe, y la investigación se limita a si una persona tiene sinceramente una creencia, y si la creencia es de naturaleza religiosa.

Los tribunales han dictaminado que las creencias religiosas no se limitan a las religiones establecidas o reconocidas. En Estados Unidos contra Meyers (1996), el tribunal adoptó los siguientes factores a considerar para determinar si una creencia es religiosa y no secular:

  1. Ideas últimas (como la vida, el propósito, la muerte)
  2. Creencias metafísicas (como espíritus, almas, fuerzas, deidad)
  3. Sistema moral o ético (como el bien y el mal)
  4. Exhaustividad de las creencias (como una colección de enseñanzas amplia y no una única enseñanza)
  5. Los accesorios de la religión (como un maestro o profeta, los escritos sagrados, los lugares de reunión, las ceremonias, el clero o los ministros, la organización, las fiestas, la dieta o el ayuno, la apariencia y la ropa, y el discipulado

En Friedman contra “Southern California Permanente Medical Group” (2002)el tribunal aplicó estas directrices para distinguir entre una creencia religiosa y una filosofía, y dictaminó que un empleador médico no discriminó por motivos religiosos al despedir a un empleado que era vegano con una creencia filosófica en contra de los embriones de pollo en la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, y que se negó a recibir la vacuna.

En Galinsky contra la Junta de Educacion de Nueva York (2000), los tribunales distinguieron entre las creencias religiosas y los temores personales a las reacciones adversas, y ordenaron a los padres vacunar a su hijo a pesar de las objeciones de los padres. Aunque se trata de casos jurídicos civiles, estos precedentes indican las normas que se aplican para validar las creencias religiosas, y sugieren que la evitación de reacciones adversas que puedan provocar la muerte o una discapacidad no puede considerarse una creencia religiosa creíble.

Una constatación sorprendente al leer la jurisprudencia es que las vacunas son comúnmente calificadas como seguras, eficaces y más beneficiosas que los tratamientos profilácticos. Se trata de un sesgo judicial con una postura de un medicamento infalible para todas las personas que resulta de la inmunidad de responsabilidad civil y la protección contra el descubrimiento legal que los fabricantes de vacunas presionaron para que se impusiera en la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia de 1986.

La vacuna contra el ántrax perjudicó a miles de miembros de las fuerzas armadas, pero no hay indicios o medidas de eso en la jurisprudencia. La magnitud del daño se oculta en los informes de supervisión del Congreso y en las indemnizaciones no publicadas de la Administración de Veteranos.

Como consecuencia, el riesgo de las vacunas se considera insignificante en un tribunal, a pesar de la evidencia contraria en el sistema de vigilancia de lesiones por vacunas administrado por el gobierno de Estados Unidos, el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (“Vaccine Adverse Event Reporting System”, VAERS por sus siglas en inglés).

Tanto la Biblia como el Corán incluyen escrituras sagradas que se oponen a muchos ingredientes impuros que aparecen en las vacunas, son no kosher, no halal: células humanas de fetos abortados; células animales, que incluyen cerdos, perros, pollos, vacas; productos químicos tóxicos, que incluyen formaldehído,, polisorbato-80,, polietilenglicol,y metales pesados neurotóxicos, que incluyen mercurio y aluminio..

Los cristianos, los judíos y los musulmanes tienen creencias religiosas válidas en contra de estos ingredientes, a pesar de algunos líderes religiosos que abogan a favor del uso de vacunas que tengan estos ingredientes.

La Biblia enseña que el cuerpo es el templo de Dios habitado por el Espíritu Santo y sagrado, y la vida de cada criatura está en su sangre y la sangre es vida y es sagrada. El Corán enseña que sólo Alá elimina las aflicciones. Los cristianos que se oponen al aborto serían cómplices del mismo si utilizaran productos con células fetales abortadas.

Además, la RFRA no limita el ejercicio de la religión a una religión mayoritaria o a un “sistema de creencias”. Los miembros del ejército sólo tienen la carga de demostrar que su creencia es sincera y está sustancialmente cargada.

Determinando las creencias sinceras

“Las cuestiones de sinceridad religiosa son una ‘investigación intensamente basada en hechos’. No le corresponde a los tribunales decir si las creencias religiosas de una persona son erróneas o insustanciales. Sin embargo, “ni el gobierno ni el tribunal tienen que aceptarlo sólo porque lo diga el acusado”. La determinación de la sinceridad es una investigación de los hechos dentro de la autoridad y competencia de un tribunal de primera instancia, y ‘la [claimant’s] “sinceridad” en la defensa de esa práctica es en gran medida una cuestión de credibilidad individual”. “Repetidamente y en muchos contextos diferentes, [the Supreme Court has] advirtió que los tribunales no deben pretender determinar … la plausibilidad de una reclamación religiosa”. “Ciertamente, al evaluar la sinceridad, un tribunal no puede cuestionar “si el demandante … percibió correctamente los mandamientos de [his or her] su fe”. Tampoco un tribunal “distingue entre confesiones de buena fe”. En su lugar, la ‘”limitada función … en este contexto es determinar” si la línea trazada refleja “una convicción honesta'” (p. 25).

La creencia de un adepto no sería sincera si actúa de forma incoherente con la creencia, o si obtiene beneficios presentando fraudulentamente creencias seculares como creencias religiosas.

Sin embargo, los tribunales no exigen que las creencias religiosas sean de perfecta observancia. Una persona que solicite una adaptación religiosa puede tener creencias sinceras, incluso cuando haya participado previamente en un acto para el que posteriormente solicita una adaptación.

Un solicitante puede pedir una exención a la vacuna COVID incluso si ha consentido ponerse otras vacunas u otros fármacos. Una persona puede oponerse a los medicamentos inyectados en la sangre, mientras que acepta medicamentos o suplementos ingeridos.

Una persona puede volverse religiosa en cualquier momento de su vida; la práctica religiosa puede volverse más importante para una persona con nuevas experiencias vitales. Una persona que se aparta de la observancia constante de las restricciones o de los días festivos no demuestra falta de sinceridad, ni esa persona pierde sus derechos religiosos.

Es importante entender estos derechos en el contexto de un número creciente de inquisiciones religiosas inapropiadas en relación con las exenciones de vacunas.

Página 27 de “Por encima de tu cadáver” afirma lo siguiente: “El tribunal declaró que “aunque la investigación de la sinceridad es importante, debe manejarse con un toque ligero, o con timidez judicial”. A los tribunales les está prohibido participar en la indagación religiosa, o exigir a las personas que demuestren su religión, porque la fe cree lo que no se puede demostrar.

Los requisitos de verificación de las creencias religiosas por parte del clero han sido anulados por los tribunales. Los mandos determinan la sinceridad evaluando la honestidad y la credibilidad. ¿El solicitante está haciendo una petición frívola? ¿O el solicitante se ha mantenido firme ante la disciplina? ¿Ha demostrado el solicitante haber estudiado y reflexionado intensamente sobre la materia? ¿Tiene el solicitante apoyos creíbles que justifiquen la creencia religiosa?

El comandante, el capellán y el médico no están obligados a estar de acuerdo con las creencias del solicitante. Sólo están obligados a asesorar al solicitante sobre las consecuencias para la salud y la carrera profesional de la adaptación religiosa.

¿Cuándo una ley es “sustancialmente gravosa”?

“Una ley es sustancialmente gravosa cuando ejerce una ‘presión significativa’ sobre un adherente para que actúe en contra de sus creencias religiosas, lo que significa que ‘coacciona directamente’ al adherente religioso para que ajuste … su comportamiento. Así, el gobierno impone una carga sustancial cuando ejerce ‘una presión que tiende a obligar a los adeptos a renunciar a los preceptos religiosos'” (p. 29, nota a pie de página).

Las Fuerzas Armadas están participando activamente en la coacción generalizada con la vacuna COVID, cuando las únicas vacunas disponibles de forma voluntaria cuentan con Autorización de Uso de Emergencia mientras son presentadas como aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos.

Hay informes de comandantes que amenazan a los miembros del ejército con la separación por ser supuestos “extremistas religiosos” a causa de rechazar un medicamento experimental.

“Un aviador que solicite no recibir vacunas por motivos religiosos tiene dos opciones: (1) someterse a la vacunación, en contradicción con sus creencias religiosas; o (2) solicitar una exención temporal. Si la solicitud es denegada, el aviador se encuentra en una situación aún más precaria, ya que debe elegir entre (1) someterse a la vacunación, de nuevo en contradicción con sus creencias religiosas; o (2) desobedecer una orden y exponerse a acciones administrativas, disciplina y separación. En estos casos, el gobierno estará imponiendo una carga sustancial a dicho aviador para que se ponga una vacuna en violación de sus creencias religiosas” (p. 31).

¿Cuál es la prueba del “interés imperioso”?

“Si el solicitante cumple los requisitos para demostrar que existe una carga sustancial sobre sus creencias religiosas sinceras, esta carga debe superar la prueba del interés imperioso. Para satisfacer el requisito del interés imperioso, el gobierno debe hacer algo más que identificar “intereses ampliamente formulados que justifiquen la aplicabilidad general de los mandatos gubernamentales””. (página 31)

Los militares tienen un interés imperioso en evitar que sus miembros contraigan o propaguen enfermedades, tanto para el despliegue rápido como para las operaciones diarias. Sin embargo, el gobierno debe demostrar que tiene un interés imperioso para imponer un mandato de vacunación para una vacuna de la que no se ha demostrado que sirve para la prevención de la enfermedad o para impedir la transmisión de un virus.

Además, el gobierno debe demostrar que el mandato de vacunación no pondrá en riesgo la salud y la aptitud física de la fuerzas ar,adas. El director de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades declaró públicamente que la inmunidad de rebaño no puede lograrse con la vacuna COVID, por lo que la inmunidad natural debe considerarse equivalente, al estar en situación similar.

La orientación de los grupos de riesgo para la prevención de enfermedades con terapias profilácticas eficaces y establecidas debe aplicarse en la política, lo que deslegitima un mandato de vacunación por la fuerza.

Mientras que otras vacunas de toda la vida pueden ser consideradas por los tribunales como presuntamente eficaces en la prevención de enfermedades, no hay pruebas suficientes de que las vacunas COVID de desarrollo rápido que emplean la nueva tecnología de ARNm hayan demostrado una eficacia superior o equivalente o una seguridad a largo plazo comparable a otras medidas terapéuticas.

Si todas las fuerzas armadas están ahora en riesgo de un aumento dependiente de anticuerpos asociados a los ensayos con animales de la vacuna de ARNm, entonces los tribunales podrían determinar que la seguridad de la nación es más imperiosa que el mandato de la vacuna.

En el caso Singh contra McHugh (2015), el tribunal falló a favor de una adaptación religiosa para un sij observante que pretendía incorporarse a un programa del ROTC el cual no se cortaba la barba ni el pelo y llevaba turbante. El Ejército denegó la adaptación religiosa, alegando una necesidad de uniformidad que afectaría negativamente a la cohesión, la identidad y la tradición.

Sin embargo, el Ejército no pudo citar ninguna prueba del efecto negativo real sobre la cohesión de la unidad, la moral, el buen orden y la disciplina. El Ejército también había permitido a otros sijs servir con adaptaciones religiosas para el cabello, las barbas y los turbantes.

Además, el Ejército había hecho 49.000 adaptaciones permanentes y 57.000 temporales del afeitado por razones médicas de los miembros del servicio a lo largo de los años sin que ello repercutiera en la cohesión y la moral de la unidad.

El Ejército destacó que la uniformidad es el principal medio para construir una identidad militar. Sin embargo, el tribunal dictaminó que el interés imperioso del Ejército se veía socavado por el hecho de que el Ejército “concede rutinariamente a los soldados excepciones a sus reglamentos de aseo y uniforme”.

Además, “[c]uando una normativa ya prevé una excepción a la ley para un grupo concreto, el gobierno tendrá una mayor carga para demostrar que la ley, tal como se aplica, fomenta el interés imperioso” (p. 43).

Esto es significativo para las adaptaciones religiosas de la vacuna COVID, ya que el ejército ha concedido rutinariamente varias categorías y tipos de exenciones de vacunas enumeradas en el Reglamento AR40-562. . Además, “el tribunal consideró que el Ejército no había demostrado que hubiera considerado el medio menos restrictivo para lograr su interés…” (p. 43).

¿Es la vacuna la opción “menos restrictiva”?

“El gobierno sólo puede denegar una adaptación conforme a la RFRA si no existen medios menos restrictivos para lograr el interés gubernamental imperioso. El gobierno también tiene la carga de demostrar que “la aplicación de la carga a la persona … es el medio menos restrictivo para promover” su interés imperioso” (p. 46)”

Con respecto a las exenciones de vacunas en las Fuerzas Armadas, los militares tienen la carga de proporcionar pruebas científicas de que las vacunas son el medio menos restrictivo para garantizar la salud del ejército. Esto no tiene ningún precedente legal. Los funcionarios de salud del gobierno han opinado que muchas de las terapias profilácticas conocidas para el COVID son menos efectivas que la vacuna, y sin embargo también han citado pruebas de eficacia basadas en datos contrarios con casos de fallos de la vacunación, la incapacidad de lograr la inmunidad de rebañoy los riesgos de coágulos sanguíneos y miocarditis.

Además de los más de 600.000 acontecimientos adversos notificados en el VAERS para las vacunas COVID, la miocarditis es un riesgo vital que no favorece la salud de las fuerzas armadas y que tiene un “mal pronóstico” y “alto riesgo de deterioro de la función cardíaca”, según la revista Nature.

Una epidemia de miocarditis no sirve al interés imperioso de preservar la letalidad de la fuerza. Varias fuentes científicas tienen datos que demuestran que la inmunidad natural es más fuerte y duradera que la respuesta a la vacunacon una amplia memoria inmunológica de hasta 8 meses de duración, anticuerpos que duran hasta un año,inmunidad por parte de las células plasmáticas de la médula ósea que dura posiblemente de por vida, con protección contra variantesy con un riesgo casi nulo de reinfección en los no vacunados..

Aunque se trata de pruebas médicas, estos datos podrían servir de base para que se apruebe una adaptación religiosa con alternativas como la terapéutica y/o la inmunidad adquirida de forma natural en las disposiciones de los medios menos restrictivos.

El medio menos restrictivo debe adaptarse al solicitante. Un miembro del servicio joven, sano y en forma no tiene el mismo riesgo elevado de enfermedad demostrado en personas mayores y poco saludables.

“Si hay otras formas razonables de lograr esos [intereses] [interests] con una carga menor sobre … la actividad protegida, [the government] [el gobierno] no puede elegir el camino de mayor interferencia”. En consecuencia, una decisión o acción puede constituir el medio menos restrictivo para promover los intereses imperiosos del gobierno si ‘ninguna forma alternativa de regulación’ pudiera lograr estos intereses sin infringir las creencias de ejercicio religioso del demandante” (p. 46).

El Reglamento Conjunto AR40-562 permite exenciones de vacunas con prueba serológica de inmunidad. El gobierno debe demostrar que carece de otros medios para lograr su objetivo deseado, o debe utilizar alternativas que sirvan igualmente al interés imperioso.

Como una tangente menor con respecto a la rutina de hacerse pruebas RT-PCR que actualmente recae sobre los no vacunados, Jolly contra Coughlin (1995) decidió que una medida política era ilegal al poner a un preso en aislamiento de la población general durante tres años por negarse a una prueba de tuberculosis que contenía productos químicos que violaban sus creencias religiosas, mientras que él nunca desarrolló la tuberculosis en esos tres años. En lugar de ello, se ordenó al gobierno que permitiera al hombre reincorporarse a la población general con una prueba de saliva no invasiva y controles periódicos de los síntomas clínicos.

Los medios menos restrictivos para la inmunización deben reconocer que el estado de vacunación y el estado inmunitario no son iguales. La vacunación no garantiza la inmunidad. Hay miembros del ejército que están sirviendo actualmente y que no son inmunes a las enfermedades contra las que fueron vacunados, pero siguen siendo capaces de servir y ser desplegados.

El Departamento de Defensa no verifica la inmunidad a otras enfermedades contra las que vacuna, sino que acepta diversas tasas de infección. Se recomienda a los miembros del servicio infectados que no se presenten a trabajar hasta que se recuperen. Por lo tanto, las medidas políticas para la COVID no pueden aplicarse con el objetivo político inalcanzable de cero COVID.

Además, la tasa de vacunación del 100% no es alcanzable, ya que miles de soldados embarazadas están exentos de la vacuna, y muchos otros miembros del servicio desplegados en todo el mundo tienen exenciones médicas.

A pesar de la percepción de los militares de una necesidad extrema de uniformidad, el tratamiento médico es muy individualizado. A efectos de litigio, un miembro del ejército con una adaptación religiosa para una vacuna está en una situación similar a la de un miembro del ejército que no desarrolló inmunidad por ponerse una vacuna, sino por una infección, o que tiene una exención médica para la vacuna.

Los comandantes deben ser precavidos

Los comandantes tienen muchas opciones para los que rechazan la vacuna COVID que podrían ejercer empleando medios menos restrictivos de acuerdo con las exenciones permitidas en el AR40-562 que también benefician a los objetivos de adhesión, retención y diversidad.

Los comandantes pueden conceder santuario a los miembros dentro de los 180 días posteriores a la jubilación.

Los comandantes pueden aprobar exenciones temporales o administrativas, y luego reevaluar esas exenciones cuando el miembro del ejército tenga que ser desplegado.

Las Fuerzas Armadas conservan algunos miembros que no están cualificados para el despliegue, como los equipos de seguridad y los pilotos instructores. Los soldados alistados que son designados como objetores de conciencia pueden realizar tareas no relacionadas con el combate durante el resto de su servicio. El Mando de Personal también puede reasignar a los miembros a puestos y lugares en los que la vacuna no es crítica para la misión.

Este artículo pretende resaltar que los comandantes deben ser cautelosos a la hora de desaprobar las adaptaciones religiosas para las vacunas, a falta de conocer los requisitos legales para la desaprobación.

Ciertamente, el mandato de la vacuna militar COVID será impugnado en los tribunales de manera similar a como se impugnó la vacuna experimental contra el ántrax, con desafíos planteados por las bajas deshonrosas pendientes (bajo Código Uniforme de Justicia Militar Artículo 92 “Incumplimiento de una orden o reglamento”) y las bajas no honorables (si se separan por negativa por razones religiosas).

Los miembros del servicio deben ser informados sobre los criterios de aplicación de las adaptaciones religiosas en el clima de mando hostil hacia las exenciones de vacunas en el ejército.

En última instancia, el Congreso y el Pentágono necesitan urgentemente demostrar liderazgo para analizar el impacto en la preparación militar si el objetivo de cero COVID para reducir la enfermedad leve a corto plazo contrarresta la pérdida a largo plazo de cientos de miles de miembros del ejército que están entrenados y tienen experiencia.

Actualmente 37% de los miembros del servicio han rechazado la vacuna COVID y han soportado meses de coacción y amenazas a causa de una estrategia de vacunación que expone imprudentemente a todas las fuerzas armadas a un medicamento experimental sin suficientes datos de seguridad a largo plazo.

Una estrategia responsable de gestión de riesgos por parte del DOD sería retener a estos miembros no vacunados por necesidad para tener un grupo de control sano, con el fin de mitigar una contingencia de fallo catastrófico del medicamento que ocurriera asociada a una potenciación fatal dependiente de anticuerpos.

Sin embargo, el Departamento de Defensa ha demostrado que no es capaz de discernir cuáles son medidas políticas sanitarias basadas en la evidencia, ya que implementó el uso de mascarillas, las cuarentenas para personas sanas y el “distanciamiento social”.

Como protección, el Congreso debería modificar el estatuto en la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el año 2022 para prohibir cualquier baja que no sea honorable para los miembros del servicio que decidan no recibir la vacuna COVID-19.