L’histoire en un coup d’œil :

  • Une étude publiée le 21 février 2022 dans Frontiers in Virology affirme avoir découvert qu’une séquence de la protéine spike du virus correspond à 100% à une séquence d’ARN messager modifié (mmRNA) brevetée par Moderna en 2016.
  • La séquence génétique brevetée par Moderna fait partie d’un gène humain de réparation de l’ADN appelé MSH3. Cette séquence brevetée se trouve dans le site de clivage furin de la protéine spike du SRAS-CoV-2 – la partie qui permet au virus d’accéder si facilement aux cellules humaines.
  • Selon la demande de brevet de Moderna, la séquence génétique a été modifiée « pour la production de protéines et de peptides liés à l’oncologie », apparemment pour être utilisée dans la recherche sur le cancer.
  • Selon les chercheurs, la probabilité que le SRAS-CoV-2 ait acquis par hasard ce site de clivage de la furine au cours de l’évolution naturelle est de 1 sur 3 trillions.
  • Dans une interview du 24 février 2022, le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, a proposé que la pandémie de COVID-19 puisse être le résultat d’une fuite de laboratoire.

Les faits entourant l’origine du SRAS-CoV-2 deviennent de plus en plus étranges et inquiétants au fil du temps.

Dès le début, la plupart des preuves semblaient indiquer que le virus était une création de laboratoire qui s’était échappée d’une manière ou d’une autre de l’enceinte du laboratoire. Nous n’avons vraiment pas grand-chose pour suggérer le contraire.

Maintenant, une étude publiée le 21 février dans Frontiers in Virology prétend avoir découvert qu’une séquence de la protéine spike du virus correspond à 100% à une séquence d’ARN messager modifié (mmRNA) brevetée par Moderna – en 2016.

Certains pensent qu’il s’agit d’une preuve irréfutable, prouvant que la recherche sur les gains de fonction est au cœur de ce mystère. Bien sûr, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour vérifier les résultats, mais s’ils s’avèrent exacts, ils pourraient être plutôt incriminants.

Qu’est-ce que Moderna a breveté ?

La séquence génétique brevetée par Moderna – et dont on sait maintenant qu’elle fait partie du site de clivage furin du SRAS-CoV-2 dans la protéine spike qui permet au virus d’accéder aux cellules humaines – est une séquence de 19 nucléotides d’un gène humain appelé MSH3, qui est un gène de réparation de l’ADN.

Les nucléotides codent pour des acides aminés spécifiques. Le gène MSH3 travaille avec la partie de votre système immunitaire chargée de combattre le cancer en réparant les cellules endommagées. Cette voie a été identifiée comme une cible potentielle pour de nouveaux traitements contre le cancer.

Comme indiqué dans la demande de brevet, la séquence génétique a été modifiée « pour la production de protéines et de peptides liés à l’oncologie », apparemment pour être utilisée dans la recherche sur le cancer. Le premier nom figurant sur le brevet est celui de Stéphane Bancel, un Français qui est le directeur général de Moderna depuis 2011.

Ce qui est curieux ici, c’est que les scientifiques de l’article Frontiers in Virology ont recherché dans toutes les bases de données virales et bactériennes des correspondances avec le site de clivage de la furine breveté par Moderna, et que le SRAS-CoV-2 est le seul agent pathogène à posséder cette séquence. C’est une correspondance absolue – 100% identique.

Quelles sont les chances qu’un virus naturel possède un site de clivage de la furine, rarement rencontré, qui soit génétiquement identique à un site fabriqué et breveté ? Comme le notent les auteurs:

« L’absence de CTCCTCGGCGGGCACGTAG de tout génome eucaryote ou viral dans la base de données BLAST fait de la recombinaison dans un hôte intermédiaire une explication peu probable de sa présence dans le SRAS-CoV-2 ».

En d’autres termes, il est extrêmement improbable que la séquence soit une zoonose naturelle. Selon les chercheurs, la probabilité que le SRAS-CoV-2 ait acquis par hasard ce site de clivage de la furine au cours de l’évolution naturelle est de 1 sur 3 trillions.

Ils ont également noté que « la recombinaison dans un hôte intermédiaire est une explication peu probable ». De plus, on sait que l’insertion d’un site de clivage de la furine sur la protéine spike d’un virus le rend plus infectieux.

Le PDG de Moderna suggère que la fuite du laboratoire est responsable de la COVID-19

L’une des hypothèses soulevées dans l’article est que le code correspondant pourrait avoir été introduit dans le génome du SRAS-CoV-2 par le biais de cellules humaines infectées qui expriment le gène MSH3. La question est donc de savoir comment et quand cela s’est produit.

Il est intéressant de noter que, dans une interview du 24 février, l’animatrice de Fox Business, Maria Bartiromo, a interrogé M. Bancel sur cette découverte. Il a répondu que ses scientifiques examinaient cette déclaration, ajoutant :

« Que ça vienne d’un laboratoire est possible. Les humains font des erreurs. Il est possible que le laboratoire de Wuhan en Chine travaillait sur l’amélioration des virus ou la modification des gènes et qu’il y ait eu un accident où quelqu’un a été infecté dans le laboratoire, ce qui a affecté la famille et les amis. C’est possible. En ce qui concerne l’affirmation que vous venez de mentionner, les scientifiques vont chercher à savoir si elle est réelle ou non ».

Pourquoi ce code ?

Si le SRAS-CoV-2 était d’origine humaine, pourquoi utiliser ce code particulier ? Comme l’indique l’article de Frontiers of Virology, il a été démontré que la séquence MSH3 en question provoque une mauvaise réparation de l’ADN, et une mauvaise réparation des dommages génétiques peut entraîner un certain nombre de maladies, dont le cancer. Mais la surexpression de MSH3 joue également un rôle dans la virologie :

« On sait que la surexpression de MSH3 interfère avec la réparation des mésappariements… ce qui a une importance virologique ». L’induction d’une déficience de la réparation des mésappariements de l’ADN entraîne une permissivité de l’infection des cellules respiratoires humaines par le virus de l’influenza A (IAV) et une pathogénicité accrue. Un défaut de réparation des mésappariements peut prolonger l’excrétion du SRAS-CoV-2 …

« Un ARNm optimisé pour les codons humains codant pour une protéine homologue à 100 % à la MSH3 humaine pourrait, au cours de la recherche virale, induire par inadvertance ou intentionnellement une déficience de la réparation des mésappariements dans une lignée cellulaire humaine, ce qui augmenterait la sensibilité à une infection virale de type SRAS ».

Il est intéressant de noter que Moderna n’avait pas un seul produit à ARNm commercialisé avec succès avant que la pandémie de COVID-19 ne lui permette de contourner les exigences réglementaires normales.

Tout à coup, nous devons croire qu’ils ont réussi à mettre au point une injection d’ARNm sûre et efficace contre le SRAS-CoV-2, un virus qui contient justement l’un de ses propres composants brevetés. Quelles sont les chances que cela se produise?

Le Dr Anthony Fauci, l’un des principaux promoteurs de la technologie ARNm en remplacement des vaccins traditionnels, a-t-il quelque chose à voir avec le « succès » soudain de Moderna ? On dirait bien que c’est le cas.

Après tout, les National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), une branche des National Institutes of Health (NIH), ont à la fois financé et co-développé le vaccin COVID-19 de Moderna.

Comme l’explique le NIH, l’injection « combine la plateforme d’administration d’ ARNm de Moderna avec l’immunogène stabilisé du SRAS-CoV-2 (S-2P) mis au point par les scientifiques du NIAID ».

À la mi-novembre 2021, Moderna a accordé la copropriété de son brevet de « vaccin » à ARNm COVID-19 au NIH afin de résoudre un différend concernant le nom des inventeurs.

L’injection COVID peut-il déclencher un cancer ?

Par ailleurs, depuis la sortie du vaccin COVID à ARNm, certains médecins se sont inquiétés de la possibilité que les injections déclenchent un cancer, en raison notamment de leur impact négatif sur la fonction immunitaire.

Pour plus de clarté, il se peut que cela n’ait rien à voir avec la séquence MSH3 brevetée de Moderna en particulier, car le code ARN de l’échantillon n’est pas identique au code ARN du virus réel. L’ARN dans l’injection a été génétiquement modifié une fois de plus pour résister à la dégradation et assurer la création de copies abondantes de la protéine spike.

Jusqu’à présent, le lien avec le post-cancer semble être lié à la régulation négative du récepteur TLR4 (toll-like receptor 4), qui est impliqué à la fois dans les infections et le cancer. Dans un article paru en octobre 2021, le Dr Nicole Delépine, oncologue pédiatrique française, s’est penchée sur les rapports faisant état d’une explosion des cas de cancers post-jab :

« Il y a plusieurs mois, nous avons émis des « réserves théoriques » sur la vaccination de patients cancéreux ou d’anciens patients guéris, en raison du mécanisme sous-jacent de l’injection du gène sur l’immunité ».

Plusieurs généticiens avaient également fait part de leurs inquiétudes quant aux interférences possibles entre les cellules cancéreuses actives ou dormantes et l’activité de la thérapie génique sur les lymphocytes notamment. Les mois ont passé, et la folie des vaccins s’est amplifiée …

« [C]ependant, il semble y avoir trois situations :

    • Apparition d’un cancer rapidement après l’injection (deux semaines à quelques mois) et très progressif, chez une personne qui était auparavant indemne de pathologies cancéreuses connues.
    • La reprise du cancer chez un patient en rémission complète depuis plusieurs mois ou années.
    • L’évolution rapide, voire explosive, d’un cancer qui n’est pas encore maîtrisé ».

Au-delà des témoignages qui affluent de la part de parents et d’amis et sur les réseaux sociaux, un journal suisse a enfin abordé le sujet de manière plus large. Voici quelques extraits de leur article et leurs références :

« ‘Les vaccins COVID peuvent-ils causer le cancer ? Dans certains cas, la réponse semble être oui … [It] Il a été démontré que chez jusqu’à 50 % des personnes vaccinées, les vaccins COVID peuvent induire une immunosuppression temporaire ou une dysrégulation immunitaire (lymphocytopénie) qui peut durer environ une semaine, voire plus.

« En outre, les vaccins à ARNm COVID ont montré qu’ils « reprogrammaient » les réponses immunitaires adaptatives et innées et, en particulier, qu’ils régulaient à la baisse la voie TLR4, connue pour jouer un rôle important dans la réponse immunitaire aux infections et aux cellules cancéreuses.

« Ainsi, s’il y a déjà une tumeur quelque part – connue ou inconnue – ou s’il y a une prédisposition à un certain type de cancer, un tel état de suppression immunitaire ou de dérèglement immunitaire induit par le vaccin pourrait potentiellement déclencher une croissance tumorale soudaine et un cancer dans les semaines qui suivent la vaccination …»».

Le Dr Ryan Cole, en août 2021, a également rapporté avoir constaté une augmentation significative de certains types de cancer, notamment les cancers de l’endomètre et de l’utérus, depuis le début de la campagne d’injections massives. Cole dirige un grand laboratoire de pathologie dans l’Idaho.

D’autres composants clés du SRAS-CoV-2 ont également été brevetés.

L’avenir nous dira où tout cela nous mènera, mais il est clair que le SRAS-CoV-2 ne semble pas être le résultat d’une évolution naturelle. Les preuves qu’il s’agit d’une création humaine sont tout simplement accablantes. Jusqu’à présent, peu de médias grand public ont voulu aborder cette histoire, pour des raisons évidentes.

La découverte d’une séquence génétique clé du virus dans un brevet de l’un des principaux fabricants de vaccins est pour le moins gênante – et cela s’ajoute à tous les autres brevets relatifs au virus.

Comme l’a déjà expliqué David Martin, Ph.D., le SRAS-CoV-2 semble avoir été conçu dans les années 1990, perfectionné en 1999 et breveté en 2002. Les preuves montrent également que les plans pour les vaccinations obligatoires ont été tramé en 2015. Cette année-là, lors d’une réunion des Académies des sciences, le Dr Peter Daszak, président de l’Alliance EcoHealth, a déclaré :

« … tant qu’une crise de maladie infectieuse n’est pas bien réelle, présente et à un seuil d’urgence, elle est souvent largement ignorée. Pour maintenir la base de financement au-delà de la crise, nous devons faire mieux comprendre au public la nécessité des MCM’s [medical countermeasures] tels que le vaccin pan-influenza ou pan-coronavirus.

« Les médias sont un facteur clé, et l’économie suit le battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage médiatique à notre avantage pour aborder les vrais questions. Les investisseurs réagiront s’ils voient des bénéfices à la fin du processus [the] ».

Selon Martin, « c’est l’admission d’un crime, et le crime est le terrorisme domestique ».

Lors d’un discours prononcé à l’exposition Red Pill Expo en novembre 2021, M. Martin a rappelé la chronologie de l’affaire COVID-19, qui a commencé en 1990 avec le premier brevet de vaccin contre le coronavirus pour les canidés (chiens) déposé par Pfizer.

Ce vaccin était un vaccin à base de protéine de pointe S-1 – tout comme l’actuel vaccin COVID de Pfizer, et selon Martin, cette protéine de pointe S-1 est une arme biologique, et non un agent pathogène.

Neuf ans plus tard, en 1999, Fauci, en tant que directeur du NIAID, charge l’Université de Caroline du Nord Chapel Hill de créer « un coronavirus infectieux à réplication défectueuse » spécifiquement ciblé sur l’épithélium pulmonaire humain.

Le brevet pour ce coronavirus défectueux pour la réplication qui attaque les cellules pulmonaires humaines, déposé le 19 avril 2002 (brevet n° 7279327), détaille le séquençage des gènes du virus résultant, et la façon dont le récepteur ACE, le domaine de liaison ACE2 et la protéine de pointe S-1 ont été conçus et pourraient être modifiés synthétiquement en laboratoire en utilisant des technologies de séquençage de gènes facilement disponibles.

En gros, le code informatique est transformé en un agent pathogène artificiel ou intermédiaire. Cette technologie a été initialement financée afin d’exploiter le coronavirus comme vecteur d’un vaccin contre le VIH, mais elle ne s’est manifestement pas arrêtée là.

Le CDC détient des brevets sur le coronavirus du SRAS

Les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies détiennent également des brevets clés, dont un brevet obtenu illégalement pour la séquence génétique complète du coronavirus du SRAS (brevet n° 7220852), qui, selon M. Martin, est identique à 99 % à la séquence maintenant identifiée comme étant le SRAS-CoV-2.

Ce brevet du CDC était également associé à plusieurs brevets dérivés, dont le brevet américain 46592703P et le brevet américain 7776521, qui couvrent la séquence génétique du coronavirus du SRAS et les moyens de le détecter à l’aide du test RT PCR.

Avec ces deux brevets, le CDC dispose d’un contrôle scientifique complet, puisqu’il est propriétaire de la provenance du virus et de sa détection.

Selon Martin, il existe également des preuves d’une conspiration criminelle impliquant le CDC et Sequoia Pharmaceuticals. Le 28 avril 2003 – trois jours après que le CDC ait déposé son brevet pour le coronavirus du SRAS – Sequoia Pharmaceuticals a déposé un brevet sur un agent antiviral pour le traitement et le contrôle du coronavirus infectieux (brevet n° 7151163).

Donc, le CDC a déposé un brevet sur le coronavirus du SRAS, et trois jours plus tard, il y a un traitement ? Cela suggère fortement qu’il y avait une relation de travail en coulisses. Fondée en 2002, Sequoia Pharmaceuticals développe des thérapies antivirales en se concentrant sur les virus résistants aux médicaments. Parmi ses principaux investisseurs figure le Wellcome Trust.

Mais il y a encore un autre problème avec le dépôt en 2003 par Sequoia d’un agent antiviral. Il a en fait été publié avant que le brevet du CDC sur le coronavirus du SRAS ne soit accordé, ce qui n’a eu lieu qu’en 2007, et le CDC avait payé pour que la demande reste privée.

Donc, il n’y a aucune possibilité pour quiconque, sauf quelqu’un qui connaît les choses de l’intérieur, d’avoir cette information. Il s’agit d’une preuve évidente de conspiration criminelle, de racket et de collusion, note M. Martin. Vous ne pouvez pas développer un traitement pour quelque chose dont vous ignorez l’existence.

Sanofi possède également une série de brevets détaillant ce que l’on nous a dit être de nouvelles caractéristiques du SRAS-CoV-2, à savoir le site de clivage polybasique, la protéine spike et le domaine de liaison du récepteur ACE2. Le premier de ces brevets, le brevet américain n° 9193780, a été délivré le 24 novembre 2015.

Entre 2008 et 2017, une série de brevets ont également été déposés par une longue liste d’acteurs, dont Crucell, Rubeus Therapeutics, Children’s Medical Corporation, Ludwig-Maximilians-Universität de Munich, Protein Science Corporation, Dana-Farber Cancer Institute, Université de l’Iowa, Université de Hong Kong et le Chinese National Human Genome Center de Shanghai.

Selon M. Martin, il existe 73 brevets, délivrés entre 2008 et 2019, qui décrivent les éléments mêmes qui seraient propres au SRAS-CoV-2. Il n’est pas clair si le dépôt de brevet de Moderna en 2016 fait partie de cette liste.

Publié à l’origine par Mercola.