Con 27 institutos y centros diferentes albergados bajo el paraguas de los Institutos Nacionales de Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) -incluido el Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (“National Institute for Allergy and Infectious Diseases”, NIAID por sus siglas en inglés)-, los NIH son la mayor agencia de investigación biomédica del mundo.

Los NIH, que dependen del Departamento de Salud y Servicios Humanos (“Department of Health and Human Services”, HHS por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos, cuentan actualmente con un presupuesto anual de casi 42.000 millones de dólares.

Dentro de los NIH, la Oficina de Transferencia de Tecnología (“Office of Technology Transfer”, OTT) desempeña un “papel estratégico” en el apoyo a la concesión de patentes y licencias para los inventos que surgen de los laboratorios de los NIH y también de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés).

En un modelo de negocio en el que todos salen ganando, los NIH conceden habitualmente licencias tecnológicas (tanto exclusivas como no exclusivas) al sector privado para el uso o la comercialización de sus inventos, y esas licencias revierten miles de millones de dólares en regalías o derechos a las arcas de los NIH.

Solo en el año fiscal (AF) 2020 -de octubre de 2019 a septiembre de 2020- los datos agregados de los NIH y los CDC muestran que las agencias recaudaron 63,4 millones de dólares netos en ingresos por derechos.

Según la ley federal, una parte de los derechos de licencia revierte a los NIH para apoyar “actividades relacionadas con la misión” que no están definidas. Otra parte va directamente a los inventores de la agencia, que pueden recibir hasta 150.000 dólares en pagos por año natural. Lo mismo ocurre en los CDC.

A los científicos les gusta enmarcar estos pagos como “incentivos positivos“, pero el presidente de “Children’s Health Defense”, Robert F. Kennedy, Jr., caracteriza las normas de derechos o regalías como “recetas para la corrupción regulatoria“.

El regalo que sigue dando

También las universidades reciben derechos cuando comercializan tecnologías patentadas. Hace casi 25 años, un biólogo de la Universidad de Michigan denunció que dos universidades californianas (tanto públicas como privadas) utilizaban los derechos de autor como mecanismo para desplumar encubiertamente a los contribuyentes.

Citando una tecnología patentada y licenciada por las dos universidades, el profesor explicó que “la gente corriente” ya había pagado con sus impuestos la investigación básica que dio lugar a las patentes. Argumentó que los contribuyentes no deberían seguir pagando a las universidades “muchas veces por encima de la inversión original a través de los derechos de patente”.

El dinero de los derechos o regalías que fluye hacia los científicos de los NIH periódicamente ha atraído de modo similar la ira del público.

En 2005, una explosiva primicia de “Associated Press” (AP) demostró que un gran número de científicos de la agencia -siguiendo instrucciones explícitas de los NIH- sistemáticamente dejaban sin revelar los pagos de derechos de autor, ni a los contribuyentes ni a los participantes en los ensayos clínicos financiados por los contribuyentes, los cuales estaban probando amablemente los tratamientos experimentales generadores de derechos de los NIH.

Como señaló AP, “este tipo de investigación ayuda a acercar el tratamiento a un posible uso comercial, lo que a su vez podría aportar a los investigadores y a los NIH mayores derechos o regalías.”

Entre los científicos a los que AP reprendió por “probar productos por los que recibían secretamente derechos de autor” estaba el Dr. Anthony Fauci, del NIAID.

Incluso sin esos derechos o regalías (que se clasifican como “compensación federal” y no como “ingresos externos”), el director del NIAID, que lleva mucho tiempo en el cargo y se describe a sí mismo como un humilde “trabajador del gobierno” con un “sueldo del gobierno”, es el empleado federal mejor pagado del país.

Durante el alboroto de 2005, Fauci, que se declaró “extremadamente sensible a la posibilidad de que se produjera un conflicto de intereses“, dijo al público que donaba sus pagos a la beneficencia.

A juzgar por un informe de finales de 2020 de la Oficina de Responsabilidades del Gobierno (“Government Accountability Office”, GAO por sus siglas en inglés), todavía hay un considerable margen de mejora en términos de transparencia de los NIH sobre las actividades de concesión de licencias de los NIH.

La GAO señaló que los NIH “no informan de cuáles de sus patentes tienen licencia ni publican parámetros que permitan al público evaluar cómo la concesión de licencias afecta al acceso de los pacientes a los medicamentos resultantes”.

Como una de sus dos principales recomendaciones, la GAO instó a los NIH a proporcionar “más información al público” -en “un formato accesible y consultable en la mayor medida posible”- para ayudar a los ciudadanos y a los responsables políticos a entender los resultados y las repercusiones de las licencias.

2020: ¿Sentando las bases para más máximos históricos?

“Más información pública” brilla por su ausencia en el informe anual de la OTT para el año 2020, que solo ofrece un párrafo con datos concretos (y dos párrafos de palabrería) en una breve sección sobre “Inventos y acuerdos”.

Además de señalar los 63,4 millones de dólares de ingresos por derechos de autor en el ejercicio 2020, el párrafo destaca un importante aumento de las divulgaciones de inventos (un 20% más que en el ejercicio 2019) y de las solicitudes de patentes: un 47% más de solicitudes presentadas en comparación con el año anterior. (La divulgación del invento es el primer paso en el procedimiento de patente).

Por otra parte, las estadísticas de transferencia de tecnología muestran que los NIH ejecutaron más licencias en el año fiscal 2020 (n=359) que en cualquier otro año fiscal anterior, remontándose hasta 1985 (cuando tan sólo se ejecutaron 25 licencias).

En la parte de tres páginas del informe de la GAO centrada en el NIAID (pp. 22-25) se ofrecen algunos detalles más específicos de COVID. Allí nos enteramos de que el NIAID y su Oficina de Transferencia de Tecnología y Propiedad Intelectual (“Technology Transfer and Intellectual Property Office”, TTIPO por sus siglas en inglés) trabajaron “diligentemente” y “lo más rápido posible” en 2020 para facilitar el “intercambio” a nivel mundial de las proteínas de espiga o pico del SARS-CoV-2 desarrolladas por el NIAID y de los plásmidos (moléculas que codifican las proteínas de espiga o pico) para estimular el desarrollo de diagnósticos, tratamientos y vacunas del COVID-19.

Estos esfuerzos dieron como resultado:

  • Noventa y seis acuerdos con 75 organizaciones académicas, entidades sin ánimo de lucro, agencias gubernamentales, organizaciones internacionales y otras entidades para suministrar proteínas o plásmidos de espiga o pico del NIAID para proyectos de investigación (llamados “acuerdos de transferencia de material”)
  • Veintiuna licencias negociadas con empresas biotecnológicas o farmacéuticas, en su mayoría para el desarrollo de la vacuna contra el SRAS-CoV-2 – estas licencias pertenecen a “la mayoría de las vacunas en ensayos clínicos avanzados y varias actualmente en uso en todo el mundo” (en particular, la vacuna Moderna mRNA-1273 que recibió la autorización de uso de emergencia en diciembre de 2020)
  • Otros 16 acuerdos de colaboración en materia de investigación, incluidos cuatro acuerdos de ensayos clínicos de vacunas contra el SARS-CoV-2

Los ingresos por derechos de los NIH alcanzaron un máximo histórico de 147 millones de dólares en el ejercicio fiscal de 2015. Sin embargo, en ese momento, la agencia predijo con exactitud los descensos a partir del ejercicio 2018 debido a que expiraban las patentes de los principales productos.

Dada la base de licencias relacionadas con COVID establecida en el año fiscal 2020, no sería sorprendente ver que los derechos de los NIH aumenten de nuevo en el año fiscal 2021.

El colaborador de Pfizer en la vacuna COVID, BioNTech, ya está pagando derechos por el uso de la tecnología de la proteína de espiga o pico desarrollada por los NIH. Moderna, que es copropietaria de las patentes de la vacuna COVID con el NIAID, no está pagando derechos.

La página web de los CDC en la que se enumeran las tecnologías disponibles para la concesión de licencias (y, por tanto, con potencial para generar derechos o regalías) no se ha actualizado desde mayo de 2020. En ese momento, la agencia tenía unas 60 tecnologías en oferta, muchas de ellas relacionadas con el diagnóstico o el desarrollo de vacunas.

Cuando los CDC encuentren tiempo para actualizar su lista, es probable que el número de tecnologías disponibles sea aún mayor.

El modelo de crecimiento pandémico

En lo que respecta a las agencias de salud pública, la COVID-19 parece ser muy buena para el negocio, con una ráfaga de fondos sin precedentes – convenientemente movilizados por la pandemia – que marcan el comienzo de cambios profundos y probablemente permanentes en una infraestructura de salud pública que una vez se lamentó que fuera débil y estuviera fragmentada.

Los CDC se jactan ahora de haber organizado el mayor esfuerzo de respuesta en sus 74 años de historia. Según el director financiero de la agencia, “se confiaron más recursos a los CDC para la ejecución y la gestión [in FY2020] que nunca antes”, incluyendo una financiación de más del doble de la del año anterior.

Dos tercios (66%) de los fondos de subvención comprometidos o gastados por los CDC en el ejercicio 2020 estaban relacionados con COVID-19.

En los NIH, las perspectivas son aún más halagüeñas para la agencia, y más aterradoras para el público. Para el año fiscal 2022, el gobierno de Biden ha solicitado un aumento del 21% en el presupuesto de los NIH (hasta 51.000 millones de dólares), “acelerando una tendencia de seis años de aumentos presupuestarios anuales de varios miles de millones de dólares”.

La mayor parte se destinaría a la creación de una nueva agencia de los NIH que fusionaría la seguridad nacional con la seguridad sanitaria, siguiendo el modelo de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (“Defense Advanced Research Projects Agency”, DARPA por sus siglas en inglés) del ejército.

Conociendo el inquietante historial de DARPA, la periodista de investigación Whitney Webb caracteriza el mandato de seguridad de la nueva agencia como “una receta para una organización tecnocrática ‘pre-criminal’ con el potencial de criminalizar tanto las enfermedades mentales y físicas como el ‘pensamiento erróneo'”.

Irónicamente, muchas de las terapias COVID que han demostrado su eficacia entre los médicos de primera línea, pero que han sido suprimidas activamente por las agencias federales, son de bajo coste, su coste está muy lejos del de las vacunas experimentales que destrozan el presupuesto y que han sido presentadas ilegítimamente como la única solución para la pandemia.

Para el público, una de las principales ventajas de estas terapias -incluidas las que llevan mucho tiempo en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud- es el hecho de que su perfil de seguridad, efectos secundarios, dosis e interacciones con otros medicamentos están bien documentados.

Sin embargo, los científicos ávidos de derechos o regalías no están interesados en “reutilizar estrategias y medicamentos clásicos y probados… que ya han demostrado que funcionan”. Prefieren, en palabras del Dr. Ian Lipkin, de la Universidad de Columbia, tratamientos novedosos que sean “sexys y nuevos y patentables”. [of]

En resumen, los medicamentos sin patente, como la ivermectina y la hidroxicloroquina, y los suplementos baratos como la vitamina C y la vitamina D -a menudo preventivos además de terapéuticos- no generan derechos de autor.

Tampoco encajan con la agenda de control global que la nueva agencia de los NIH, similar a DARPA, promete facilitar. Corresponde a los ciudadanos reafirmar, con fuerza, que las personas y la libertad son lo primero.