Login
Une analyse publiée au début du mois dans la revue Pediatrics a conclu que les vaccins contre la COVID-19 à ARNm étaient sûrs et efficaces chez les enfants d’âge préscolaire – une conclusion reprise par des médias tels que Parents et Medscape.
Mais l’étude, menée par des chercheurs de Kaiser Permanente et financée par les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), soulève plus de questions qu’elle n’apporte de réponses.
Les chercheurs ont suivi des enfants (âgés pour la plupart de 4 ans ou moins) qui ont reçu collectivement plus de 245 000 doses des produits Pfizer ou Moderna mRNA et « n’ont trouvé aucune indication d’effets secondaires graves », selon un communiqué de presse de Kaiser Permanente.
En utilisant une forme de surveillance connue sous le nom d’analyse de cycle rapide, les chercheurs ont effectué des analyses séquentielles hebdomadaires pour 19 signaux de sécurité, dont la myocardite, la péricardite, les convulsions, les crises cardiaques, la paralysie de Bell, les affections inflammatoires neurologiques, l’anaphylaxie et plusieurs autres.
La période d’étude s’étend de juin 2022 à mars 2023.
Au lieu d’utiliser un groupe comparable d’enfants non vaccinés comme témoin, les auteurs ont comparé les effets indésirables survenus entre 1 et 21 jours après la vaccination dans un groupe, avec les résultats obtenus chez les enfants d’un autre groupe qui avaient été vaccinés entre 22 et 42 jours auparavant.
Le temps écoulé depuis l’inoculation était la seule caractéristique distinctive et le seul facteur susceptible d’expliquer les différences entre les groupes.
L’étude se résume donc à la question de savoir si les enfants qui ont reçu une injection d’ARNm environ 10 jours auparavant ont subi plus ou moins d’effets indésirables que les enfants qui ont reçu leur injection environ 32 jours auparavant.
Les données ont été extraites du Vaccine Safety Datalink (VSD), un répertoire de données sur les patients provenant de huit systèmes de santé privés, dont cinq régions de Kaiser Permanente et trois autres grandes entités de santé.
Jusqu’à trois doses du produit Pfizer-BioNTech ont été administrées à 135 000 enfants âgés de 6 mois à 5 ans, tandis que 112 000 enfants âgés de 6 mois à 6 ans ont reçu la thérapie génique Moderna.
Les caractéristiques démographiques des sujets reflétaient plus ou moins les populations desservies par ces entreprises de soins de santé.
Les auteurs ont écrit que leur surveillance de la sécurité sur neuf mois « n’a pas détecté de signal de sécurité pour quelque résultat que ce soit au cours des 21 jours suivant la vaccination. Il est important de noter qu’aucun cas de myocardite ou de péricardite n’est survenu après la vaccination ».
Le communiqué de presse qui l’accompagnait présentait la conclusion de manière encore plus positive. Selon l’auteur correspondant, le Dr Nicola Klein :
« Les parents peuvent être assurés que cette vaste étude n’a révélé aucun effet secondaire grave lié aux vaccins à ARNm. … Les parents peuvent protéger leurs jeunes enfants contre la COVID-19 de la même manière qu’ils les vaccinent contre d’autres maladies infantiles graves. »
Anticipant peut-être la longue liste de questions concernant leur travail, les chercheurs ont évoqué les limites potentielles de leur analyse :
- Une puissance statistique réduite, en particulier pour les résultats rares.
- Faible taux de vaccination dans le groupe d’âge évalué (« seulement » 24,7 % de la population éligible a reçu au moins une injection).
- La surveillance n’a pas porté sur « tous les problèmes de sécurité potentiels ».
Et le pompon :
« Il se peut que nous ayons sous-estimé ou manqué des problèmes de sécurité potentiels si l’intervalle de risque biologiquement plausible pour un résultat diffère de l’intervalle de risque spécifié. »
Ensemble, le choix du groupe de contrôle et la période sélectionnée garantissaient presque une « puissance statistique réduite », en particulier lorsqu’il s’agissait de comparer les deux groupes.
Dans un article datant de 2022, Mme Klein a noté des rapports provenant de sources « mondiales » de myocardite/péricardite après des traitements contre la COVID-19 à ARNm « en particulier chez les jeunes hommes [italics mine] 0 à 7 jours après avoir reçu la dose 2 ».
Bien que l’incidence des inflammations cardiaques ait été faible dans la tranche d’âge 0-5 ans pour le produit Pfizer (14,4 par million de doses, principalement après la deuxième injection), l’incidence des événements cardiaques graves a augmenté de manière significative dans les groupes plus âgés.
Aucune donnée n’était disponible dans l’étude 2022 pour la piqûre Moderna.
Pour les hommes de 18 à 29 ans – le groupe d’âge le plus jeune pour lequel les données de Pfizer et de Moderna étaient disponibles – Mme Klein a rapporté, sur la base des chiffres de la VSD, une incidence cumulée de myocardite/péricardite de 135 cas par million pour les enfants ayant reçu les deux injections et le rappel.
Pour le produit Moderna, l’incidence était de 185 par million. Pour les femelles, les taux étaient d’environ 10 par million pour les deux injections à ARNm.
Compte tenu des graves conséquences à long terme de l’inflammation cardiaque et de sa fréquence connue chez les adolescents et les jeunes adultes vaccinés, on peut se demander s’il est judicieux d’administrer des injections à ARNm à des enfants encore plus jeunes que ceux dont on sait qu’ils tombent malades à la suite de ces traitements.
La COVID-19 lui-même a été accusé d’être à l’origine de l’augmentation des inflammations cardiaques, mais une recherche de données datant du tout début de la pandémie, avant que cette histoire n’apparaisse (peut-être pour dissimuler l’incidence des lésions dues au « vaccin »), montre qu’il s’agit d’une fausse piste.
Une étude italienne de 2022 comparant l’incidence de la myocardite/péricardite avant et après la pandémie COVID-19 a révélé que l’incidence annuelle de la myocardite était nettement plus élevée avant la pandémie que pendant, avec un taux d’environ 80 par million « avant » et de 60 par million « pendant ».
Les auteurs ont tenu à souligner que « l’incidence de la myocardite était significativement plus faible pendant la COVID que pré-COVID dans la classe d’âge 18-24 ans » que dans la population générale de leur étude, dont l’âge moyen était de 40 ans.
L’incidence de la péricardite est restée inchangée entre les deux périodes, à environ 45 par million.
La comparaison de données provenant de deux études éloignées doit être effectuée avec prudence. Cependant, la différence entre une base de moins de 60 cas par million pour les adultes de 18 à 24 ans (étude italienne) et les 185 cas par million pour les « personnes de sexe masculin » entre 18 et 29 ans après le traitement à l’ARNm (Klein et al.) brise clairement et de manière gênante la thèse de la « sécurité et de l’efficacité ».
Le manque de puissance statistique de l’étude de Mme Klein (2023), malgré un « dénominateur » très important (nombre total de patients étudiés), est presque certainement dû au nombre relativement faible de cas – ce qui est exactement ce à quoi l’on s’attend lorsque l’on compare des effets secondaires peu courants (mais graves) sur des périodes de temps aussi courtes.
Il est vrai qu’il s’agit d’une comparaison entre deux pommes, mais dans ce cas, les enquêteurs ont utilisé exactement les mêmes pommes et ont signalé leurs similitudes comme étant dignes d’intérêt.
Les sources de données de Mme Klein soulèvent d’autres questions. Bien que le VSD soit relié au système national de notification des effets indésirables des vaccins [Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)], on ne sait pas exactement quelle part de ses données brutes provient du VAERS et quelle part provient du VSD.
Onze des 13 centres commerciaux et universitaires participant à la VSD sont des « sites de communication de données » dont les contributions comprennent vraisemblablement des rapports sur les effets secondaires des vaccins.
La question qui se pose ici est celle des motivations et des incitations. Les données VAERS reposent principalement sur l’autodéclaration et sont connues pour être des sous-estimations flagrantes du nombre réel d’incidents.
En revanche, les hôpitaux et les systèmes de soins de santé, par exemple ceux qui participent à la VSD, ont été fortement incités à promouvoir et à administrer les vaccins contre la COVID-19.
Dans le même ordre d’idées, il convient de noter qu’un auteur « a reçu un financement de Janssen Vaccines and Prevention pour une étude sans rapport avec les vaccins 2019 contre les maladies à coronavirus ». Et l’investigateur principal Mme Klein « a reçu des subventions de Pfizer pour des essais cliniques de vaccins contre le coronavirus en 2019 et de Merck, GSK et Sanofi Pasteur pour des travaux d’étude sans rapport avec l’étude actuelle ».
La justification de la vaccination des enfants contre la COVID-19 a fait l’objet de vifs débats depuis que les vaccins ont été mis à la disposition des adultes plus âgés à la fin de l’année 2020.
Mais au moment où ces traitements ont été autorisés pour les enfants, il était déjà clair que les enfants ne tombaient pas très malades à cause de la COVID-19 et qu’ils ne constituaient pas une source importante d’infection, que ce soit pour la communauté ou pour « grand-mère » dans son fauteuil à bascule à la maison.
Au début de l’année 2021, alors que l’énorme vague de décès dus à la variante Delta était en chute libre, le nombre de décès dus à la variante pédiatrique COVID-19 signalés par les CDC aux États-Unis était proche de zéro, à la fois en termes de cas absolus et en pourcentage de l’ensemble des décès.
Pourtant, lors de son entretien avec le service des médias de son établissement, l’auteur principal, Mme Klein, a déclaré :
« Même si l’urgence COVID-19 a pris fin, nous savons que le coronavirus représente une menace sérieuse à long terme pour tous les âges, y compris les enfants. La vaccination des enfants contre la COVID-19 leur est bénéfique car elle réduit la charge de la maladie, évite la propagation du virus à la famille et à d’autres personnes et atténue le risque, faible mais réel, de maladie grave. »