En una discusión de agosto de 2022 en el “New York Radio Message Board” (NYRMB), un foro de reunión en línea para profesionales y aficionados a la radio, se produjo un animado debate sobre los sesgos políticos de la “National Public Radio” (NPR), reales o percibidos.

Durante el debate, un comentarista escribió: “La NPR emite una radio con una agenda de extrema izquierda a la medida de los que la financian, todo el mundo lo sabe. NPR es propaganda de izquierdas hecha a medida, sigue los $”.

Otro comentarista publicó este contraargumento: “Por cada segmento que cubre un lado de un asunto, hay otro que cubre el otro lado. Si usted o cualquier otra persona no está de acuerdo, la empresa tiene un defensor del pueblo independiente al que puede dirigir su queja. Nombre a una persona similar en las emisoras de radio hablada conservadoras”.

El debate se desarrolló en esta línea, en la que cada parte trató de convencer a la otra de que la NPR era totalmente parcial o totalmente imparcial en una miríada de temas, que iban desde las restricciones del COVID-19 hasta el aborto.

La NYRMB atrae principalmente a un público especializado de profesionales y aficionados a la radio. Sin embargo, los comentarios reflejaron debates más amplios sobre la política y los prejuicios de NPR, es decir, si la programación y las perspectivas de NPR son un soplo de aire fresco (juego de palabras, este es el nombre de un popular programa de NPR) en un panorama de medios de comunicación comercializados o una variante tranquilizadora y suave de los medios de comunicación convencionales.

Numerosas encuestas y opiniones de grupos que van desde los republicanos conservadores hasta la extrema izquierda, sostienen que la programación de NPR está impregnada de un sesgo liberal, como parte de un bucle de retroalimentación que abarca a sus suscriptores corporativos, las conexiones con el ‘establishment’ de Beltway y las inclinaciones liberales de gran parte de su personal y su audiencia.

Tales críticas han crecido en tono y número desde que NPR, en julio de 2022, lanzó su “Equipo de Notificación de Información Errónea“, basado en lo que NPR elige clasificar como “información errónea”.

Otros señalan que la NPR adopta las denominadas narrativas “woke” para una pequeña élite liberal o que tiene desde hace mucho tiempo un sesgo hacia las voces “autorizadas”.

Y, a pesar de la P de “pública” en el nombre de NPR, los expertos que hablaron con “The Defender” describieron una cultura de parcialidad y censura en NPR, y la anulación de las narrativas no aprobadas.

¿Una “herramienta de propaganda del régimen COVID”?

La cobertura de la NPR de los temas relacionados con el COVID-19 proporciona una visión de lo que algunos expertos y oyentes creen que es un sesgo prevalente en su información.

Por ejemplo, a pesar de las afirmaciones en contra, la NPR adoptó con frecuencia posiciones claras en cuestiones como los mandatos de las mascarillas.

El manual de ética de NPR dice: “La información justa, precisa e imparcial es la base de la cobertura informativa de NPR”. También dice: “Evitamos las palabras cargadas que prefiere un determinado bando en un debate. Escribimos y hablamos de manera que ilumine los temas, no que los inflame”.

A pesar de estas declaraciones, el 12 de septiembre de 2021, NPR tuiteó:

El tuit acompañaba a una noticia cuyo titular no era nada imparcial: “Sí, gobernador DeSantis, los estudios demuestran que las mascarillas frenan el COVID-19 en las escuelas”.

El artículo, que se refería a la oposición del gobernador de Florida, Ron DeSantis, a los mandatos de mascarilla en las escuelas, afirmaba que el debate “todavía candente” sobre dichos mandatos ignora el “consenso científico” sobre la eficacia de las mascarillas.

En enero de 2022, NPR se puso de lado de un informe en el que se afirmaba que el juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos Neil Gorsuch rechazó una petición del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, supuestamente realizada en nombre de la jueza Sonia Sotomayor, para que llevara una mascarilla en el banquillo. NPR defendió su informe, aunque los tres jueces negaron la historia.

En otro caso relacionado con el COVID-19, en junio de 2021, la NPR dio un “giro completo” a la “teoría de la fuga del laboratorio” respecto a los orígenes del COVID-19, emitiendo una entrevista con un periodista de “Vanity Fair” que había escrito recientemente sobre el tema.

El artículo de “Vanity Fair” contradecía la perspectiva predominante en NPR, ejemplificada por un informe de abril de 2020 con “media docena de científicos familiarizados con los accidentes de laboratorio y con la forma en que se lleva a cabo la investigación sobre los coronavirus”, concluyendo que “es prácticamente imposible que el nuevo coronavirus se haya liberado como resultado de un accidente de laboratorio en China o en cualquier otro lugar”.

Para el doctor Mark Crispin Miller, autor y profesor de estudios de los medios de comunicación en la Universidad de Nueva York (NYU), cuya investigación y enseñanza se centran en la propaganda, historias como la entrevista con el periodista de “Vanity Fair” son la norma de NPR, no la excepción.

En una entrevista con “The Defender”, Miller dijo:

“A lo largo de la crisis de la COVID, al igual que con cualquier otra gran campaña de propaganda que se recuerde, la NPR ha sido una prolífica fuente de propaganda “liberal”, hasta el punto de que algunas personas han empezado a llamarla “Radio Nacional de Propaganda”.

“No es de extrañar, dado el importante respaldo empresarial de la cadena. No es más radio pública de lo que la PBS es realmente la televisión pública.”[emphasis original]

El doctor Michael Rectenwald, autor de “Google Archipelago: El gulag digital y la simulación de la libertad” (“Google Archipelago a : The Digital Gulag and the Simulation of Freedom”) y antiguo profesor de la Universidad de Nueva York, describió la NPR como “una herramienta de propaganda del régimen COVID”.

Rectenwald dijo a “The Defender”:

“NPR es tan tendenciosa como cualquier cadena con ánimo de lucro y su censura de puntos de vista ‘no aprobados’, incluyendo tanto perspectivas ultraizquierdistas como conservadoras-libertarias, es evidente en sus noticias, comentarios y programas particulares como ‘All Things Considered’ (“Teniendo todo en cuenta”).

“En NPR nunca se consideran todas las cosas, si por “todas las cosas” entendemos otras perspectivas que no sean las abrazadas por la élite del ‘establishment’. El ‘establishment’ hoy es un autoritarismo de izquierda, y por lo tanto NPR se ha convertido en un medio de comunicación autoritario de izquierda.”

Según Rectenwald, esto se extiende a la información de NPR sobre las vacunas COVID-19:

“Este autoritarismo de izquierdas se ha puesto de manifiesto en su escarnio de la “indecisión sobre las vacunas”, que considera un mero producto de la “desinformación” y la “información errónea”, o de la “propaganda de extrema derecha”.

“La NPR ha sido una herramienta de propaganda del régimen de COVID, haciéndose eco y apoyando los riesgos exagerados del virus y descuidando por completo las crecientes pruebas sobre los peligros de las vacunas de ARNm”.

Miller dijo a “The Defender” que esta postura editorial forma parte de una tendencia más amplia en NPR, donde ciertas perspectivas son a menudo censuradas o consideradas tabú.

Contó una experiencia especialmente negativa con la filial de NPR en Filadelfia, WHYY, en relación con el intento de promoción de su libro de 2005, “Engañados de nuevo: El verdadero caso a favor de la reforma electoral” (“Fooled Again: The Real Case for Electoral Reform”), un libro en el que se alega que los casos de fraude electoral en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 inclinaron el resultado hacia el ex presidente George W. Bush.

Miller dijo a “The Defender”:

Cuando “Fooled Again” salió a la luz en 2005, los medios de comunicación corporativos -incluida la NPR- lo ocultaron. Y luego, al mismo tiempo y extrañamente, fue atacado por la prensa de izquierda, lo que realmente me tomó por sorpresa porque esa es la prensa de la que yo formaba parte, o creía que lo hacía.

“Hay que tener en cuenta que yo había estado a menudo en NPR como entrevistado, y estuve en ‘All Things Considered’… Era un invitado habitual, de hecho, al igual que había escrito a menudo artículos de opinión para “The [New York] Times”. Pero este libro me hizo entrar en una especie de lista negra porque el robo electoral es uno de esos temas prohibidos, como el asesinato de Kennedy o el 11-S”.

Sin embargo, dijo Miller, WHYY, a través de un amigo y partidario en Filadelfia, hizo una propuesta para comprar la suscripción en la estación de radio para promover el libro.

“Tengo un amigo que dirige una pequeña organización sin ánimo de lucro en Filadelfia, y me ofreció acercarme a WHYY, la filial de NPR allí, y pagar algunos anuncios para el libro. Le haríamos publicidad al libro y ellos le dijeron que estaba bien. Me dijeron: “escribe estos anuncios que tienes en mente y luego hablaremos”.

“Así que él y yo escribimos unos anuncios de 30 segundos sobre el libro, los envió y no le contestaron”.

Miller describió lo que siguió como “impresionante”:

“Finalmente les llamamos y el tipo con el que hablamos nos dijo: ‘Oh, no podemos hacer eso… no hacemos publicidad política’. Así que mi amigo dijo: ‘Bueno, ya sabes, Mark Crispin Miller no se presenta a las elecciones. Este es un libro sobre el robo de una elección’. Y el tipo dijo, ‘bueno, no haríamos publicidad de cualquier libro … no haríamos publicidad de ‘Mein Kampf’.

“Eso es lo que dijo. Así que eso fue, eso fue impresionante”.

Rectenwald se refirió a Miller en sus comentarios sobre la propaganda de la NPR:

“Como ha sugerido Mark Crispin Miller, se puede reconocer la propaganda por el hecho de que todos los medios de comunicación pregonan la misma agenda.

“NPR ha demostrado no ser una excepción a la generación casi universal de propaganda. De hecho, por sus afirmaciones y su tono de ‘neutralidad’, se encuentra entre los peores infractores”.

Las investigaciones sobre la propaganda y la parcialidad en la NPR no son nuevas. En una operación “encubierta” realizada en 2011 por “Project Veritas”, dos periodistas se hicieron pasar por representantes del ficticio “Centro de Acción Educativa Musulmana”, afiliado a la Hermandad Musulmana, y ofrecieron una donación de 5 millones de dólares a NPR.

Durante esta operación, ejecutivos de alto nivel de la NPR, entre ellos Ron Schiller, entonces presidente de la Fundación NPR y vicepresidente senior de desarrollo de la NPR, y Betsy Liley, entonces directora senior de donaciones institucionales de la NPR, fueron grabados diciendo al grupo que su donación podía ser anónima para evitar una auditoría federal, y para evitar expresar su desagrado por los cristianos, los judíos, la “América media blanca” y los republicanos “seriamente racistas”.

Los miembros del grupo ficticio fueron grabados explicando cómo, por ejemplo, en un intento de mantener en el anonimato la entonces reciente donación de 1,8 millones de dólares a NPR de George Soros, no la anunciaron en antena.

A pesar de las afirmaciones de que el vídeo de la operación encubierta estaba “muy editado“, provocó la dimisión de la entonces directora general de NPR, Vivian Schiller (sin relación con Ron Schiller, que también dimitió) en marzo de 2011. Liley fue puesto en licencia administrativa.

En un artículo de opinión de 2017 para el “New York Post”, Ken Stern, un ex director general de NPR, también acusó a NPR de sesgo político, escribiendo:

“La mayoría de los reporteros y editores son liberales: una encuesta del “Pew Research Center”, que ya tiene fecha, reveló que los liberales superan en número a los conservadores en los medios de comunicación en una proporción aproximada de 5 a 1, y eso coincide con mi propia experiencia anecdótica en la ‘National Public Radio'”.

Los resultados más recientes resultados de la encuesta del “Pew Research Center” indican la misma tendencia. Una encuesta de “Pew Research” de 2019 reveló que, en relación con la afiliación partidista de la audiencia, NPR es el cuarto medio de comunicación más partidista, por detrás de MSNBC, “Fox News” y “The New York Times”.

Las afirmaciones “justas e imparciales” de NPR sobre la “información errónea” son unilaterales

Las acusaciones de parcialidad no impidieron que la NPR creara su propio “Equipo de Notificación de Información Errónea” el pasado verano.

En un memorando enviado al personal de la redacción de NPR, Terence Samuel, vicepresidente y editor ejecutivo de NPR, y Nancy Barnes, vicepresidenta senior de noticias y directora editorial, anunciaron el lanzamiento del equipo, con la intención de cubrir la “crisis de desinformación”.

El memorando, entre otras cosas, hacía referencia a los “activistas antivacunas“:

“La propagación viral de la desinformación y la información errónea se ha convertido en uno de los grandes retos cívicos de nuestro tiempo.

“Desde las mentiras sobre las elecciones de 2020 hasta la creciente influencia de los activistas antivacunas, pasando por la perdurable influencia del negacionismo del cambio climático, las mentiras y las teorías de la conspiración se han filtrado en casi todos los aspectos de la vida moderna, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo.”

El informe anual de 2021 de la NPR hacía referencia a los esfuerzos de la NPR contra la “desinformación”, situando la “disipación de la desinformación” como parte de su misión y dando el crédito de hacer posible dicha información a sus fuentes de financiación y donantes:

“En todo lo que hacemos, NPR se esfuerza por crear un público más informado. Ante el creciente alcance e influencia de la información engañosa y las teorías conspirativas, nuestra misión es más vital que nunca.

“En 2021, NPR lanzó un equipo de reporteros dedicado a explorar cómo la desinformación está dando forma a la política del país, las normativas y la cultura. Hemos examinado temas cruciales como la ciberseguridad y el extremismo, hemos exigido responsabilidades a los profesionales de la medicina y hemos investigado las afirmaciones falsas que se hacen virales.

“Gracias a su generosidad, utilizamos informes precisos y creíbles para ayudar al público a entender los orígenes de la información falsa, y las formas de evitar su difusión”.

Poco después de que la NPR pusiera en marcha su equipo de “desinformación”, la revista conservadora “National Review” publicó comentarios de republicanos y conservadores en los que se afirmaba que “el equipo de desinformación de la NPR debería empezar por examinar los propios reportajes de la NPR” y se comparaba el hecho de que “la NPR lanzara un equipo de desinformación con la mafia cuando lanza una iniciativa de lucha contra el crimen”.

Los ejemplos de reportajes de NPR relacionados con la desinformación, incluida su serie “Desenredando la desinformación“, revelan puntos comunes y tendencias actuales en el enfoque de las historias presentadas y las perspectivas contenidas en ellas.

Un ejemplo característico de esto es un artículo del 4 de noviembre de 2021 en el que se presenta al médico de Nebraska Lee Merritt, quien, según NPR, “ha aparecido en programas de entrevistas y en salas de conferencias para difundir información falsa sobre el COVID-19”.

El artículo, que citaba información de la “comunidad de inteligencia de EE.UU.” en un intento de rebatir algunas de las afirmaciones de Merritt sobre el COVID-19, expresaba su preocupación por el hecho de que Merritt fuera, sin embargo, “capaz de renovar su licencia médica” con “sólo unos pocos clics”, citando a “expertos” que decían que esto era un ejemplo de cómo “las juntas médicas estatales no protegen al público de una pequeña minoría de médicos que difunden falsedades sobre el COVID“.

Uno de los expertos citados en el artículo fue Imran Ahmed, director general del Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH), que declaró a NPR: “Los discursos no son suficientes, las cartas no son suficientes, necesitamos actuar ya” para eliminar a esos médicos.

Ahmed declaró anteriormente que “iría más allá de llamar a los antivacunas teóricos de la conspiración para decir que son un grupo extremista que supone un riesgo para la seguridad nacional.” El CCDH, que se asocia con la empresa de “verificación de datos” de las redes sociales “NewsGuard”, dijo que el COVID-19 “sólo se superará con el programa de vacunación más ambicioso de la historia de la humanidad”.

En un informe de marzo de 2021, NPR expresó temores similares de que “las historias de miedo sobre vacunas se vuelvan virales en Internet“. Según el informe, “las probabilidades de morir después de recibir la vacuna COVID-19 son prácticamente inexistentes” y el contenido de las redes sociales que cuestiona las vacunas ha sido uno de los “más comprometidos con contenido en línea este año”.

Del mismo modo, en julio de 2022, un informe de NPR se centró en personas que “se vieron envueltas en teorías conspirativas sobre COVID”. Según ese informe, “Dudando de la medicina convencional“, estas personas encontraron en cambio “consejos y píldoras peligrosas en Internet”.

Más recientemente, un reportaje de NPR del 2 de noviembre se centró en el candidato republicano a gobernador de Minnesota, el Dr. Scott Jensen, un médico, afirmando que él y otros candidatos como él están “impulsando conspiraciones sobre las vacunas.” Aunque Jensen no fue citado en este artículo, la historia incluía comentarios de dos organizaciones sin ánimo de lucro pro-vacunas.

NPR también advirtió sobre la creciente popularidad de “películas de estilo documental que convierten las teorías conspirativas en una llamada a la acción”, instruyendo a la audiencia sobre “cómo evitar compartir noticias falsas o engañosas sobre las elecciones” y “en qué pensar antes de compartir noticias” – esencialmente instruyendo al público sobre qué pensar, y cómo.

Recientes informes de NPR también elogiaron plataformas de medios sociales por “recuperar estrategias conocidas de 2020 para luchar contra la propagación de la desinformación en las elecciones de mitad de período de 2022” -aunque advirtiendo que “puede no ser suficiente”- y el despliegue por parte de Twitter de una nueva estrategia, “pre-bunking” (‘desacreditación’)para advertir al público de la supuesta información errónea antes de que se extienda..

A su vez, entre los “expertos” citados en dichos artículos se encuentra el profesor adjunto de la Universidad de Albany, Sam Jackson, que estudia los grupos extremistas y que declaró a NPR en marzo de 2021:

“Una de las cosas interesantes del panorama actual de la información errónea es que no se trata necesariamente de gente desinformada… Es gente mal informada. Es gente que dice: ‘Hago mi propia investigación; no confío en las élites’. Y su investigación es un disparate, es un sofisticado disparate”.

A pesar de las afirmaciones de la NPR de combatir la “desinformación” TheFactual.comque alberga un algoritmo que analiza diariamente más de 10.000 noticias en función de su grado de información y veracidad, clasifica a NPR como sólo “moderadamente factual,”en particular, se cuestiona la preparación de los autores, muchos artículos carecen de autores y, en ocasiones, no se citan las pruebas.

También se ha planteado la preocupación de que la NPR pueda utilizar su equipo de “desinformación” “con fines políticos“, mientras que otros han citado ejemplos de como la desestimación por parte de la NPR de la historia del portátil de Hunter Biden, declarando: “No queremos perder nuestro tiempo en historias que no son realmente historias…”. [but] [sino que] son puras distracciones”, y afirmando que fue “desacreditado” por la inteligencia estadounidense. Más tarde se confirmó la autenticidad del portátil.

NPR: ¿Radio “pública” que ha abandonado su misión pública?

Aunque el manual de ética de la NPR afirma que “la información justa, precisa e imparcial es la base de la cobertura informativa de la NPR”, los datos de las encuestas y los análisis de los expertos indican lo contrario.

En febrero de 2022 una encuesta de “AllSides Blind Bias”, por ejemplo, encontró que el 71% de los encuestados clasificó a NPR como “de centro izquierda”, mientras que el 9% la calificó como “de centro derecha”.

El doctor Jack Mitchell, primer productor del programa “All Things Considered” de NPR y profesor emérito de la Universidad de Wisconsin-Madison, dijo a “Current Affairs” en una entrevista del 20 de septiembre que NPR tiene una “cobertura objetiva y equilibrada” – pero añadió que “no es tan diferente del tono de ‘The New York Times'”.

Sin embargo, la misión inicial de NPR no era replicar a la prensa convencional. Como afirma Joe Concha en un artículo de julio de 2022 para “The Hill”, cuando la NPR se lanzó en 1971, “parte de su misión original era “hablar con muchas voces, muchos dialectos”, lo que sugería que abarcaría la diversidad más importante de todas: la diversidad de pensamiento y discurso”.

De hecho, Mitchell, en declaraciones a “Current Affairs”, dijo que en sus inicios, la NPR se centraba en “la gente real, no en los expertos”, y añadió que pretendía “ser representativa de todo el país. Se suponía que todo tipo de gente lo escucharía porque todo tipo de gente estaba representada”.

Kody Cava, escribiendo para “Current Affairs”, describió que la NPR comenzó “como una institución de poca monta que presentaba las voces de los estadounidenses medios”, pero que se ha transformado en “un producto corporativo estéril e inofensivo que es producido, financiado y consumido por un estrecho grupo demográfico de liberales altamente educados”.

Cava afirma que este cambio se produjo a finales de la década de 1970, cuando la NPR, reflejando la práctica de los medios de comunicación comerciales, comenzó a “aceptar el asesoramiento de consultores privados [and] decidió hacerse más “respetable” y profesional, dando voz a los expertos en lugar de a la gente corriente y contratando a más personas con formación periodística para sus programas.”

Hoy en día, argumenta Cava, la NPR puede considerarse un medio de comunicación diseñado para la clase liberal, por la clase liberal. Los resultados de “Pew Research” de 2019 indican que el 87% de los oyentes de NPR apoyan o se inclinan por el Partido Demócrata, y el 68% son graduados universitarios, lo que lo convierte en el segundo medio de comunicación más sesgado por nivel de educación, después de “The New York Times”.

En 1993, el “Chicago Reader” describió a la audiencia de NPR como “sectaria” y “obsesionada”, “un rebaño de mentes independientes” que comparte la “peculiar creencia de que están mejor informados porque obtienen toda la información de una única fuente”.

Mitchell dijo a “Current Affairs” que la NPR es “liberal, sin duda”, pero que esto pasa desapercibido para su audiencia porque ellos también son liberales. La NPR y la PBS han sido descritas como representantes de “élites costeras que desprecian al público” y que “hace tiempo que dejaron de reflejar las opiniones del público estadounidense”.

Para algunos, ese elitismo está representado en los antecedentes educativos de los reporteros de la NPR. Cava, citando datos de NPR, descubrió que un número significativo de “destacados” reporteros de NPR asistieron a universidades de élite, como Brown, Cambridge, Columbia, Cornell, Georgetown, Harvard, Johns Hopkins, Oxford, UPenn, Princeton, Stanford y Yale.

“La audiencia y el personal de NPR están compuestos en su inmensa mayoría por liberales con estudios universitarios, el mismo grupo demográfico que domina el Partido Demócrata”, dijo Cava.

Se puede decir que estos sesgos en la contratación de personal también han dado lugar a una falta de diversidad en las filas de NPR, que también se refleja en su producto periodístico. La propia NPR señaló que en 2018 tenía “mucho trabajo por delante“, ya que las voces que se escuchaban en sus programas informativos entre semana eran un 83% blancas y solo un 33% mujeres.

The “National Review” sostiene que esto ha llevado a la NPR a “reflejar sólo las opiniones del Estado administrativo o de la izquierda identitaria”, mientras que Mitchell concedió a “Current Affairs” que “el verdadero debate no se produce en la radio pública, y ojalá lo hiciera”.

Incluso hace una década, en 2012, “Vanity Fair” describió a NPR como existente dentro de una “burbuja Beltway” que “se ha vuelto decididamente parte de la cultura dominante” y como “una institución curiosamente insular, un lugar donde las personas con antecedentes comunes se congregan, se quedan para siempre, viven cerca y a veces se casan entre sí.”

Estas declaraciones ponen de manifiesto los supuestos básicos que parecen sustentar la postura editorial de NPR, según Cava, quien afirma que “el sesgo ideológico de NPR es hacia lo que podríamos llamar el consenso bipartidista estadounidense”, que promueve la globalización y el “libre comercio”, “la guerra, el militarismo y la hegemonía de Estados Unidos” y el “liberalismo”, entre otras cosas.

Para Cava, estos supuestos básicos se manifiestan en el producto final de NPR. “El comentario típico que oímos en la radio consiste en una sombría entrevista con un miembro del Departamento de Estado de Estados Unidos, seguida de un contrapunto ofrecido por un empleado de un grupo de expertos”, dijo Cava.

Ralph Nader,escribiendo en 2018, destacó la dependencia de NPR de los expertos del ‘establishment’, los representantes de los grupos de reflexión y las figuras del mundo corporativo, afirmando que “tienden a tener intereses partidistas económicas e ideológicas que no se revelan a los espectadores, oyentes y lectores en general, cuando se describen simplemente como ‘expertos’.”

Ya en 1993, un análisis de “Imparcialidad y exactitud en la información” (“Fairness and Accuracy in Reporting”) descubrió que la lista de invitados de NPR contradecía su reputación entonces “alternativa”.

Algunos en NPR lo han admitido. En septiembre, la periodista de NPR Nina Totenberg, al relatar su larga amistad con la jueza Ruth Bader Ginsburg, señaló que “la objetividad nunca debe confundirse con la imparcialidad. Nadie es puramente objetivo. No es posible. … De lo que todos somos capaces es de ser justos”.

Por su parte, Michael P. McCauley, académico y antiguo periodista radiofónico autor de “NPR: Las tribulaciones y los triufos de la Radio Pública Nacional” (“NPR: The Trials and Triumphs of National Public Radio“), escribió que NPR ha seguido la tendencia más amplia en la que la radio se ha convertido en un “medio de difusión estrecho” que sirve a “segmentos discretos de la audiencia general”.

Cava sostiene que esto ha dado lugar a críticas dirigidas a la NPR por parte de segmentos tanto de la izquierda como de la derecha, con críticas de izquierda que afirman que la NPR apoya el “imperialismo y el capitalismo corporativo”, mientras que las críticas de derecha pueden considerar que la NPR es “un culto elitista de propaganda liberal” que es “abiertamente hostil a cualquier voz conservadora”.

Según “National Review”, NPR presenta regularmente “opiniones ‘woke’ como hechos” y “difunde puntos de vista que son anatema para al menos la mitad del país”. Esto incluye también el uso del “lenguaje identitario de la izquierda“, además de una nueva política de la NPR que permite a sus periodistas participar en protestas y manifestaciones.

El público también ha criticado la decisión de NPR de 2016 de poner fin a los comentarios en línea en su sitio web y permitirlos únicamente a través de las redes sociales. Un antiguo comentarista de NPR dijo a “The Guardian” que la decisión de NPR “parece una censura“.

¿Presentado por las grandes petroleras, “Big Oil”, las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, y las grandes tecnológicas, “Big Tech”?

El cambio de la NPR hacia una programación “decididamente dominante” parece coincidir no sólo con la contratación de consultores externos, sino también con un recorte del 20% de la financiación de la “Corporation for Public Broadcasting” (CPB) en 1983, durante la administración Reagan, seguido de un recorte adicional del 25% en 1995, según “Current Affairs”.

Afortunadamente para NPR, el dinero de las empresas estaba ahí para ser utilizado. En 2003, Joan B. Kroc, heredera de la fortuna de McDonald’s, entregó a NPR un legado de 225 millones de dólares. Según Cava, esto permitió a NPR “ampliar su personal de noticias en todo el país y en todo el mundo”.

Con una nueva inyección de dinero, fue en esta época cuando la NPR también empezó a hacerse con emisoras de radio no comerciales en todo Estados Unidos, incluyendo, con bastante frecuencia, emisoras universitarias que antes solían estar dirigidas por los propios estudiantes.

A pesar de los frecuentes llamamientos de la derecha para “desfinanciarla“, la NPR recibe hoy muy pocos fondos directamente del gobierno federal. Sin embargo, esto no tiene en cuenta los “montones de dinero de los contribuyentes” que reciben las emisoras locales afiliadas a la NPR en todo el país.

Los informes financieros de NPR afirman que menos del 1% de su financiación “procede de subvenciones de la CPB y de agencias y departamentos federales”. Sin embargo, de forma indirecta, a través de los ingresos de las emisoras de radio públicas afiliadas, el 8% de los ingresos totales de la NPR proceden de “asignaciones federales a través de la CPB” y otro 5% de “gobiernos federales, estatales y locales”.

Esto significa que la mayor parte de los ingresos de NPR, que superan los 288 millones de dólares, provienen de otras fuentes. Las otras tres fuentes de ingresos más importantes, según los informes financieros de NPR, son los patrocinios corporativos (37%), las cuotas de programación básica y de otro tipo pagadas por los afiliados de NPR (32%), y las contribuciones de efectivo y activos financieros (12%).

Esta cifra de 288 millones de dólares supera con creces la cantidad total presupuestada por la CPB -125,71 millones de dólares- para las emisoras de radio públicas como parte de su solicitud para el año fiscal 2023-2025 al gobierno federal. A pesar de ello, NPR afirma en su página web que “la financiación federal es esencial para el servicio de la radio pública a la población estadounidense”.

Por muy esencial que sea la financiación federal, los fondos corporativos parecen ser aún más esenciales para NPR. Según NPR:

“Cubrir las noticias requiere importantes recursos. Los fondos que NPR recibe de las empresas donantes son una parte importante de los ingresos que alimentan los reportajes y la programación en profundidad de NPR, pero sólo una parte.”

“Sólo una parte” es relativo, teniendo en cuenta que los patrocinios corporativos representan la mayor fuente de ingresos de NPR. Cava calificó a la NPR de “producto atiborrado de publicidad”, mientras que Nader dijo: “Lo que empezó como un ‘pequeño patrocinio comercial’, cuando el Congreso se puso estricto hace algunos años, ahora se ha vuelto salvaje”.

Aunque la cobertura informativa requiere “importantes recursos”, según los informes financieros más recientes de NPR, 25 ejecutivos y empleados -incluido un corresponsal internacional cuyo nombre está redactado, debido a que “informa en un país extranjero potencialmente peligroso”- reciben sueldos de 250.000 dólares o más.

NPR afirma que “los patrocinadores corporativos no pueden influir” en su cobertura, y que sus “periodistas están formados en la ética y las prácticas del periodismo que impiden que grupos externos influyan en su objetividad, selección de historias e información”, añadiendo que “cuando las noticias lo justifiquen, informaremos sobre las actividades de las empresas que apoyan a NPR.”

Los patrocinadores corporativos de NPR abarcan un quién es quién de los grandes medios (comerciales), las grandes petroleras, “Big Oil”, las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, y las grandes tecnológicas, “Big Tech”, incluyendo, para el año fiscal 2021:

Amazon, Apple, Bank of America, CBS, Chevron, Children’s Health, Children’s National Hospital, CNN, Coca-Cola, Comcast, ConAgra Functional Foods, ExxonMobil, Facebook, GoFundMe, Goldman Sachs, Google, IBMJPMorgan Chase, LinkedIn, McDonald’s, Microsoft, MSNBC, Nationwide Children’s Hospital, NBC Universal y Netflix, Novo NordiskPepsiCo, Procter & Gamble, Stanford Children’s Health, Starbucks, el Departamento de Salud y Recursos Humanos de los Estados Unidos, la Unión de Científicos Preocupados y el Sistema de Salud de la Universidad de Kansas, Vanguard…Verizon, VoxWalt Disney, YouTube y Walgreens.

Otros patrocinadores corporativos en el ejercicio 2020 fueron la Fundación Bill y Melinda Gates, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Federal de Comunicaciones (que concede licencias a las emisoras afiliadas a NPR), Johnson & Johnson y la Universidad de Nueva York, que intentó destituir tanto a Michael Rectenwald como a Mark Crispin Miller por sus opiniones.

En 2017, la empresa farmacéutica Eli Lilly también fue patrocinadora de NPR.

Cava escribe que los patrocinadores corporativos de NPR se aprovechan del “efecto halo”, es decir, “la asociación positiva y los valores compartidos que los oyentes de NPR atribuyen a las empresas que nos patrocinan”.

La dirección de NPR parece ser plenamente consciente de este “efecto halo“. Y, escribe Cava, “si el efecto es real, y la NPR insiste en que lo es, entonces por su propia admisión están bruñendo la reputación de la industria de los combustibles fósiles al aceptar financiación de esa industria.”