Minutos después de que comenzaran hoy los alegatos orales en la vista de un tribunal de apelación del Estado de Nueva York sobre una demanda que impugna el mandato estatal de vacunación con COVID-19 para el personal sanitario, un abogado que representa a Nueva York anunció la intención del Estado de derogar el mandato.

El Estado también solicitó al tribunal que anulara una sentencia anterior que revocaba el mandato, una medida a la que los abogados de los demandantes se opusieron porque “deja abierta la posibilidad muy real de que esta violación constitucional pueda repetirse y arruinar muchas más vidas.”

“Children’s Health Defense” (CHD) patrocinó la demanda original, presentada el 20 de octubre de 2022 por “Medical Professionals for Informed Consent” -un grupo de profesionales médicos afectados por el mandato- junto con varios demandantes adicionales, incluidos dos médicos, una enfermera, un tecnólogo radiológico y un especialista en laboratorio médico.

Entre los demandados se encuentran el Departamento de Salud del Estado de Nueva York (“New York State Department of Health”, NYSDOH por sus siglas en inglés), la Gobernadora de Nueva York Kathleen C. Hochul y Mary T. Bassett, comisionada de salud del estado.

La Sala de Apelaciones del Tribunal Supremo de Nueva York, con sede en Rochester, tenía previsto escuchar hoy los argumentos de los demandantes, pero los abogados de los demandantes fueron interrumpidos por el anuncio del estado.

Jonathan Hitsous, abogado del Estado, dijo hoy al tribunal que Nueva York ya no tiene intención de aplicar el mandato:

“Me gustaría informar al tribunal de que el Departamento de Sanidad del Estado acaba de comunicarme su intención de derogar la normativa que aquí se impugna.

“La derogación se va a realizar a través del proceso de notificación y comentarios, pero lo que puedo confirmar es que el departamento ya no tiene intención de aplicar esta norma y enviará y enviará orientaciones a los hospitales y otros administradores de centros sanitarios durante la próxima semana”.

El Tribunal Supremo del Estado de Nueva York el 13 de enero anuló el mandato para el personal sanitario, declarándolo “nulo, sin valor ni efecto” y sosteniendo que el NYSDOH carecía de autoridad para imponerlo.

El Estado recurrió posteriormente y, por separado, obtuvo la cancelación de la sentencia inicial. La paralización restableció el mandato, que afectaba a unos 34.000 trabajadores sanitarios.

Hitsous dijo que, como resultado de la derogación pendiente del mandato, la demanda original es ahora discutible. Sin embargo, solicitó que se anulara la decisión del tribunal de primera instancia del 13 de enero por la que se anulaba el mandato.

Sujata Gibson, abogada que representa a los demandantes, se opuso a la solicitud.

Según un comunicado conjunto publicado hoy por CHD y Gibson:

“En lo que sólo puede describirse como una pura jugada de gran astucia, el Estado de Nueva York pidió al tribunal que retirara su recurso pero que anulara la decisión del tribunal inferior sin examinar el fondo alegando que ahora era discutible.

“Lo que eso significa es que el Estado de Nueva York quiere que se eche por tierra la victoria que Sujata Gibson y “Children’s Health Defense” ya obtuvieron en el tribunal inferior porque hoy han anunciado un plan para retirar el mandato de vacunación para los trabajadores sanitarios.”

Gibson declaró a CHD.TV: “La ley no permite que una agencia detenga voluntariamente una actividad ilegal y luego alegue que no se le deben exigir responsabilidades legales.”

Según Gibson, dado que el Estado no siguió el procedimiento adecuado para derogar el mandato, la derogación aún no es oficial y, por tanto, no puede servir de base para declarar la demanda nula:

“El Estado de Nueva York se ha expresado mal hoy ante el tribunal al no dejar claro el largo proceso que se requiere para rescindir el mandato. Es necesario que haya un periodo de comentarios públicos, así como audiencias para que el mandato sea realmente rescindido.

“Además, no ha habido ningún anuncio oficial. Lo que el abogado del Estado ha pedido al tribunal es que les tome la palabra de que finalmente rescindirán el mandato.”

Kim Mack Rosenberg, abogada general externa en funciones de CHD, ha declarado a “The Defender”:

“En un movimiento sorpresa, en la cumbre de la argumentación, el abogado del Estado notificó al tribunal que el Estado iba a rescindir la orden – ¡una clara victoria! No obstante, el Estado pidió al tribunal que anulara la victoria del tribunal inferior para los trabajadores sanitarios que perdieron su empleo debido al mandato.

“En representación de esos trabajadores sanitarios, la Sra. Gibson demostró clara y eficazmente al tribunal de apelación el intento del Estado de eludir su responsabilidad. El mandato del Estado devastó las vidas de más de 30.000 trabajadores sanitarios. La rendición de cuentas es importante aquí, tanto para el mandato en cuestión como con respecto a futuras acciones potenciales del Estado.”

Los mandatos para el personal sanitario fueron “previsiblemente devastadores”

La sentencia del 13 de enero consideró que el mandato de vacunación era “arbitrario y caprichoso”, señalando que las vacunas COVID-19 no pueden detener la transmisión,por lo que se contradice el propósito declarado del mandato de detener la transmisión del virus.

El Estado de Nueva York recurrió la sentencia el 24 de enero, impugnando “todas y cada una de las partes” de la decisión del 13 de enero.

En un principio, la sentencia se mantuvo en vigor a pesar del recurso. Sin embargo, el 28 de febrero, la División de Apelaciones concedió una medida cautelar solicitada por el NYSDOH, poniendo de nuevo en vigor el mandato de vacunación a la espera de la apelación.

En su escrito de 17 de abril en respuesta al recurso del Estado, los demandantes argumentaron que los efectos del mandato de vacunación eran “previsiblemente devastadores”, y añadieron que “más de 34.000 trabajadores sanitarios se han visto expulsados del sector de trabajo a causa del mandato, provocando una crisis sin precedentes en el sistema sanitario de Nueva York”.

El entonces Gobernador Andrew Cuomo promulgó el mandato el 16 de agosto de 2021, como reglamento de “emergencia“. Posteriormente, el NYSDOH adoptó el mandato como norma permanente el 22 de junio de 2022, a pesar de que Nueva York puso fin a su emergencia COVID-19 el 24 de junio de 2021.

En un escrito presentado el 27 de abril, el Estado de Nueva York reivindicó su amplia autoridad en virtud de la ley para exigir que los trabajadores sanitarios reciban vacunas y argumentó que la ausencia de una exención religiosa en su mandato fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito de EE.UU. en un caso “casi idéntico”.

El Estado se refería a otro recurso contra el mandato presentado por 16 trabajadores sanitarios de Nueva York. Esa impugnación fue rechazada por el 2º Circuito en noviembre de 2021. En junio de 2022, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a atender el recurso de los trabajadores.

En su escrito de 27 de abril, el NYSDOH alegó que había adaptado estrictamente su mandato para “proteger el sistema sanitario de Nueva York y, por extensión, a todos los neoyorquinos, de las enfermedades transmisibles”.

El estado también alegó que “se basó en información empírica para determinar que las vacunas [COVID-19] son eficaces, tanto porque reducen el número total de casos como porque mitigan las consecuencias de las infecciones al reducir la probabilidad de enfermedades graves y hospitalizaciones.”

En otro escrito del 17 de marzo presentado por el Estado se afirmaba que la legislatura estatal “ha otorgado amplios poderes” al NYSDOH “para dictar normas destinadas a proteger la salud pública y garantizar que los hospitales y otros centros sanitarios funcionen de forma segura”, y que esta autoridad incluye el derecho a imponer vacunaciones.

“Las vacunas COVID-19 son una forma segura y eficaz de protegerse contra el virus y contra las graves consecuencias para la salud que puede causar”, argumentó el Estado. “Los tribunales estatales y federales han considerado que la regulación del DOH es un ejercicio razonable de su autoridad normativa”.

En su escrito de 17 de abril, los demandantes replican que sólo el poder legislativo del Estado tiene potestad legislativa y que éste ha optado por no añadir las vacunas COVID-19 a la lista de inoculaciones que pueden imponerse legalmente en el Estado. Los demandantes afirman que la legislatura también promulgó una ley que equilibra la normativa de salud pública con los derechos religiosos.

Los demandantes también argumentaron que cuando el mandato de la vacuna se codificó en la ley estatal en junio de 2022, “ya estaba fuera de toda duda que las vacunas no pueden detener la propagación de COVID-19.” No obstante, el mandato se hizo permanente, a pesar de que la declaración de impacto regulatorio reconocía que las vacunas no detenían la transmisión.

En la demanda inicial, los demandantes argumentaron que no había “ninguna base racional” para el mandato cuando el NYSDOH “reconoce que la vacuna obligatoria no logra su objetivo declarado, es decir, prevenir la propagación de COVID-19”.

Al promulgar el mandato, el NYSDOH violó la doctrina de separación de poderes, dijeron los demandantes, al usurpar la autoridad de la Asamblea del Estado de Nueva York. Además, al permitir únicamente las exenciones médicas, pero no las religiosas, el mandato violaba la Ley de Derechos Humanos del Estado, alegaba la demanda.

La demanda también alegaba que los demandantes habían perdido -o corrían el riesgo inminente de perder- sus puestos de trabajo, y que varios de ellos tenían objeciones religiosas a recibir la vacuna, pero el mandato no reconocía esas exenciones.

La demanda original hacía referencia a la grave escasez de personal sanitario en Nueva York, que también fue reconocida por la gobernadora Hochul. Según la demanda:

“La Gobernadora Hochul admitió que su Mandato estaba provocando una crisis, declarando preventivamente el ‘estado de emergencia’ (y con ello invocando poderes de emergencia) la noche antes de que entrara en vigor debido a la escasez de personal sanitario que ella y los otros Demandados provocaron.

“A pesar de haber llamado a la Guardia Nacional, la crisis no ha hecho más que agravarse desde el año pasado, y el Gobernador ha renovado continuamente estas declaraciones de “estado de emergencia” alegando que el Estado se enfrenta a una crisis de personal en la atención sanitaria.”

El 19 de enero en una carta redactada por 10 legisladores estatales y enviada a la gobernadora Hochul se argumentaba que el mandato agravaba la escasez de personal sanitario en el estado.

La demanda también argumentó que el mandato de la vacuna se hizo permanente en 2022, a pesar de que el estado había puesto fin a su emergencia COVID-19 un año antes. Según los demandantes, esto vulnera los artículos 206, 613, 2164 y 2165 de la Ley de Salud Pública de Nueva York.

En su sentencia del 13 de enero, el tribunal se mostró en general de acuerdo con los argumentos de los demandantes, al considerar que los demandados “actuaron al margen de su atribución legislativa” y “tienen claramente prohibido imponer cualquier vacunación al margen de las específicamente autorizadas por el poder legislativo”.

Como resultado, escribió el tribunal, “El Mandato … está más allá del alcance de la autoridad de los Demandados y por lo tanto es nulo, inválido y sin efecto, y los Demandados, sus agentes, funcionarios y empleados tienen prohibido implementar o hacer cumplir el Mandato”.

De manera significativa, el tribunal señaló que el mandato no se basaba en “conocimientos especializados en la materia”, y concluyó que “está claro que no se utilizaron tales conocimientos, ya que las vacunas COVID-19 no previenen la transmisión”, mientras que el término “totalmente vacunado” en el mandato “se definió a capricho” del Estado y, por tanto, era “arbitrario y caprichoso”.

En particular, a pesar de que la emergencia COVID-19 del estado de Nueva York no ha estado en vigor desde junio de 2021, los contribuyentes estatales continúan financiando “Excelsior Pass”, el “pasaporte de vacunas” digital de Nueva York, por un monto de 200,000 dólares al mes, según un informe de “The New York Post” del 15 de mayo.

Este gasto se refiere al coste de mantener la información personal de 11 millones de neoyorquinos almacenada en la plataforma.