Login
Newsweek publicó la semana pasada dos artículos de opinión en los que se criticaba la respuesta del gobierno estadounidense al COVID-19, afirmando que los estadounidenses no confían en los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) y, en uno de ellos, se recomendaba la creación de un nuevo órgano de toma de decisiones en materia de salud pública.
“La gente no confía en los CDC”, escribió el Dr. Marty Makary, profesor de la Facultad de Medicina de Johns Hopkins y autor de “The Price We Pay: What Broke American Health Care and How To Fix It” (“El precio que pagamos: Lo que estropeó y arruinó la sanidad estadounidense y cómo arreglarlo”), en un artículo de opinión publicado el 10 de junio.
Makary citó la reciente decisión de la agencia de recomendar las vacunas de refuerzo de COVID-19 para los niños de 5 a 11 años, a pesar de que un portavoz de Pfizer admitió que su propio estudio de 140 niños no determinó la eficacia del refuerzo en niños de 5 a 11 años.
“Eso no le importó al CDC”, escribió Makary, añadiendo:
“Aparentemente esperando una respuesta diferente, la agencia puso el asunto ante su propio tribunal ‘canguro’ de expertos seleccionados, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP).
“Escuché la reunión y no podía creer lo que oía. A veces, los miembros del comité parecían un grupo de ejecutivos de marketing”.
El ACIP y los comités similares están formados por “leales a los CDC”, escribió Makary, y uno de sus miembros -el Dr. Oliver Brooks, de la “Watts Healthcare Corporation”- hizo gala de un “paternalismo médico clásico” cuando insistió en que los CDC dijeran que los niños de 5 a 11 años “deberían” recibir una dosis de refuerzo, en lugar de “podrían”.
Brooks “estaba sugiriendo esencialmente que la dosis de refuerzo en este grupo de edad sería un ensayo clínico realizado sin consentimiento informado”, escribió Makary. “Eso no me suena a ‘seguir la ciencia'”.
El comité aprobó la dosis de refuerzo para este grupo de edad por una votación de 11 a 1, ignorando la experiencia profesional de muchos pediatras (especialmente rurales) que no recomiendan las vacunas para sus pacientes, y descartando la eficacia de la inmunidad natural, afirmó Makary.
“Si los CDC tiene curiosidad por saber por qué la gente no escucha sus recomendaciones, debería considerar cómo pasó por alto a los expertos para someter el asunto a un tribunal ‘canguro’ de leales afines”, escribió.
Austin Stone, cuyo artículo de opinión también apareció el 10 de junio en Newsweek, calificó la erosión de la confianza de la población en los funcionarios de salud pública como una “crisis“, citando encuestas recientes encargadas por la Fundación del Consejo Americano de Medicina Interna que muestran que sólo un tercio de la población confía en los grupos de seguros y en las compañías farmacéuticas, mientras que sólo el 56% confía en los organismos sanitarios gubernamentales que deben regular estas industrias.
Stone, socio director de Beck & Stone y director de operaciones del Centro para la Renovación Urbana y la Educación, pidió al gobierno que escuchara “las voces que compiten” al tomar decisiones en materia de salud pública.
“No podemos seguir dando a los funcionarios públicos un poder de decisión unilateral sobre nuestra respuesta de salud pública”, escribió.
Stone refutó la versión, promovida al principio de la pandemia, de que los negros “dudaban” en recibir la vacuna COVID-19 debido a abusos históricos, como el haber sido coaccionados para participar en experimentos.
Calificando de “despistados” a los funcionarios de salud pública que están detrás de esa narrativa, Stone dijo que las personas que decidieron no ponerse la vacuna COVID-19, independientemente de su raza, “tomaron su decisión basándose en la deshonestidad muy reciente de las autoridades, no en una tragedia de hace décadas.”
“No fue complicado”, escribió.
Y no ayudó, escribió, el hecho de que los expertos a los que se recurrió para asesorar sobre la respuesta a la pandemia de la Casa Blanca, entre los que se encontraban los doctores Deborah Birx y Anthony Fauci, “insistieran en las medidas preventivas más necias y carentes de evidencias, entre las que se encontraban los tapados faciales, los confinamientos y el distanciamiento social.”
El monopolio gubernamental sobre las recomendaciones y los mandatos en materia de salud pública hace inevitables los abusos y las malas prácticas, según Stone, que pidió competencia y responsabilidad.
Stone elogió a los “valientes” científicos, políticos, trabajadores sanitarios y figuras públicas que firmaron la Declaración de Great Barrington, arriesgando sus carreras y su reputación.
Desde que se firmó la declaración, escribió Stone, “cada una de las preocupaciones y recomendaciones que enumera se han visto abundantemente reivindicadas”.
Esta reivindicación demuestra que “el objetivo de los expertos en salud pública no debe ser silenciar este tipo de disensiones, sino acogerlas y fomentarlas para que sean lo más profesionales y precisas posible”, dijo.
Según Stone, las medidas políticas futuras deben incluir la posibilidad de elección, el debate y la competencia.
“Antes de que se produzca la próxima crisis de salud pública, necesitamos crear una institución justa, con visión de futuro y con una reputación sólida que sirva de alternativa no gubernamental y que se oponga a las burocracias federales como los CDC”.