Login
Des dizaines de patients, dont de nombreux enfants, sont morts par suicide ou ont souffert de problèmes neuropsychiatriques après avoir pris du Singulair, le médicament de Merck contre les allergies et l’asthme, selon des poursuites judiciaires qui sont enfin engagées, après des décennies de retards et de contestations juridiques, a rapporté Reuters.
Merck est accusé d’avoir minimisé les premières preuves de l’impact du Singulair sur le cerveau. Ces affirmations “ont ensuite fait l’objet d’un examen approfondi”, ce qui a conduit à “une série de poursuites judiciaires alléguant que [Merck] savait … que le médicament pouvait avoir un impact sur le cerveau et qu’il avait minimisé le potentiel de problèmes psychiatriques dans les déclarations faites aux autorités de réglementation”.
Singulair, également connu sous le nom de montelukast, est disponible pour les adultes et les enfants en tant que médicament contre les allergies sévères et l’asthme. Le médicament “bloque des substances chimiques, appelées leucotriènes, dans l’organisme”, selon le Dr Michelle Perro, pédiatre. Les leucotriènes “peuvent être impliqués dans la précipitation de l’asthme et peuvent provoquer des symptômes respiratoires, ainsi qu’une inflammation des voies respiratoires”, a déclaré Perro à The Defender.
De nombreux commentaires publics sur les effets secondaires de Singulair ont été soumis en 2019, avant la réunion conjointe du 27 septembre 2019 des comités consultatifs de la Food and Drug Administration (FDA) pour la pédiatrie et la sécurité des médicaments et la gestion des risques, chargés d’examiner la sécurité du médicament.
De nombreux commentaires ont été soumis par des “parents qui s’expriment” d’enfants affectés par le Singulair.
Rolf Hazlehurst, avocat principal de Children’s Health Defense (CHD), a déclaré au Défenseur qu’il avait “travaillé en étroite collaboration” avec plusieurs de ces parents.
Les commentaires du public, ainsi que les milliers de rapports soumis depuis plusieurs années au système de notification des événements indésirables de la FDA, le FAERS, et une étude de 2015 montrant qu’une “quantité substantielle” de Singulair pénètre dans le cerveau, ont contraint la FDA à prendre des mesures.
Le 4 mars 2020, la FDA a exigé que Singulair porte une étiquette “boîte noire” – l’avertissement le plus sérieux de la FDA, pour “effets secondaires graves sur la santé mentale”, selon Drugwatch.
Les avertissements de l’encadré noir énumèrent “des informations importantes sur les effets secondaires, entourées d’un épais cadre noir et de caractères gras, afin de mettre en garde contre les effets secondaires permanents, graves ou mortels”.
Dans le cas de Singulair, l’étiquette établit un lien entre le médicament et “le suicide, la dépression, l’agression, l’agitation, les pensées suicidaires et les troubles du sommeil”.
Selon M. Hazlehurst, il a fallu au moins deux décennies pour que l’étiquette “boîte noire” soit apposée. “Il a fallu plus de dix ans de travail de la part de parents obstinés, armés de preuves accablantes des graves effets secondaires neuropsychiatriques, pour exhorter la FDA à prendre des mesures”.
Selon Drugwatch, les procès en cours contre Merck affirment que le fabricant “savait ou aurait dû savoir, avant de commencer à vendre Singulair en 1998, que le médicament pouvait provoquer des lésions neuropsychiatriques pendant le traitement et même après l’arrêt de celui-ci”.
Le Dr Liz Mumper, pédiatre, a déclaré qu’elle était “consciente des effets secondaires neuropsychiatriques potentiels du montelukast depuis de nombreuses années”, ajoutant que ses patients “ont pour instruction d’arrêter le médicament s’ils remarquent un changement dans leur santé mentale”.
“Au fil des ans, les parents ont signalé des changements de personnalité chez leurs enfants, des changements rapides d’humeur et de l’irritabilité”, a déclaré Mme Mumper au Defender. “Généralement, ces symptômes disparaissent après l’arrêt du montelukast.
Depuis mars 2020, date à laquelle la FDA a apposé l’avertissement “boîte noire” sur le Singulair, de nombreuses actions en justice ont été intentées contre Merck. Selon Drugwatch, les poursuites portent sur la conception par Merck d’un “médicament défectueux”, ainsi que sur une “négligence et un défaut d’avertissement concernant le risque de troubles mentaux”.
Un rapport d’enquête de Reuters a révélé que les poursuites allèguent également “que les premières recherches de la société indiquaient que le médicament pouvait avoir un impact sur le cerveau, mais que Merck a minimisé les risques dans ses déclarations aux autorités de réglementation”.
L’enquête de Reuters indique que les plaignants se sont heurtés à un obstacle juridique couramment utilisé par les compagnies pharmaceutiques, connu sous le nom de “défense de la préemption,qui repose sur l’argument juridique selon lequel la loi fédérale et les réglementations fédérales prévalent sur les lois des États, y compris les lois des États relatives à la responsabilité du fait des produits, qui ont traditionnellement servi de base à des actions en justice telles que celles intentées contre Merck.
En conséquence, “les entreprises soutiennent de plus en plus que les produits ou services réglementés au niveau fédéral devraient être à l’abri des poursuites alléguant des violations de la législation de l’État”, et les plaignants “doivent souvent démontrer qu’une entreprise n’a pas divulgué d’informations sur la sécurité aux autorités de réglementation fédérales, et que ces informations auraient pu donner lieu à de nouvelles restrictions ou mises en garde de la part du gouvernement avant que le dommage allégué ne se produise”.
Il est donc particulièrement difficile de poursuivre les fabricants de versions génériques de Singulair et d’autres médicaments, car les fabricants de médicaments génériques se contentent de suivre l’étiquetage du fabricant principal approuvé par la FDA, tandis que le fabricant principal ne peut pas être poursuivi par les demandeurs si eux-mêmes ou les membres de leur famille ont pris la version générique.
Mme Perro a déclaré au Defender que la combinaison d’une abrogation de la part des régulateurs fédéraux, d’un manque d’intégrité de la part des fabricants de médicaments et de manœuvres juridiques complexes fait qu’il est difficile pour les médecins de prescrire des traitements sûrs à leurs patients.
Elle a dit :
“Un médecin doit désormais comprendre son patient, sa maladie, les médicaments qui lui sont prescrits, ce que les laboratoires pharmaceutiques rapportent sur leurs médicaments, la science réelle qui sous-tend le médicament et, malheureusement, la doctrine juridique de la préemption, qui est le principe selon lequel la loi fédérale l’emporte sur la loi de l’État.
“C’est une période sombre de la médecine où le médecin doit s’interroger sur l’intégrité de ce qui est écrit sur le bloc d’ordonnances.
La FDA affirme qu’elle a “suivi avec diligence les rapports d’ effets secondaires éventuellement associés au montelukast, qu’elle a communiqué ses conclusions et pris des mesures réglementaires, le cas échéant” et qu’elle “continue de suivre et d’enquêter sur cette question importante”.
Le brevet de Merck sur Singulair a expiré en 2012, ce qui a permis aux fabricants de médicaments génériques de commencer à produire et à commercialiser le médicament. Tout de même, selon Reuters, Singulair “a rapporté à Merck environ 50 milliards de dollars“.
Cependant, après l’expiration du brevet de Merck, “le nombre de patients à qui le médicament a été prescrit est passé d’environ 7 millions par an à plus de 9 millions”, la moitié des bénéficiaires étant âgés de 16 ans ou moins.
Au moins 82 suicides liés à Singular avant que la FDA n’ajoute un avertissement dans la boîte noire
L’enquête de Reuters note que “dans le cas des effets secondaires potentiellement mortels du Singulair, la FDA a attendu des années, malgré des milliers de problèmes psychiatriques signalés, pour exiger que l’avertissement le plus sérieux figure sur l’étiquette du médicament”.
Pendant cette période, des dizaines de personnes prenant du Singulair se sont suicidées ou ont été confrontées à d’autres problèmes neuropsychiatriques.
Par exemple, en 2017, Nicholas England, 22 ans, résidant en Virginie, s’est tiré une balle dans la tête moins de deux semaines après avoir commencé à prendre une version générique du médicament. Il n’avait pas d’antécédents de problèmes de santé mentale et sa famille n’avait aucun recours légal contre Merck en raison de la défense de préemption.
En 2007, un garçon de 15 ans s’est suicidé à New York, 17 jours après avoir commencé à prendre du Singulair. Selon Reuters, cet incident a conduit Merck à proposer, et la FDA à accepter, une modification de l’étiquette du médicament afin d’ajouter les pensées et comportements suicidaires à la liste des effets indésirables du produit.
Cependant, cet effet indésirable “apparaissait au milieu d’une liste de plus de trois douzaines d’effets secondaires”, selon l’enquête de Reuters. “Les défenseurs des parents soutiennent que le nouvel étiquetage est tout à fait inadéquat pour avertir d’un risque aussi grave”,
“Les effets secondaires neuropsychiatriques sont mentionnés dans la documentation des effets secondaires potentiels, mais pas toujours de manière évidente”, a déclaré Dr Mumper au Defender. Et malgré le nouvel étiquetage, a-t-elle ajouté, les parents qui recherchent la notice en ligne trouveront des versions plus anciennes “sans boîte noire bien visible”.
Selon Drugwatch, la modification de l’étiquette de Singulair a été effectuée en août 2009, lorsque l’étiquette a été mise à jour pour inclure également d’autres événements neuropsychiatriques, y compris “des cas post-commercialisation d’agitation, d’agression, d’anxiété, d’anomalies des rêves et d’hallucinations, de dépression, d’insomnie, d’irritabilité, d’agitation … et de tremblements”.
En 2008, la FDA a déclaré qu’elle enquêtait sur “une association possible entre l’utilisation de Singulair et les changements de comportement et d’humeur, la suicidalité … et le suicide”, a rapporté Drugwatch.
Autre exemple, le fils de 3 ans de Jan Gilpin s’est vu prescrire du Singulair pour de l’asthme en 2003. Il “a rapidement semblé renfermé et maussade” et “a commencé à parler de la mort”, selon Reuters.
Mme Gilpin n’a d’abord pas soupçonné le Singulair, jusqu’à ce qu’elle découvre des messages en ligne de parents affirmant que leurs enfants présentaient un comportement similaire alors qu’ils prenaient ce médicament. Elle a arrêté de donner son du Singular à son fils et a rapidement “remarqué qu’il commençait à sauter et à rire”, tandis que ses “pensées obsessionnelles sur la mort ont disparu après qu’il ait arrêté le médicament”.
En effet, “les rapports d’épisodes neuropsychiatriques connexes se sont accumulés sur les forums Internet et dans le système de détection précoce de la FDA” à partir de 1998, a rapporté Reuters. Pourtant, au moment du suicide de Nicholas England en 2017, la FDA était toujours en train d'”examiner” ces données.
Selon Reuters, en 2011, la FDA “a rejeté une pétition de Gilpin et d’autres parents demandant un avertissement de boîte noire, citant ce qu’elle a appelé des preuves insuffisantes que le médicament a causé un comportement suicidaire”.
“Les parents qui affirment que le Singulair a mis leurs enfants en danger considèrent la décision de la FDA d’ajouter un avertissement dans la boîte noire comme une victoire, mais beaucoup veulent encore poursuivre Merck pour ne pas avoir agi plus tôt”, a également rapporté Reuters.
En 2014, un groupe d’experts de la FDA a reconnu que les effets secondaires neuropsychiatriques chez les utilisateurs de Singulair constituaient un “problème de sécurité connu”, mais a invoqué cette raison et des “problèmes de faisabilité” dans sa décision de ne pas ordonner de nouvelles études, selon Reuters.
Pourtant, alors que des rapports de suicides continuaient à être déposés ( 82 suicides liés au Singulair et à ses versions génériques, dont au moins 31 impliquant des personnes âgées de 19 ans ou moins), un nouveau groupe consultatif de la FDA a été convoqué en 2019.
Selon Reuters, “des membres du personnel de l’agence ont à nouveau déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves” pour justifier cette décision. Toutefois, le brevet de Merck ayant expiré, un représentant de la FDA a déclaré au comité consultatif que l’entreprise pourrait choisir de retirer Singulair du marché plutôt que de financer de nouvelles études coûteuses sur la sécurité du produit.
C’est ce qui a conduit à la décision, en mars 2020, d’apposer la mention “boîte noire” sur le Singulair.
Une quantité substantielle de Singulair pénètre dans le cerveau humain
Dans sa décision de 2020, la FDA a cité des recherches indépendantes menées en 2015 par la biologiste cellulaire Julia Marschallinger et d’autres chercheurs de l’Institut autrichien de médecine régénérative moléculaire.
Ils ont constaté que la distribution du Singulair dans le cerveau était plus importante que ce qui était indiqué sur l’étiquette du produit, qui décrivait sa distribution dans le cerveau comme “minime”.
Merck avait affirmé, dans les documents qu’elle avait soumis à la FDA pour l’approbation du médicament en 1998, que “seule une quantité infime” du médicament pouvait être trouvée dans le cerveau et que sa présence “diminuait avec le temps”. Le marketing public de Merck pour le produit a ensuite décrit les effets secondaires comme étant “généralement légers” et “similaires à une pilule de sucre”.
Cependant, l’équipe de Marschallinger a constaté que si la présence de Singulair diminuait presque partout dans l’organisme dans les 24 heures suivant l’administration, c’était l’inverse dans le cerveau, où une “quantité substantielle” du médicament a été identifiée.
Dans sa demande de brevet de 1996 pour Singulair, Merck a également affirmé que le médicament pouvait être utilisé comme traitement des “spasmes cérébraux”, ce qui indique une “connaissance des effets potentiels du médicament sur le cerveau”. Les avocats des plaignants qui intentent des procès pour Singulair contre Merck ont cité cet argument, ainsi que l’étude de Marschallinger.
La FDA a confirmé les résultats de l’étude, reconnaissant que les affirmations concernant la présence décroissante de Singulair dans tous les tissus “ne reflétaient pas entièrement les données”.
Toutefois, selon Reuters, la FDA a également qualifié les découvertes d’une “quantité substantielle” de médicament dans le cerveau de “caractérisation subjective qui n’est pas nécessairement incompatible avec le descripteur “minimal” dans d’autres contextes”.
“La FDA aurait pu demander à Merck de répéter l’expérience ou de la mener sur une période encore plus longue”, a déclaré M. Marschallinger à Reuters. “Ce n’est pas difficile à faire”.
Mme Perro a déclaré : “Pour les enfants qui ont été blessés par ce médicament”, en raison du retard de 22 ans pris par la FDA pour ajouter un avertissement dans la boîte noire, “il n’y aura pas de compensation en raison de la protection pharmaceutique par notre propre gouvernement et des boucliers de responsabilité”.
L’inaction de la FDA a entraîné de nombreux décès, a déclaré au Defender Sue Peters, docteur en sciences et membre du CHD :
“La FDA a placé les profits pharmaceutiques au-dessus de la sécurité et de la santé mentale de nos enfants. C’est un cycle sans fin, avec des taux accrus de maladies chroniques, comme l’asthme, qui conduisent à des traitements pharmaceutiques qui n’ont pas été correctement testés sur le plan de la sécurité.
“Ces médicaments exposent les jeunes, dont la myélinisation cérébrale critique se poursuit au-delà de 25 ans, au risque de développer des troubles mentaux, ce qui entraîne une polypharmacie avec des médicaments psychiatriques et contribue à faire des décès iatrogènes l’une des principales causes de décès aux États-Unis“.
Le Dr Perro a appelé à une révision de la FDA, déclarant au Defender :
“Il est clair que notre gouvernement – y compris le système judiciaire – protège qui il veut. Une solution au manque d’action des agences de régulation ? Révision.
“Entre-temps, il existe des alternatives pharmaceutiques plus sûres pour traiter l’asthme chez les enfants. En outre, il s’agit d’une raison supplémentaire d’examiner les causes de base de l’asthme chez tant d’enfants et de s’attaquer aux vrais coupables, tels que la pollution atmosphérique”.
Pour le Dr Mumper, une nouvelle approche du traitement des affections telles que l’asthme est nécessaire. “Bien que le montelukast soit un médicament précieux dans ma boîte à outils pour traiter les allergies, la prescription doit venir après d’autres mesures, y compris un travail sur la santé intestinale”, a-t-elle déclaré.
De même, Mme Peters a appelé à une “analyse minutieuse” du rôle des médicaments dans le traitement des troubles courants et de leur rôle dans l’apparition de troubles mentaux, voire de décès. Elle a dit à The Defender :
“L’augmentation tragique du taux de troubles mentaux chez les enfants aux États-Unis nécessite une analyse approfondie du rôle de la mort iatrogène.
“Le fait de ne pas prendre en compte le rôle des médicaments et des traitements médicaux dans le développement des troubles mentaux chez les enfants a conduit à la perte d’un temps de recherche précieux, à un gaspillage d’argent pour la recherche et, en fin de compte, à la perte de vies humaines. Il est clair que notre système actuel est défaillant”.
La défense de préemption permet à Big Pharma d’éviter d’aborder directement les allégations de sécurité
Selon le rapport d’enquête de Reuters, la plupart des actions en justice intentées contre Merck au sujet de Singulair n’en sont qu’à leurs débuts.
Drugwatch signale qu’au 16 mai, “il n’y a pas eu de procès programmé ni de règlement global approuvé par le tribunal dans le cadre du litige Singulair“. De nombreux procès contre Merck ont été intentés dans le New Jersey où, en janvier 2022, ils ont été regroupés en un litige multi-comtés devant la Superior Court of New Jersey Law Division : Atlantic County.
En avril, le juge de district américain Timothy S. Hillman, dans le Massachusetts, a rejeté la demande de Merck de rejeter un procès concernant Singulair “pour manque de juridiction personnelle”, a rapporté Drugwatch. Le juge Hillman a soutenu que Merck avait fabriqué, commercialisé et vendu le médicament dans l’État et a autorisé la poursuite de l’affaire.
Deux arrêts de la Cour suprême des États-Unis en 2011 et 2013 ont renforcé la défense de la préemption.
Dans l’affaire Pliva, Inc. v. Mensing (2011), la Cour suprême a estimé que la loi de l’État exigeant que “les fabricants de médicaments génériques fournissent des étiquettes d’avertissement adéquates était prépondérante lorsque la loi fédérale exigeait des fabricants qu’ils utilisent les mêmes étiquettes que leurs homologues de marque”.
Et dans l’affaire Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett (2013), la Cour suprême a estimé que les plaintes pour défaut de conception mettant en cause l’adéquation des avertissements d’un médicament en vertu de la législation de l’État sont préemptées par la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act ) et par l’arrêt Pliva v. Mensing.
Selon Reuters, la doctrine de la préemption repose sur la clause de suprématie de la Constitution américaine, qui stipule que la Constitution et les lois fédérales priment sur les lois et les constitutions des États.
En conséquence, “les défenses fondées sur la préemption permettent souvent aux entreprises de gagner rapidement sur le plan de la procédure, ce qui leur permet d’éviter d’aborder le fond des allégations des plaignants”.
Bien que la défense ait été utilisée dans de nombreux secteurs, elle “a eu un impact particulièrement profond dans l’industrie pharmaceutique”, d’autant plus que les données de la FDA citées par Reuters indiquent que les médicaments génériques représentent 91 % des prescriptions aux États-Unis.
Reuters, dans son examen de 257 décisions de la Cour suprême des États-Unis et de cours d’appel fédérales depuis 2001, a constaté que “les juges ont décidé dans les deux tiers des cas d’affaiblir ou d’annuler les actions en justice alléguant des décès ou des blessures causés par la négligence d’une entreprise ou par des produits défectueux”.
En outre, “le nombre de poursuites potentielles qui n’ont jamais été engagées” constitue “un autre avantage pour l’industrie” qui “ne peut être quantifié”, selon Reuters.
Les défenses de la préemption sont devenues une pièce maîtresse de l’administration de George W. Bush – et de la politique de la FDA sous sa présidence, selon Reuters. Cette mesure s’inscrivait dans le cadre de la promesse faite par la campagne de M. Bush de s’attaquer à ce qu’il qualifiait de procès “frivoles”.
Daniel Troy, conseiller juridique principal de la FDA sous l’administration Bush, “a interprété la préemption comme signifiant que les tribunaux ne peuvent pas affaiblir les régulateurs fédéraux sur la base de violations présumées de la législation de l’État”, a rapporté Reuters, ajoutant qu’il “visait à faire valoir cet argument dans des procès très médiatisés” et qu’il a informé les avocats de l’industrie pharmaceutique de la stratégie à suivre en 2003.
M. Troy, qui est aujourd’hui avocat dans l’industrie pharmaceutique, a déclaré à Reuters : “Si vous croyez en une FDA forte, nous ne pouvons pas laisser les tribunaux des États, en particulier les jurys, remettre en cause et affaiblir les jugements de la FDA”.
M. Hazlehurst a déclaré au Defender que l’argument de M. Troy est le même que celui utilisé par Wyeth (Pfizer) devant la Cour suprême dans l’affaire Bruesewitz v. Wyeth (2011). La décision de la Cour suprême dans cette affaire a interdit les poursuites pour défaut de conception à l’encontre des fabricants de vaccins.
Le ministère américain de la santé et des services sociaux, l’agence mère de la FDA et des centres de contrôle et de prévention des maladies, a soutenu l’argument de Wyeth en 2011.
De même, Mme Mumper a déclaré au Defender que les sociétés pharmaceutiques “ont l’habitude de se soustraire à leur responsabilité par le biais de diverses protections législatives”, notamment la défense de préemption et le National Childhood Vaccine Injury Act (loi nationale sur les blessures causées par les vaccins aux enfants) de 1986.
En 2006, “la FDA a officiellement modifié son point de vue sur la préemption dans un règlement de 2006, déclarant que l’agence estimait désormais que l’approbation de l’étiquetage par la FDA ‘prévalait sur les lois d’État contradictoires ou contraires'”, a rapporté Reuters.
Hazlehurst a déclaré au Defender : “Le CHD est fier d’avoir joué un rôle dans la défense et l’assistance de ces parents dans leur démarche pour demander des comptes à Merck”, mais “une chose résonne haut et fort : la FDA est une agence capturée, et il s’agit d’un problème fondamental”.
Certains parents se sont demandé si l’avertissement de l’encadré noir pour Singulair était suffisant pour sauver des vies, citant les dommages déjà causés, les obstacles juridiques persistants et la forte campagne de marketing de Merck pour le médicament.
“En raison d’énormes conflits d’intérêts financiers, l’industrie pharmaceutique exerce une influence considérable sur la FDA”, a déclaré M. Hazlehurst. “En conséquence, la FDA protège d’abord l’industrie pharmaceutique et ensuite les citoyens; cette histoire n’est qu’un exemple parmi d’autres :
Il a ajouté : “On peut se demander combien de vies auraient pu être épargnées si la FDA avait fait son travail d’enquête et de réglementation de l’industrie pharmaceutique en temps voulu”.