Login
Decenas de pacientes, entre ellos muchos niños, murieron por suicidio o sufrieron problemas neuropsiquiátricos tras tomar Singulair, el medicamento de Merck contra la alergia y el asma, según unas demandas que finalmente siguen adelante, tras décadas de retrasos y desafíos legales, informó Reuters.
Se acusa a Merck de restar importancia a las primeras pruebas del impacto de Singulair en el cerebro. Estas afirmaciones “se enfrentaron posteriormente a un intenso escrutinio”, lo que dio lugar a “una serie de demandas en las que se alegaba que [Merck] sabía… que el fármaco podía afectar al cerebro y que minimizó el potencial de problemas psiquiátricos en las declaraciones a los organismos reguladores”.
Singulair, también conocido como montelukast, está disponible para adultos y niños como medicamento para las alergias graves y el asma. Según la Dra. Michelle Perro, pediatra, el fármaco “bloquea unas sustancias químicas del organismo llamadas leucotrienos”. Los leucotrienos “pueden estar implicados en la precipitación del asma y provocar síntomas respiratorios, así como inflamación de las vías respiratorias”, declaró la doctora Perro a “The Defender”.
Numerosos comentarios públicos sobre los efectos secundarios de Singulair se presentaron en 2019, antes de la reunión conjunta del 27 de septiembre de 2019 de los Comités Asesores de Pediatría y Seguridad de Medicamentos y Gestión de Riesgos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) encargados de revisar la seguridad del medicamento.
Muchos de los comentarios fueron presentados por “padres asertivos” de niños que habían sido afectados negativamente por Singulair.
Rolf Hazlehurst, abogado senior de “Children’s Health Defense” (CHD), dijo a “The Defender” que “trabajó estrechamente” con varios de estos padres.
Los comentarios del público, junto con miles de informes presentados durante varios años al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de la FDA (FAERS), más un estudio de investigación de 2015 en el que se descubrió que una “cantidad sustancial” de Singulair entraba en el cerebro, obligaron a la FDA a tomar medidas.
El 4 de marzo de 2020, la FDA exigió que Singulair llevara una etiqueta de advertencia resaltadas con “recuadro negro”, la advertencia más grave de la FDA, por “efectos secundarios graves para la salud mental”, según Drugwatch.
Las advertencias de recuadro negro incluyen la “información importante sobre los efectos secundarios rodeada de un borde negro grueso y letras en negrita para advertir de efectos secundarios permanentes, graves o mortales”.
En el caso de Singulair, la etiqueta relaciona el fármaco con “suicidio, depresión, agresividad, agitación, pensamientos suicidas y alteraciones del sueño”.
La etiqueta de recuadro negro tardó al menos dos décadas en llegar, según Hazlehurst, que dijo que “fue necesaria más de una década de trabajo de padres persistentes, armados con pruebas abrumadoras de los graves efectos secundarios neuropsiquiátricos, instando a la FDA a tomar medidas”.
Según Drugwatch, las demandas pendientes contra Merck afirman que el fabricante “sabía o debería haber sabido antes de empezar a vender Singulair en 1998 que el medicamento podía causar lesiones neuropsiquiátricas durante el tratamiento e incluso después de dejarlo”.
La Dra. Liz Mumper, pediatra, dijo que ha sido “consciente de los potenciales efectos secundarios neuropsiquiátricos del montelukast durante muchos años”, y añadió que sus pacientes “reciben instrucciones de suspender el uso del medicamento si notan un cambio en su salud mental.”
“A lo largo de los años, los padres han informado de cambios de personalidad en sus hijos, cambios rápidos de humor e irritabilidad”, declaró Mumper a “The Defender”. “Normalmente, estos síntomas se resuelven una vez que se deja de tomar montelukast”.
Desde marzo de 2020, cuando la FDA aplicó la advertencia de recuadro negro a Singulair, se han presentado numerosas demandas contra Merck. Las demandas alegan que Merck diseñó “un medicamento defectuoso”, además de alegar “negligencia y omisión de advertencia sobre el riesgo de problemas mentales”, según Drugwatch.
Un informe de investigación de Reuters reveló que las demandas también alegan “que las primeras investigaciones de la empresa indicaban que el fármaco podía afectar al cerebro, pero que Merck restó importancia a los riesgos en sus declaraciones a los organismos reguladores”.
La investigación de Reuters afirma que los demandantes se enfrentaron a un obstáculo legal comúnmente utilizado por los las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”. – conocido como “defensa preventiva“, basándose en el argumento jurídico de que la legislación federal y la normativa federal prevalecen sobre las leyes estatales, incluidas las leyes estatales de responsabilidad por productos defectuosos que tradicionalmente servían de base para demandas como las interpuestas contra Merck.
Como resultado, “las empresas argumentan cada vez más que los productos o servicios regulados a nivel federal deben ser inmunes a las demandas que alegan violaciones de la legislación estatal”, y los demandantes “a menudo deben demostrar que una empresa no divulgó información de seguridad a los reguladores federales, y que la información podría haber estimulado nuevas restricciones o advertencias gubernamentales antes de que se produjera el supuesto daño”.
Esto ha hecho especialmente difícil demandar a los fabricantes de versiones genéricas de Singulair y otros medicamentos, porque los fabricantes de medicamentos genéricos se limitan a seguir el etiquetado aprobado por la FDA del fabricante principal, mientras que éste no puede ser demandado por los demandantes si ellos o sus familiares tomaron la versión genérica.
Perro declaró a “The Defender” que la combinación de una derogación por parte de los reguladores federales, una falta de integridad por parte de los fabricantes de medicamentos y complejas maniobras legales dificulta que los médicos prescriban tratamientos seguros a sus pacientes.
Ella dijo:
“Un médico necesita ahora entender a su paciente, la enfermedad, cualquier medicación prescrita, lo que las grandes farmacéuticas informan sobre su medicamento, la ciencia real detrás del medicamento y, desafortunadamente, la doctrina legal del derecho preventivo, que es el principio basado en que la ley federal prevalece sobre la ley estatal.
“Es una época oscura en la medicina en la que el médico debe cuestionar la integridad de lo que se escribe en el talonario de recetas”.
La FDA afirma que ha “vigilado diligentemente los informes de efectos secundarios posiblemente asociados al montelukast, así como comunicado los hallazgos y tomado medidas reguladoras, cuando ha sido apropiado”, y que “continúa vigilando e investigando este importante asunto.”
La patente de Merck sobre Singulair expiró en 2012, lo que permitió a los fabricantes de medicamentos genéricos empezar a producir y comercializar el fármaco. Aun así, según Reuters, Singulair “ha proporcionado a Merck unos 50.000 millones de dólares en ingresos“.
Sin embargo, una vez expirada la patente de Merck, “el número de pacientes a los que se recetó el medicamento pasó de unos 7 millones anuales a más de 9 millones”, y hasta la mitad de los que lo utilizaban tenían 16 años o menos.
Al menos 82 suicidios relacionados con Singular antes de que la FDA añadiera la advertencia del recuadro negro
La investigación de Reuters señalaba que “en el caso de los efectos secundarios potencialmente mortales de Singulair, la FDA esperó años, a pesar de los miles de problemas psiquiátricos notificados, para exigir su advertencia más grave en la etiqueta del fármaco”.
Durante este tiempo, decenas de personas que tomaban Singulair se suicidaron o sufrieron otros problemas neuropsiquiátricos.
Por ejemplo, en 2017, Nicholas England, de 22 años y residente en Virginia, se disparó en la cabeza menos de dos semanas después de empezar a tomar una versión genérica del medicamento. No tenía antecedentes de problemas de salud mental, y su familia no tuvo acceso a ningún recurso legal contra Merck debido a la defensa preventiva.
En 2007, un chico de 15 años de Nueva York se suicidó 17 días después de tomar Singulair por primera vez. Según Reuters, este incidente llevó a Merck a proponer, y a la FDA a aceptar, una modificación de la etiqueta del fármaco para añadir la ideación y el comportamiento suicidas a la lista de efectos adversos del producto.
Sin embargo, este efecto adverso “aparecía en medio de una lista de más de tres docenas de efectos secundarios”, según la investigación de Reuters. “Los defensores de los padres sostienen que la nueva etiqueta era manifiestamente inadecuada para advertir de un riesgo tan grave”.
“Los efectos secundarios neuropsiquiátricos figuran en la documentación de los posibles efectos secundarios, pero no siempre de forma destacada”, dijo Mumper a “The Defender”. Y a pesar de la nueva etiqueta, dijo, los padres que busquen su prospecto en Internet encontrarán versiones anteriores “sin una advertencia prominente de recuadro negro.”
Según Drugwatch, el cambio en la etiqueta de Singulair se realizó en agosto de 2009, cuando se actualizó la etiqueta para incluir también otros acontecimientos neuropsiquiátricos, incluidos “casos posteriores a la comercialización de agitación, agresividad, ansiedad, anomalías en los sueños y alucinaciones, depresión, insomnio, irritabilidad, inquietud… y temblor”.
En 2008, la FDA dijo que estaba investigando “una posible asociación entre el uso de Singulair y cambios de comportamiento/estado de ánimo, suicidalidad… y suicidio”, informó Drugwatch.
En otro ejemplo, al hijo de 3 años de Jan Gilpin se le recetó Singulair para el asma en 2003. Pronto “se le empezó a ver retraído y hosco” y “empezó a hablar de la muerte”, según Reuters.
En un principio, Gilpin no sospechó de Singulair, hasta que descubrió en Internet mensajes de padres que afirmaban que sus hijos mostraban un comportamiento similar mientras tomaban este medicamento. Retiró a su hijo de Singular y pronto “notó que empezaba a saltar y a reír”, mientras que sus “pensamientos obsesivos sobre la muerte desaparecieron tras dejar el medicamento”.
De hecho, “los informes de episodios neuropsiquiátricos relacionados se acumularon en foros de Internet y en el sistema de detección precoz de la FDA” a partir de 1998, informó Reuters. Sin embargo, en el momento del suicidio de England en 2017, la FDA todavía estaba “revisando” estos datos.
Según Reuters, en 2011, la FDA “rechazó una petición de Gilpin y otros padres que buscaban una advertencia de recuadro negro, citando lo que llamó pruebas insuficientes de que el fármaco causaba comportamiento suicida.”
“Los padres que argumentan que Singulair puso en peligro a sus hijos ven la decisión de la FDA en 2020 de añadir una advertencia de recuadro negro como una reivindicación, pero muchos todavía quieren demandar a Merck por no haber actuado antes”, informó también Reuters.
En 2014, un panel de la FDA reconoció que los efectos secundarios neuropsiquiátricos entre los usuarios de Singulair eran un “problema de seguridad conocido”, pero citó esta razón y “preocupaciones de viabilidad” en su decisión de no obligar a que se realizasen nuevos estudios, según Reuters.
Sin embargo, a medida que se seguían presentando informes de suicidios, con 82 suicidios vinculados a Singulair y sus versiones genéricas, incluidos al menos 31 que involucraban a personas de 19 años o menos, se convocó a un nuevo panel asesor de la FDA en 2019.
Según Reuters, “el personal de la agencia volvió a decir que no había pruebas suficientes” que lo justificaran. Sin embargo, al haber expirado la patente de Merck, un funcionario de la FDA dijo al comité consultivo que la empresa podría optar por retirar Singulair del mercado en lugar de financiar nuevos y costosos estudios para investigar la seguridad del producto.
Esto dio lugar a la decisión de marzo de 2020 de añadir la etiqueta de recuadro negro a Singulair.
Una “cantidad sustancial” de Singulair penetra en el cerebro humano
En su decisión de 2020, la FDA citó una investigación independiente realizada en 2015 por la bióloga celular Julia Marschallinger y otros investigadores del Instituto de Medicina Regenerativa Molecular de Austria.
Descubrieron que la distribución de Singulair en el cerebro era más significativa que lo indicado en la etiqueta del producto, que describía su distribución cerebral como “mínima”.
Merck había afirmado, en los documentos que presentó a la FDA para la aprobación del fármaco en 1998, que “sólo podía encontrarse una cantidad ínfima” del fármaco en el cerebro y que su presencia “disminuía con el tiempo.” El marketing público del producto por parte de Merck describió posteriormente los efectos secundarios como “generalmente leves” y “similares a una pastilla de azúcar”.
Sin embargo, el equipo de Marschallinger descubrió que, mientras que la presencia de Singulair disminuía en casi todo el organismo en las 24 horas siguientes a su administración, ocurría lo contrario en el cerebro, donde se identificó “una cantidad sustancial” del fármaco.
En 1996 para su solicitud de patente de Singulair, Merck también afirmaba que el fármaco podía utilizarse como tratamiento para los “espasmos cerebrales”, lo que indicaba “conocimiento de los posibles impactos cerebrales del fármaco”. Los abogados de los demandantes de Singulair contra Merck han citado este argumento, así como el estudio de Marschallinger.
La FDA ha confirmado las conclusiones del estudio, reconociendo que las afirmaciones relativas a la presencia decreciente de Singulair en todos los tejidos “no reflejaban plenamente los datos.”
Sin embargo, según Reuters, la FDA también caracterizó los hallazgos de “una cantidad sustancial” del medicamento en el cerebro “una caracterización subjetiva que no es necesariamente incompatible con el descriptor ‘mínimo‘ en otros contextos.”
“La FDA podría haber pedido a Merck que repitiera el experimento o que lo hiciera durante un periodo de tiempo aún más largo”, declaró Marschallinger a Reuters. “No es difícil de hacer”.
La Dra. Perro dijo: “Para aquellos niños que han sido perjudicados por este medicamento”, debido al retraso de 22 años de la FDA en añadir una advertencia de recuadro negro, “no habrá ninguna compensación debido a la protección farmacéutica de nuestro propio gobierno y a los escudos de responsabilidad.”
La inacción de la FDA ha provocado muchas muertes, declaró a “The Defender” la doctora Sue Peters, investigadora científica de CHD:
“La FDA ha antepuesto los beneficios farmacéuticos a la seguridad y la salud mental de nuestros hijos. Se trata de un ciclo sin fin, en el que el aumento de las enfermedades crónicas, como el asma, conduce a tratamientos farmacéuticos cuya seguridad no ha sido debidamente probada.
“Estos fármacos ponen a los jóvenes, con una mielinización cerebral crítica que continúa pasados los 25 años, en riesgo de desarrollar trastornos mentales, lo que lleva a necesitar numerosos fármacos psiquiátricos y contribuye a que las muertes iatrogénicas sean una de las principales causas de muerte en EE.UU.”.
La doctora Perro pidió una reforma de la FDA, diciendo a “The Defender”:
“Está claro a quién está protegiendo nuestro gobierno, incluido el sistema judicial. ¿Una solución para la falta de actuación de los organismos reguladores? Una reforma.
“Mientras tanto, existen alternativas farmacéuticas más seguras para el asma infantil. Por no hablar de que ésta es una razón más para examinar las causas profundas de por qué tantos niños padecen ahora asma, y enfrentarse a los verdaderos culpables, como la contaminación atmosférica.”
Para Mumper, es necesario un nuevo enfoque para tratar dolencias como el asma. “Aunque el montelukast es un medicamento valioso en mi caja de herramientas para el tratamiento de las alergias, la prescripción debe venir después de otras medidas, incluyendo el trabajo sobre la salud intestinal”, dijo.
Del mismo modo, Peters pidió un “análisis cuidadoso” del papel de los fármacos en el tratamiento de trastornos comunes y su papel como precipitantes de trastornos mentales e incluso de muertes. Le dijo a “The Defender”:
“El trágico aumento de la tasa de trastornos mentales en niños en Estados Unidos, exige un análisis cuidadoso del papel de la muerte iatrogénica.
“No tener en cuenta el papel de los fármacos y los tratamientos médicos en el desarrollo de trastornos mentales en los niños, ha conducido a la pérdida de un valioso tiempo de investigación, al despilfarro de dólares de investigación y, en última instancia, a la pérdida de vidas. Está claro que nuestro sistema actual no funciona”.
La defensa del derecho preferente permite a las grandes farmacéuticas evitar abordar directamente las alegaciones de seguridad
Según el informe de investigación de Reuters, la mayoría de las demandas pendientes contra Merck por Singulair se encuentran todavía en sus primeras fases.
Drugwatch informó de que, a fecha de 16 de mayo, “no hay juicios programados ni acuerdos globales aprobados por los tribunales en el litigio de Singulair“. Muchas de las demandas contra Merck se presentaron en Nueva Jersey, donde en enero de 2022 se consolidaron en un litigio multicondado en el Tribunal Superior de la División de Derecho de Nueva Jersey: Atlantic County.
Y en abril, el juez de distrito Timothy S. Hillman de Massachusetts denegó la petición de Merck de desestimar una demanda sobre Singulair “por falta de jurisdicción personal”, informó Drugwatch. El juez Hillman argumentó que Merck fabricó, comercializó y vendió el medicamento en el estado, y permitió que el caso continuara.
Dos sentencias del Tribunal Supremo de EE.UU. en 2011 y 2013 reforzaron la defensa del derecho preferente.
En Pliva, Inc. v. Mensing (2011), el Tribunal Supremo sostuvo que la ley estatal que exigía “a los fabricantes de medicamentos genéricos que proporcionasen etiquetas de advertencia adecuadas estaba excluida cuando la ley federal exigía a los fabricantes que utilizasen las mismas etiquetas que sus homólogos de marca.”
Y en Mutual Pharmaceutical Co. contra Bartlett (2013), el Tribunal Supremo sostuvo que las demandas por defectos de diseño que cuestionan la idoneidad de las advertencias de un medicamento en virtud de la legislación estatal están excluidas por la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos y la sentencia Pliva contra Mensing.
Según Reuters, la doctrina del derecho preferente se basa en la Cláusula de Supremacía de la Constitución de EE.UU., que establece que la Constitución y la legislación federal prevalecen sobre las leyes y constituciones estatales.
Como resultado, “las defensas preferentes a menudo proporcionan a las empresas una rápida victoria procesal, permitiéndoles evitar abordar el fondo de las alegaciones de los demandantes.”
Aunque la defensa se ha utilizado en múltiples sectores, “ha tenido un impacto especialmente profundo en la industria farmacéutica”, sobre todo porque los datos de la FDA citados por Reuters indican que los medicamentos genéricos representan el 91% de las recetas estadounidenses.
Reuters, en su revisión de 257 sentencias del Tribunal Supremo de EE.UU. y de tribunales federales de apelación desde 2001, descubrió que “los jueces fallaron dos tercios de las veces para debilitar o anular demandas que alegaban muertes o daños causados por negligencia empresarial o productos defectuosos”.
Además, “el número de posibles demandas que nunca se presentaron” supone “otro beneficio para la industria” que “no puede cuantificarse”, según Reuters.
Las defensas preferentes se convirtieron en una pieza central de la administración de George W. Bush y de la normativa de la FDA bajo su presidencia, informa Reuters. Esto formaba parte de la promesa de la campaña de Bush de hacer frente a lo que describía como demandas “frívolas”.
Daniel Troy, consejero jefe de la FDA durante el gobierno de Bush, “interpretó que el derecho preferente significa que los tribunales no pueden socavar a los reguladores federales basándose en supuestas infracciones de la legislación estatal”, informó Reuters, añadiendo que “pretendía esgrimir ese argumento en demandas de gran repercusión” e informó a los abogados de la industria farmacéutica sobre la estrategia en 2003.
Troy, que ahora es abogado de la industria farmacéutica, declaró a Reuters: “Si crees en una FDA fuerte, no podemos permitir que los tribunales estatales, especialmente los jurados, cuestionen y socaven las decisiones de la FDA”.
Hazlehurst dijo a “The Defender” que el argumento de Troy es el mismo que utilizó Wyeth (Pfizer) ante el Tribunal Supremo en el caso Bruesewitz contra Wyeth (2011). La decisión del Tribunal Supremo en este caso prohibió las demandas por defectos de diseño contra los fabricantes de vacunas.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., la agencia matriz de la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, apoyó el argumento de Wyeth en 2011.
Del mismo modo, Mumper declaró a “The Defender” que las empresas farmacéuticas “tienen un historial de evasión de responsabilidad a través de diversas protecciones legislativas”, incluida la defensa preventiva y la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986.
Y en 2006, “la FDA cambió formalmente su punto de vista sobre el derecho preventivo en un reglamento de 2006, declarando que la agencia creía ahora que la aprobación del etiquetado por parte de la FDA ‘prevalece sobre la ley estatal conflictiva o contraria'”, informó Reuters.
Hazlehurst dijo a “The Defender”: “CHD se enorgullece de haber desempeñado un papel en la defensa y la asistencia a estos padres en el camino para lograr que Merck rinda cuentas”, pero “una cosa suena fuerte y clara: la FDA es una agencia cautiva, y esto es un problema fundamental.”
Algunos padres han puesto en duda que la advertencia del recuadro negro de Singulair fuera suficiente para salvar vidas, citando el daño ya causado, los continuos obstáculos legales y la fuerte campaña de marketing de Merck a favor del medicamento.
“Debido a los enormes conflictos de intereses financieros, la industria farmacéutica ejerce una enorme influencia sobre la FDA”, afirmó Hazlehurst. “Como resultado, la FDA protege en primer lugar a la industria farmacéutica y en segundo lugar a las personas; esta historia es sólo un ejemplo.”
Y añadió: “Cabe preguntarse cuántas vidas podrían haberse salvado si la FDA hubiera hecho a tiempo su trabajo de investigar y regular adecuadamente la industria farmacéutica.”