Aunque es difícil obtener cifras exactas, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) estiman, de forma conservadora, que más de un tercio de los estadounidenses (al menos 114,6 millones) se han infectado con el SRAS-CoV-2. Hay muchas razones para creer que en la mayoría de estos individuos, la infección por el SARS-CoV-2 “induce una inmunidad a largo plazo”.

Por ejemplo, un estudio realizado en diciembre de 2020 por investigadores de Singapur descubrió que los anticuerpos neutralizantes (una de las facetas de la respuesta inmunitaria) permanecieron presentes en altas concentraciones durante 17 años o más en individuos que se recuperaron del SARS-CoV original.

Más recientemente, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los Institutos Nacionales de la Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) publicaron pruebas de respuestas inmunitarias duraderas a la infección natural por el SARS-CoV-2.

Incluso en marzo de 2020, el Dr. Anthony Fauci de los NIH compartió su opinión (en un correo electrónico [p. 22] a Ezekiel Emanuel) de que “su [sic] sería una inmunidad sustancial después de la infección”.

Sin embargo, a pesar de estos descubrimientos recientes, las autoridades sanitarias ignoran en gran medida el historial estelar de la inmunidad natural. De hecho, como informó el Instituto Americano de Investigación Económica, parece que para promover la agenda de la vacuna COVID, las organizaciones clave no sólo están “minimizando” la inmunidad natural, sino que pueden estar tratando de “borrarla” por completo.

Hasta hace poco, la Clínica Mayo informaba de que los individuos que sobrevivieron a la pandemia de gripe de 1918 eran inmunes, 92 años después, a la gripe H1N1. Sin embargo, como señaló el economista Jon Sanders, la Clínica Mayo eliminó la mención de la inmunidad a la gripe de 1918 de su sitio web esta primavera. Y a finales del año pasado, la OMS fue sorprendida intentando excluir de forma no científica la “inmunidad desarrollada a través de una infección previa” de la propia definición de inmunidad de grupo.

¿Por qué, se pregunta Sanders, se mantiene a los estadounidenses en la oscuridad sobre el hecho de que tantos “se han enfrentado al COVID-19 y han ganado” – y, por lo tanto, “no necesitan una vacuna”?

Cambio de medidas políticas

Las pruebas de que la inmunidad natural es fuerte y duradera se remontan a décadas atrás. Por el contrario, la inmunidad unidimensional conferida por la vacunación y los refuerzos vacunales es a menudo inconstante, de corta duración o totalmente ausente.

El fenómeno bien estudiado del fracaso de las vacunas observado tras la vacunación masiva contra enfermedades como el sarampión, la tos ferina y la gripe – y las “infecciones por fallos de la vacunación” graves o mortales que estamos observando ahora tras las inyecciones de COVID – han demostrado que esto es cierto repetidamente.

El consejo indiscriminado de los CDC al segmento de la población que se ha recuperado del COVID-19 para que se vacune contra el COVID contrasta con el enfoque de la agencia respecto a otras infecciones.

Por ejemplo, los CDC no recomiendan la vacunación contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) a las personas que tengan confirmación de una infección anterior o que hayan nacido en la época anterior a la MMR, cuando todo el mundo contraía esas enfermedades infantiles.

Reconociendo que la vacunación no tiene sentido para las personas que adquieren la inmunidad de forma natural -al experimentar una determinada enfermedad de forma natural-, los CDC también dicen a las personas que tienen confirmación de laboratorio de “inmunidad inducida por la enfermedad” contra la varicela que no necesitan vacunarse contra la varicela.

Críticas sorprendentes por parte de personal de confianza

El medio de noticias médicas en línea “MedPage Today”, propiedad de la “empresa líder en información y servicios de Internet” J2 Global, se describe como “una fuente de confianza para la cobertura de noticias clínicas en todas las especialidades médicas”.

En su mayor parte, esto se traduce en una cobertura anodina de la corriente principal que, en la era del COVID, ha incluido una fuerte promoción y respaldo de la línea del partido de la salud pública sobre la vacunación.

Sin embargo, el “Enterprise & Investigative team” (equipo de empresa e investigación) de la publicación también se declara dispuesto a “sacar a la luz las irregularidades en la medicina, ya sean individuales, empresariales o gubernamentales”, así como a “seguir el dinero en la sanidad”.

Últimamente, este equipo de investigación parece haber decidido denunciar la supresión del debate sobre la inmunidad natural COVID. El 28 de mayo, “MedPage” publicó un artículo de opinión titulado sin rodeos “Deja de ignorar la inmunidad natural contra el COVID”. Días después, el Dr. Marty Makary, redactor jefe de “MedPage Today”, reiteró en entrevistas públicas muchos de los argumentos expuestos en el artículo de opinión.

El Dr. Jeffrey Klausner, uno de los dos coautores del artículo de opinión, es un antiguo funcionario médico de los CDC y“asesor frecuente de los CDC, los NIH y la OMS”. En su artículo de opinión, Klausner y el coautor Noah Kojima se preguntan por qué estamos “tan centrados en la inmunidad inducida por la vacuna… mientras ignoramos la inmunidad natural” y también critican a los responsables políticos por ignorar las “complejidades del sistema inmunitario humano”, incluida la evidencia de que tanto las células B como las células T contribuyen a la inmunidad celular post-COVID.

Argumentando que la protección entre los individuos recuperados del COVID “es similar o mejor que la inmunidad inducida por la vacuna”, también condenan el consejo de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) de no utilizar las pruebas de anticuerpos, instando en su lugar a lo siguiente:

“[L]os legisladores deben incluir la inmunidad natural determinada por una prueba de anticuerpos precisa y fiable o la documentación de una infección previa… como prueba de inmunidad igual a la de la vacunación [emphasis añadido]. Esa inmunidad debería tener el mismo estatus social que la inmunidad inducida por la vacuna [sic]. Esta política reducirá en gran medida la ansiedad y aumentará el acceso a los viajes, eventos, visitas familiares y mucho más… permitiendo que [los que se han recuperado] se deshagan de sus mascarillas con seguridad, muestren su rostro y se unan a las legiones de los vacunados”.[those who have recovered]

En sus declaraciones públicas, Makary ha sido aún más franco, describiendo la marginación de la inmunidad natural contra el COVID -que, en su opinión, es “probablemente de por vida”- como “uno de los mayores fracasos de nuestra actual dirección médica.”

Según Makary, el implacable enfoque de los CDC en la inmunidad inducida por las vacunas y su “demonización” de las personas que deciden no vacunarse contra el COVID hace que la agencia se considere “los CDC más lentos, reaccionarios y políticamente interesados de la historia de Estados Unidos.”

Makary, cuyas otras funciones profesionales incluyen ser profesor de medicina y salud pública en la Universidad Johns Hopkins y ser elegido miembro de la Academia Nacional de Medicina, también comentó: “Nunca pensé que diría esto, pero por favor, ignoren la guía de los CDC“.

Makary también ha expresado su desacuerdo con el tema de las vacunas COVID y los niños. En un artículo de opinión del 10 de junio en “MedPage Today”, Makary dijo a los padres que “se lo pensaran dos veces antes de administrar la vacuna COVID a niños sanos”, caracterizando el riesgo de que un niño sano muera de COVID como “entre cero e infinitesimal”. (Sin embargo, desmintiendo la fuerza de esta declaración, Makary señaló su apoyo a la vacunación contra la COVID-19 en “cualquier niño con una condición médica, incluyendo el sobrepeso” – lo que significa al menos el 54% de los niños estadounidenses).

En una comparecencia televisiva el 13 de junio, Makary siguió criticando a los CDC, acusándolos de “ocultar muchos datos“, incluida información importante sobre las graves complicaciones cardíacas que están sufriendo los adolescentes que reciben las inyecciones de COVID. Según una noticia, Makary sugirió que el “fanatismo” gobierna el impulso agresivo de la vacunación contra el COVID, citando de nuevo “la locura de insistir en una vacuna para inmunizar a los que ya son inmunes.”

Bienvenido sea el rechazo

A principios de junio, “Children’s Health Defense” pidió que se detuviera inmediatamente la vacunación de menores con COVID, señalando el riesgo significativo de eventos adversos, incluyendo coágulos de sangre e inflamación del corazón, y los efectos desconocidos de las vacunas a largo plazo.

Los científicos ofrecieron recientemente una explicación dramática para algunos de estos resultados adversos, revelando que la proteína de pico o espiga en las inyecciones de Pfizer y Moderna es en realidad una toxina patógena que se acumula en los órganos y tejidos y atraviesa la barrera hematoencefálica.

En este contexto, los recordatorios sobre el papel y los beneficios de la inmunidad natural pueden contrarrestar la peligrosa y falsa retórica de la inmunidad de rebaño que pretende justificar las vacunas COVID para los niños.

Los lectores de “The Defender” probablemente también estén familiarizados con los numerosos conflictos de intereses que hacen tan difícil confiar en los consejos de los funcionarios de organismos captados como los CDC y la FDA. Cuando personas que trabajan dentro, están revestidas de títulos y prestigio del “establishment” de la sanidad pública, formulan críticas a estas agencias, seríamos tontos si no prestáramos atención.

En el contexto de la creciente censura de cualquier información que vaya en contra de las afirmaciones del gobierno y de la industria, cualquier signo de rechazo proveniente de todos los rincones es bienvenido, sobre todo cuando se basa en la evidencia y el sentido común.