Uno studio peer-reviewed pubblicato il mese scorso ha trovato che l’uso profilattico di ivermectina ha ridotto la mortalità da COVID del 90% tra più di 223.000 partecipanti allo studio in una città del Brasile meridionale.

Lo studio, pubblicato nel Cureus Journal of Medical Science, ha anche trovato una riduzione del 44% dei casi di COVID tra coloro che hanno preso il farmaco riadattato.

Tra il 7 luglio 2020 e il 2 dicembre 2020, a tutti i residenti di Itajaí è stata offerta l’ivermectina. Circa il 3,7% dei partecipanti allo studio che hanno utilizzato l’Ivermectina ha contratto il COVID durante il periodo di prova, rispetto al 6,6% di coloro che non hanno preso il farmaco.

Sulla base dei risultati, il dottor Flavio Cadegiani, uno degli autori principali dello studio, ha detto: “L’ivermectina deve essere considerata un’opzione, in particolare durante le ondate epidemiche”.

Il dottor Pierre Kory ha detto a The Epoch Times che i risultati dello studio “dovrebbero convincere qualsiasi scettico. Quello che hanno trovato è stupefacente”.

Kory ha detto:

“Si potrebbe pensare che questo porti a grandi titoli dei giornali ovunque. Eppure, niente. E questo non è nuovo, questa censura di questa scienza altamente efficace e delle prove intorno ai farmaci riadattato. La censura, non è nuova, sta solo diventando sempre più assurda. E deve finire”.

Kory ha detto che non si tratta nemmeno dell’Ivermectina, “si tratta della cattura dell’industria farmaceutica delle nostre agenzie sanitarie e di come le nostre politiche sono tutte dirette a sopprimere ed evitare l’uso di farmaci riadattati” in favore di farmaci ad alto profitto.

Come è comune con gli studi che mostrano l’Ivermectina come un trattamento efficace per il COVID, vari “fact-checkers” sono stati veloci a rigettare lo studio.

Un certo numero di fonti, tra cui Politifact, ha citato un lungo thread di Twitter di uno studente australiano laureato in epidemiologia, Gideon Meyerowitz-Katz, come prova che lo studio era “difettoso”.

Un tweet ha chiamato lo studio “un esempio abbastanza semplice di ricerca osservazionale che si farebbe su dati medici di routine”, ma ha sostenuto che i controlli per i fattori contradittori come l’occupazione e i fattori di rischio erano “piuttosto inadeguati dato lo scopo”.

Cadegiani ha chiamato la critica infondata, dicendo che i ricercatori hanno controllato per “tutti i fattori rilevanti”, tra cui comorbidità, età, sesso e razza.

Ha detto che l’incapacità dei critici “di concentrarsi sui dati forniti dallo studio stesso è… la prova dell’estrema qualità dello studio”.

“Per noi, questo è il miglior studio osservazionale sul COVID-19 fino ad oggi”, ha concluso Cadegiani, “con una potere quasi equivalente a un enorme studio clinico randomizzato”.

Cadeigiani e i suoi colleghi hanno anche intenzione di pubblicare ulteriori risultati sui tassi di ospedalizzazione basati sullo studio.