Login
Un juez del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles emitió el miércoles una decisión dividida en una demanda que pretendía detener por la vía rápida la proliferación de infraestructuras inalámbricas sin revisión ambiental y sin derecho de apelación de los residentes.
En su sentencia, el juez James C. Chalfant desestimó las alegaciones de que las ordenanzas violan el derecho al debido proceso al impedir a los residentes impugnar permisos individuales de proyectos inalámbricos cerca de sus hogares. También desestimó una reclamación menor sobre un procedimiento burocrático.
Sin embargo, admitió las acusaciones de que el condado está eludiendo ilegalmente la legislación medioambiental estatal mediante sus nuevas normas para aprobar proyectos de infraestructuras inalámbricas.
Dado que la sentencia impide una impugnación generalizada de las garantías procesales en todo el condado, los demandantes afirman que impone a los particulares la carga imposible de financiar causas separadas por cada instalación inalámbrica instalada cerca de sus propiedades sin previo aviso.
Con las cuestiones esenciales aún intactas, la demanda, presentada por Children’s Health Defense (CHD) y una coalición de grupos comunitarios y ecologistas, se celebrará el 12 de marzo.
La coalición incluye a “Fiber First LA”, Madres del Este de Los Ángeles, Socios comunitarios de Boyle Heights, “United Keetoowah Band of Cherokee Indians de Oklahoma”, Unión Binacional de Organizaciones de Trabajadores Mexicanos Ex Braceros 1942-1964, “California Fires & Firefighters”, “Malibu For Safe Tech”, “EMF Safety Network”, “California for Safe Technology” y “5G Free California”.
El 7 de marzo de 2023, CHD y la coalición demandaron al condado de Los Ángeles después de que la Junta de Supervisores del condado -a pesar de las protestas públicas previas- adoptara enmiendas a los títulos 16 y 22 del código del condado.
La demanda alega que las enmiendas infringen la Ley de Calidad Medioambiental de California (CEQA) al eximir a los proyectos previstos en las ordenanzas de la revisión de la CEQA.
En un principio, la demanda también alegaba que las ordenanzas planteaban problemas constitucionales de debido proceso con proyectos inalámbricos que afectan directamente a los residentes, que sufrirán importantes pérdidas de derechos de propiedad personal e inmobiliaria sin posibilidad de impugnación. Esta es una de las alegaciones que el juez Chalfant eliminó de la demanda.
Los abogados del condado de Los Ángeles presentaron una petición de sentencia sobre los alegatos, solicitando al tribunal que desestimara cinco de las ocho demandas de los demandantes.
W. Scott McCollough, abogado de los demandantes, dijo a “The Defender” que, aunque estaba decepcionado de que el juez permitiera retirar dos de las demandas de los demandantes, se alegraba de que el juez no desestimara la mayoría de las demandas.
Por ejemplo, los demandantes aún pueden alegar que las ordenanzas del condado infringen la ley de impacto ambiental.
También pueden argumentar que la nueva forma que tiene el condado de tramitar las solicitudes de proyectos inalámbricos -utilizando lo que el condado denomina “revisión ministerial”- es poco más que un proceso de “aprobación” sin sentido y carente de una toma de decisiones meditada, dijo.
McCollough, principal abogado litigante en los casos de radiación electromagnética (REM) e inalámbrica de CHD, también señaló que el condado de Los Ángeles sólo pretendía desestimar cinco de las ocho demandas de los demandantes porque el condado no tenía “ningún argumento jurídico viable” para desestimar las otras tres.
En otras palabras, el condado sabía que no tenía argumentos sólidos para intentar desestimar el caso por completo, así que se limitó a intentar debilitar los argumentos de los demandantes.
“Fue la pelea a puñetazos justo antes del saque inicial”, dijo McCollough. “Nos han picado un poco, pero en general el caso sigue adelante. Tenemos esperanzas de que salga bien”.
Las garantías procesales deben reclamarse individualmente
Según McCollough, la decisión del juez sobre un pequeño tecnicismo burocrático no fue un gran problema.
El fallo más importante, según McCollough, es que “no se nos permitirá alegar que la ordenanza no exige notificación y oportunidad de impugnar por parte de quienes se verían afectados por un proyecto concreto”.
McCollough explicó que los demandantes presentaron esta reclamación como una “impugnación facial” que pedía al tribunal que anulara o modificara toda una ordenanza en todo el condado, en lugar de limitarse a impugnar la aplicación de la ordenanza a una solicitud específica de permiso para un emplazamiento celular.
“Es un obstáculo muy difícil de superar”, dijo, añadiendo que el juez estaba diciendo esencialmente: “No han demostrado lo necesario para poder seguir adelante” con ese tipo de desafío.
Según McCollough, el juez no dijo que los demandantes estuvieran equivocados sobre la ley que exige el debido proceso, sino que plantearon esta cuestión demasiado pronto.
“Los tribunales sólo pueden tenerlo en cuenta después de que alguien no reciba notificación de un emplazamiento específico de proyecto inalámbrico planificado y luego impugne la falta de notificación para ese permiso individual”, dijo.
La sentencia tendrá “un impacto desproporcionado en las comunidades minoritarias con bajos ingresos”
Aunque la decisión del juez puede tener sentido desde el punto de vista del procedimiento legal, McCollough la calificó de “molesta” porque, en realidad, es muy difícil que los particulares interpongan sus propias demandas.
Por eso habría sido útil incluir una reclamación sobre garantías procesales en la demanda actual, apoyada por varios grupos.
Brenda Martínez, residente en el condado de Los Ángeles y miembro fundador de “Fiber First LA”, se mostró de acuerdo, afirmando que la sentencia tendrá un “impacto desproporcionado en las comunidades minoritarias de bajos ingresos.”
Dijo a “The Defender”: “La gente de mi comunidad tiene pocos ingresos y ninguno de nosotros tiene fondos para pagar las costas legales de un pleito por un permiso individual. No hablaré sobre la legalidad, pero el resultado es simplemente injusto”.
Julie Levine, miembro de “Fiber First LA”, también criticó la sentencia por excluir la alegación de los demandantes relativa a las garantías procesales.
“Es horrible sentirse tan impotente”
Levine declaró a “The Defender” que había experimentado personalmente cómo la vida entera de una persona puede verse trastornada por unas instalaciones inalámbricas que aparecen de repente cerca de su casa, sin previo aviso ni oportunidad alguna de impugnar su colocación.
Levine dijo:
“Tenía una casa preciosa en Topanga, pero enfermé después de que la compañía eléctrica local instalara contadores inteligentes contra mi voluntad en 2020. Me vi obligada a vender mi casa en 2021 con grandes pérdidas, y nos mudamos a una casa de alquiler. No quería que me volvieran a pillar por sorpresa, así que fui proactivo y pedí repetidamente información sobre las torres propuestas cerca del alquiler.
“Aunque se lo pedí expresamente, los funcionarios locales de urbanismo se negaron a decirme si se iba a construir alguna cerca. Topanga utiliza la llamada “revisión ministerial”, similar a lo que hizo el condado de Los Ángeles, por lo que no me avisaron cuando se instalaron tres pequeñas células al otro lado de la calle y en cruces cercanos.
“De nuevo empecé a sufrir insomnio, letargo, niebla cerebral y temblores incontrolados, así que tuve que hacer las maletas y mudarme en otra ocasión”.
Levine afirma que, en total, ha perdido más de un millón de dólares por culpa de la infraestructura inalámbrica instalada en su residencia o cerca de ella sin previo aviso y a pesar de sus reiteradas objeciones por escrito.
“Ahora tenemos un lugar en una zona rural donde no hay muchas radiaciones de radiofrecuencia [inalámbrica], pero cada día temo volver a experimentar los conocidos síntomas de algunas instalaciones inalámbricas cercanas erigidas sin mi conocimiento ni consentimiento”, afirmó.
No puede soportar más contratiempos financieros, pero el peaje emocional es aún peor. “Es horrible sentirse tan impotente”
Levine añadió: “La gente tiene que saber lo que las empresas de telecomunicaciones y las autoridades locales nos están haciendo a todos. Nuestro caso trata de garantizar que otros no se vean obligados a pasar por lo que me ha ocurrido a mí”.
Miriam Eckenfels-García, directora del Programa de REM e Inalámbricos de CHD, declaró a “The Defender”: “Consideramos que esta demanda es una pieza importante para oponernos al despliegue incontrolado de torres de telefonía móvil y células pequeñas cerca de los hogares y para preservar los derechos locales. Es hora de hacer oír nuestra voz”.
CHD y los grupos comunitarios locales están organizando una rueda de prensa y una concentración frente al tribunal en la fecha del juicio del caso, el 12 de marzo. “La gente de la zona debería unirse si puede”, dijo Eckenfels-García.
