Login
Les législateurs fédéraux examinent plusieurs propositions qui pourraient empêcher les autorités locales et étatiques de limiter l’utilisation des pesticides dans leurs communautés, même à proximité des lieux où les enfants jouent et apprennent.
Cette nouvelle intervient alors qu’une nouvelle analyse réalisée par des chercheurs de l’organisation à but non lucratif Environmental Working Group (EWG) a montré que plus de 4 000 écoles élémentaires aux États-Unis sont situées à moins de 30 mètres de champs agricoles, où des pesticides sont pulvérisés sur les cultures.
Le rapport comprend une carte de 4 028 écoles situées à proximité d’exploitations agricoles, mais note que certains pesticides peuvent dériver à des kilomètres de la cible de culture visée, “créant des risques pour les enfants dans les écoles au-delà des milliers identifiés par l’EWG”.
De nombreux pesticides sont dangereux pour la santé des enfants. Certains sont des neurotoxines qui entravent le développement et d’autres sont liés à la résistance à l’insuline, un facteur clé dans le développement du diabète, de l’obésité, des maladies rénales chroniques et d’autres troubles métaboliques.
Ces dernières années, plus de 30 États ont adopté des lois strictes concernant le moment et la manière dont les pesticides peuvent être pulvérisés à proximité des écoles, selon le rapport de l’EWG.
Mais ces lois pourraient être annulées si le Congrès approuvait l’un des trois projets de loi à l’étude, selon le sénateur Cory Booker (D-N.J.).
M. Booker, dont le bureau a organisé récemment une réunion d’information sur le problème des pesticides présents dans les aliments consommés par les enfants, a déclaré lors d’une conférence de presse annonçant le rapport de l’EWG :
“Les États savent que la pulvérisation de pesticides présente un risque pour les élèves … Malgré tout, certains membres du Congrès proposent d’écarter toutes ces lois, privant ainsi les États et les localités de la possibilité de faire le nécessaire pour protéger leurs enfants”.
Les experts en pesticides qui se sont entretenus avec The Defender, dont Scott Faber, premier vice-président des affaires gouvernementales d’EWG, ont déclaré que les parents devaient être informés de ces mesures et de l’impact qu’elles pourraient avoir sur l’utilisation des pesticides à proximité des écoles.
M. Faber a déclaré au Défenseur : “Les parents de toutes les communautés du pays devraient être scandalisés par ce projet visant à permettre aux fabricants de pesticides et aux grandes exploitations agricoles de pulvériser des produits chimiques toxiques sur les cultures quand et où bon leur semble”.
Les garanties pourraient disparaître
L’EWG et plus de 100 autres organisations nationales ont écrit une lettre pour s’opposer aux trois projets de loi que le Congrès pourrait adopter et qui limiteraient l’autorité existante des États et des collectivités locales en matière de réglementation des pesticides.
L’un des projets de loi – le La loi sur la suppression du commerce agricole (Ending Agricultural Trade Suppression Act, ou “EATS Act”) a récemment fait l’objet de critiques de la part de la Commission européenne. 30 professeurs de droit issus de grandes écoles de droit qui, dans une lettre adressée le 13 novembre aux responsables des commissions de l’agriculture de la Chambre des représentants et du Sénat, ont averti que la loi “aurait pour effet d’augmenter les coûts de l’agriculture et de la santé”. annuler ou saper d’innombrables lois dans tout le pays, menaçant la santé et la sécurité publiques et la capacité des États à gouverner”.
Les professeurs ont fait référence à une analyse récente de la Harvard Law School concluant que la formulation large de la loi EATS pourrait être utilisée pour annuler plus de 1 000 lois d’État, y compris “certaines réglementations locales et d’État sur les pesticides et les engrais”.
Certains citoyens craignent que la loi EATS ne soit ajoutée à la Farm Bill (loi sur l’agriculture), un texte législatif de grande envergure sur les questions agricoles que le Congrès adopte tous les cinq ans.
La Farm Bill a expiré le 30 septembre et le Congrès est sous pression pour en adopter une nouvelle.
Les législateurs examinent cette semaine une mesure provisoire qui prolongerait la Farm Bill jusqu’en septembre prochain afin d’éviter une fermeture du gouvernement, a rapporté Politico.
Entre-temps, un autre projet de loi qui menace le contrôle de l’utilisation des pesticides par les États et les collectivités locales – la loi sur l’uniformisation de l’étiquetage des produits agricoles – gagne également du terrain en tant qu’amendement potentiel à la Farm Bill.
S’il est promulgué, ce projet de loi rendra illégale la possibilité pour les autorités locales et étatiques de publier leurs propres informations sur les étiquettes des pesticides. Seul l’étiquette de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) serait autorisée.
L’étiquette d’un pesticide fournit des informations sur la santé et la sécurité qui, à leur tour, déterminent comment, où et quand il peut être légalement pulvérisé.
Les États ne pourraient pas mettre en garde contre les risques de cancer liés au glyphosate
Jaydee Hanson, directeur politique du Center for Food Safety (CFS), une organisation à but non lucratif qui défend la sécurité alimentaire, le bien-être des animaux et la justice environnementale, a déclaré qu’il s’opposait au projet de loi parce que l’EPA “n’a pas tenu compte des données scientifiques les plus récentes”. Il a dit au Defender :
“Les États et les communautés ont le droit d’avoir des étiquettes plus strictes que celles de l’EPA. Ce projet de loi affaiblirait la surveillance de la sécurité des pesticides par les États et abaisserait les normes d’étiquetage au niveau de celles de l’EPA ; il ne devrait pas être adopté par le Congrès.
“Le projet de loi empêcherait les étiquettes d’informer les consommateurs que les pesticides sont des toxines connues qui peuvent causer le cancer.
L’organisation à but non lucratif Beyond Pesticides a abondé dans ce sens, déclarant dans un billet de blog que le projet de loi est une tentative d’empêcher les États – en particulier les États à forte croissance comme la Californie qui publient leurs propres informations en matière de santé et de sécurité – d’émettre des avertissements contre le cancer sur les produits contenant du glyphosate, tels que le Roundup.
Les plaignants dans des milliers de procès en cours affirment que l’herbicide Roundup à base de glyphosate, vendu par Bayer – qui a racheté Monsanto en 2018 – provoque le cancer.
Entre-temps, plus de 360 organisations agricoles ont apporté leur soutien à la loi sur l’uniformisation de l’étiquetage des produits agricoles.
Les dossiers de lobbying montrent que Bayer et l’organisation CropLife America, financée par l’industrie, ont fait de l’adoption de la loi sur l’uniformisation de l’étiquetage agricole une priorité absolue, selon le journaliste d’investigation Carey Gillam.
Le député Dusty Johnson (R-S.D.), qui a présenté le projet de loi cet été, a refusé de dire au Défenseur combien d’argent il a reçu des entreprises agrochimiques, y compris Bayer, au cours des cinq dernières années. Au lieu de cela, il a dit :
“Les agriculteurs du Dakota du Sud et de tout le pays ont fait part de leur inquiétude face aux restrictions d’étiquetage et aux tactiques alarmistes de certains États, qui contredisent des décennies de conseils scientifiques de l’EPA, et qui seraient dévastatrices pour l’agriculture américaine moderne, notre approvisionnement alimentaire, les factures d’épicerie des Américains et leurs moyens de subsistance.
“Au contraire, ce projet de loi apporte aux agriculteurs la certitude qu’en réaffirmant l’autorité de l’EPA en matière d’étiquetage et d’emballage des pesticides, les outils dont ils ont besoin pour fournir une alimentation abondante et abordable resteront sûrs et disponibles”.
De même, CropLife a déclaré dans un communiqué qu’elle soutenait le projet de loi parce que les pesticides sont “essentiels à la croissance de notre alimentation et à la sécurité des communautés”.
André Leu, auteur de “The Myths of Safe Pesticides” et “Poisoning Our Children“, n’est pas d’accord.
“Le cartel de l’industrie des pesticides, CropLife, ment”, a-t-il déclaré au Defender. Il a qualifié le projet de loi de “loi draconienne qui met en danger les enfants et l’environnement”, ajoutant :
“Le rapport de 40 ans de l’Institut Rodale sur son essai de systèmes agricoles a mis fin au mythe de la nécessité d’utiliser des pesticides toxiques et des OGM [genetically modified organisms] pour obtenir des rendements élevés … le rapport a montré que les systèmes biologiques régénératifs avaient des rendements plus élevés que les systèmes agricoles qui utilisaient des pesticides toxiques”.
Par exemple, M. Leu a indiqué que les recherches de l’institut ont montré que les rendements du maïs biologique étaient 31 % plus élevés pendant les années de sécheresse que ceux des systèmes d’agriculture industrielle conventionnelle.
Un troisième projet de loi vise à abolir le contrôle des pesticides au niveau national et local
Une autre proposition de loi, H.R.7266, introduite en 2022 par l’ancien député Rodney Davis (R-Ill.), menace également la capacité des États à imposer des zones tampons et d’autres restrictions sur les pesticides à proximité des écoles.
Le projet de loi modifie la principale loi fédérale sur les pesticides, la FIFRA(Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act), afin d’interdire la réglementation des pesticides par les États et les collectivités locales.
M. Booker et les responsables politiques de l’EWG ont déclaré que les législateurs prévoyaient de réintroduire le projet de loi dans le cadre de la prochaine Farm Bill ou dans le cadre d’un paquet de dépenses distinct.
L’année dernière, le projet de loi a bénéficié d’un soutien important de la part des groupes représentant les secteurs de l’agriculture, de l’aménagement paysager et des pesticides.
M. Faber a déclaré : “Dans tout le pays, les États dits rouges et bleus ont mis en place des lois strictes sur la sécurité des pesticides afin de protéger les enfants, mais ces mesures pourraient disparaître si un petit groupe au Congrès parvient à ses fins.