Login
Les détracteurs d’une étude publiée cette semaine dans le JAMA, qui conclut que 52 médecins de tous les États-Unis ont propagé “des informations erronées sur les vaccins, les traitements et les masques sur les médias sociaux et d’autres plateformes en ligne”, ont qualifié l’étude de “propagande”.
“En fin de compte, la désinformation n’est qu’un terme pour attaquer et ne veut rien dire”, a déclaré Vinay Prasad, M.D., MPH. “Les personnes qui l’utilisent sont souvent totalement ignorantes de la science et de la vérité.
M. Prasad et d’autres chercheurs ont relevé plusieurs failles dans l’étude, notamment la définition de la “désinformation” donnée par les chercheurs, le pourcentage de personnes souffrant d’un état post-Covid-19, ou “Covid long”, et l’affirmation erronée selon laquelle seul le vaccin de Johnson & Johnson aurait entraîné des décès, alors que des décès ont également été associés aux vaccins ARNm de Pfizer et de Moderna.
Le CDC, arbitre des vérités du Covid
Les chercheurs de l’université du Massachusetts à l’origine de l’étude ont défini la désinformation comme “des affirmations non étayées ou contredisant les recommandations des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies” [CDC] sur la prévention et le traitement du Covid-19 au cours de la période évaluée ou contredisant l’état actuel des preuves scientifiques pour tout sujet non couvert par le CDC”.
Mais dans un article paru le 16 août dans Substack, M. Prasad, hématologue-oncologue et professeur au département d’épidémiologie et de biostatistique de l’université de Californie à San Francisco, a remis en question l’idée d’utiliser le CDC comme arbitre des informations relatives à la pandémie.
Le CDC “a commis de nombreuses erreurs”, écrit M. Prasad, citant un article qu’il a publié en mars, documentant 25 erreurs statistiques ou numériques commises par le CDC qui, selon lui, soulèvent des questions quant au “parti pris systématique réel ou perçu” de l’agence.
Il est également bien établi que l’agence a constamment modifié ses directives sur les masques et publié des informations contradictoires sur l’efficacité des vaccins.
Dominique Brossard, professeur et titulaire de la chaire de communication en sciences de la vie à l’université du Wisconsin-Madison, qui étudie la désinformation médicale, a déclaré à USA Today: “Les directives n’ont cessé de changer… La communication autour du vaccin était horrible.”
Le Dr Jeff Barke, médecin de premier recours du comté d’Orange (Californie) et membre fondateur de America’s Frontline Doctors, a qualifié le CDC d'”agence capturée”, déclarant qu'”il est totalement absurde de recommander ce produit toxique [COVID-19 vaccines] aux enfants”.
Le CDC n’a jamais publié de lignes directrices sur le traitement précoce, a déclaré M. Barke. Il a toujours été question de vaccins et de masques. M. Barke se souvient avoir prescrit de l’ivermectine à ses patients et que les pharmaciens ne l’ont pas remplie, lui demandant le “code de diagnostic” pour pouvoir continuer.
M. Barke a déclaré au Defender:
“La pharmacie ne demande jamais de code de diagnostic si vous prescrivez de l’OxyContin à un patient. Un médecin peut donc prescrire un stupéfiant de l’annexe II sans se poser de questions, mais il ne peut pas prescrire un produit dont la sécurité a été prouvée pendant 50 ou 60 ans.
M. Barke est codemandeur dans une action en justice visant à faire cesser l’application d’une loi californienne qui soumet les médecins de l’État à des mesures disciplinaires, y compris la suspension de leur licence médicale, pour avoir communiqué à leurs patients des “informations erronées” ou de la “désinformation” au sujet du Covid-19.
Qu’est-ce que la “désinformation” ?
Les auteurs de l’étude ont identifié quatre catégories de “désinformation” :
- Prétendre que les vaccins sont dangereux et/ou inefficaces.
- Promouvoir des médicaments non approuvés à des fins de prévention ou de traitement.
- Contestatiion de l’efficacité du port du masque.
- “Autres informations erronées”, notamment les théories du complot et les origines du virus.
Les auteurs ont examiné les messages relatifs au Covid-19 publiés par des médecins sur les plateformes de médias sociaux Twitter (désormais X), Facebook, Instagram, Parler et YouTube entre janvier 2021 et décembre 2022.
Les chercheurs ont d’abord concentré leur examen de Twitter sur le profil d’America’s Frontline Doctors en raison du “volume de fausses informations sur le Covid-19 dans ses tweets” et de son “grand nombre d’adeptes”.
Les médecins qui ont suivi la page Twitter d’America’s Frontline Doctors ont été ciblés sur Twitter et d’autres plateformes.
En utilisant les termes de recherche “covid”, “vaccin”, “médecin”, “inefficace”, “pharmaceutique”, “ivermectine”, “hydroxychloroquine” et autres, les auteurs de l’étude ont identifié 52 médecins – 50 agréés et deux non agréés – qui ont utilisé les médias sociaux pour diffuser des “informations erronées” sur le Covid-19.
Les résultats ont montré que la plupart des 52 médecins (76,9 %) qui ont publié des “informations erronées” l’ont fait dans plus d’une des quatre catégories identifiées. La majorité a affiché des “informations erronées” sur les vaccins.
Le Dr Meryl Nass, qui jeudi a intenté un procès au Maine Board of Licensure in Medicine et à ses membres, alléguant que le conseil avait violé ses droits au titre du premier amendement et ses droits en vertu de la Constitution du Maine, a qualifié l’étude du JAMA de “morceau de propagande”.
Le Dr Nass a déclaré :
“Il n’y a pas de science. Ils [the authors] essaient de faire croire qu’ils font quelque chose de quantitatif alors que ce n’est pas le cas. À l’époque où ils travaillaient sur ce document, on savait beaucoup de choses sur l’inefficacité des vaccins”.
Décortiquer la désinformation dans l’étude sur la désinformation
Les chercheurs de l’université du Massachusetts ont déclaré que les affirmations des médecins selon lesquelles la myocardite était fréquente chez les enfants vaccinés et que les risques de myocardite l’emportaient sur les risques de la vaccination étaient “infondées”.
Mais la myocardite “l’emporte sur les avantages de la vaccination pour certains âges – chez les hommes – et pour certaines doses”, a déclaré M. Prasad, citant un article publié dans le Journal of Medical Ethics (Journal d’éthique médicale).
L’étude, qui porte sur les rappels obligatoires dans les universités américaines, conclut que ces obligations sont contraires à l’éthique car elles peuvent entraîner des risques sanitaires plus importants, comme la myocardite associée aux rappels, que les avantages pour les jeunes adultes en bonne santé.
Plusieurs autres études ont révélé soit des décès dus à la myocardite dans tous les groupes d’âge, soit des lésions myocardiques importantes après la vaccination.
Les chercheurs ont également signalé tous les messages traitant d’études antérieures à la pandémie qui concluaient définitivement que les masques n’empêchaient pas la propagation des infections virales respiratoires. Ils ont également considéré comme de la désinformation tout message mettant en doute le rôle des masques dans le ralentissement de la propagation de l’infection et signalant l’augmentation du nombre de cas dans les régions où le port du masque est obligatoire.
Mais une pléthore d’études sur l’inefficacité des masques a vu le jour à l’époque où l’équipe du Massachusetts menait ses recherches sur les médecins et la “désinformation”.
Il y a également eu des rapports sur “l’effet Foegen” – l’idée que la réinhalation profonde de gouttelettes et de virions capturés sur les masques de protection pourrait rendre l’infection par le COVID-19 plus probable ou plus grave. Le Dr Zacharias Fögen, médecin allemand, a présenté le concept dans une étude qui concluait : “l’utilisation d’un masque pourrait constituer une menace encore inconnue pour l’utilisateur au lieu de le protéger, ce qui fait de l’obligation de porter un masque une intervention épidémiologique discutable”.
“L’ensemble des données disponibles à ce jour ne montre aucun avantage à porter un masque au sein de la communauté”, a déclaré le professeur Prasad, qui a fait référence aux multiples analyses de Cochrane.
Selon l’étude du JAMA, les médecins qui ont affirmé que les vaccins contre le Covid-19 étaient inefficaces pour prévenir la propagation du Covid-19 ou que le virus provenait d’un laboratoire en Chine étaient des propagateurs de fausses informations.
Pourtant, de nombreuses données montrent que les vaccins n’ont pas empêché la transmission, et des scientifiques ont même témoigné que le Covid-19 aurait pu résulter d’une recherche controversée sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan.
À la suite de la pandémie, de nombreuses organisations ont publié des lignes directrices sur la “désinformation médicale”, notamment YouTube et l’American Medical Association (AMA).
En juin dernier, l’AMA a adopté une nouvelle politique visant à limiter la désinformation médicale, notamment en veillant à ce que les commissions d’agrément des médecins puissent prendre des mesures disciplinaires à l’encontre des professionnels de la santé qui diffusent de la désinformation dans le domaine de la santé.
En Californie, cependant, un juge a statué en janvier que l’État n’avait pas le pouvoir de pénaliser les médecins qui diffusent des “informations erronées” ou de la “désinformation”.
“Le Covid-19 est un domaine scientifique qui évolue rapidement et qui, à bien des égards, ne fait pas l’objet d’un consensus”, a décidé le juge.