Login
Los críticos de un estudio publicado esta semana en JAMA que concluye que 52 médicos de todo EE.UU., propagaron “información erronea COVID-19 sobre las vacunas, los tratamientos y las mascarillas en los grandes medios de comunicación social y otras plataformas en línea” llamaron al estudio nada más que “propaganda”.
“En última instancia, la información errónea no es más que un término militarizado que no significa nada”, afirma el Dr. Vinay Prasad. “Las personas que lo utilizan son completamente ignorantes sobre la ciencia y la verdad.”
Prasad y otros autores señalaron varios fallos en el estudio, entre ellos la definición de “información errónea” de los investigadores, el porcentaje de personas que padecían la enfermedad posterior a la COVID-19 o “COVID de larga duración” y la falsa afirmación de que la vacuna de Johnson & Johnson por sí sola provocó muertes – ya que también se han relacionado muertes con las vacunas de Pfizer y Moderna de ARNm.
Los CDC como árbitro de las verdades de COVID
Los investigadores de la Universidad de Massachusetts que elaboraron el estudio definieron la información errónea como “afirmaciones que no se apoyan en las orientación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades [CDC] de EE.UU. sobre la prevención y el tratamiento de la COVID-19 durante el periodo evaluado o que contradicen el estado actual de la evidencia científica para cualquier tema no cubierto por los CDC”.
Sin embargo, en un artículo publicado en Substack el 16 de agosto, Prasad, hematólogo oncólogo y profesor del Departamento de Epidemiología y Bioestadística de la Universidad de California en San Francisco, cuestionó la idea de utilizar a los CDC como prueba de fuego para la información relacionada con la pandemia.
Los CDC “cometieron muchos errores”, escribió Prasad, citando un artículo que publicó en marzo, en el que documentaba 25 errores estadísticos o numéricos cometidos por los CDC que, según él, planteaban dudas sobre el “sesgo sistemático real o percibido” de la agencia.
También está bien documentado que la agencia cambió constantemente sus directrices sobre mascarillas y publicó información contradictoria sobre la eficacia de las vacunas.
Dominique Brossard, profesor y catedrático de Comunicación en Ciencias de la Vida de la Universidad de Wisconsin-Madison, que estudia la información médica errónea, declaró a “USA Today”: “Las orientaciones cambiaban continuamente… La comunicación en torno a la vacuna era horrible”.
El Dr. Jeff Barke, médico de atención primaria del condado de Orange, California, y miembro fundador de “America’s Frontline Doctors”, calificó a los CDC de “agencia capturada”, afirmando que “no tiene ningún sentido recomendar este producto tóxico [las vacunas COVID-19] a los niños.” [COVID-19 vaccines]
Según Barke, los CDC nunca publicaron directrices para el tratamiento precoz. Siempre se trataba de vacunas y mascarillas. Barke recordaba haber recetado ivermectina a sus pacientes y que los farmacéuticos no se la surtieran, pidiéndole el “código de diagnóstico” para poder proceder.
Barke dijo a “The Defender”:
“La farmacia nunca te pide un código de diagnóstico si prescribes OxyContin a un paciente. Así que está bien que un médico recete un narcótico de la Lista II -sin hacer preguntas-, pero no puedo recetar un producto que tiene un historial de seguridad probado de 50 o 60 años.”
Barke es codemandante en una demanda para detener una ley de California que somete a los médicos del estado a medidas disciplinarias, incluida la cancelación de sus licencias médicas, por compartir “información errónea” o “desinformación” sobre COVID-19 con sus pacientes.
¿Qué es exactamente la “información errónea”?
Los autores del estudio identificaron cuatro categorías de “información errónea”:
- Afirmar que las vacunas eran inseguras y/o ineficaces.
- Promover medicamentos no aprobados para la prevención o el tratamiento.
- Cuestionar la eficacia del uso de mascarillas.
- “Otra información errónea”, para incluir teorías conspirativas y los orígenes del virus.
Los autores revisaron las publicaciones relacionadas con COVID-19 de médicos en las plataformas de medios sociales Twitter (ahora X), Facebook, Instagram, Parler y YouTube entre enero de 2021 y diciembre de 2022.
Los investigadores centraron inicialmente su revisión de Twitter en el perfil de ‘America’s Frontline Doctors’ debido al “volumen de información errónea sobre la COVID-19 en sus tuits” y al “gran número de seguidores” de la organización.
Los médicos que seguían la página de Twitter de ‘America’s Frontline Doctors’ fueron objeto de ataques en Twitter y otras plataformas.
Utilizando los términos de búsqueda “COVID”, “vacuna”, “doctor”, “médico”, “no efectivo”, “farmacéutico”, “ivermectina”, “hidroxicloroquina” y otros, los autores del estudio identificaron a 52 médicos -50 con licencia y dos sin licencia- que utilizaron las redes sociales para difundir “información errónea” sobre la COVID-19.
Los resultados mostraron que la mayoría de los 52 médicos (76,9%) que publicaron “información errónea” lo hicieron en más de una de las cuatro categorías identificadas. La mayoría publicó “información errónea” sobre vacunas.
La Dra. Meryl Nass – que el jueves demandó a la Junta de Maine de Licenciatura en Medicina y a sus miembros individuales, alegando que la junta violó sus derechos de la Primera Enmienda y sus derechos bajo la Constitución de Maine – calificó el estudio de JAMA como “una pieza de propaganda”.
Nass explicó:
“No hay investigación científica. Ellos [los autores] intentan que parezca que hacen algo cuantitativo cuando no es así. Se sabía mucho sobre la ineficacia de las vacunas en el momento en que estaban trabajando en este documento.”
Desentrañar la información errónea en el estudio sobre la información errónea
Los investigadores de la Universidad de Massachusetts afirmaron que las afirmaciones de los médicos de que la miocarditis era frecuente en los niños que recibieron la vacuna y de que los riesgos de miocarditis superaban el riesgo de la vacunación eran “infundadas.”
Pero la miocarditis “sí supera los beneficios de la vacunación en algunas edades -en hombres- y algunas dosis”, dijo Prasad, citando un artículo publicado en el “Journal of Medical Ethics”.
El documento, que se centraba en los mandatos de las dosis de refuerzo en las universidades estadounidenses, concluía que los mandatos no eran éticos porque podían acarrear mayores riesgos para la salud, como la miocarditis asociada a la dosis de refuerzo, que beneficios para los adultos jóvenes sanos.
Varios otros estudios han mostrado muertes por miocarditis en todos los grupos de edad o lesiones miocárdicas elevadas tras la vacunación.
Los investigadores también marcaron todos los mensajes en los que se hablaba de estudios previos a la pandemia que concluían definitivamente que las mascarillas no evitan la propagación de infecciones víricas respiratorias. Y consideraron información errónea cualquier publicación que socavara el papel de las mascarillas en la ralentización de la propagación de la infección y que señalara el aumento de casos en zonas con obligación de utilizar mascarillas.
Pero una plétora de estudios sobre la ineficacia de las mascarillas surgió durante el tiempo en que el equipo de Massachusetts realizaba su investigación sobre los médicos y la “información errónea”.
También hubo informes sobre el “efecto Foegen“, es decir, la idea de que la reinhalación profunda de gotitas y viriones atrapados en las mascarillas podría hacer que la infección por COVID-19 fuera más probable o más grave. El médico alemán Dr. Zacharias Fögen introdujo el concepto en un estudio que concluía: “el uso de mascarillas podría suponer una amenaza aún desconocida para el usuario en lugar de protegerle, lo que convierte la obligatoriedad de las mascarillas en una intervención epidemiológica discutible”.
“La totalidad de las pruebas hasta la fecha no muestran ningún beneficio del uso de mascarillas comunitarias”, dijo Prasad, que señaló los múltiples análisis de Cochrane.
Según el estudio de JAMA, los médicos que afirmaron que las vacunas contra el COVID-19 eran ineficaces para prevenir su propagación o que el virus se originó en un laboratorio de China eran propagadores de información errónea.
Sin embargo, muchos datos muestran que las vacunas no impidieron la transmisión, y los científicos incluso testificaron ante la evidencia de que COVID-19 podría haber sido el resultado de una polémica investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan.
Tras la pandemia, varias organizaciones han publicado directrices sobre “información médica errónea”, entre ellas YouTube y la Asociación Médica Estadounidense (“American Medical Association”, AMA por sus siglas en inglés).
El pasado mes de junio, la AMA adoptó una nueva política para limitar la información médica errónea, que incluye garantizar que las juntas de licencias médicas puedan tomar medidas disciplinarias contra los profesionales de la salud que difundan desinformación relacionada con la salud.
En California, sin embargo, un juez dictaminó en enero que el Estado no tiene potestad para sancionar a los médicos que difundan “información errónea” o “desinformación”.
“El COVID-19 es un área de la ciencia en rápida evolución que en muchos aspectos elude el consenso”, decidió el juez.