Login
El ejército de EE.UU. podría deber miles de millones en salarios atrasados y costas judiciales en función del resultado de tres demandas colectivas presentadas en nombre de miembros del servicio que alegan haber sido dados de baja injustamente por negarse a recibir la vacuna COVID-19.
Entre las alegaciones de los demandantes se encuentran que el ejército no podía imponer legalmente vacunas emitidas en virtud de la Autorización de Uso de Emergencia (EUA), como fue el caso de las vacunas COVID-19, y que era casi imposible conseguir que se aprobaran las solicitudes de exención religiosa de los miembros del servicio.
Dale Saran, abogado principal de los demandantes, declaró a “Fox Business” que su equipo jurídico representa “básicamente a todos los que fueron expulsados, dados de baja o enviados al IRR [siglas en inglés de “individual ready reserve”, reserva preparada individual] por no vacunarse”.
Esto podría incluir a más de 100.000 antiguos miembros del servicio, según el equipo jurídico de los demandantes, dirigido por Saran y otros dos abogados: Brandon Johnson y J. Andrew Meyer.
No está claro cuántos miembros del servicio fueron dados de baja involuntariamente por negarse a recibir la vacuna, pero las estimaciones oscilan entre más de 8.000 y algo menos de 2.000.
“Fox News” informó la semana pasada de que “miles de soldados solicitaron sin éxito exenciones religiosas de la inoculación, entre ellos 8.945 soldados, 10.800 aviadores y guardias, 4.172 marineros y 3.717 Marines”.
Independientemente del número real, el Ejército de EE.UU. está intentando que los miembros que fueron dados de baja involuntariamente vuelvan a alistarse, según una carta sin fecha que salió a la luz la semana pasada.
La carta dice:
“Le escribimos para notificarle la nueva orientación del Ejército en relación con la corrección de los registros militares de los ex miembros del Ejército tras la rescisión del requisito de la vacuna COVID-19. Como resultado de la rescisión de todos los requisitos actuales de la vacuna COVID-19, los ex soldados que fueron separados involuntariamente por negarse a recibir la vacuna COVID-19 pueden solicitar una corrección de sus registros militares, ya sea de la Junta de Revisión de Baja del Ejército (ADRB) o de la Junta del Ejército para la Corrección de Registros Militares (ABCMR).”
El 24 de agosto de 2021, el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, ordenó que los miembros del ejército estadounidense recibieran la vacuna COVID-19.
Sin embargo, a finales de 2022, el Congreso aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023, que obligaba a Austin a rescindir el mandato, lo que hizo el 10 de enero de 2023.
Las tres demandas – Bassen contra los Estados Unidos de América, Botello contra los Estados Unidos de América y Harkins contra los Estados Unidos de América – se presentaron el 4 de agosto en el Tribunal Federal de Reclamaciones de EE.UU., “en busca de salarios atrasados y otras compensaciones, así como la reincorporación y otras compensaciones no monetarias, para todos los miembros actuales o anteriores de las Fuerzas Armadas de EE.UU. perjudicados por el mandato ilegal de la vacuna COVID-19″.
El gobierno estadounidense ha presentado mociones para desestimar cada una de las tres demandas.
Tres demandas separadas cubren todas las ramas militares, Guardia Nacional, Guardia Costera
Según las demandas, el gobierno de EE.UU. “ha violado sistemáticamente las libertades religiosas de los miembros del servicio” a través de un “falso proceso de adaptación religiosa”, y ha infringido las leyes de consentimiento informado, la Ley de Remuneración Militar, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 y la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (“National Defense Authorization Act”, NDAA por sus siglas en inglés).
Saran explicó a “Fox Business” que hay tres demandas distintas, en gran parte debido a la forma en que está configurado el Departamento de Defensa de Estados Unidos (“Department of Defense”, DOD por sus siglas en inglés).
Según el equipo jurídico de los demandantes,Bassen contra Estados Unidos “es una demanda colectiva presentada en nombre de los aproximadamente 8.500 miembros del servicio activo que fueron dados de baja involuntariamente… así como de cualquier otro miembro del servicio activo que se vio obligado a jubilarse anticipadamente o fue dado de baja constructivamente debido a su estado de vacunación”.
Esto incluye a “todos los antiguos miembros del servicio (excepto los guardacostas) que estaban en órdenes de servicio activo del Título 10 cuando fueron dados de baja”.
Botello contra Estados Unidos es una demanda colectiva que reclama el pago de salarios atrasados y “otras reparaciones para entre 70.000 y 100.000 miembros de la Guardia Nacional del Ejército del Aire y del Ejército de Tierra, y para miembros de la reserva de todos los servicios, que fueron excluidos de las órdenes de servicio activo o del estatus activo, a los que se denegó la paga o las prestaciones o a los que se prohibió participar en ejercicios, entrenamientos y otras obligaciones”.
Esto incluye a “todos los miembros del servicio (excepto los guardacostas) con órdenes del Título 32 en la Guardia Nacional o la Reserva”.
A su vez, Harkins contra Estados Unidos es una “demanda colectiva presentada en nombre de los miembros de la Guardia Costera en servicio activo y en la reserva que fueron dados de baja involuntariamente debido a su condición de no vacunados, así como de cualquier otro miembro de la Guardia Costera que se vio obligado a jubilarse anticipadamente o fue dado de baja constructivamente debido a su estado de vacunación”.
“Se empieza a hablar de 6.000 millones de dólares o más”
Las demandas persiguen la restitución económica, incluidos los salarios atrasados y los honorarios de los abogados de los demandantes, la creación de un fondo común que indemnice a los demandantes que se adhieran posteriormente a cualquiera de las demandas colectivas, la reincorporación de los miembros del servicio y la corrección de sus expedientes.
Las demandas también alegan que el gobierno estadounidense cometió “exacciones ilegales” al “endeudar” a algunos de los miembros del servicio afectados cuando exigió que se devolvieran las primas de alistamiento, las prestaciones de la G.I. Bill posteriores al 11-S, los costes de formación y matrícula y “otros subsidios o pagas especiales, como la paga de separación o las dietas de viaje”.
Según el equipo jurídico de los demandantes, cuando el Congreso ordenó al Departamento de Defensa que rescindiera el mandato, no ordenó explícitamente a las fuerzas armadas que pagaran los atrasos y compensaran económicamente a todos los militares y veteranos perjudicados por el mandato.
Las demandas señalan, sin embargo, que en la NDAA, el Congreso “eligió expresamente el término ‘rescindir’, en lugar de un lenguaje más habitual como ‘derogar’, ‘enmendar’ o ‘aclarar’, para indicar al DoD y a los tribunales que ‘la rescisión debe aplicarse con carácter retroactivo para dejar sin efecto el Mandato…'”. ab initio“.
Saran dijo a “The Defender” que “‘rescindir’ es un término jurídico” que “significa algo distinto de ‘derogar'”.
“En nuestra opinión, al rescindir, el Congreso pretendía que los miembros fueran tratados como si los mandatos nunca se hubieran emitido – es decir, en lenguaje jurídico, que las órdenes de realizar las tomas fueran nulas ab initio [from inception]. Esto significa que hay que devolver a la gente a la situación en la que estaba antes de que esto ocurriera, en la medida en que el gobierno pueda hacerlo”, afirmó.
Saran dijo a “Fox Business” que el total de atrasos adeudados a los miembros del servicio que se acojan a alguna de las tres demandas podría ascender a “miles de millones”. Citando un presupuesto de personal de las fuerzas armadas de aproximadamente 158.000 millones de dólares y unas medidas disciplinarias que afectaron aproximadamente al 4% de los miembros del servicio militar, “se empieza a hablar de 6.000 millones de dólares o más”.
Además de los salarios atrasados, Saran dijo a “The Defender” que los miembros del servicio que se enfrentaron a medidas disciplinarias como consecuencia de su condición de no vacunados pueden solicitar la restitución de “algunas” prestaciones atrasadas, lo que “depende en gran medida de si esas prestaciones se clasifican como daños ‘directos’ (sí) o daños ‘consecuentes’ (no)”.
Los militares no tenían autoridad legal para imponer vacunas EUA
Las demandas alegan que los demandantes pueden reclamar salarios atrasados porque el Departamento de Defensa “ordenó ilegalmente el mandato de productos que son sólo para uso de emergencia (‘EUA’) en violación de la prohibición legal explícita del Congreso en 10 U.S.C. §1107a“.
La obediencia del mandato “era imposible porque el DoD no disponía de ningún producto autorizado por la Food and Drug Administration (‘FDA’) … mientras el Mandato estaba en vigor”, afirman las demandas, refiriéndose a las vacunas Comirnaty de Pfizer y COVID-19 de Spikevax de Moderna .
“El DoD ha admitido en litigios relacionados que el DoD no tenía ninguna vacuna COVID-19 con licencia de la FDA” cuando se emitió el mandato en 2021, dicen las demandas. En su lugar, el Departamento de Defensa “comenzó a utilizar y a exigir la vacuna COVID-19 de Pfizer/BioNTech, sin licencia y con autorización de emergencia, basándose en la determinación del Departamento de Defensa” de que ambas eran “intercambiables”.
En particular, en noviembre de 2021, un juez federal rechazó la afirmación del Departamento de Defensa de que las vacunas Comirnaty con licencia completa y la EUA Pfizer-BioNTech eran “intercambiables”.
“El mandato de Austin … afirmaba que los miembros del servicio sólo estarían obligados a recibir vacunas plenamente autorizadas, pero Pfizer-BioNTech BNT162b2 no estaba autorizada ni era una vacuna según las propias regulaciones del Departamento de Defensa y las propias presentaciones de los fabricantes a la SEC”, dijo Saran.
“Comirnaty” fue retirado del mercado por la FDA el mismo día en que se autorizó, y luego un funcionario del Departamento de Defensa sin autoridad legal, Terry Adirim, M.D., MPH, MBAemitió un edicto en el que afirmaba que los productos EUA sin licencia podrían sustituirse en lugar de los autorizados”, añadió.
“Los miembros del servicio se vieron obligados a tomar productos experimentales, y ahora sabemos de forma inequívoca hasta qué punto han sido mortales”, afirmó Saran.
La acomodación religiosa, una “farsa de proceso”
La demanda también ponía en tela de juicio el proceso de adaptaciones religiosas establecido por el Departamento de Defensa para los miembros del servicio, calificándolo de “proceso farsa” y citando otros casos legales en los que se describía como “una ‘búsqueda quijotesca’ que equivale a poco más que ‘teatro'”.
Este proceso dio lugar a “denegaciones casi uniformes de las solicitudes de acomodaciones religiosas de los miembros del servicio, utilizando cartas formulario casi idénticas en las que sólo se cambiaban los nombres, las fechas y los títulos o funciones.”
Según las demandas, las Fuerzas Armadas denegaron al menos el 99% de las solicitudes de adaptaciones religiosas que se adjudicaron, pero la “cifra real” probablemente se acerque al 100% porque “el pequeño número” de solicitudes aprobadas “parecen haber sido exenciones administrativas encubiertas concedidas a miembros del servicio en situación de baja terminal en sus últimos meses de servicio”.
“Mucha gente tenía reparos religiosos a la hora de tomarlas y el ejército tenía muchas órdenes judiciales en contra. No lo gestionaron nada bien”, declaró Saran a “Fox Business”.
“No era un proceso de ‘adaptación’ religiosa. Era un proceso de ‘selección’ religiosa en el que las personas que presentaban una solicitud de adaptación eran inmediatamente apartadas de sus puestos de mando, obligadas a retirarse, se les suspendían los ascensos, etc.”, dijo Saran a “The Defender”, añadiendo que la ley federal exige que el ejército “lleve a cabo determinaciones individualizadas”.
“Es un delito, y la gente debería estar en la cárcel por violar intencionadamente los derechos civiles de los miembros del servicio”, afirmó.
Los antiguos miembros del servicio aún pueden unirse a una de las demandas colectivas
Una de las características notables de las tres demandas es que se han presentado ante el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE.UU., un tribunal especial con jurisdicción sobre las demandas que solicitan indemnizaciones monetarias contra el gobierno federal.
Según el equipo jurídico de los demandantes, el tribunal también está facultado para conocer de sus reclamaciones no monetarias, afirmando que “puede abordar violaciones de otros estatutos en la medida necesaria para resolver la disputa contractual subyacente.”
Saran describió el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE.UU. como un tribunal especializado con jurisdicción casi exclusiva sobre las reclamaciones de atrasos militares y otras áreas especializadas como daños por vacunas, disputas sobre contratos gubernamentales y reclamaciones de patentes y marcas.
Cualquier antiguo miembro del servicio que entre en alguna de las categorías contempladas en las demandas “puede reclamar el pago de atrasos, una compensación económica u otros recursos, como la reincorporación o la corrección de los antecedentes militares”, afirma el equipo jurídico.
El Ejército invita a los militares no vacunados a volver a alistarse
Aunque el gobierno estadounidense está intentando que se desestimen las tres demandas, ha admitido que las fuerzas armadas se enfrentan a una crisis de reclutamiento.
Según “Fox News”, “el Ejército espera haber terminado el año fiscal 2023 con casi 55.000 contratos de reclutamiento, incluidos unos 4.600 para el Programa de Entrada Retrasada del Ejército, reclutas que se embarcarán en el año fiscal 2024″. Como resultado, el Ejército dijo que cumplirá su objetivo de 452.000 soldados en servicio activo”.
Sin embargo, el mismo informe afirma que el 3 de octubre “el Ejército de EE.UU. anunció una transformación de su empresa de reclutamiento, haciendo hincapié en cómo ‘las fuerzas armadas se enfrentan al entorno de reclutamiento más desafiante en una generación'”.
Según “Task & Purpose”, el Ejército “incumplió sus objetivos de reclutamiento para este último año en casi 15.000 soldados”. Cita “la falta de interés de la Generación Z por alistarse en el ejército”, así como factores “tan amplios como la economía y el mercado laboral hasta… los problemas del ejército con las agresiones sexuales y el suicidio en las filas” como factores que contribuyen al bajo reclutamiento.
Sin embargo, según las tres demandas, el Congreso, al aprobar la NDAA 2023, identificó el mandato de vacunación como la “causa principal de [DoD]las “dificultades de reclutamiento del Ejército” han descalificado a más del 40% “del grupo demográfico objetivo del Ejército en todo el país”, lo que ha provocado “la pérdida de al menos 75.000 efectivos sólo en el Ejército de Tierra”.
Saran declaró a “Fox Business” que Austin “despidió a entre 70.000 y 100.000 guardias nacionales… casi el 10% de la Guardia Nacional”, y añadió que el conjunto de las fuerzas armadas “despidió a más de 85.000 personas”. El Departamento de Defensa no ha sido del todo comunicativo”.
El equipo jurídico de los demandantes califica esta medida de “la mayor reducción de efectivos desde el final de la Guerra Fría y probablemente la amenaza autoinfligida a la seguridad nacional y a la preparación militar en la historia de nuestra nación”, mientras que las demandas la califican de “crisis autoimpuesta de preparación “.
“Todos los servicios han incumplido con creces sus objetivos de contratación”, afirma Saran. Según él, entre los factores que “casi con toda seguridad” han conducido a este desenlace se encuentran “los mandatos de inyecciones de ARNm” y “un liderazgo militar y político atroz”.
“La escasez de personal es un hecho. Institucionalmente, el Departamento de Defensa nunca admite que se equivocó. Jamás. Ese es gran parte de su problema”, afirmó.
La crisis de reclutamiento del Ejército era evidente al menos desde junio de 2022, cuando un informante reveló que los oficiales del Ejército estaban preocupados de que el mandato de la vacuna podría conducir a la ineficacia de combate debido al alto número de miembros no vacunados.