Login
Calificándolo de “arbitrario y caprichoso”, el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York anuló el lunes el mandato de vacunación COVID-19 de la ciudad de Nueva York para los trabajadores públicos, fallando a favor de 16 trabajadores municipales no vacunados que demandaron tras su despido.
La demanda fue presentada el 20 de julio por George Garvey y otros 15 empleados del Departamento de Saneamiento de la ciudad de Nueva York que fueron despedidos por la ciudad por incumplimiento del mandato.
La sentencia del juez Ralph J. Porzio es aplicable no sólo a los 16 trabajadores que demandaron, sino también a todos los empleados públicos de la ciudad de Nueva York, incluidos la policía y los bomberos.
“Así que acabamos de derrotar el mandato de vacunación para todos los empleados de la ciudad, no sólo los de sanidad”, declaró el abogado Chad LaVeglia, que representó a los demandantes, tras la sentencia del juez Porzio.
#BREAKING El juez anula el mandato de vacunación de NYC para los trabajadores de la ciudad. “Es nulo”, dice el abogado @ChadLaveglia. “Acabamos de derrotar el mandato de vacunación para todos los empleados de la ciudad” pic.twitter.com/PqqjhfNNCq
– NYCforYourself (@nycforyourself) 24 de octubre de 2022
En una entrevista con “The Defender”, la abogada y activista afincada en Nueva York, Sujata Gibson, dijo:
“Esta decisión es una gran victoria para los empleados de la ciudad de Nueva York. El abogado LaVeglia hizo un gran trabajo al articular lo arbitrarios que son realmente estos mandatos.
“Aunque el caso será sin duda recurrido, creo que este caso y las otras grandes victorias recientes en los tribunales estatales y federales indican que las fichas de dominó están cayendo”.
El mandato se considera inconstitucional, en violación del principio del debido proceso
En su sentencia, el juez Porzio se centró en el trato diferenciado que se da a determinadas clases de empleados del sector privado en comparación con los empleados del sector público y otros empleados del sector privado.
El juez Porzio dijo que el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, “tomó una decisión diferente para personas en situación similar basándose en hechos idénticos” al emitir la Orden Ejecutiva de Emergencia 62.
La orden ejecutiva de Adams eximió a los atletas, artistas y ejecutantes del mandato de vacunación de la ciudad.
El juez Porzio calificó esta distinción de “arbitraria y caprichosa”, escribiendo en su decisión:
“Se trata de una acción claramente arbitraria y caprichosa porque estamos ante personas idénticas no vacunadas que reciben un trato diferente por parte de la misma agencia administrativa.
“Conceder exenciones para ciertas clases y levantar selectivamente [algunas] órdenes de vacunación, mientras se mantienen otras, es simplemente la definición de trato desigual. [some] Además, la aplicación selectiva de estas órdenes es también un trato desigual”.
Citando la Constitución del Estado de Nueva York, el juez Porzio observó que “a ninguna persona se le negará la protección igualitaria de las leyes de este estado o de cualquier subdivisión del mismo”, con el fin de evitar que “los responsables gubernamentales traten de forma diferente a personas que son iguales en todos los aspectos relevantes”.
El juez Porzio también señaló que la constitución estatal establece que “ninguna persona puede ser privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.
Aunque admitió que “los mandatos de vacunación se promulgaron para promover un propósito gubernamental legítimo”, también argumentó que “debe haber una relación razonable entre el fin que se pretende alcanzar y los medios utilizados para lograr ese fin”.
“No hay ninguna razón racional para que los mandatos de vacunación distingan entre los trabajadores de la ciudad, los atletas, los artistas y otros empleados del sector privado”, escribió el juez. “O hay un mandato para todos, o no hay un mandato para ninguno”.
Los estados de emergencia se entiende que son temporales
La decisión del juez Porzio también aborda la legitimidad del “estado de emergencia” de la ciudad de Nueva York y su rechazo generalizado de las solicitudes de exención religiosa de los peticionarios.
Según la sentencia, 15 de los 16 demandantes que solicitaron exenciones religiosas al mandato de la ciudad recibieron “denegaciones generalizadas y vagas”.
“No había ninguna razón por la que la ciudad de Nueva York no pudiera continuar con una normativa de vacunación o prueba”, escribió el juez Porzio en su decisión, afirmando que a los empleados de la ciudad no vacunados que habían presentado solicitudes de exención se les podría haber permitido seguir trabajando con la condición de someterse a pruebas periódicas de COVID-19.
Esto es especialmente así, según el juez, teniendo en cuenta que “los estados de excepción están pensados para ser temporales [énfasis en el original].”
El juez Porzio escribió:
“La cuestión que se plantea es si el Comisionado de Salud está facultado para promulgar una condición de empleo permanente durante un estado de emergencia.
“Este Tribunal considera que el Comisionado no tiene esa autoridad y que ha actuado más allá del ámbito de sus atribuciones en virtud de la Ley de Salud Pública y en violación de la separación de poderes.
“Los peticionarios aquí presentes no deberían haber sido despedidos por su incumplimiento de la Orden del Comisionado durante un estado de emergencia temporal [énfasis en el original]”.
La sentencia señalaba además que en el convenio colectivo negociado por el sindicato de trabajadores -que entró en vigor el 20 de enero de 2019 y sigue vigente hasta el 27 de diciembre de 2022- no había “absolutamente ninguna mención a la vacunación como condición o prerrequisito para el empleo.”
El juez Porzio escribió:
“¿Cómo puede crearse una ‘condición de empleo’ durante la vigencia del contrato? Este Tribunal considera que no se puede imponer una nueva “condición de empleo” a estos empleados cuando la “condición” no existía cuando aceptaron el empleo contratado.”
Aunque el juez Porzio dijo que está “claro que el Comisionado de Salud tiene la autoridad para emitir mandatos de salud pública” y que “nadie está refutando esa autoridad”, también dijo que esta autoridad no incluye la creación de “una nueva condición de empleo para los empleados de la Ciudad.”
El mandato “no tiene que ver con la seguridad pública” sino con “la obediencia”
El mandato de vacunación de la ciudad de Nueva York para los empleados de la ciudad no sólo tenía que ver con la seguridad y la salud pública, “sino con la obediencia”, dijo el juez Porzio.
Escribió:
“Si se tratara de seguridad y salud pública, los trabajadores no vacunados habrían sido puestos de baja en el momento en que se emitió la orden. Si se tratara de seguridad y salud pública, nadie estaría exento. Es hora de que la ciudad de Nueva York haga lo que es correcto y lo que es justo”.
El juez también cuestionó la lógica de mantener el mandato de vacunación a la luz de los recientes acontecimientos a nivel estatal y federal, y porque se ha demostrado que las vacunas contra el COVID-19 no previenen la infección ni la transmisión del virus.
“A partir del día de esta decisión, las directrices de los CDC relativas a la cuarentena y el aislamiento son las mismas para los individuos vacunados y no vacunados”, escribió.
El juez Porzio declaró además:
“Hemos aprendido a lo largo de la pandemia que la vacuna contra el COVID-19 no es absoluta. Se producen casos de fallos de la vacunación, incluso entre aquellos que han sido vacunados y tienen dosis de refuerzo.
“El presidente Joseph Biden ha dicho que la pandemia ha terminado. El Estado de Nueva York puso fin al estado de emergencia COVID-19 hace más de un mes”.
El juez reconoció además a los trabajadores que se recuperaron del virus y que, por tanto, adquirieron “inmunidad natural” en el transcurso de su empleo, antes de su despido.
Describiendo el mandato de la ciudad como “nulo e inválido”, LaVeglia declaró:
“Para todos los hombres y mujeres valientes que han sido nuestros primeros en responder y han sido valientes a través de todo esto son ahora libres, y deben ser capaces de volver a trabajar”.
La ciudad de Nueva York apela a sentencias recientes similares
Esta decisión es la última de una serie de sentencias recientes que desafían el mandato de vacunación de la ciudad de Nueva York para los empleados públicos que han ido en contra de la ciudad. Sin embargo, en la mayoría de esos casos, la ciudad apeló.
En una decisión del 5 de octubre, el juez Porzio dictaminó que la ciudad de Nueva York debe reincorporar a un bombero de Staten Island, Timothy Rivicci, al que también se le denegó sin explicación su solicitud de exención religiosa al mandato de la vacuna COVID-19.
El juez Porzio también ordenó que se concedieran los salarios atrasados desde el 5 de noviembre de 2021 -fecha del despido de Rivicci- y los honorarios de los abogados.
Sin embargo, tres semanas después de la decisión de Porzio, no ha recibido esta compensación económica ni ha sido reincorporado, lo que ha llevado a Rivicci a solicitar que se declare al ayuntamiento en desacato.
La vivienda de Rivicci se encuentra en situación de desahucio y en riesgo de ejecución hipotecaria. Su esposa, que había sido maestra de escuela en la ciudad de Nueva York, también perdió su trabajo tras no recibir la vacuna COVID-19.
El lunes, finalmente la ciudad presentó un recurso contra la decisión del juez Porzio, argumentando que la decisión de acomodación religiosa por parte del departamento de bomberos de la ciudad y el panel de apelación de la ciudad era “racional y legal”, añadiendo que los bomberos no vacunados “pueden amenazar la salud y la seguridad de sus compañeros de primera respuesta y del público con el que interactúan estrechamente, incluyendo a los más vulnerables”.
Por otra parte, en una sentencia del Tribunal Supremo de Manhattan del 21 de octubre, se permitió al agente del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) Christopher Anderson mantener su trabajo a pesar de no estar vacunado.
Anderson demandó a la ciudad el 11 de agosto, después de que su solicitud de exención religiosa -y su apelación a ese rechazo- fueran denegadas sin explicación.
La falta de explicación formó parte de la base de la decisión de la jueza Arlene Bluth.
“No hay indicios de que nadie haya leído siquiera los argumentos de [Anderson] “, escribió la juez.
En previsión de ser despedido y de perder su desafío legal, Anderson vendió su casa una semana antes de la decisión. Continuó con su empleo tras recibir inicialmente una orden de alejamiento el 15 de agosto contra la decisión de la ciudad de despedirle.
La misma juez dictaminó el 13 de septiembre que Alexander Deletto, agente de policía de Nueva York que no había sido vacunado, podía conservar su trabajo. Al igual que Anderson, había solicitado una exención religiosa que le fue denegada por la ciudad sin explicación alguna. La ciudad recurrió esa sentencia.
En una sentencia del 23 de septiembre, el juez del Tribunal Supremo de Manhattan, Lyle Frank, restituyó los puestos de trabajo de varios miembros no vacunados del sindicato de la policía de Nueva York, la “Police Benevolent Association of the City of New York”. La ciudad también recurrió esa decisión.
Al igual que la sentencia del juez Porzio del 24 de octubre, Frank dictaminó que no se podía imponer una nueva condición de empleo a los trabajadores de la ciudad que ya estaban empleados en virtud de un convenio colectivo existente.