Login
Las grandes empresas de telecomunicaciones se están dirigiendo a los consejos escolares de todo Estados Unidos, ofreciéndoles instalar torres inalámbricas en las escuelas a cambio de lo que inicialmente parece un lucrativo flujo de ingresos para las escuelas, que a menudo tienen problemas de liquidez.
Pero, ¿son estas ofertas tan buenas como se anuncian o entrañan riesgos para las escuelas, y para los niños?
En el programa “Defender In-Depth” de esta semana, la doctora Suzanne Burdick y la doctora Jenny DeMarco, que tiene un máster en educación, explicaron al presentador, el doctor Michael Nevradakis, que los contratos de las torres de telefonía móvil, lejos de ofrecer “dinero fácil”, a menudo inmovilizan a los consejos escolares durante décadas en condiciones desfavorables.
Burdick, periodista de “The Defender”, está escribiendo una serie de artículos de investigación sobre la exposición inalámbrica en las escuelas.
DeMarco es directora de comunicaciones de Virginianos por una Tecnología Segura (“Virginians for Safe Technology“) y cofundadora del Llamamiento Nacional por una Tecnología Segura (“National Call for Safe Technology“).
Burdick dijo que los límites legales de exposición a la radiofrecuencia inalámbrica (RF) están anticuados.
Añadieron que los distritos escolares a menudo no informan a los padres antes de firmar dichos contratos, mientras que normalmente no se realizan estudios de impacto ambiental.
También dijeron que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ignoró una orden judicial de revisar sus límites de exposición a radiofrecuencias, promulgados en 1996 y sin cambios desde entonces. La organización “Children’s Health Defense” (CHD) inició un proceso judicial contra la FCC.
Las grandes empresas de telecomunicaciones “se aprovechan de los consejos escolares y de los responsables de las escuelas”
Burdick dijo que se está gestando “una tormenta perfecta”, debido a la combinación del rápido avance tecnológico y una “industria de las telecomunicaciones que quiere sacar provecho de esos avances” “intensificando sus esfuerzos para desplegar su infraestructura”.
Sin embargo, “al hacerlo, realmente se ha dirigido a los consejos escolares y a los líderes escolares, y podría decir que se ha aprovechado de ellos”, afirmó Burdick.
Burdick dijo que las escuelas que buscan nuevas fuentes de ingresos ven la instalación de torres como una forma de generar ingresos pasivos.
Sin embargo, lo que “a primera vista parece una obviedad para los líderes escolares” tiene el coste de no “darse cuenta de las implicaciones de esto en cuanto a la duración de los contratos, las posibles ramificaciones sanitarias y la escasa supervisión gubernamental adecuada que existe sobre la industria”, dijo Burdick.
DeMarco ha abogado contra este tipo de contratos en la escuela privada de sus hijos y en otras escuelas de su zona. Dijo que un instituto local firmó un contrato de torre de 35 años, que contiene un plazo inicial de 10 años y plazos renovables de 5 años.
“Los plazos renovables sólo lo son por parte de la empresa de telecomunicaciones o de la torre. No hay cláusula de escape para la escuela”, dijo DeMarco. “Es casi como la ciencia del tabaco, en la que quizá sepan que el dique de la negación se va a romper en algún momento y no quieren que afecte a sus ingresos cuando lo haga”.
“Muchas veces los contratos permiten a las empresas de telecomunicaciones modificar las torres, mantenerlas o cambiarlas”, dijo Burdick. Esto podría significar que una colocación inicial de una antena podría convertirse más tarde unilateralmente en “un montón de antenas 5G”.
Burdick señaló casos de contratos que permitían a las empresas de telecomunicaciones avisar con sólo 48 horas de antelación antes de ampliar sus emplazamientos de torres, o en los que los consejos escolares aprobaban contratos de torres de telefonía móvil tras “48 segundos de debate”.
En este último caso, los padres de Wyandotte, Michigan, “se enfurecieron de forma comprensible” porque el consejo escolar no les consultó antes de firmar el contrato. Los padres demandaron a T-Mobile y obtuvieron una orden de alejamiento que bloqueaba la activación de las antenas.
Sin embargo, en apelación se desestimó su caso y se activaron las antenas. Los padres están recurriendo ahora. “Ha desgarrado mucho a esa comunidad en el sentido de que muchos padres sacaron a sus hijos de la escuela”, dijo Burdick. “Ha sido un auténtico desastre”.
DeMarco señaló que, a pesar de unas condiciones contractuales que inicialmente parecen atractivas, los contratos de las Grandes Telecomunicaciones suelen proporcionar a los centros escolares sólo ventajas económicas limitadas, ya que, aparte de un pago inicial relativamente elevado cuando se firma el contrato, las tarifas anuales de arrendamiento son bajas y suelen repartirse entre todos los centros escolares del distrito -y la empresa de la torre.
“Es una gotita en un cubo”, por la que “pones en peligro a la gente”, dijo DeMarco.
A menudo “faltan” procesos democráticos en los consejos escolares, ya que se excluye a los padres
Tanto DeMarco como Burdick dijeron que los consejos escolares suelen ignorar las preocupacionesde alumnos y padres sobre la seguridad y las condiciones del contrato.
“Les entra por un oído y sale por el otro”, dijo DeMarco, junto con la falta de consentimiento informado. “No se notifica a los padres que esto está ocurriendo. Ni siquiera puedes llegar a decir nada porque no sabes que está ocurriendo”.
Una vez que una torre está emplazada, aprobada y en construcción, es “muy, muy, si no imposible, muy difícil conseguir que se anule o se retire”, dijo DeMarco.
DeMarco dijo que las empresas de torres se dirigen a las escuelas porque no tienen tanta burocracia como los condados o las ciudades. Los procesos que implican a las escuelas suelen ser “rápidos”, mientras que, a menudo, “los educadores no están formados en este tema específico y es una venta fácil”.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
Se pone la “seguridad” como razón para construir torres inalámbricas, pero se ignoran los riesgos para la seguridad
Según DeMarco, algunas empresas de torres firman “contratos marco de arrendamiento con consejos escolares o con condados”, incluido el condado de Virginia donde ella reside, que, según ella, utilizó poderes de emergencia promulgados a raíz de la pandemia COVID-19 para aprobar apresuradamente dichos contratos sin apenas supervisión ni revisión.
“Los poderes de COVID dieron a un hombre de nuestro condado la capacidad de firmar cualquier infraestructura de telefonía móvil dentro del condado”, dijo. “No tuvo que pasar por el proceso de planificación… ninguna notificación pública, nada de eso”.
DeMarco también dijo que los consejos escolares no suelen realizar estudios de impacto ambiental antes de firmar contratos o antes de la construcción de torres inalámbricas. “Básicamente se limitan a firmar … y ya está”.
Burdick y DeMarco dijeron que los consejos escolares suelen alegar motivos de seguridad, como una mayor capacidad de llamar al 911, para justificar la colocación de torres inalámbricas en las escuelas.
DeMarco dijo que, al hacerlo, los consejos escolares tienden a ocultar los posibles efectos adversos sobre la salud de la radiación emitida por las torres inalámbricas, señalando que las autoridades escolares de su localidad “lo han omitido de la conversación como si no existiera” o han afirmado que nunca se demostró que existieran tales peligros para la salud.
En conversaciones con propietarios de empresas de torres, DeMarco dijo que le han dicho que estas empresas sólo “tienen que preocuparse de obedecer” la normativa de la FCC, pero “no tienen que preocuparse de la seguridad”.
Burdick dijo que los límites de exposición a RF de la FCC se establecieron en 1996, basándose en estudios realizados en los años 70 y 80. Sólo se fijan en un posible mecanismo de daño: los efectos térmicos, o si la radiofrecuencia crea calentamiento en las células humanas, pero “hacen la vista gorda ante cualquier otro efecto biológico que pueda producirse” o daños a largo plazo.
La Agencia de Protección Medioambientalde EE.UU. solía tener una división entera sobre protección contra las radiaciones, pero se le quitó la financiación, dijo Burdick.
Tras un informe de 2012 de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno en el que se instaba a la FCC a revisar sus límites de 1996, la FCC inició una investigación de varios años. Según Burdick, los científicos presentaron “miles de páginas de pruebas” que constataban “efectos biológicos” incluso a niveles inferiores a los que provocan el calentamiento.
Sin embargo, en diciembre de 2019, la FCC determinó que “no había base adecuada” para modificar sus límites de exposición a RF y cerró su investigación. CHD y otras organizaciones presentaron demandas contra la FCC en 2020, impugnando esta determinación.
En 2021, un tribunal federal de apelación dictaminó que la FCC no había tenido en cuenta todas las pruebas científicas relativas a los efectos perjudiciales para la salud de la tecnología inalámbrica, y le exigió que realizara una nueva revisión de las pruebas. Sin embargo, la FCC ha desafiado hasta ahora la sentencia.
Burdick señaló que CHD “ha seguido presionando a la FCC para que actúe”, presentando una petición a la FCC el año pasado y planeando una nueva presentación legal en los próximos meses. Citó varios estudios recientes que han descubierto riesgos potencialmente graves para la salud relacionados con la exposición a radiofrecuencias, incluso en alumnos de primaria y adolescentes.
Las normas de la FCC tampoco “tienen en cuenta los efectos acumulativos” y las repercusiones a largo plazo de la exposición a las radiofrecuencias, dijo DeMarco, señalando que la Ley de Telecomunicaciones de 1996 impide a las autoridades estatales y de los condados tomar decisiones sobre las solicitudes de torres inalámbricas basándose en los “efectos medioambientales”, que incluyen las repercusiones sobre la salud.
“Deberíamos utilizar el principio de precaución, concretamente cuando se trata de niños”, afirmó DeMarco.
Burdick dijo que CHD está “a la cabeza” en la impugnación de las normas de la FCC, incluso mediante recursos en línea para el público y casos legales -uno en Nueva Jersey, otros citando la Ley de Estadounidenses con Discapacidades en relación con los posibles daños de la hipersensibilidad electromagnética-.
Vea “The Defender In-Depth” aquí:
Escucha el podcast en Spotify.
‘The Defender In-Depth’ se emite en CHD.TV el miércoles a las 10 a.m. hora del este /9 a.m. TC.