Login
La Organización Mundial de la Salud (OMS) aprobó una serie de revisiones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) justo antes de la fecha límite del 1 de junio, en un resultado que el organismo calificó de “histórico“.
Pero algunos críticos de las enmiendas las calificaron de victoria pírrica de la OMS, señalando que las enmiendas aprobadas carecen de la mayoría de las propuestas a las que se oponían los activistas de la libertad sanitaria, que citaban riesgos para la soberanía nacional y las libertades personales y decían que las propuestas originales promovían un sistema de identificación digital.
En su anuncio tras la conclusión de la Asamblea Mundial de la Salud, celebrada la semana pasada en Ginebra (Suiza), la OMS afirmó que las enmiendas “garantizan la existencia de sistemas amplios y sólidos en todos los países para proteger la salud y la seguridad de todas las personas en todo el mundo frente al riesgo de futuros brotes y pandemias.”
Los negociadores no llegaron a un acuerdo sobre un borrador final del “acuerdo sobre pandemias” -o “tratado sobre pandemias”-, pero asumieron “compromisos concretos para concluir las negociaciones sobre un acuerdo mundial sobre pandemias en el plazo de un año, a más tardar”, declaró la OMS.
Según “Geneva Health Files”, la adopción de las enmiendas al RSI es un resultado “trascendental” y “un testimonio del multilateralismo”, aunque este resultado también se describió como “una gran victoria para Estados Unidos, entre otros, que encabezó el proceso de las enmiendas en 2021″.
Pero para la Dra. Meryl Nass, activista por la libertad sanitaria, internista y fundadora de Puerta a la Libertad, organización que presionó contra las propuestas de la OMS, el resultado de la Asamblea Mundial de la Salud de este año “fue una gran victoria“.
“Los globalistas no consiguieron esencialmente nada que fuera importante para ellos”, escribió Nass en Substack. “Seguirán intentándolo. Seguiremos deteniéndoles”. La reunión acaba de terminar. El Tratado sobre la Pandemia se negociará durante un año más. Así que no podemos cejar en nuestro empeño, pero hemos ganado el primer asalto”.
Observando que muchas de las propuestas más restrictivas no llegaron al conjunto final de enmiendas, Nass escribió que la Asamblea Mundial de la Salud “tenía que adoptar algo para salvar la cara, y a los globalistas les había quedado claro que no les iría mejor si retrasaban la decisión”.
“El tratado sobre la pandemia seguirá negociándose, pero también se ha desvirtuado en su mayor parte”, añadió Nass. “Seguiremos vigilantes. Seguiremos educando sobre la preparación ante una pandemia”.
En una conferencia de prensa en Ginebra celebrada el sábado, el abogado suizo Philipp Kruse afirmó que las enmiendas al RSI, incluso en su forma suavizada, eran producto de la presión de Estados Unidos.
“Hubo intensas negociaciones hasta altas horas de la noche bajo la tremenda presión de los representantes de Estados Unidos para llegar a una conclusión”, dijo Kruse.
En la misma conferencia de prensa, Shabnam Palesa Mohamed, directora ejecutiva de “Children’s Health Defense” (CHD) África y fundadora de “Transformative Health Justice”, dijo que muchos Estados miembros de la OMS se quejaron de que “se les mete prisa” o “se les amenaza con que tienen que salir de este proceso con las enmiendas al RSI firmadas”.
Pero los expertos también señalaron que, a pesar de haber adoptado una versión diluida de las enmiendas al RSI, no parece que vayan a celebrarse nuevas negociaciones.
En declaraciones a “The Defender” tras la conferencia de prensa del sábado, Kruse declaró: “El mandato para someter estos dos instrumentos jurídicos a votación en la Asamblea Mundial de la Salud ha concluido”.
Para Steve Kirsch, fundador de la Fundación para la Investigación sobre la Seguridad de las Vacunas, el resultado fue el resultado de la presión popular a escala mundial, que llevó a algunos países a rechazar el conjunto completo de propuestas de los dos documentos.
Maria Hubmer Mogg, candidata de Austria a las elecciones parlamentarias europeas de esta semana, se mostró de acuerdo. Dijo a “The Defender” que “la gente está despertando” en todo el mundo. Como resultado, los negociadores de la OMS y los defensores de las dos propuestas “retroceden y vuelven a intentarlo”.
“Esto forma parte de la reacción que creo que acabará por hacer fracasar este asalto de la OMS a la soberanía y a la libertad en general”, declaró a “The Defender” Frank Gaffney, fundador y presidente ejecutivo del Centro de Política de Seguridad.
En una concentración celebrada el sábado en Ginebra contra ambos documentos, Joana Amaral Dias, candidata de Portugal a las elecciones parlamentarias europeas, declaró a “The Defender”: “Las personas que están aquí son las semillas del cambio. Han conseguido -hemos conseguido- detener el tratado pandémico”.
“El impulso político contra la OMS es crucial porque estamos librando una de las guerras más importantes. Si conseguimos defender nuestra salud y la de nuestros hijos, estaremos cumpliendo la principal tarea y la principal misión que toda generación debe proteger”, añadió.
Se “esquivaron balas importantes”
Las enmiendas pueden ser más notables no por lo que contienen, sino por lo que se omitió. Según Nass, numerosas propuestas cruciales no se incluyeron en el conjunto final de enmiendas, y calificó estos elementos excluidos de “balas importantes” que se “esquivaron”.
Entre ellas se incluyen el sistema de acceso de patógenos y reparto de beneficios, las disposiciones que incorporan el concepto de “Una sola salud” (“One Health”), , mandatos médicos, una propuesta para que la OMS ordene a los países que aprueben las leyes que exija, la capacidad de declarar emergencias por motivos no sanitarios, y propuestas para proporcionar escudos de responsabilidad a las vacunas y tratamientos no autorizados o para exigir su implantación.
Nass comparó la versión final de las enmiendas con las propuestas en febrero de 2023, observando que se han eliminado las referencias a la terapia génica, mientras que se ha vuelto a introducir el lenguaje que protege los derechos humanos y la dignidad, y que afirma el carácter no vinculante de las enmiendas.
“Quedaba una cosa mala en el RSI, y era ‘abordar’ la información errónea y la desinformación, pero el RSI no decía a las naciones cómo abordarlo”, dijo Nass. También señaló que, con o sin estas enmiendas, la mayoría de los gobiernos siguen adelante con sus propios planes para combatir la “información errónea” y la “desinformación”.
En otro post de Substack, Nass escribió que “la gente está descontenta con varias disposiciones del documento, sin darse cuenta de que la mayoría de las cuestiones que les disgustan están en el RSI existente y han estado ahí durante muchos años”.
Por ejemplo, Nass citó los certificados de vacunación, que “siempre han estado en los RSI”. Los cambios introducidos en esta disposición en las nuevas enmiendas “son menores, en comparación con lo que se propuso, y … son recomendaciones, no órdenes de la OMS”.
“No será necesario que sean digitales, lo cual es un punto crucial, ya que iban a ser la puerta de entrada a la identidad digital, al dinero digital y a una vigilancia enormemente mayor. Tienen que estar firmadas por un médico, lo que ya era cierto en muchos países”, añadió Nass.
Sigue habiendo dudas sobre la legalidad de las nuevas enmiendas al RSI, ya que la versión final se propuso menos de cuatro meses antes de la Asamblea Mundial de la Salud, contraviniendo el Artículo 55, Sección 2 del RSI vigente. En lugar de ello, el texto final se publicó el 1 de junio y la votación tuvo lugar una hora antes del final de la asamblea.
Nass dijo a “The Defender” que aunque algunos países, como Eslovaquia, ya han rechazado las nuevas enmiendas al RSI o “se distanciaron” de ellas, es probable que la mayoría de los países no tomen ninguna medida, ya que “no se convirtió en un documento de gobierno, como se deseaba, y no supondrá una gran diferencia práctica para las naciones”.
Nass también señaló que la mayoría de las naciones tendrán “como mínimo 10 meses para evitar cualquier disposición que no le guste del documento recién modificado”, simplemente notificando a la OMS su rechazo.
Para las naciones que rechazaron las enmiendas al RSI de 2022, que crearon un periodo de revisión truncado de 10 meses, el periodo anterior de 18 meses sigue en vigor, dijo Kruse a “The Defender”. Esas modificaciones entraron en vigor el sábado.
Miles de personas se manifestaron en Ginebra contra las propuestas de la OMS
Mientras la OMS deliberaba el sábado sobre las enmiendas al RSI, miles de manifestantes se congregaron ante la oficina de las Naciones Unidas en Ginebra para la concentración “Somos el cambio” contra las dos propuestas de la OMS. Muchos asistentes habían convergido en Ginebra como parte de la caravana “Camino a Ginebra“.
Andrea Nazarenko, Doctora, de “The Inspired Network”, uno de los organizadores de la manifestación, declaró a “The Defender”: “Es un esfuerzo colectivo en el que todo el mundo ha desempeñado un papel y ha creado algo mucho más grande de lo que jamás hubiéramos podido imaginar… cuando 8.000 millones de personas se unen y se juntan, el futuro es nuestro”.
Dan Astin-Gregory, de “Free Humanity”, que coorganizó la manifestación, dijo: “El Camino a Ginebra fue un convoy precioso… Todos estamos aquí para hacer una firme defensa de la libertad, la independencia y el derecho a la autodeterminación. Estoy muy orgulloso de lo que hemos creado”.
“Estamos declarando nuestra soberanía y diciendo que el sistema está roto”, afirmó la Dra. Kat Lindley, presidenta del Proyecto de Salud Global y directora de la Cumbre Global Covid. “No vamos a dar a estas agencias supranacionales poder sobre nosotros. La verdad es como un león. No tienes que defenderla. Déjala suelta y se defenderá sola”.
Robyn Cosford, profesora y presidenta de la junta de “CHD Australia”, declaró a “The Defender” que se sentía “muy fortalecida y animada” por el “maravilloso sentimiento de unidad” de la manifestación.
Vea el mitin aquí: