Login
La famille d’un jeune homme de 24 ans décédé des suites de complications liées à une myocardite induite par le vaccin Covid-19 a contesté aujourd’hui une demande de rejet des poursuites engagées contre le ministère américain de la défense, qui a supervisé le développement et la distribution des vaccins dans le cadre de l’opération “Warp Speed”.
Ray Flores, avocat externe de Children’s Health Defense (CHD), représente la succession de George Watts Jr.
M. Flores a déposé le mémorandum auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. La CHD finance la poursuite intentée le 31 mai.
La famille Watts allègue que le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, a commis une “faute intentionnelle” en exagérant la sécurité du vaccin Pfizer-BioNTech autorisé pour une utilisation d’urgence, puis en autorisant exclusivement la distribution de la version stockée du vaccin, même après que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a accordé une approbation complète à un vaccin différent, Comirnaty.
Le ministère de la défense a intentionnellement, sans justification et au mépris de la différence entre les vaccins expérimentaux et les vaccins homologués, présenté un vaccin expérimental comme étant “sûr et efficace” alors qu’il ne pouvait pas légalement utiliser cette terminologie pour ces vaccins, indique la poursuite.
En conséquence, selon la plainte, M. Watts a été incité à prendre le vaccin expérimental et en est décédé.
Le ministère de la défense a fait valoir dans sa requête en irrecevabilité qu’il ne pouvait être poursuivi dans cette affaire parce qu’il bénéficiait de l'”immunité souveraine“, doctrine juridique selon laquelle l’État ne peut commettre d’actes répréhensibles et ne peut donc être poursuivi en justice sans son consentement.
Le ministère de la défense a également fait valoir que même si l’État ne bénéficiait pas de l’immunité souveraine, les allégations de la plainte n’étaient pas suffisantes pour affirmer que le ministère de la défense s’était rendu coupable d’une “faute intentionnelle” en faisant des déclarations publiques sur l’innocuité et l’efficacité du vaccin Covid-19.
Le ministère de la défense a affirmé que les vaccins homologués et expérimentaux étaient interchangeables et que toutes les déclarations étaient conformes aux évaluations et aux recommandations de la FDA et des centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC).
Le plaignant a fait valoir que l'”immunité souveraine” ne s’applique pas dans le cadre de la loi Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) dans cette affaire et que le fait de couper tout recours, même dans le cas de l’action de “faute intentionnelle” du DODestinconstitutionnel et, par conséquent, il perdrait l’immunité généralement offerte par la loi PREP.
Répondant à l’affirmation du ministère de la Défense selon laquelle il n’a pas commis de “faute intentionnelle”, le plaignant a écrit ce qui suit
«[The] La requête du défendeur tente à tort de détourner l’attention de la responsabilité indiscutable du ministère de la Défense pour avoir poussé les Américains à participer à son expérience de masse mortelle sur des humains, une expérience qui dépasse de loin la portée de l’expérimentation médicale mortelle qui a conduit aux tribunaux militaires américains des médecins nazis à Nuremberg quelque 75 ans plus tôt.
L’expérience du ministère de la défense a permis d’administrer plusieurs centaines de millions de vaccins gratuits à un public américain confiant, avec la promesse intentionnellement trompeuse que les vaccins étaient sûrs et efficaces, tandis que l’opération Warp Speed (“OWS”) tenait des registres détaillés et un décompte permanent des blessés graves et des morts”.
Le ministère de la défense a précipité une expérience médicale de masse sur la population américaine
M. Watts était étudiant au Corning Community College de Corning, dans l’État de New York, à l’été 2021, lorsque l’établissement a rendu obligatoire le vaccin Covid-19 pour tous les étudiants qui suivaient les cours d’automne.
Il a attendu pour se faire vacciner que la FDA “approuve” le vaccin Comirnaty de Pfizer et a reçu sa première dose à l’hôpital Guthrie Robert Packer en Pennsylvanie le 27 août 2021, et sa deuxième dose le 17 septembre 2021.
On lui a administré le vaccin Covid-19 de Pfizer BioNTech (autorisation d’utilisation d’urgence, EUA), bien que la FDA ait approuvé vaccin Comirnaty de Pfizer le 23 août 2021, parce que le ministère de la défense n’a pas mis les vaccins approuvés à la disposition du public.
Selon la plainte, Watts a souffert de “symptômes médicaux” après la première dose, puis des effets secondaires neurologiques plus graves, ainsi que d’une infection des sinus, après la deuxième dose. Il a été traité avec des antibiotiques, mais son état de santé a continué à se dégrader.
Le jeune homme de 24 ans n’avait pas d’antécédents médicaux susceptibles d’expliquer son décès aux urgences à la suite d’un arrêt cardiaque le 27 octobre 2021. Le médecin légiste a conclu que le décès était dû à des “complications de la myocardite liée au vaccin Covid-19”.
Son certificat de décès mentionnait également une myocardite liée au vaccin Covid-19 comme seule cause immédiate du décès.
La famille de M. Watts a d’abord cherché à obtenir une indemnisation pour son décès dans le cadre du programme de compensation des blessures dues aux contre-mesures (Countermeasures Injury Compensation Program – CICP) de l’administration des ressources et des services de santé.
Le CICP a été créé en vertu de la loi PREP, qui protège les “personnes couvertes” – telles que les sociétés pharmaceutiques ou, dans le cas présent, le ministère de la défense – de toute responsabilité en cas de blessures causées par des “contre-mesures”, telles que des vaccins et des médicaments, administrées lors d’une situation d’urgence en matière de santé publique.
Au 1er août, seules quatre demandes d’indemnisation du CICP, totalisant 8 592,55 dollars, ont été payées pour des blessures liées au Covid-19, ce qui, selon le mémorandum déposé aujourd’hui, n’est pas “adéquat, rapide, opportun, raisonnable ou équitable”.
Selon le mémorandum :
“Non seulement le CICP est insuffisant pour satisfaire aux exigences de la procédure, mais la procédure est encore plus violée lorsqu’un plaignant, après avoir quitté le programme CICP, n’a absolument aucun recours contre une faute intentionnelle – la seule plainte possible – contre des agences et des acteurs fédéraux qui se cachent derrière le bouclier de l’immunité souveraine”.
La seule exception à l’immunité de la loi PREP est le cas où un préjudice lié à une contre-mesure est causé par une “faute intentionnelle” d’une personne ou d’une entité couverte.
La plainte allègue que la Défense a commis une faute intentionnelle en propageant l’idée que les versions expérimentales du vaccin Covid-19 étaient “sûres et efficaces”, alors qu’elle savait pertinemment que l’autorisation européenne de la FDA ne répondait pas à cette norme.
Les “contre-mesures” telles que les traitements et les vaccins produits dans le cadre de l’EUA ne doivent répondre qu’à une norme “susceptible d’être efficace”.
Selon la plainte, le ministère de la défense a “capitalisé sur une fraude de type ‘bait and switch‘”, en utilisant le fait que le Comirnaty était approuvé par la FDA pour étayer ses affirmations selon lesquelles le vaccin autorisé pour une utilisation d’urgence était “sûr et efficace”, dans une démarche qui a intentionnellement induit en erreur des millions d’Américains.
Cela signifie que le ministère de la défense a intentionnellement, sans justification et au mépris des risques, présenté un vaccin expérimental comme “sûr et efficace” alors qu’il ne pouvait pas légalement utiliser cette terminologie, selon l’action en justice initiale.
C’était l’équivalent d’un déploiement d’armes sur le peuple américain, a déclaré M. Flores au Defender:
“Les produits biologiques ne sont pas des armes. Le déploiement de l’armement est aux antipodes de la logistique des médicaments. Mais une fois qu’elle a eu l’occasion de mener l’opération Warp Speed, le DOD a ignoré les différents paramètres.
“Avec un pouvoir sans précédent sur la population civile, et encouragé par la loi PREP, le ministère de la défense a précipité une expérience médicale de masse sur la population américaine, conformément à la façon dont il expérimente sur les soldats.
La couronne ne peut être poursuivie sans son consentement
Le ministère de la Défense a déclaré que le tribunal n’était pas compétent pour connaître de l’affaire Watts, car l’immunité souveraine protège le ministère de la Défense contre les poursuites et la loi PREP ne prévoit pas d’exception levant cette immunité.
Selon le ministère de la défense, l’immunité souveraine est constitutionnelle et les auteurs de la Constitution n’avaient pas l’intention de bouleverser la tradition royale.
“Lorsque la Constitution a été ratifiée, il était bien établi en droit anglais que la Couronne ne pouvait être poursuivie sans son consentement devant ses propres tribunaux”, a déclaré le ministère de la défense, citant l’affaire Alden v. Maine.
Mais selon le plaignant, l’immunité souveraine dans ce cas est inconstitutionnelle et donc “séparable”, ce qui signifie qu’elle pourrait être supprimée de la loi PREP tout en laissant la loi intacte en tant que loi opérationnelle.
“La loi PREP exige que le ministère de la défense se défende devant les tribunaux”, a déclaré le plaignant. Accorder l’immunité souveraine, dans ce cas, violerait le droit de la famille au cinquième amendement à une juste compensation.
“Une loi qui crée un droit et ne permet à personne d’engager des poursuites est à la fois déraisonnable et inconstitutionnelle”, selon le mémorandum.
En outre, la demande de rejet rejette toutes les allégations de la plainte, que le tribunal doit légalement accepter comme vraies. Ce faisant, le ministère de la défense affirme qu’il n’y a pas de différence matérielle entre les vaccins expérimentaux et les vaccins homologués Covid-19 et qu’il n’a jamais induit le public américain en erreur quant à la sécurité et à l’efficacité de ces vaccins.
Le ministère de la défense ignore également ses propres antécédents en matière d’expérimentation humaine avec les vaccins contre l’anthrax prescrits à l’armée, qui ont été jugés illégaux par le passé, indique la note.