Login
La familia de un hombre de 24 años que falleció por complicaciones derivadas de la miocarditis inducida por la vacuna COVID-19 ha impugnado hoy una moción para desestimar su demanda contra el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD), que supervisó el desarrollo y la distribución de las vacunas en el marco de la “Operación Warp Speed”.
Ray Flores, abogado externo de “Children’s Health Defense” (CHD), representa al patrimonio de George Watts Jr.
Flores presentó el memorándum ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia. CHD financia la demanda presentada el 31 de mayo.
La familia Watts alega que el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, incurrió en “mala conducta deliberada” al exagerar la seguridad de la vacuna de Pfizer-BioNTech autorizada para uso de emergencia y luego permitió exclusivamente la distribución de la versión almacenada de la vacuna incluso después de que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) concediera la plena aprobación a una vacuna diferente, Comirnaty.
El Departamento de Defensa intencionadamente, sin justificación y sin tener en cuenta la diferencia entre las vacunas experimentales y las autorizadas, tergiversó una vacuna experimental calificándola de “segura y eficaz” cuando legalmente no podía utilizar esa terminología para ellas, afirma la demanda.
En consecuencia, según la denuncia, Watts fue inducido a error para aceptar la vacuna en investigación y murió a consecuencia de ello.
El Departamento de Defensa argumentó en su petición de desestimación que no puede ser demandado en este caso porque goza de “inmunidad soberana”, que es una doctrina jurídica que afirma que el Estado no puede cometer infracciones legales y, por tanto, no puede ser demandado sin su consentimiento.
El Departamento de Defensa también argumentó que, incluso si el Estado no tuviera inmunidad soberana, las alegaciones de la demanda no eran suficientes para afirmar que el Departamento de Defensa incurrió en “mala conducta intencionada” al hacer declaraciones públicas sobre la seguridad y eficacia de la vacuna COVID-19.
El Departamento de Defensa afirmaba que las vacunas autorizadas y las experimentales eran intercambiables y que todas las declaraciones eran coherentes con las evaluaciones y recomendaciones realizadas por la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
El demandante alegó que la “inmunidad soberana” no se aplica en virtud de la Ley de Preparación de la población ante emergencias (PREP) en este caso y que el corte de todo recurso, incluso en el caso de DOD “mala conducta intencionada,” es inconstitucional y, por lo tanto, perdería la inmunidad que suele ofrecer la Ley PREP.
En respuesta a la afirmación del Departamento de Defensa de que no incurrió en “mala conducta intencionada”, el demandante escribió:
“[The] La moción del demandado intenta indebidamente desviar la atención de la responsabilidad indiscutible del Departamento de Defensa por engañar a los estadounidenses para que participaran en su mortal experimento humano masivo, que superó con creces el alcance de la experimentación médica letal que llevó a los Tribunales Militares de EE.UU. a los médicos nazis en Nuremberg unos 75 años antes.
“El experimento del Departamento de Defensa lanzó varios cientos de millones de vacunas gratuitas a un confiado público estadounidense con la promesa intencionadamente engañosa de que las vacunas eran seguras y eficaces, mientras la “Operación Warp Speed” (‘OWS’ por sus siglas en inglés) mantenía registros detallados y un recuento continuo de los heridos graves y los muertos.”
‘El Departamento de Defensa se apresuró a realizar un experimento médico masivo con la población estadounidense’
Watts estudiaba en el la facultad del Corning Community College de Corning, Nueva York, en el verano de 2021, cuando el centro exigió la vacuna COVID-19 a todos los estudiantes que asistían a las clases de otoño.
Esperó a vacunarse hasta que la FDA “aprobó” la vacuna Comirnaty de Pfizer y recibió su primera dosis en el Hospital Guthrie Robert Packer de Pensilvania el 27 de agosto de 2021, y su segunda dosis el 17 de septiembre de 2021.
Se le administró la vacuna Pfizer BioNTech COVID-19 con Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés), a pesar de que la FDA había aprobado la vacuna Pfizer Comirnaty el 23 de agosto de 2021, porque el Departamento de Defensa no puso a disposición del público las vacunas aprobadas.
Según la denuncia, Watts sufrió “síntomas médicos” tras su primera dosis y efectos secundarios neurológicos más graves, junto con una infección sinusal, tras la segunda dosis. Fue tratado con antibióticos, pero su salud siguió empeorando.
El joven de 24 años no tenía antecedentes médicos que explicaran su muerte en urgencias por parada cardiaca el 27 de octubre de 2021. El forense dictaminó que la muerte se debió a “complicaciones de la miocarditis relacionada con la vacuna COVID-19”.
En su certificado de defunción también figuraba la miocarditis relacionada con la vacuna COVID-19 como única causa inmediata de la muerte.
La familia de Watts solicitó primero una indemnización por su muerte al Programa de Indemnización por Lesiones Causadas por Contramedidas (“Countermeasures Injury Compensation Program“, CICP por sus siglas en inglés) de la Administración de Recursos y Servicios Sanitarios.
El CICP se creó en virtud de la Ley PREP, que protege a las “personas cubiertas” -como las empresas farmacéuticas o, en este caso, el Departamento de Defensa- de la responsabilidad por lesiones sufridas a causa de “contramedidas”, como vacunas y medicamentos, administradas durante una emergencia de salud pública.
Hasta el 1 de agosto, sólo se habían pagado cuatro reclamaciones al CICP por un total de 8.592,55 dólares por daños relacionados con COVID-19, lo que, según el memorándum presentado hoy, no es “adecuado, rápido, oportuno, razonable ni equitativo”.
Según el memorándum:
“No sólo el CICP es insuficiente para satisfacer el debido proceso, sino que aquí el debido proceso se ofende aún más cuando un demandante, al salir del programa CICP, no tiene absolutamente ningún recurso contra la mala conducta intencional – la única reclamación posible – contra las agencias federales y los representantes que se esconden detrás del escudo de la inmunidad soberana.”
La única excepción a la inmunidad de la Ley PREP es si un daño relacionado con una contramedida es causado por “mala conducta intencionada” de una persona o entidad que está protegida por esa ley.
En la denuncia se alega que el Departamento de Defensa cometió una falta deliberada al propagar la idea de que las versiones experimentales de la vacuna COVID-19 eran “seguras y eficaces”, siendo plenamente consciente de que la EUA de la FDA no cumple esa norma.
Las “contramedidas”, como los tratamientos y las vacunas producidos en virtud de la EUA, sólo tienen que cumplir una norma de “puede ser eficaz”.
Según la denuncia, el Departamento de Defensa “se aprovechó del fraude por excelencia de ‘ofrecer una cosa y dar otra‘,” utilizando el hecho de que Comirnaty estaba aprobada por la FDA para reforzar sus afirmaciones de que la vacuna autorizada para uso de emergencia era “segura y eficaz”, en una maniobra que engañó intencionadamente a millones de estadounidenses.
Eso significa que el Departamento de Defensa, de forma intencionada, sin justificación y sin tener en cuenta los riesgos, tergiversó una vacuna experimental calificándola de “segura y eficaz” cuando legalmente no podía utilizar esa terminología, según afirma la demanda original.
Esto equivalía a desplegar armas contra el pueblo estadounidense, declaró Flores a “The Defender”:
“Los productos biológicos no son material bélico. El despliegue de armamento está en el polo opuesto a la logística de los medicamentos. Pero una vez que se le dio la oportunidad de dirigir la “Operación Warp Speed”, el Departamento de Defensa ignoró los diferentes parámetros.
“Teniendo en la mano un poder sin precedentes sobre la población civil, y envalentonado por la Ley PREP, el Departamento de Defensa apresuró un experimento médico masivo sobre la población estadounidense en consonancia con la forma en que experimenta con los soldados.”
‘A la corona no se le podía demandar sin consentimiento’
El Departamento de Defensa dijo que el tribunal no tiene jurisdicción sobre el caso Watts porque la inmunidad soberana protege al Departamento de Defensa de ser demandado y la Ley PREP no prevé una excepción que renuncie a esa inmunidad.
Según el Departamento de Defensa, la inmunidad soberana es constitucional y los redactores de la Constitución no pretendían alterar la tradición real.
“Cuando se ratificó la Constitución, estaba bien establecido en el derecho inglés que la Corona no podía ser demandada sin consentimiento ante sus propios tribunales”, alegó el Departamento de Defensa, citando el caso Alden contra Maine.
Pero de acuerdo con el demandante, la inmunidad soberana en este caso es inconstitucional y por lo tanto “separable”, lo que significa que podría ser eliminada de la Ley PREP, dejando la ley intacta como un estatuto operable.
“La Ley PREP exige al Departamento de Defensa que se defienda ante los tribunales”, afirmó el demandante. Conceder la inmunidad soberana, en este caso, violaría el derecho de la familia a una indemnización justa, recogido en la Quinta Enmienda.
Según el memorándum, “una ley que crea una demanda y luego no permite a nadie presentarla es desmesurada además de inconstitucional”.
Es más, la petición de desestimación desestima todas las alegaciones de la demanda, que jurídicamente el tribunal debe aceptar como ciertas. Al hacerlo, el DOD afirma que no hay ninguna diferencia material entre las vacunas experimentales contra la COVID-19 y las autorizadas y que nunca engañó al público estadounidense en cuanto a la seguridad y eficacia de esas vacunas.
El Departamento de Defensa también ignora su propia historia de experimentación humana con vacunas contra el ántrax para el ejército, que anteriormente se consideraron ilegales, afirma el memorando.