El abogado que representa a “Children’s Health Defense” (CHD) y a 13 estudiantes de Rutgers en este caso ha declarado a “The Defender” que es probable que la demanda contra la normativa de vacunación COVID-19 de la Universidad de Rutgers llegue al Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

CHD apeló a principios de este mes la desestimación de la demanda, presentada en agosto de 2021, por un tribunal de distrito de Nueva Jersey.

Rutgers dispone de 30 días para responder al escrito de CHD, presentado ante el Tribunal de Apelación de Estados Unidos del Tercer Circuito. A partir de entonces, CHD dispondrá de 21 días para presentar una respuesta definitiva. El tribunal constituirá entonces un panel que podrá escuchar los argumentos orales. El tribunal puede fallar en cualquier momento después de eso.

El recurso pretende demostrar que el tribunal no aceptó como ciertas las alegaciones de los demandantes, que es la norma legal en una moción de desestimación, dijo Julio C. Gómez, de Gomez LLC, abogado principal en el caso.

Gómez dijo a “Good Morning CHD“:

“[El juez de distrito estadounidense Zahid N. Quraishi] asume en su decisión que las vacunas son seguras, que las vacunas son eficaces, que las vacunas previenen la infección y que previenen la transmisión y, en consecuencia, que la COVID-19 es una enfermedad prevenible mediante vacunación.

“Sólo con esas premisas se puede asumir que es razonable imponer estos mandatos, pero todos esos hechos están en disputa”.

El recurso cuestiona si, como universidad, Rutgers tiene autoridad para imponer la vacunación. También impugna la desestimación sobre la base del consentimiento informado, cuestionando la noción de que un fármaco experimental pueda ser obligatorio en absoluto.

Gómez dijo a “The Defender” que el caso tiene fuertes ramificaciones locales. “Podría determinar realmente si alguna universidad de Nueva Jersey tiene autoridad para crear mandatos de vacunas de esta naturaleza”, dijo.

A nivel nacional, la demanda de CHD plantea la cuestión constitucional de si cualquier universidad pública puede imponer una vacuna experimental.

“¿Era suficiente la información de que disponía una universidad pública para imponer razonablemente estas inyecciones por encima del derecho del individuo al consentimiento informado y a decir no a un tratamiento médico?” preguntó Gómez.

Sea cual sea la parte que pierda, dijo Gómez, es probable que el caso acabe en el Tribunal Supremo.

Cambios en el contexto nacional

Rutgers instituyó el mandato en abril de 2021, cuatro meses después de que las vacunas estuvieran disponibles y tres meses después de que la universidad hubiera informado a los estudiantes y al personal de que no obligaría a la vacunación.

La normativa sigue en vigor y exige que todos los estudiantes se vacunen y se pongan dosis de refuerzo y que presenten a la universidad documentación sobre su estado de vacunación.

En la demanda se nombra a la Universidad de Rutgers, a su consejo de administración, al presidente de Rutgers, Jonathan Holloway, y a otras personas.

El 30 de agosto de 2021, CHD presentó una orden de restricción temporal contra Rutgers para impedir que la universidad coaccionara a los estudiantes, incluidos los que asisten a clase a distancia, a vacunarse bloqueando las cuentas de correo electrónico de los estudiantes no vacunados.

El juez Quraishi denegó la solicitud. El 9 de septiembre de 2022, el juez Quraishi accedió a la petición de desestimación de Rutgers.

Gómez explicó que desde que los demandantes presentaron sus alegaciones ante el tribunal federal, a principios de 2022, el Tribunal Supremo emitió una orden judicial contra el mandato de vacunación de la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (OSHA). Tras el requerimiento judicial, la OSHA descartó el mandato.

Esa sentencia determinó que la OSHA nunca fue una autoridad competente para emitir el mandato. En este caso también se argumenta que Rutgers y las universidades de Nueva Jersey no tienen esta facultad.

Desde que CHD presentó el escrito, más estudios han demostrado que las vacunas COVID-19 no previenen la transmisión, y existen informes de numerosas lesiones y riesgos para la seguridad, especialmente para adultos en edad universitaria y niños.

En noviembre de 2022, Rutgers anunció que se asociaba con Pfizer en un nuevo ensayo clínico para evaluar la seguridad y eficacia de la vacuna bivalente COVID-19 en niños menores de 5 años.

Esta fue la última prueba de los conflictos de intereses de Rutgers en relación con sus normativas sobre la vacuna COVID-19, informó “The Defender”.

La demanda original señalaba que Rutgers fue seleccionada por los tres fabricantes de vacunas -Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson- para llevar a cabo los ensayos clínicos de las vacunas.

La demanda alegaba que Rutgers se beneficiaría económicamente si se obligaba a más personas a vacunarse.

Peter Cordi, uno de los estudiantes de Rutgers que fue parte en la demanda, dijo que era “increíblemente desconcertante” que la universidad priorizara “la codicia y los vínculos con las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”. .. sobre nuestra seguridad y libre albedrío”.