Login
La semaine dernière, une cour d’appel a donné raison à l’Association des médecins et chirurgiens américains (AAPS), estimant que le Conseil de gouvernance de la désinformation du gouvernement fédéral, aujourd’hui disparu, s’est coordonné avec plusieurs conseils médicaux pour étouffer la liberté d’expression des médecins sur les plateformes de médias sociaux pendant la pandémie de grippe aviaire COVID-19.
L’arrêt de la cour d’appel du cinquième circuit renvoie l’affaire devant le tribunal de première instance du district sud du Texas pour qu’il décide si les actions des conseils médicaux constituent une “action de l’État“, une question clé dans les affaires relatives au premier amendement. Les juges d’appel ont écrit :
“Il est en effet plausible que les défendeurs de la Commission agissent comme les entreprises de médias sociaux dans l’affaire Missouri v. Biden. Ils agiraient “probablement de manière prévisible” lorsque le ministère leur demanderait de supprimer les opinions dissidentes parce qu’ils seraient “réticents à risquer les conséquences juridiques ou réglementaires négatives qui pourraient résulter d’un refus d’adhérer aux directives du gouvernement”.
La décision découle d’une une action en justice intentée par l’AAPS en juillet 2022, alléguant que les American Board of Internal Medicine (Conseil américain de médecine interne) American Board of Obstetrics & Gynecology (Conseil américain d’obstétrique et de gynécologie ) et le American Board of Family Medicine (Conseil américain de médecine familiale), en collaboration avec le ministère américain de la sécurité intérieure (DHS) a censuré et freiné les propos des médecins qui ont exprimé des critiques à l’égard de la position du gouvernement sur des questions telles que le COVID-19, les confinements, les masques obligatoires, les vaccins et l’avortement.
L’AAPS a également affirmé que les conseils de certification médicale, qui détiennent des monopoles dans leurs spécialités respectives, ont menacé de priver les médecins de leur licence pour avoir exprimé des opinions divergentes, ce qui rendrait difficile l’exercice de la médecine.
En mai 2023, le tribunal de district a rejeté l’affaire, estimant que l’AAPS n’avait pas qualité pour intenter une action contre les commissions médicales et que les plaintes contre le DHS étaient sans objet en raison de la suspension et de la dissolution définitive de son Conseil de gouvernance de la désinformation controversé en 2022.
Mais le cinquième circuit a déclaré que l’AAPS avait correctement revendiqué un préjudice en faisant taire les “orateurs volontaires” qui auraient pu être intimidés par les menaces des conseils médicaux et que l’AAPS avait donc le droit de faire valoir ses revendications au titre du premier amendement.
Le tribunal a rejeté l’idée que l’AAPS devait nommer des intervenants spécifiques à ce stade précoce, notant que les plaignants n’ont “pas encore eu le bénéfice de la découverte”.
Le tribunal a également estimé que l’AAPS pouvait établir un lien entre ses préjudices et les actions des conseils médicaux, car les médecins choisiraient probablement de s’autocensurer plutôt que de risquer de perdre leur certification, qui est accordée par la plupart des hôpitaux et des réseaux d’assurance.
La cour d’appel a estimé que le tribunal de district avait eu tort de refuser à AAPS la possibilité de modifier sa plainte, soulignant l’importance d’autoriser les modifications en vertu des règles fédérales de procédure civile.
En ce qui concerne les plaintes déposées contre le ministère de la sécurité intérieure, le cinquième circuit a approuvé le rejet de la plainte par le tribunal de district en raison de la dissolution par le ministère de la sécurité intérieure du conseil de gouvernance de la désinformation.
Toutefois, elle a modifié le rejet pour permettre à l’AAPS de redéposer l’affaire plus tard avec des arguments mieux formés. Les juges ont prévenu les tribunaux qu’ils devraient être prudents lorsqu’ils examinent la question du “mootness“, à moins qu’il ne soit “absolument clair que le comportement prétendument fautif ne pourrait raisonnablement pas se reproduire”.
L’AAPS, une organisation à but non lucratif qui se consacre à la préservation de la pratique de la médecine privée, a affirmé que la campagne de censure nuisait à sa capacité d’organiser des conférences et de publier des contenus qui reposent sur un débat solide.
La question de la décennie
L’AAPS a qualifié la décision du 5e circuit de “victoire historique” et de “précédent” en établissant le droit de s’opposer à la censure devant les tribunaux et en confirmant le “droit constitutionnel d’entendre” les points de vue divergents sur des sujets controversés.
Ray Flores, conseiller extérieur principal de Children’s Health Defense, a déclaré au Defender que la décision marque une victoire importante pour les organisations qui luttent contre la censure de la liberté médicale.
L’AAPS frappe à la porte de la “qualité d’organisation” depuis de nombreuses années”, a déclaré M. Flores, notant que la qualité d’organisation a souvent été utilisée comme une “trappe” par les tribunaux pour rejeter des poursuites sans avoir à se prononcer sur le fond, en particulier dans les procès liés à la pandémie de COVID-19.
Toutefois, M.Flores a également reconnu que de nombreuses affaires introduites au début de la pandémie “étaient en fait des causes plutôt que des actions en justice, ce qui donnait aux tribunaux une raison légitime de les rejeter, plutôt qu’une simple excuse.
La décision du cinquième circuit met en lumière la question cruciale de la censure, que M. Flores a décrite comme “la question de la décennie”, en particulier lorsqu’elle restreint les informations liées à la liberté médicale.
Il espère que d’autres cours d’appel feront preuve de la même sympathie que la 5e Cour d’appel à l’égard de cette question.
Les scientifiques ne suivent pas toujours la science
Dans une dissidence partielle de la décision du 5e circuit, le juge James C. Ho a qualifié les allégations de l’AAPS d'”alarmantes” et a soutenu que l’ensemble de l’affaire – y compris les plaintes contre le DHS, qui, selon lui, ne sont pas sans objet – devrait être renvoyée devant le tribunal de première instance pour la suite de la procédure.
Ho a souligné l’importance d’un débat ouvert et d’un désaccord dans une société pluraliste, en déclarant que “les médecins sont ‘sensibles à la pression des pairs, au carriérisme, à l’ambition et à la peur de l’annulation de la culture, comme le reste d’entre nous'”.
M. Ho s’est dit préoccupé par les allégations d’une campagne de censure menée par le gouvernement, notant que les questions au cœur de la poursuite, telles que les politiques relatives au COVID-19 et à l’avortement, sont “loin d’être scientifiquement réglées comme le prétendent les défendeurs” et “devraient faire l’objet d’une discussion ouverte et rigoureuse – et non d’une autocensure et d’une annulation”.
“Oui, nous devons absolument suivre la science“, a-t-il écrit. “Mais cela ne signifie pas que nous devrions toujours suivre les scientifiques. Parce que les scientifiques ne suivent pas toujours la science”.
Le juge a également souligné l’importance de permettre à l’AAPS de modifier sa plainte contre le DHS, en déclarant qu’un défendeur “ne peut pas automatiquement annuler une poursuite” – et donc éviter de rendre des comptes – “simplement en mettant fin à sa conduite illégale une fois qu’il a été poursuivi”.
M. Ho a écrit :
“Lorsque des fonctionnaires cessent volontairement d’ agir en réponse à un litige, les tribunaux sont censés faire preuve de scepticisme. En effet, un fonctionnaire “pourrait s’engager dans une conduite illégale, s’arrêter lorsqu’il est poursuivi en justice pour que l’affaire soit déclarée sans objet, puis reprendre là où il s’est arrêté, en répétant ce cycle jusqu’à ce qu’il parvienne à ses fins illégales”.
Le conseil de désinformation a été de courte durée, mais des inquiétudes subsistent
La création du Conseil de gouvernance de la désinformation en avril 2022 a suscité de nombreuses critiques et inquiétudes quant au rôle du gouvernement dans la surveillance de la liberté d’expression en ligne.
Le conseil a été comparé par certains au “ministère de la vérité” du roman dystopique “1984” de George Orwell.
En mai 2022, les procureurs généraux de 20 États ont demandé au DHS de dissoudre le conseil. Ses détracteurs ont fait valoir que l’existence de cette commission menaçait la liberté d’expression et risquait de conduire à la suppression des opinions défavorables à l’administration Biden.
Face à ces réactions, le Conseil de gouvernance de la désinformation a été suspendu en mai 2022 et sa directrice exécutive, Nina Jankowicz, a démissionné. Mme Jankowicz a affirmé que le conseil d’administration lui-même avait été envahi par la désinformation, alors qu’il avait pour mission de la combattre.
Toutefois, bien que le DHS ait mis fin aux activités du conseil en août 2022, des inquiétudes persistent quant aux efforts déployés par le gouvernement pour influencer les pratiques de modération des contenus sur les plateformes de médias sociaux.