Login
La semana pasada, un tribunal de apelación falló a favor de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses (“Association of American Physicians and Surgeons”, AAPS por sus siglas en inglés), al considerar que la ya desaparecida Junta de Gobernanza de la Desinformación del gobierno federal se coordinó con varias juntas médicas para ahogar la libertad de expresión de los médicos en las plataformas de los medios sociales durante la pandemia de COVID-19.
La sentencia del Tribunal de Apelación del 5º Circuito devuelve el caso al Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Texas para que decida si las acciones de las juntas médicas cuentan como “acción estatal“, una cuestión clave en los casos relacionados con la Primera Enmienda. Los jueces de apelación escribieron:
“De hecho, es plausible que los demandados de la Junta actúen como las empresas de medios sociales en el caso Misuri contra Biden. Es “probable que actúen de forma previsible” cuando el Departamento les diga que repriman las opiniones discrepantes, porque “no quieren arriesgarse a las consecuencias legales o reglamentarias adversas que podrían derivarse de negarse a seguir las directrices del Gobierno””.
La sentencia tiene su origen en una demanda que la AAPS interpuso en julio de 2022, alegando que la Junta Americana de Medicina Interna, la Junta Americana de Obstetricia y Ginecología y la Junta Americana de Medicina de Familia, en colaboración con el Departamento de Seguridad Nacional (“Department of Homeland Security”, DHS por sus siglas en inglés) de EE.UU., censuró y desanimó la expresión de los médicos que expresaban opiniones críticas con la postura del gobierno en cuestiones como COVID-19, los confinamientos, los mandatos de mascarillas, las vacunas y el aborto.
La AAPS también alegó que las juntas de certificación médica, que ostentan el monopolio en sus respectivas especialidades, amenazaban con privar a los médicos de sus licencias por expresar opiniones discrepantes, dificultándoles el ejercicio de la medicina.
En mayo de 2023, el Tribunal de Distrito desestimó el caso, dictaminando que la AAPS carecía de legitimación para presentar sus demandas contra las juntas médicas y que las demandas contra el DHS eran discutibles debido a la interrupción y disolución definitiva de su polémica Junta de Gobierno de Desinformación en 2022.
Pero el 5º Circuito dijo que la AAPS alegó correctamente un perjuicio por el supuesto silenciamiento de “oradores dispuestos a hablar” que podrían haberse sentido intimidados por las amenazas de las juntas médicas y que, por tanto, la AAPS tiene derecho a presentar sus alegaciones en virtud de la Primera Enmienda.
El tribunal rechazó la idea de que la AAPS necesitara nombrar a ponentes concretos en esta fase inicial, señalando que los demandantes “aún no han tenido el beneficio de la revelación de pruebas”.
El tribunal también determinó que la AAPS podía vincular sus perjuicios a las acciones de las juntas médicas, ya que los médicos probablemente optarían por autocensurarse antes que arriesgarse a perder su certificación, que es la de la mayoría de los hospitales y redes de seguros.
El tribunal de apelación consideró que el Tribunal de Distrito se equivocó al negar a la AAPS la oportunidad de modificar su demanda, subrayando la importancia de permitir cambios en virtud de las Reglas Federales de Procedimiento Civil.
En cuanto a las demandas contra el DHS, el 5º Circuito se mostró de acuerdo con la desestimación del Tribunal de Distrito debido a la disolución por el DHS de la Junta de Gobernanza de la Desinformación.
Sin embargo, modificó la desestimación para permitir a la AAPS volver a presentar el caso más adelante con argumentos mejor formados. Los jueces advirtieron a los tribunales que deben ser cautelosos al examinar la”impugnabilidad“, a menos que “esté absolutamente claro que no cabe esperar razonablemente que el comportamiento supuestamente ilícito se repita”.
La AAPS, organización sin ánimo de lucro dedicada a preservar la práctica de la medicina privada, afirmó que la campaña de censura perjudicaba su capacidad para celebrar conferencias y publicar contenidos que se basan en un debate sólido.
“El tema de la década”
La AAPS calificó la sentencia del 5º Circuito de “victoria histórica” y “sentadora de precedentes” al establecer el derecho a oponerse a la censura ante los tribunales y al defender el “derecho constitucional a oír” perspectivas discrepantes sobre temas polémicas.
Ray Flores, abogado externo principal de “Children’s Health Defense”, dijo a “The Defender” que la sentencia supone una importante victoria para las organizaciones que luchan contra la censura de la libertad médica.
“La AAPS lleva muchos años golpeando la puerta de la ‘legitimación organizativa'”, dijo Flores, señalando que la legitimación ha sido utilizada a menudo como “trampilla a utilizar” por los tribunales para desestimar casos sin tener que pronunciarse sobre el fondo, especialmente en demandas relacionadas con la pandemia del COVID-19.
Sin embargo, Flores también reconoció que muchos casos presentados al principio de la pandemia “eran en realidad causas más que casos”, lo que daba a los tribunales una razón legítima para desestimarlos, en lugar de una mera excusa.
La sentencia del 5º Circuito arroja luz sobre la crítica cuestión de la censura, que Flores describió como “el tema de la década”, especialmente cuando coarta la información relacionada con la libertad médica.
Dijo que espera que otros tribunales de apelación demuestren el mismo nivel de simpatía hacia este asunto que el 5º Circuito.
‘Los científicos no siempre siguen los datos científicos’
En una discrepancia parcial con la sentencia del 5º Circuito, el juez James C. Ho calificó de “alarmantes” las alegaciones de la AAPS y argumentó que todo el caso -incluidas las demandas contra el DHS, que en su opinión no eran discutibles- debía devolverse al tribunal inferior para que siguiera el procedimiento.
Ho subrayó la importancia del debate abierto y el desacuerdo en una sociedad pluralista, afirmando: “Los médicos son ‘susceptibles a la presión de grupo, el arribismo, la ambición y el miedo a la cultura de la cancelación, igual que el resto de nosotros'”.
Ho expresó su preocupación por las acusaciones de una campaña de censura dirigida por el gobierno, señalando que las cuestiones que constituyen el núcleo del caso, como las políticas de COVID-19 y el aborto, están “lejos de estar científicamente resueltas como afirman los demandados” y “deberían seguir siendo objeto de un debate abierto y riguroso, no de autocensura y cancelación”.
“Sí, debemos seguir la ciencia absolutamente”, escribió. “Pero eso no significa que debamos seguir siempre a los científicos. Porque los científicos no siempre siguen a la ciencia”.
El juez también destacó la importancia de permitir a la AAPS modificar su demanda contra el DHS, afirmando que un demandado “‘no puede anular automáticamente un caso’ -y evitar así que se rindan cuentas- ‘simplemente poniendo fin a su conducta ilegal una vez demandado'”.
Ho escribió:
“Cuando los funcionarios del gobierno cesan voluntariamente alguna acción en respuesta a un litigio, se supone que los tribunales deben ser escépticos. Ello se debe a que un funcionario ‘podría incurrir en una conducta ilícita, detenerse cuando se le demande para que el caso sea declarado nulo, y luego continuar donde lo dejó, repitiendo este ciclo hasta que consiga todos sus fines ilícitos'”.
La junta de la desinformación duró poco, pero sigue preocupando
La creación de la Junta de Gobernanza de la Desinformación en abril de 2022 suscitó críticas generalizadas y preocupación por el papel del gobierno en la vigilancia de la expresión en línea.
Algunos compararon la junta con el “Ministerio de la Verdad” de la novela distópica “1984” de George Orwell.
En mayo de 2022, los fiscales generales de 20 estados exigieron al DHS que disolviera la junta. Los críticos argumentaron que la existencia del consejo amenazaba la libertad de expresión y podía conducir a la represión de las opiniones que no son favorecidas por el gobierno de Biden.
En medio de la reacción, la Junta de Gobernanza de la Desinformación quedó en suspenso en mayo de 2022, y su directora ejecutiva, Nina Jankowicz, dimitió. Jankowicz afirmó que la propia junta había sido tomada por la desinformación, a pesar de su misión de combatirla.
Sin embargo, a pesar del cese de la junta por el DHS en agosto de 2022, ha persistido la preocupación por los continuos esfuerzos del gobierno para influir en las prácticas de moderación de contenidos en las plataformas de medios sociales.