Die Kinder in Großbritannien kehrten diesen Monat in die Schule zurück – der erste Schritt in einer quälend langsamen Lockerung der Beschränkungen, die in den letzten Monaten das Leben der Kinder überschatteten. Allerdings nur unter der Voraussetzung, dass sich die Kinder regelmäßigen COVID-19-Tests unterziehen und Maskenvorschriften befolgen, die nun auch in den Klassenräumen und Gemeinschaftsräumen gelten. All das hat seinen Preis, sowohl für die Gesundheit und das Wohlergehen der Kinder als auch hinsichtlich der Verschwendung von 78 Millionen Pfund aus Steuergeldern.

Aber sind diese Belastungen notwendig? Forscher vom Department of Infectious Disease am Imperial College, London, vermuten, dass dies nicht der Fall ist, da die SARS-CoV-2-Übertragungsraten in Schulen extrem niedrig sind.

Kinder – habt ihr Lust, euch im Gehirn herumstochern zu lassen?

Einige Menschen sind zu Recht besorgt, dass die unsachgemäße Verwendung von Nasenabstrichen, die für PCR- oder Lateral-Flow-Tests verwendet werden, zu einer Beschädigung der empfindlichen Membran führen kann, die das Gehirn schützt. Aber wenn man den Faktencheckern glauben würde, würde man annehmen, dass dies nichts weiter als eine Verschwörungstheorie ist. Aber wie sich in vielen anderen Fällen gezeigt hat, irren sich die Faktenchecker wieder einmal.

Es besteht ein Risiko – und dieses Risiko wird größer, wenn immer mehr ungeschulte Personen (inzwischen auch die Kinder selbst) ihre eigenen Abstriche vornehmen.

Im Oktober 2020 wurde in JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery ein Fallbericht veröffentlicht, in dem der Fall einer Frau beschrieben wurde, deren Gehirnmembran von einem COVID-Testtupfer durchstochen wurde, was zu einem Austritt von Liquor führte. Eine zweite Frau in den USA machte kürzlich eine ähnliche Erfahrung. Bei der Bewertung der Durchführung von Nasenabstrichen haben Forscher, die in JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery veröffentlichten, vor den Risiken für die Millionen von Menschen gewarnt, die sich jetzt routinemäßig Tests unterziehen, insbesondere durch unsachgemäß verabreichte Nasenabstriche.

Und wer verabreicht die Nasenabstriche in den Schulen? Die Schulkinder selbst! Hoffen wir, dass wenn Kinder es falsch machen, es so läuft, dass sie nicht tief genug gehen – und nicht zu tief. Was niemandem gesagt zu werden scheint, ist, dass die Siebplatte, der bedeutende Teil, der das Gehirn von der Nasenhöhle trennt, eine zarte, weiche, waben- oder siebartige Struktur ist, die dünn und schmal ist und winzige Perforationen aufweist. Das ist der Grund, warum sie die perfekte Stelle für die endoskopische transnasale Schädelchirurgie ist. Es ist eindeutig erwiesener Nonsens zu behaupten, dass jemand, der ungeschickt im Umgang mit dem Teststäbchen ist, es sich nicht auch in sein Gehirn stoßen kann.

Weshalb der Lateral-Flow-Test in Schulen ausgesprochen unangebracht ist – und eine Verschwendung öffentlicher Gelder darstellt.

Fast 57 Millionen Lateral-Flow-Test-Kits (LFT) wurden an Schulen in Großbritannien ausgeliefert.

Aufgrund der Anzahl falsch positiver Ergebnisse, die sie liefern, wurden Bedenken hinsichtlich ihrer Genauigkeit geäußert. Umgekehrt gibt es auch Bedenken wegen der hohen Anzahl falsch negativer Ergebnisse, obwohl dies weniger ein Problem darstellt, da die Rate der echten negativen Ergebnisse viel niedriger ist als allgemein angenommen. Die Ansichten rund um den Einsatz von Massentests zur Ermittlung von SARS-CoV-2 sind durchsetzt von der Sorge, dass die Massentestung die Übertragung nicht verhindert. Es herrscht Verwirrung in Bezug auf positive Tests. Wenn ein Kind zu Hause positiv getestet wird und ein anschließender PCR-Test negativ ausfällt, kann das Kind die Schule wieder besuchen.

Wenn jedoch ein positiver LFT-Test auf dem Schulgelände durchgeführt wurde, müssen der Schüler und seine Kontaktpersonen sich selbst isolieren, unabhängig davon, ob sie einen negativen PCR-Test haben oder nicht, da die Regierung die Wahrscheinlichkeit, dass der LFT-Test falsch positiv ist, als minimal betrachtet.

Wir haben bereits die Probleme mit PCR-Tests und die signifikant erhöhte Wahrscheinlichkeit eines positiven Testergebnisses diskutiert, wenn die Prävalenz des Virus in der Gemeinschaft niedrig ist. Das gleiche Problem gilt für Lateral-Flow-Tests. Um dies zu veranschaulichen, haben wir die Sensitivitäts- und Spezifitätsdaten (77,8 % bzw. 99,68 %) des Lateral-Flow-Test von Innova in den Testbewertungsrechner von MedCalc Diagnostic eingegeben. Ziel war es, den positiven prädiktiven Wert (PPV) (d. h. die Wahrscheinlichkeit, dass SARS-VoV-2 vorhanden ist, wenn der Test positiv ist) und den negativen prädiktiven Wert (NPV) (d. h. die Wahrscheinlichkeit, dass SARS-CoV-2 nicht vorhanden ist, wenn der Test negativ ist) unter Berücksichtigung der geringen Prävalenz (Menge) der Infektion in einer bestimmten Population zu berechnen.

Dies ist wichtig, weil, wie wir in unserem Casedemic”-Artikel, der PCR-Tests kritisierte, erklärt haben, die Bayes’sche Theorie es unabdingbar macht, dass wir die Prävalenz berücksichtigen, wenn wir die falsch-positiven und falsch-negativen Raten jedes diagnostischen Tests betrachten. Eine wichtige Tatsache, die der britische Gesundheitsminister Matt Hancock einfach nicht begreifen kann – oder will.

Wir haben drei Prävalenzraten verwendet: 0,14% (aus den NHS Test & Trace-Daten), dann halbiert (0,07%) und verdoppelt (0,28%), um Schwankungen zu berücksichtigen, da die Prävalenz eine Art bewegliche Größe ist.

Bei diesen Prävalenzen finden Sie viel niedrigere positive prädiktive Werte (PPVs) als die Behauptungen über die Genauigkeit, die von der Regierung gemacht werden.

Für die drei Prävalenzraten 0,07 %, 0,14 % und 0,28 % beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver Test das Vorhandensein der Infektion erfolgreich anzeigt, 15 %, 25 % bzw. 41 %. Das ist etwas, was Schulkindern, Eltern und ihren Lehrern einfach nicht gesagt wird.

Die COVID-19-Taskforce der Royal Statistical Society hat auch Bedenken hinsichtlich des Risikos “positiver” Tests bei geringer Infektionsprävalenz geäußert. Ist es nicht seltsam, dass niemand zuzuhören scheint? Wir fragen noch einmal: Wo ist die Kosten-Nutzen-Analyse, die zeigt, dass dieser umfangreiche Kauf mit Steuergeldern von 57 Millionen Lateral-Flow-Test-Kits für Schulen gerechtfertigt war?

Spucken oder Stäbchen?

Nasen- und Rachenabstrichtests können die getestete Person nicht nur potenziell schädigen, sie sind auch ausgesprochen unangenehm. Gibt es eine bessere Möglichkeit zu testen? Tatsächlich gibt es sie, aber wir hören nicht viel darüber. Es gibt eine Fülle von Speicheltests, die genauso effektiv zu sein scheinen wie die Lateral-Flow-Tests – und viel einfacher anzuwenden sind. Eine kürzlich im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie ergab, dass eine weitaus höhere Anzahl von Speichelproben bis zu zehn Tage nach der Diagnose von COVID-19 positiv war als Abstrichproben.

Speicheltests werden zunehmend verfügbar, müssen aber noch von den Regierungen eingesetzt werden.

Hier einige Hinweise dazu:

USA

  • SalivaDirect – entwickelt von der Yale School of Public Health – wurde im August letzten Jahres von der U.S. Food & Drug Administration für den Einsatz zugelassen.
  • Wissenschaftler der Universität Washington haben die Entwicklung eines Speicheltests angekündigt, von dem sie hoffen, dass er in großem Maßstab eingesetzt werden kann.
  • DxTerity hat einen speichelbasierten SARS-CoV-2-Test in sein Portfolio aufgenommen.

UK

  • Covguard Speicheltests sind für britische Staatsbürger verfügbar.
  • Vatic Health ist ein weiteres Angebot aus Großbritannien, das von einem Team aus Wissenschaftlern, Ingenieuren und Designern entwickelt wurde.
  • Und wenn Sie auf der Suche nach Speicheltests sind, die auch die Anforderungen von “Fit to Fly” erfüllen, dann schauen Sie sich Fitness Genes und Hydro-x an.

Australien

  • Ein Team an der University of Technology, Sydney, hat einen sehr empfindlichen Speicheltest für SARS-CoV-2-Antigene entwickelt, der Ergebnisse in weniger als 15 Minuten liefern kann.

Ursprünglich veröffentlicht von Alliance for Natural Health International.