Los niños en el Reino Unido volvieron a la escuela este mes – el primer paso en un alivio dolorosamente lento de las restricciones presentadas en los últimos meses. Sin embargo, esto sólo se debe a que los niños se someten a pruebas periódicas de COVID-19 y siguen los mandatos de mascarillas que ahora se extienden a las aulas y a las zonas comunes. Todo ello tiene un coste, tanto para la salud y el bienestar de los niños como para desviar la friolera de 78 millones de libras del dinero de los contribuyentes.

¿Pero son necesarias estas restricciones? Los investigadores del Departamento de Enfermedades Infecciosas del Imperial College de Londres sugieren que no, debido a las tasas extremadamente bajas de transmisión del SARS-CoV-2 en las escuelas.

Niños, ¿os apetece pincharos el cerebro?

A algunas personas les preocupa, con razón, que el uso inadecuado de los hisopos nasales utilizados en las pruebas de PCR o de flujo lateral pueda provocar daños en la delicada membrana que protege el cerebro. Pero si se creyera a los verificadores de datos, se asumiría que esto no es más que una teoría de la conspiración. Pero, como se ha demostrado en muchos otros casos, los verificadores de datos se han vuelto a equivocar.

Existe un riesgo, y ese riesgo aumenta a medida que más y más personas sin formación (incluyendo ahora a los niños) administran sus propios hisopos.

En octubre de 2020, se publicó un informe de un caso en ‘JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery’ en el que se detallaba el caso de una mujer cuya membrana cerebral fue perforada por un hisopo de la prueba COVID, lo que provocó una fuga de líquido cefalorraquídeo. Una segunda mujer en EE.UU. tuvo recientemente una experiencia similar. Al evaluar el uso de los hisopos nasales, los investigadores que publican en la revista ‘JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery’ advierten de los riesgos que corren los millones de personas que ahora se someten a las pruebas de forma rutinaria, especialmente por los hisopos nasales administrados de forma inexperta.

¿Y quién administra los hisopos nasales en las escuelas? ¡Los propios escolares! Esperemos que cuando los niños lo hagan mal, sea porque no profundizan lo suficiente, no porque profundizan demasiado. Lo que parece que no se le dice a nadie es que la placa cribiforme, la parte significativa que separa el cerebro de la cavidad nasal, es una estructura delicada, blanda, en forma de panal o tamiz, fina y estrecha, con pequeñas perforaciones. Por eso es un lugar perfecto para la cirugía transnasal endoscópica del cráneo. Pero está claro que es una tontería demostrada sugerir que no puede darse el caso de que alguien inepto en el manejo de un hisopo nasal introduzca su hisopo en el cerebro.

Por qué las pruebas de flujo lateral en las escuelas son profundamente engañosas – y un despilfarro de dinero público

Se han entregado casi 57 millones de kits de pruebas de flujo lateral (LFT) a los colegios del Reino Unido.

Se han planteado dudas sobre su precisión debido al número de falsos positivos que arrojan. A la inversa, también preocupa el alto nivel de falsos negativos, aunque este es un problema menor, ya que las tasas de verdaderos negativos son mucho más bajas de lo que se cree. Las opiniones en torno al uso de las pruebas masivas para detectar el SRAS-CoV-2 son contradictorias, con la preocupación de que las pruebas masivas no impidan la transmisión del virus. Reina la confusión en cuanto a las pruebas positivas. Si un niño da positivo en casa y una prueba posterior de PCR da negativo, puede volver a la escuela.

Sin embargo, si se ha realizado una prueba de LFT positiva en las instalaciones de la escuela, el alumno y sus contactos tendrán que autoaislarse tanto si tienen una prueba de PCR negativa como si no, ya que el gobierno considera que las posibilidades de que la prueba de LFT sea un falso positivo son mínimas.

Ya hemos hablado de los problemas que plantean las pruebas de PCR y de la probabilidad significativamente mayor de que una prueba dé un resultado positivo cuando la prevalencia del virus en la comunidad es baja. El mismo problema se aplica a las pruebas de flujo lateral. Para ilustrarlo, hemos introducido los datos de sensibilidad y especificidad (77,8% y 99,68% respectivamente) de la prueba de flujo rápido Innova en la calculadora de evaluación de pruebas de ‘MedCalc Diagnostic’. Los objetivos eran calcular el valor predictivo positivo (‘positive predictive value’, PPV por sus siglas en inglés) (es decir, la probabilidad de que el SRAS-VoV-2 esté presente cuando la prueba es positiva) y el valor predictivo negativo (‘negative predictive value’, NPV) (es decir, la probabilidad de que el SRAS-CoV-2 no esté presente cuando la prueba es negativa) teniendo en cuenta la baja prevalencia (cantidad) de la infección en una población determinada.

Esto es importante porque, tal como explicamos en nuestro artículo “Casedemic” que criticaba las pruebas de PCR, la teoría bayesiana hace que sea esencial que tengamos en cuenta la prevalencia al considerar las tasas de falsos positivos y negativos de cualquier prueba de diagnóstico. Un hecho clave que el ministro de Sanidad del Reino Unido, Matt Hancock,parece que no llega a entenderlo, o prefiere no hacerlo.

Hemos utilizado tres tasas de prevalencia: El 0,14% (tomado de los datos de NHS Test & Trace), luego lo hemos reducido a la mitad (0,07%) y duplicado (0,28%), para tener en cuenta la variación, ya que la prevalencia es una especie de festividad móvil, que cambia constantemente.

Con estas prevalencias, se encontrarán valores predictivos positivos (PPV) mucho más bajos de los que se emplean en las afirmaciones sobre la precisión que hace el gobierno.

Para las tres tasas de prevalencia, 0,07%, 0,14% y 0,28%, las probabilidades de que una prueba positiva indique la presencia de la infección son del 15%, 25% y 41%, respectivamente. Eso es algo que no se les dice a los escolares, a los padres y a sus profesores.

El grupo de trabajo COVID-19 de la Royal Statistical Society también ha planteado su preocupación por el riesgo de que las pruebas sean “positivas” cuando la prevalencia de la infección es baja. ¿No es extraño que nadie parezca escuchar? Volvemos a preguntar: ¿dónde está el análisis de coste/beneficio que demuestre que esta compra masiva con dinero de los contribuyentes de 57 millones de kits de pruebas de flujo lateral estaba justificada para las escuelas?

¿Escupir o frotar?

La prueba de la nariz y la garganta no sólo puede perjudicar a la persona que se somete a la prueba, sino que también es francamente desagradable. ¿Existe una forma mejor de realizar las pruebas? En realidad sí la hay, pero no se oye hablar mucho de ella. Se trata de una gran cantidad de pruebas de saliva que parecen ser tan eficaces como las pruebas de flujo lateral, y mucho más fáciles de administrar. Un estudio reciente publicado en el ‘New England Journal of Medicine’ descubrió que un número mucho mayor de muestras de saliva eran positivas hasta 10 días después del diagnóstico de COVID-19 en comparación con las muestras de hisopo.

Las pruebas de saliva están cada vez más disponibles, pero aún no han sido utilizadas por los gobiernos.

Aquí tienes algunos detalles:

EE.UU.

  • SalivaDirect, desarrollado por la Escuela de Salud Pública de Yale, fue aprobado para su uso por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos en agosto del año pasado.
  • Científicos de la Universidad de Washington han anunciado el desarrollo de una prueba de saliva que esperan que pueda utilizarse a gran escala.
  • DxTerity ha añadido a su cartera una prueba de SARS-CoV-2 basada en la saliva.

REINO UNIDO

  • Las pruebas de saliva de Covguard están disponibles para los ciudadanos del Reino Unido.
  • Vatic Health es otra oferta del Reino Unido creada por un equipo de científicos, ingenieros y diseñadores.
  • Y si busca pruebas de saliva que también cumplan los requisitos de “autorización para volar”, eche un vistazo a Fitness Genes e Hydro-x.

Australia

  • Un equipo de la Universidad Tecnológica de Sidney ha desarrollado una prueba de saliva muy sensible para detectar los antígenos del SARS-CoV-2 que puede dar resultados en menos de 15 minutos.

Publicado originalmente por la Alianza para la Salud Natural Internacional.