Login
Nota del editor: “The Defender” ofrece actualizaciones diarias sobre el histórico juicio que enfrenta a la Red de Acción contra el Flúor y a la Agencia de Protección Medioambiental de EE.UU., que se celebra en San Francisco desde el 1 de febrero. Para leer la cobertura anterior, haga clic aquí.
Durante el segundo día de testimonios en un juicio histórico sobre el flúor, los testigos expertos presentaron pruebas de que la exposición al flúor está asociada a un menor coeficiente intelectual en los niños y de que plantea riesgos para las madres embarazadas.
“Food & Water Watch”, “Fluoride Action Network”, “Moms Against Fluoridation” y otros grupos de defensa y particulares han demandado a la Agencia de Protección Medioambiental de EE.UU. (EPA), en un intento de obligar a la agencia a prohibir la fluoración del agua en EE.UU. debido a los efectos tóxicos del flúor en el cerebro en desarrollo de los niños.
La agencia mantiene que el nivel recomendado de 0,7 miligramos por litro (mg/L) de fluoruro, un subproducto de desecho industrial, que se añade a los suministros de agua comunitarios es seguro.
Sin embargo, en sus testimonios, Dr. Bruce Lanphearprofesor de Ciencias de la Salud en la Universidad Simon Fraser, y Philippe Grandjean, Doctor en Medicina, Ph.D.profesor adjunto de salud ambiental en Harvard y catedrático de medicina ambiental en la Universidad del Sur de Dinamarca, expusieron las conclusiones de un amplio conjunto de pruebas que, según ellos, contradicen las afirmaciones de la EPA sobre la seguridad.
Ambos son expertos en toxinas ambientales, como el flúor y el plomo, y han actuado como asesores de la EPA y otras organizaciones internacionales en el establecimiento de niveles de peligro para las principales toxinas ambientales.
Fluoruro, hipotiroidismo materno y salud fetal
Durante el primer día de testimonio el primer perito de los demandantes ofreció una visión general de las investigaciones sobre los estudios neurotóxicos del flúor para el cerebro en desarrollo del estudio de cohortes mexicano ELEMENT, el canadiense MIREC y el danés Odense , en los que los investigadores recogen datos epidemiológicos durante el embarazo y luego datos de los niños a lo largo de su vida para estudiar diversos resultados sanitarios relacionados con la exposición ambiental.
La EPA insinuó en su contrainterrogatorio a Hu que agrupar los datos de estas tres cohortes para establecer una dosis de referencia sin publicar primero los datos de Odense era una forma de notificación selectiva de los resultados.
El jueves, el abogado Michael Connett, que representa a los demandantes, preguntó a Lanphear -que creó la referencia de los niveles aceptables de plomo para la EPA- sobre los análisis agrupados.
Lanphear dijo que él y sus colegas también utilizaron un análisis conjunto para crear el punto de referencia de la EPA para el plomo y, en ese trabajo, incluyeron datos no publicados previamente en ese documento, lo que, aclaró, no es una práctica infrecuente.
En el resto de su testimonio, que duró varias horas, Lanphear recorrió ante el tribunal las pruebas de su investigación como investigador principal en diferentes estudios de cohortes del MIREC.
En un estudio, por ejemplo, se descubrió que los bebés alimentados con leche de fórmula elaborada con agua fluorada tenían un coeficiente intelectual más bajo de pequeños.
El interrogatorio giró entonces en torno a los detalles del trabajo de Lanphear que relaciona la fluoración del agua con el hipotiroidismo en las madres embarazadas de niños con menor coeficiente intelectual, que según él puede ser uno de los muchos mecanismos posibles por los que el flúor influye en el desarrollo cerebral del feto.
Es indiscutible en la literatura que el hipotiroidismo en las madres causa pérdida de CI en los niños, dijo, y su investigación investigó si el agua fluorada podría causar ese hipotiroidismo.
Las investigaciones del Consejo Nacional de Recursos han demostrado que el flúor es un disruptor endocrino, lo que significa que puede alterar el buen funcionamiento de la glándula tiroides.
Ese podría ser un posible mecanismo de los efectos del flúor sobre el cociente intelectual, afirmó. También señaló que, en el pasado, el flúor se administraba como fármaco para tratar a las personas con hipertiroidismo.
Lanphear publicó esta investigación, que fue financiada y cuya metodología fue examinada por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en varios artículos. Su equipo midió el fluoruro de varias formas distintas: la cantidad ingerida, la cantidad en el suministro de agua y la cantidad en la orina de las madres. Los investigadores hallaron una relación estadísticamente significativa entre los niveles de agua fluorada y la disminución del cociente intelectual de los niños, pero no con las demás medidas.
En el contrainterrogatorio, la EPA cuestionó esta conclusión, preguntando si el estudio tenía en cuenta el hecho de que las madres embarazadas podrían haberse trasladado a la zona de estudio desde otros lugares que no estuvieran fluorados -sólo alrededor del 38% de Canadá fluoriza su agua-, lo que significa que su hipotiroidismo podría haber tenido un origen diferente. Lanphear admitió que el estudio no tenía en cuenta esa posibilidad.
Tras la audiencia, Lamphear explicó al periodista Derrick Broze la relación entre el flúor y el hipotiroidismo entre las mujeres embarazadas:
Las mujeres expuestas a mayores cantidades de flúor presentan un 65% más de hipotiroidismo
Dr. Bruce Lanphear: “Lo que encontramos es que las mujeres que están expuestas a mayores cantidades de flúor, vimos un mayor riesgo de que esas mujeres desarrollen hipotiroidismo”.
Vídeo completo: https://t.co/Ha79UMBaTV pic.twitter.com/mXCZQqpKjN
– Derrick Broze (@DBrozeLiveFree) 2 de febrero de 2024
En su testimonio, Lanphear se refirió a la variabilidad de los resultados de los distintos estudios: algunos encuentran respuestas diferenciadas por sexo al flúor y otros no, o algunos encuentran neurotoxicidad a niveles más bajos y otros a niveles más altos.
Lanphear dijo al tribunal que los estudios con conclusiones diferentes suelen ser compatibles o demostrar el mismo problema más amplio.
Por ejemplo, dijo, la misma variabilidad existe en los estudios de toxicidad del plomo, en los que algunos estudios encuentran mayores efectos en los niños y otros en las niñas. Aun así, la indicación general es que el plomo es tóxico y otros factores impulsan la diferenciación sexual en un contexto concreto.
Según él, esta variabilidad plantea interrogantes que deberían investigarse más a fondo.
Connett preguntó a Lanphear si hay razones para creer que los estadounidenses que viven en comunidades pobres y de bajos ingresos podrían ser más susceptibles al flúor, lo que Lanphear confirmó, señalando estudios en Cincinnati y Rochester.
En la bibliografía se afirma que los niños de las comunidades pobres están expuestos a sustancias químicas tóxicas en mayor proporción.
En el contrainterrogatorio, el abogado de la EPA cuestionó la posibilidad de generalizar las conclusiones de Lanphear. Afirmó que todos los estudios, incluido el suyo, tienen limitaciones en cuanto a su posibildad de generalizar.
Toxicidad del flúor desde los años 30 hasta el último informe del NTP
El siguiente testigo, Grandjean, autor de “Sólo una oportunidad: cómo la contaminación ambiental perjudica el desarrollo cerebral y cómo proteger los cerebros de la próxima generación” (“Only One Chance: How Environmental Pollution Impairs Brain Development – and How to Protect the Brains of the Next Generation”), había declarado anteriormente como testigo experto de la EPA sobre la toxicidad del mercurio. Grandjean estableció la dosis de referencia y el límite de exposición al metilmercurio utilizados por la EPA, y llevó a cabo un análisis de concentración de referencia de sustancias químicas PFAS (sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas).
Grandjean comenzó su testimonio subrayando que las poblaciones más vulnerables a la neurotoxicidad son las madres embarazadas y los bebés.
Grandjean proporcionó una larga historia de investigación sobre la toxicidad del flúor que precedió a los últimos estudios de cohortes de nacimiento. Esa investigación comenzó con los estudios ocupacionales de Kaj Roholm en la década de 1930, que hallaron pruebas de fluorosis esquelética y neurotoxicidad.
La investigación sobre la neurotoxicidad del flúor también incluyó estudios con animales analizados en la primera fase del juicio por la perito de la EPA, la doctora Kristina Thayer.
La propia investigación de Grandjean también respalda la plausibilidad biológica de los efectos neurotóxicos del flúor en humanos y sus propios estudios ecológicos que relacionan la exposición al flúor con déficits cognitivos entre los niños de China, que según él demostraron que incluso a niveles más bajos, el flúor afectaba al funcionamiento cognitivo de los niños.
En 2012, Grandjean publicó una revisión bibliográfica sobre el tema cuyas conclusiones coincidían con el informe del PNCT publicado en forma de borrador más de 10 años después, dijo.
Sin embargo, el informe del NTP, dijo Grandjean, ahora tenía el doble de estudios que apoyaban la evidencia de la neurotoxicidad del flúor.
En la declaración de apertura de la EPA, la agencia dijo al tribunal que las conclusiones del NTP se basaban en estudios que tenían más de 0,7 mg/L en el agua.
Connett pidió a Grandjean que repasara los datos de la NTP. Grandjean leyó las cifras de la Tabla 6 del informe del NTP, que muestran que la gran mayoría -18 de los 27 estudios de alta calidad- identificados por el NTP se situaban en el nivel de 1,5-4 mg/L, que es el nivel de exposición más bajo.
Y varios de los estudios de mayor calidad que muestran un coeficiente intelectual más bajo en los niños se realizaron en zonas óptimamente fluoradas (0,7 mg/L) de Canadá.
El informe del NTP descubrió que “los estudios de alta calidad (es decir, estudios con bajo potencial de sesgo) demuestran sistemáticamente puntuaciones de CI más bajas con una mayor exposición al flúor”.
Grandjean confirmó que la coherencia entre comunidades con diferentes características en el informe del NTP apoya la hipótesis de que existe una relación causal entre el flúor y la neurotoxicidad, sobre todo combinada con otras fuentes de datos.
Grandjean también señaló que las diferentes magnitudes de los efectos del flúor en esas distintas comunidades eran “totalmente esperables”, y añadió: “Esto no es una indicación de que el flúor tenga efectos variables, es simplemente una indicación de la variabilidad del mundo real”.
No debemos fiarnos de un solo estudio o de un par de estudios debido a esa variabilidad, y con el flúor tenemos “una enorme cantidad de datos” que demuestran que está ocurriendo algo realmente significativo, dijo Grandjean.
La EPA nombra por sorpresa a un testigo de refutación
Justo antes de que el tribunal levantara la sesión el jueves, la EPA dijo que planeaba llamar a un testigo de refutación más adelante en el juicio, el director del NTP, el doctor Richard Woychik.
Los abogados de la EPA dijeron al tribunal que llamarían a Woychik para que posiblemente refutara el testimonio del testigo de los demandantes Brian Berridge, DVM, Ph.D., director científico del NTP cuando se elaboró el informe sobre fluoruro del NTP.
Aunque los científicos del NTP finalizaron el informe en mayo de 2022, hubo que esperar hasta marzo de 2023 para que se publicara finalmente, en virtud de una orden judicial. Según correos electrónicos obtenidos por la FAN a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA), altos funcionarios del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. y de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades bloquearon la publicación del informe por parte del NTP.
Woychik asumió públicamente la responsabilidad de bloquear la publicación del informe de la NTP. Sin embargo, los correos electrónicos de la FOIA muestran que fue la Subsecretaria de Sanidad del HHS, Rachel Levine, quien lo bloqueó.
Hoy, casi dos años después de que los científicos del NTP finalizaran el informe, aún no se ha publicado el borrador final. En lugar de ello, el proyecto de informe sigue inmerso en un proceso de repetidas revisiones por expertos, que según la FAN es un intento de “debilitar, retrasar o matar” el informe.
Los abogados de la FAN tienen previsto llamar a Berridge para hablar sobre el informe, el proceso de revisión por pares y por qué firmó la versión de mayo de 2022 como un informe final y completo que estaba listo para su publicación, dijo Connett a “The Defender” el mes pasado.
En diciembre de 2023, la EPA solicitó que se excluyera del juicio el testimonio de Berridge, argumentando que hablaría de la influencia política ejercida para detener la publicación del informe del NTP, en lugar de hablar de las conclusiones científicas del informe, que son fundamentales para el juicio.
Los abogados de la EPA argumentaron que el testimonio de Berridge sería “injustamente perjudicial” para la agencia.
En un golpe para la agencia, el juez federal Edward Chen dijo que permitiría el testimonio de Berridge.
Anteriormente, Chen había informado a las partes de que, dado que el borrador del informe ya se había hecho público, no veía motivos para seguir investigando los motivos de su publicación. Dijo que lo que decidiría el caso sería “la ciencia” en relación con la neurotoxicidad del flúor, y no la política que hay detrás del caso.
Ambas partes acordaron centrarse en la ciencia y ese ha sido el enfoque del juicio hasta ahora.
Aunque Berridge comentó en un correo electrónico, obtenido por la FAN a través de una solicitud FOIA, que se estaba intentando modificar el informe para satisfacer a los actores interesados y obstaculizar su publicación, la FAN no le pide que se pronuncie sobre esa cuestión.
Más bien le cuestionarán la integridad del proceso científico de elaboración del informe.
No obstante, la EPA dijo que tiene previsto llamar a Woychick para rebatir, si la EPA lo considera necesario, las sospechas que prevé que Berridge pueda lanzar sobre el proceso de publicación del NTP.