Das Wichtigste auf einen Blick:

  • Mehr als 15 Studien haben inzwischen gezeigt, dass die natürliche Immunität, die man nach der Genesung von COVID-19 erhält, weitaus besser und dauerhafter ist als die von der COVID-Impfung.
  • Die Klagen richten sich gegen Impfvorschriften, die die natürliche Immunität als Alternative zur COVID-Injektion nicht anerkennen.
  • Todd Zywicki, Juraprofessor an der George Mason University in Virginia, klagte gegen die Impfpflicht der Hochschule, die die natürliche Immunität nicht anerkannte. Die Hochschule einigte sich außergerichtlich und gewährte Zywicki eine medizinische Ausnahmegenehmigung. Sie änderte jedoch nicht ihre allgemeine Vorgehensweise, um andere Mitarbeiter und Studenten mit natürlicher Immunität anzuerkennen.
  • Einige der Kläger in einem Gerichtsverfahren gegen die Rutgers-Universität in New Jersey lehnen die Impfpflicht ebenfalls mit der Begründung ab, sie hätten eine natürliche Immunität. Dieser Rechtsstreit ist noch anhängig.
  • Da COVID-Impfungen eine Infektion oder Ausbreitung des Virus nicht verhindern und COVID-geimpfte Personen dieselbe Viruslast aufweisen, wenn sie Symptome zeigen, wie ungeimpfte Personen, fällt das Argument, dass Impfpässe „Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit“ von Personen fernhalten, die in der Nähe sind und ihnen Sicherheit verschaffen, einfach in sich zusammen.

Während Regierungen auf der ganzen Welt mit Volldampf an Plänen für Impfpässe arbeiten, sind zwei wichtige Dinge eingetreten, die die ganze Argumentation als vollkommen unzutreffend entlarven.

Erstens zeigen inzwischen mehr als 15 Studien, dass die natürliche Immunität, die man nach der Erholung von einer COVID-19-Erkrankung erlangt, weitaus besser ist und länger anhält als die COVID-Impfung, und zweitens wurden Klagen gegen Impfvorschriften eingereicht, die die natürliche Immunität nicht als Alternative zur COVID-Injektion anerkennen. Auch andere Klagen, die die Rechtswidrigkeit von Impfpflichten aufzeigen, sind eingereicht worden.

Der Fall Zywicki

Wie die New York Post am 4. August berichtete, verklagte der Juraprofessor Todd Zywicki die George Mason University in Virginia, als diese beschloss, eine Impfpflicht einzuführen. Mason hat sich im Jahr 2020 von COVID-19 erholt und besitzt eine natürliche Immunität, wie mehrere Antikörpertests zeigen. Eine seiner Anwältinnen, Harriet Hageman, erklärte:

„Gesunder Menschenverstand und medizinische Wissenschaft sollten das Handeln der George Mason University leiten. Beides fehlt bei diesem jüngsten Versuch, einen angesehenen Professor zu zwingen, sich einen Impfstoff verabreichen zu lassen, den er nicht braucht – weder zu seinem eigenen Schutz noch zur Sicherheit der anderen an der Scalia Law School.“

In der Klage wird darauf hingewiesen, dass Menschen mit natürlicher Immunität ein erhöhtes Risiko für unerwünschte Reaktionen auf die COVID-Injektion haben – laut einer Studie ein bis zu 4,4-fach höheres Risiko klinisch signifikanter Nebenwirkungen – und dass die Impfpflicht nicht nur gegen das Recht auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verstößt sowie gegen das Recht, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen, sondern darüber hinaus auch nicht mit der Notfallzulassung vereinbar ist.

Ein Sieg für den GMU-Professor, aber kein juristischer Präzedenzfall

Am 17. August lenkte die George Mason University ein, bevor der Fall vor Gericht ging und gewährte Zywicki eine medizinische Ausnahmegenehmigung von der Impfpflicht. Es ist bedauerlich und absurd, dass die Hochschule ihr generelles Vorgehen nicht geändert hat. Das Citizens Journal berichtet:

„Die Anerkennung der natürlichen Immunität durch die Hochschule ist bedeutsam wenn man bedenkt, dass die Welt in Bezug auf diesen grundlegenden Punkt der Biologie von einer notorischen Amnesie befallen zu sein scheint.

Die Hochschule hält jedoch an der Impfpflicht für alle anderen Mitglieder der GMU-Gemeinschaft fest, unabhängig von einer natürlich erworbenen Immunität. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts wurde die gleiche medizinische Befreiung noch nicht auf breiterer Ebene angeboten.

Außerdem wäre die Klage ein interessanter Testfall für Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Impfpflicht gewesen, die in der nächsten Zeit voraussichtlich immer häufiger angestrengt werden. Unabhängig davon ist der Sieg ein kleiner Hoffnungsschimmer, dass einige Universitäten auf vernünftige Argumente eingehen und dass Einzelpersonen sich mit Rechtsstreitigkeiten wehren können …

Da die Klage gegen die George Mason University ohne Gerichtsverfahren gelöst wurde, blieben viele wichtige rechtliche Argumente ungeprüft. Gilt zum Beispiel die Klausel des 14. Verfassungszusatzes über ein ordnungsgemäßes Verfahren für Impfpflichten, oder kann der Staat solche Rechte aussetzen, wenn er auf einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit reagiert?

Wie wirkt sich die Zuverlässigkeit der natürlichen Immunität auf die Verfassungsmäßigkeit von Maßnahmen aus, die diese nicht anerkennen? Kann sich die Regierung einfach die Wissenschaft herauspicken, die sie will, um ihre Politik zu rechtfertigen? In der Gerichtsakte steht:

„Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass der Neunte und Vierzehnte Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen auf Privatsphäre schützen. Eine ‚erzwungene Injektion … in den Körper einer Person, die nicht einwilligt, stellt einen erheblichen Eingriff in die Freiheit dieser Person dar […]’ Washington v. Harper, 494 U.S. 210, 229 (1990).

In Anbetracht dieses Präzedenzfalls und der Regelungsbefugnisse des Staates, die Rechte des Einzelnen unter zwingenden Umständen außer Kraft zu setzen, stellt sich die Frage, wie sich dies auf Covid-19 in einer risikoarmen Umgebung wie einem College-Campus anwenden lässt.

Wenn das Recht weiterhin gilt, wie verhält es sich dann bei Impfpassprogrammen, die für die ganze Stadt gelten, da Covid-19 eine relativ milde Krankheit ist? … Der Schritt ist auch angesichts der Relevanz der Angelegenheit rätselhaft. Im Ergebnis wurde damit kein verbindlicher rechtlicher Präzedenzfall geschaffen.“

In einer Erklärung sagte der Hauptrechtsbeistand Jenin Younes von der New Civil Liberties Alliance:

„Die NCLA ist erfreut, dass die George Mason University Professor Zywicki eine medizinische Ausnahmegenehmigung gewährt hat, was sie unserer Meinung nach nur getan hat, weil er diese Klage eingereicht hat. Nach Angaben der GMU kann Prof. Zywicki mit der medizinischen Ausnahmegenehmigung weiterhin der GMU-Gemeinschaft dienen, wie er es seit mehr als zwei Jahrzehnten tut, und zwar ohne einen medizinisch unnötigen Impfstoff zu erhalten und ohne unangemessene Belastung.

Dennoch ist die NCLA bestürzt über die Weigerung der GMU – wie auch vieler anderer öffentlicher und privater Universitäten und anderer Arbeitgeber – anzuerkennen, dass die Wissenschaft zweifelsfrei belegt, dass die natürliche Immunität genauso stark oder stärker ist als die durch einen Impfstoff erzeugte Immunität.”

Andere Klagen gegen die Impfpflicht von Hochschulen

In einer Klage von mehr als einem Dutzend Studenten und Children’s Health Defense gegen die Rutgers University in New Jersey geht es zwar nicht speziell um die Gültigkeit der natürlichen Immunität, aber die Klage umfasst dennoch diesen Aspekt, da einige der Kläger die Impfpflicht mit der Begründung ablehnen, sie hätten eine natürliche Immunität. Diese Klage wurde Mitte August 2021 eingereicht und ist noch anhängig.

Bereits im April dieses Jahres wurde der Los Angeles Unified School District [LAUSD] wegen seiner Impfpflicht von den California Educators for Medical Freedom und dem Health Freedom Defense Fund verklagt. Am 27. Juli wies ein kalifornisches Gericht die Klage ab, ohne ein Urteil vorwegzunehmen, und zwar aufgrund der Schlussfolgerung, dass der LAUSD freiwillig auf die Impfpflicht verzichtet hatte. Wie Health Freedom Defense berichtet:

„Dies ist ein großer Sieg – aufgrund der Klage hat der LAUSD dem Gericht gegenüber zu Protokoll gegeben, dass es keine Richtlinie gibt, die eine Impfung mit Notfallzulassungs-Produkten vorschreibt. Da das Gericht nun bestätigt hat, dass es im LAUSD keine Richtlinie gibt, die eine Impfung vorschreibt, können alle Lehrkräfte und Mitarbeiter im Herbst ohne Probleme zur Arbeit zurückkehren, ohne geimpft zu werden oder einen Impfnachweis zu erbringen.“

Die Zeit wird zeigen, ob die Klage von Children’s Health Defense gegen die Rutgers University den rechtlichen Präzedenzfall schaffen wird, der notwendig ist, um diesen tyrannischen Trend wirksamer zu bremsen. Dennoch sind auch kleinere Siege wie der von Zywicki wichtig und zeigen, dass es Möglichkeiten gibt, sich zu wehren, wenn wir nur dazu bereit sind.

Natürliche Immunität übertrifft den durch Impfung erzeugten Schutz

Impfpässe sind an sich schon unmoralisch und verfassungswidrig, aber auch die medizinische Wissenschaft beweist, dass sie nutzlos und absurd sind. Wie Daniel Horowitz in einem Artikel vom 25. August in The Blaze berichtet, gibt es mindestens 15 Studien, die zeigen, dass die natürliche Immunität durch eine frühere Infektion robuster und länger anhaltend ist als die durch die COVID-Spritze erzeugte. Er schreibt:

„Die Debatte über Zwangsimpfungen mit einem immer schwächer wirkenden Impfstoff erreicht ihren Höhepunkt genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Debatte für viele Menschen erledigt sein sollte. Eine der betrügerischsten Botschaften der CDC-Kampagne der absichtlichen Täuschung besteht darin, den Impfstoff denjenigen aufzunötigen, die bereits infiziert waren und ein stärkeres Ausmaß an Schutz gegen alle Versionen des Virus haben als diejenigen, die einen der Impfstoffe erhalten.

Es ist an der Zeit, ein für alle Mal klarzustellen, dass die natürliche Immunität gegen SARS-CoV-2 breiter, dauerhafter und langlebiger ist als alle heute auf dem Markt befindlichen Impfungen. Unsere Politik muss diese Realität widerspiegeln“.

Wir haben jetzt Daten, die zeigen, dass die durch Impfstoffe erzeugte Immunität unabhängig von den Varianten schnell nachlässt, besonders aber, wenn eine neue Variante vorherrschend wird. Nach Angaben der Mayo Clinic war die COVID-Injektion von Pfizer im Juli nur zu 42 % wirksam gegen eine Infektion, was nicht einmal der von der US Food and Drug Administration geforderten 50 %igen Wirksamkeit für COVID-Impfstoffe entspricht.

Dies deckt sich mit israelischen Daten, die zeigen, dass die Wirksamkeit der Impfung von Pfizer von 95 % zu Beginn auf 64 % Anfang Juli 2021 und auf 39 % Ende Juli, als der Delta-Stamm vorherrschend wurde, zurückging. Pfizers eigene Studiendaten zeigen ebenfalls eine schnell abnehmende Wirksamkeit. Peter Doshi, Mitherausgeber des BMJ, erörterte dies in einem Blog vom 23. August.

Bis zum fünften Monat der Studie war die Wirksamkeit von 96 % auf 84 % gesunken, und dieser Rückgang konnte nicht auf das Auftreten der Delta-Variante zurückzuführen sein, da 77 % der Studienteilnehmer aus den USA stammten, wo die Delta-Variante erst Monate später auftrat. Auch ohne Vorherrschaft einer neuen Variante nimmt die Wirksamkeit also ab. In einem Bericht vom 20. August stellte BPR fest:

„‚Die Daten, die wir heute und nächste Woche veröffentlichen werden, zeigen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die SARS COVID 2-Infektion nachlässt‘, begann die CDC-Direktorin [Rochelle Walensky]… Sie zitierte Berichte internationaler Kollegen, darunter aus Israel, ‚die auf ein erhöhtes Risiko einer schweren Erkrankung bei den früh Geimpften hindeuten‘ …

‚Vor dem Hintergrund dieser Bedenken planen wir, dass die Amerikaner ab dem nächsten Monat Auffrischungsimpfungen erhalten, um den Impfschutz zu maximieren. Unser Plan ist es, das amerikanische Volk zu schützen und diesem Virus einen Schritt voraus zu sein‘, teilte Walensky mit …

„Die CDC-Direktorin scheint fast zuzugeben, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs zeitlich begrenzt ist und sein Schutz in der sich ständig verändernden Umgebung begrenzt ist.“

In der Nähe einer Person mit natürlicher Immunität sind Sie viel sicherer

Hinzu kommt a) die Tatsache, dass die COVID-Injektionen nicht vor einer Ansteckung oder Verbreitung des Virus’ schützen und b) die Tatsache, dass COVID-geimpfte Personen dieselbe Viruslast tragen, wenn sie Symptome zeigen, wie ungeimpfte Personen. Das Argument, dass Impfpässe „Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit“ von Personen fernhalten, die in der Nähe sind und ihnen „Sicherheit“ verschaffen, versagt einfach kläglich.

Wie Horowitz feststellte, versteht jeder, der zu rationalem Denken fähig ist, dass eine Person mit natürlicher Immunität aufgrund einer früheren Infektion „exponentiell ungefährlicher ist als jemand, der zwar geimpft ist, aber keine früher abgelaufene Infektion hatte“.

Was die Ungeimpften betrifft, die keine natürliche Immunität aufgrund einer früheren Infektion besitzen, so stellt ihr gesundheitlicher Status kein erhöhtes Risiko für irgendjemanden außer ihnen selbst dar. Da die COVID-Injektion weder eine Infektion noch eine Übertragung verhindern kann, sondern nur das Risiko einer schweren Erkrankung zu verringern verspricht, kann nur derjenige von der Impfung profitieren, der sie erhalten hat. Sie schützt niemanden sonst.

Es kann sogar sein, dass Sie ein erhöhtes Risiko für andere darstellen, denn wenn Ihre Symptome gering oder gar nicht vorhanden sind, Ihre Viruslast aber hoch ist, ist es wahrscheinlicher, dass Sie wie gewohnt herumlaufen. Anstatt zu Hause zu bleiben, weil Sie vermuten, dass Sie infiziert und ansteckend sind, verbreiten Sie das Virus unter anderen Menschen – geimpften und ungeimpften gleichermaßen.

Was sagt die Forschung?

In seinem Artikel überprüft Horowitz 15 Studien, die ein für alle Mal die Debatte darüber beenden sollten, ob Menschen, die an COVID erkrankt waren, nun immun sind und ob diese Immunität mit der der COVID-Impfungen vergleichbar ist. Hier eine kleine Auswahl dieser Studien. Die restlichen Studien finden Sie im Originalartikel von Blaze.

  • Artikel in Immunity vom Mai 2021 – Forscher der New York University kamen zu dem Schluss, dass sowohl eine SARS-CoV-2-Infektion als auch eine Impfung starke Immunantworten hervorrufen, dass aber die Immunität, die man erhält, wenn man sich von einer natürlichen Infektion erholt hat, dauerhafter ist und schneller anspricht.

Der Grund dafür ist, dass die natürliche Immunität eher eine angeborene Immunität mit T-Zellen und Antikörpern vermittelt, während die durch den Impfstoff ausgelöste Immunität in erster Linie eine adaptive Immunität mit Antikörpern stimuliert.

  • Artikel in Nature vom Mai 2021 – Diese Forschung zerstreut Befürchtungen, dass eine SARS-CoV-2-Infektion keine lang anhaltende Immunität hervorrufen könnte. Selbst bei Menschen mit einer milden COVID-19-Infektion, deren Anti-SARS-CoV-2-Spike-Protein (S)-Antikörperspiegel in den Monaten nach der Genesung schnell abnehmen könnte, produzieren persistente und langlebige Plasmazellen im Knochenmark neue Antikörper, wenn das Virus ein zweites Mal auftritt.

Die Autoren schreiben: „Bei den Rekonvaleszenten wurden durchweg zirkulierende, gegen SARS-CoV-2 S gerichtete Gedächtnis-B-Zellen nachgewiesen. Insgesamt deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass eine milde Infektion mit SARS-CoV-2 beim Menschen ein robustes antigenspezifisches, langlebiges humorales Immungedächtnis hervorruft.“

  • Artikel in Nature vom Juli 2020 – Die oben genannten Nature-Ergebnisse unterstützen die im Juli 2020 veröffentlichten Ergebnisse aus Singapur, wonach Patienten, die sich 2002/2003 von SARS erholt hatten, 17 Jahre später eine robuste Immunität gegen SARS-CoV-2 aufwiesen.
  • Artikel in Cell Medicine vom Juli 2021 – Hier stellte man fest, dass die meisten zuvor infizierten Patienten dauerhafte Antikörper und Gedächtnis-B-Zellen sowie dauerhafte polyfunktionale CD4- und CD8-T-Zellen produzierten, die gegen mehrere Teile des Virus gerichtet sind.

Die Autoren stellen fest: „Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass eine breite und wirksame Immunität bei genesenen COVID-19-Patienten langfristig bestehen bleiben kann.“ Das Gleiche kann man eindeutig nicht von einer durch Impfung hervorgerufenen Immunität sagen.

  • Artikel in BioRxiv vom Juli 2021 – In Anlehnung an die obigen Ergebnisse von Cell Medicine kamen die Forscher der University of California zu dem Schluss, dass „eine natürliche Infektion eine Expansion größerer CD8-T-Zellklone induziert, die verschiedene Cluster besetzen, was wahrscheinlich auf die Erkennung eines breiteren Satzes viraler Epitope zurückzuführen ist, die vom Virus präsentiert werden und im mRNA-Impfstoff nicht vorkommen“.

Wir schaffen eine Pandemie der Geimpften

Wenn die natürliche Immunität besser ist als die durch den Impfstoff hervorgerufenen Antikörper, würde man erwarten, dass bei denjenigen, die bereits COVID-19 hatten, weniger Reinfektionen auftreten als bei denjenigen, die die COVID-Impfung erhalten haben. Und das ist genau das, was wir sehen.

In einer Vorabveröffentlichung mit dem Titel „Necessity of COVID-19 Vaccination in Previously Infected Individuals“ [Notwendigkeit der COVID-19-Impfung bei zuvor infizierten Personen] untersuchten die Forscher die Reinfektionsraten bei zuvor infiziertem Gesundheitspersonal im Cleveland Clinic System.

Von den 1 359 Mitarbeitern an vorderster Front, die aufgrund einer früheren Infektion eine natürliche Immunität besaßen, wurde 10 Monate nach der Pandemie kein einziger neu infiziert, obwohl sie stark mit COVID-19-positiven Patienten in Kontakt kamen.

Eine zweite Vorabveröffentlichung, die am 25. August veröffentlicht wurde, verglich die natürliche Immunität gegen SARS-CoV-2 mit der durch den Impfstoff induzierten Immunität, indem sie die Reinfektions- und Durchbruchsraten untersuchte. Es wurden vier Ergebnisse ausgewertet: SARS-CoV-2-Infektion, symptomatische Erkrankung, COVID-19-bedingte Krankenhauseinweisung und Tod.

Die Ergebnisse zeigten, dass im Vergleich zu Personen mit natürlicher Immunität SARS-CoV-2-naive Personen, die zwei Dosen des COVID-Impfstoffs von Pfizer erhalten hatten,

  • ein 5,96-fach erhöhtes Risiko für eine Durchbruchsinfektion hatten,
  • ein 7,13-fach erhöhtes Risiko für eine symptomatische Erkrankung hatten,
  • ein 13,06-fach erhöhtes Risiko für eine Durchbruchsinfektion mit der Delta-Variante hatten und
  • ein höheres Risiko für COVID-19-bedingte Krankenhausaufenthalte hatten.

Nach Berücksichtigung von Begleiterkrankungen war die Wahrscheinlichkeit einer symptomatischen Durchbruchsinfektion bei SARS-CoV-2-naiven Personen, die zwei Pfizer-Dosen erhalten hatten, 27,02-mal höher als bei Personen mit natürlicher Immunität. In beiden Gruppen wurden keine Todesfälle gemeldet. Abschließend kommen die Autoren zu dem Schluss:

„Diese Studie hat gezeigt, dass die natürliche Immunität einen länger anhaltenden und stärkeren Schutz gegen Infektionen, symptomatische Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte bietet, die durch die Delta-Variante von SARS-CoV-2 verursacht werden, verglichen mit der durch den Zweidosen-Impfstoff BNT162b2 induzierten Immunität.“

Es sind tatsächlich die Geimpften, die am häufigsten ins Krankenhaus kommen

Es wird immer wieder behauptet, dass wir uns in einer „Pandemie der Ungeimpften“ befinden, was bedeutet, dass diejenigen, die keine COVID-Impfung erhalten haben, den Großteil der Krankenhauseinweisungen und Todesfälle durch die Delta-Variante ausmachen. Wir beobachten jedoch bereits eine Verschiebung der Krankenhausaufenthaltsraten von den Ungeimpften zu denjenigen, die eine oder zwei Injektionen erhalten haben.

In Israel beispielsweise machten die vollständig „Geimpften“ im Juli den Großteil der schweren Fälle und COVID-bedingten Todesfälle aus, wie die nachstehenden Grafiken zeigen.

Rot steht für ungeimpft, gelb für teilweise „geimpft“ und grün für vollständig mit zwei Dosen „geimpft“. Bis Mitte August waren 59 % der schwerwiegenden Fälle bei denjenigen zu verzeichnen, die zwei COVID-Injektionen erhalten hatten.

Neue Krankenhausaufenthalte

Neue schwer erkrankte Patienten

Todesfälle

Daten aus dem Vereinigten Königreich zeigen einen ähnlichen Trend bei den über 50-Jährigen. In dieser Altersgruppe entfallen 68 % der Krankenhauseinweisungen und 70 % der COVID-Todesfälle auf teilweise und vollständig „geimpfte“ Personen.

Covid Delta-Variante

Die Daten der Centers for Disease Control and Prevention der USA widerlegen ebenfalls das Narrativ von der „Pandemie der Ungeimpften“. Zwischen dem 6. und 25. Juli wurden bei einem Ausbruch in Barnstable County, Massachusetts, 469 COVID-Fälle festgestellt.

Von denjenigen, die positiv getestet wurden, hatten 74 % zwei COVID-Injektionen erhalten und galten als „vollständig geimpft“. Trotz der Anwendung unterschiedlicher Diagnosestandards für nicht geimpfte und geimpfte Personen entfielen satte 80 % der COVID-bedingten Krankenhausaufenthalte ebenfalls auf diese Gruppe.

COVID-Impfung kann die Immunität bei bereits Infizierten beeinträchtigen

Obwohl die Autoren des Vorabdrucks vom 25. August in ihrer Zusammenfassung behaupten, dass „Personen, die sowohl zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren als auch eine Einzeldosis des Impfstoffs erhielten, einen zusätzlichen Schutz gegen die Delta-Variante erlangten“, geben sie im Hauptteil des Artikels zu, dass sie „keine Signifikanz in unserer Kohorte nachweisen konnten“.

Solange keine Signifikanz nachgewiesen wird, ist das Ergebnis im Grunde irrelevant, so dass ich mich nicht auf diese Arbeit stützen würde, wenn ich für die Impfung von Personen mit bereits bestehender natürlicher Immunität plädieren wollte. Außerdem gibt es Forschungsergebnisse, die zeigen, dass die COVID-Impfungen die überlegene T-Zellen-Immunität, die durch eine frühere Infektion aufgebaut wurde, tatsächlich schädigen können, insbesondere nach der zweiten Dosis. Wie von Horowitz in The Blaze berichtet:

„Immunologen vom Mount Sinai in New York und vom Hospital La Paz in Madrid haben ernsthafte Bedenken geäußert. Nachdem sie eine Gruppe von geimpften Personen mit und ohne vorherige Infektion beobachtet hatten, machten sie eine schockierende Entdeckung: ‚Bei Personen mit bereits bestehender Immunität gegen SARS-CoV-2 führt die zweite Impfdosis nicht nur zu keiner Verstärkung der humoralen Immunität, sondern sogar zu einer Minderung der Spike-spezifischen T-Zell-Antwort.‘

Sie weisen auch darauf hin, dass andere Forschungsarbeiten gezeigt haben, dass die zweite Impfdosis einen nachteiligen Effekt auf das Gesamtausmaß der spike-spezifischen humoralen Reaktion bei COVID-19-geimpften Personen zu haben scheint.“

Argumente für Impfpässe sind null und nichtig

FEE.org berichtete am 25. August über die Ergebnisse unter der Überschrift „Harvard Epidemiologist Says the Case for COVID Vaccine Passports Was Just Demolished“ [„Harvard-Epidemiologe sagt, dass die Argumente für COVID-Impfpässe soeben entkräftet wurden“]:

„Martin Kulldorff, Professor für Medizin an der Harvard Medical School, sagte, die Forschung zeige, dass die natürliche Immunität exponentiell mehr Schutz biete als Impfstoffe, was bedeute, dass Impfpässe sowohl unwissenschaftlich als auch diskriminierend seien, da sie unverhältnismäßig viele Menschen aus der Arbeiterschicht beträfen.

‚Frühere COVID-Erkrankungen (die viele aus der Arbeiterklasse betreffen) bieten eine bessere Immunität als Impfstoffe (die viele Berufstätige mit qualifizierter Ausbildung bekommen haben), daher sind Impfpflichten nicht nur wissenschaftlicher Unsinn, sondern auch diskriminierend und unethisch‘, bemerkte Kulldorff, ein Biostatistiker und Epidemiologe, auf Twitter …

Impfpässe wären unmoralisch und ein massiver Eingriff der Regierung, selbst wenn es diese Erkenntnisse nicht gäbe. Es gibt einfach keine historische Parallele für den Versuch von Regierungen, die Bewegungsfreiheit gesunder Menschen wegen eines Atemwegsvirus’ auf diese Weise einzuschränken.

Die Rechtfertigung für Impfpässe wird angesichts dieser neuen Enthüllungen nicht nur falsch, sondern absurd. Menschen, die COVID hatten, haben bereits einen deutlich höheren Schutz vor dem Virus als Menschen, die geimpft wurden.

Unterdessen mögen Menschen, die keine COVID-Infektion hatten und sich nicht impfen lassen, eine unkluge Entscheidung treffen oder auch nicht. Aber wenn sie es tun, dann gefährden sie im Prinzip nur sich selbst“.

Positive Anzeichen

@arihasanajDiscord link in bio. Wir brauchen Hilfe, ich schaffe das nicht allein♬Originalton – VALHALLA.AT.ME

Auch wenn noch ein langer und wahrscheinlich harter Kampf vor uns liegt, gibt es Grund, optimistisch zu sein. In einem aktuellen TikTok-Video beschreibt ein junger Mann namens Ari Hasanaj, der in New York City lebt, wie er Plakate mit folgender Aufschrift gedruckt hat:

„Wir diskriminieren keinen Kunden aufgrund von Geschlecht, Rasse, Glaube, Alter, geimpft oder ungeimpft. Alle Kunden, die uns besuchen möchten, sind in unserem Lokal willkommen.“

Dann ging er durch die Stadt, von einem Geschäft zum nächsten, und fragte jeden Besitzer, ob er bereit wäre, das Schild an seiner Tür anzubringen, um gegen die Impfpasspflicht in New York zu protestieren. Eine Mehrheit sagte Ja. Er bittet nun weitere Menschen, sich ihm bei diesen Bemühungen anzuschließen.

In Dänemark werden Impfpässe ab dem 10. September nicht mehr zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit verwendet. Gesundheitsminister Magnus Heunicke hat jedoch erklärt, dass das die Anordnung von Impfpässen wieder eingeführt werden kann, wenn steigende Infektionsraten wichtige Funktionen gefährden.

Dänemark hat als eines der ersten Länder die Entwicklung eines digitalen Impfpasses angekündigt, der im April in Kraft getreten ist. Monatelang haben die Dänen immer wieder gegen die COVID-Pässe demonstriert, und es scheint, dass die Proteste schließlich die gewünschte Wirkung hatten. Das zeigt nur, dass tyrannische Übergriffe eingedämmt werden können, wenn sich genügend Menschen dagegen wehren.

Ursprünglich veröffentlicht von Mercola.