Login
Afirmando que la tecnología de “realidad aumentada” “tiene la capacidad de transformar la sociedad y la vida de las personas”, el Foro Económico Mundial (FEM) sugirió recientemente que hay razones “sólidas”, “racionales” y “éticas” para considerar la implantación de microchips en los niños.
Según un artículo publicado este mes en el sitio web del FEM, “las tecnologías de implante podrían convertirse en la norma en el futuro” y “forman parte de una evolución natural que en su día sufrieron los ‘wearables’.”
La autora del artículo, Kathleen Philips, dijo que hay argumentos “convincentes” a favor de la colocación de microchips en los seres humanos.
Por ejemplo, las tecnologías de implantes podrían suplir el papel que actualmente desempeñan los productos farmacéuticos ingeribles, podrían ayudar a los niños disléxicos o podrían “olfatear” alérgenos alimentarios o enfermedades como la COVID-19, dijo Philips.
Los beneficios potenciales de estas “asombrosas tecnologías”, dijo Philips, son infinitos, limitados sólo por “argumentos éticos” y no por la “capacidad científica”.
Philips es vicepresidente de investigación y desarrollo de ‘imec’, una empresa belga que se describe a sí misma como “el centro líder mundial de I+D e innovación en nanoelectrónica y electrónica digital”.
Según el FEM, el artículo de Philips ha sido “tergiversado intencionadamente en sitios que difunden información falsa”, y añade que “tergiversar el contenido disminuye las conversaciones abiertas”.
Las tecnologías implantables proporcionan “superpoderes” a los niños
Según Philips, aunque “los superhéroes llevan tiempo dominando las grandes y pequeñas pantallas”, hoy en día “muchos niños esperan desarrollar ellos mismos sus superpoderes”.
Al sugerir que la tecnología de los implantes tiene el potencial de proporcionar esos “superpoderes”, argumentó que “la tecnología siempre ha tenido el potencial de transformar la sociedad y mejorar nuestra vida cotidiana y profesional”, y la tecnología de aumento no es una excepción.
Rechazando los argumentos de que tales expectativas son “inalcanzables”, Philips dijo: “Ya estamos dando los primeros pasos hacia una ‘sociedad aumentada'”, citando las aplicaciones de seguimiento de la forma física en los teléfonos inteligentes como parte de una evolución “de la atención sanitaria al ‘cuidado del bienestar'”.
Este “cuidado del bienestar”, según Philips, “ya no se trata sólo de resolver una deficiencia”, sino de “una tecnología que te ayuda y mejora tu calidad de vida en general”.
El argumento de Philips se asemeja mucho a las afirmaciones que han hecho recientemente las grandes empresas tecnológicas, como Apple, al describir los supuestos beneficios de sus propios productos y aplicaciones para la salud, como informó recientemente “The Defender”.
¿Cómo define Philips el término “aumento” (“augmentation”)?
Según Philips:
“El aumento [“augmentation”] puede definirse como la extensión de la rehabilitación en la que se diseñan ayudas tecnológicas como gafas, implantes cocleares o prótesis para restaurar una función perdida o deteriorada.
“Si lo añadimos a individuos completamente sanos, esta tecnología puede aumentar. Las gafas nocturnas, los exoesqueletos y las interfaces cerebro-ordenador completan el panorama”.
La tecnología de “aumento” “ayudará en todas las etapas de la vida: a los niños en un entorno de aprendizaje, a los profesionales en el trabajo y a los ancianos ambiciosos”, argumentó Philips. “Hay muchas posibilidades”.
No sólo la tecnología “se entrelazará más con el cuerpo en forma de implantes”, dijo Philips. “También se integrará perfectamente en el entorno”, dijo, citando ejemplos como “los sensores en una silla”.
Esta tecnología es simplemente parte de “una evolución natural que en su día sufrieron los ‘wearables’,” dijo Philips, argumentando que “los audífonos o las gafas ya no tienen un estigma” sino que son “accesorios e incluso se consideran un artículo de moda”.
“Del mismo modo”, afirma Philips, “los implantes evolucionarán hasta convertirse en un objeto de primera necesidad”.
Hacerse un implante es más invasivo que ponerse unas gafas, admitió Philips, y añadió: “En general, los implantes estarán vinculados a condiciones médicas”, lo que sugiere que los implantes se generalizarán primero en seres humanos que sufran dolencias concretas.
Según Philips, “el grado de generalización de un determinado dispositivo dependerá de la funcionalidad de la tecnología y de su grado de integración en el cuerpo y la vida cotidiana”.
Por ejemplo, las tecnologías de implantes pueden incluir collares que “olfatean el COVID-19 o los alérgenos alimentarios”, para los que “no hay ninguna razón inmediata para implantar este sentido adicional en el cuerpo”, mientras que “una alergia mortal a los cacahuetes puede justificar una solución más permanente”.
También sugirió que “los implantes cerebrales nos llevan un paso más allá” al permitirnos “acceder directamente al ‘sistema operativo’ del cuerpo”, argumentando que dicha tecnología ya se utiliza para “mitigar los síntomas de la epilepsia, la enfermedad de Parkinson o la depresión”.
“La mayoría [aunque ciertamente no todas] de las aplicaciones seguirán basándose en la necesidad médica más que en una herramienta de lectura de la mente”, dijo, y “los implantes cerebrales pueden no ser la primera opción en nuestra sociedad aumentada”.
Como ejemplo de “necesidad médica”, Philips señaló que “la estimulación eléctrica del nervio vago, la supercarretera que se origina en el cerebro, se rumorea que es una terapia milagrosa para la depresión resistente al tratamiento.”
“Razones sólidas y racionales” para “implantar un chip de seguimiento en su hijo”
Para Philips, sólo los “argumentos éticos” pueden limitar la intromisión de las tecnologías implantables en nuestra vida cotidiana, y en nuestros cuerpos.
Planteando la pregunta: “¿Irías por ahí con un chip en la cabeza?”. Philips argumentó que los chips no son diferentes de los “audífonos o monitores de pulso”, o de los accesorios inteligentes como “gafas, teléfonos, pulseras y similares”.
Es “plausible”, dijo, que los implantes sigan una “evolución similar” en el ámbito de la salud, y que esto “potencialmente” pueda ocurrir también en la educación y el mundo profesional.
Planteando otra pregunta hipotética, preguntó: “¿Debería usted implantar un chip de seguimiento en su hijo?”. “Hay razones sólidas y racionales para ello, como la seguridad”, dijo.
En respuesta a la preocupación de que esto pueda ser “ir demasiado lejos”, Philips planteó la cuestión de la seguridad, citando el ejemplo del marcapasos que llevaba el ex vicepresidente Dick Cheney, que aparentemente fue modificado para evitar la piratería.
Philips también pidió a los lectores de su artículo que “tuvieran en cuenta todos los productos farmacéuticos que toman sin dudarlo”, argumentando que “a menudo olvidamos que estos medicamentos están relacionados con las anfetaminas” que ya “tienen un impacto en nuestro cerebro”.
Refiriéndose específicamente a los niños, Philips argumentó que a los niños disléxicos se les podrían ofrecer “nuevas oportunidades a través de implantes que traduzcan en tiempo real”, al tiempo que reconoció que “la dislexia es un rasgo personal” que nosotros, como sociedad, tenemos que determinar si queremos cambiar o no.
El ejemplo de Philips de usar potencialmente chips para tratar la dislexia en los niños tiene cierta similitud con las afirmaciones hechas en un video producido en 2018 por el FEM, que promovió la tecnología de reconocimiento facial utilizada en algunas aulas chinas para “comprobar que los estudiantes están prestando atención.”
Esta tecnología también fue objeto de un artículo de Mashable en 2018, en el que se describe que tiene la capacidad de “medir las expresiones de los estudiantes, incluyendo la ira, la molestia, la sorpresa y, por supuesto, la felicidad”, y añade que puede alertar a los profesores “cuando el comportamiento desatento de un estudiante alcanza un determinado valor.”
En el artículo de Mashable se cita a un funcionario de educación chino que afirma que “el sistema es lo suficientemente avanzado como para captar las sutiles expresiones faciales en clase”, y añade que “es una forma muy eficaz de comprobar la asistencia a clase”.
Los comentarios en la página de Facebook del FEM, donde se publicó el vídeo, fueron abrumadoramente negativos.
Por ejemplo, un comentario decía: “me suena más a prisión… El Gran Hermano siempre vigilando cada detalle, parece más bien una forma de tener pruebas para castigar o reprender”.
En 2019 se informó de que el uso de la tecnología de reconocimiento facial en las aulas había sido “frenado” por las autoridades chinas. Sin embargo, parece que sigue utilizándose a cierto nivel, como para la realización de pagos, lo que ha provocado recientemente la reacción de algunos padres por motivos de privacidad.
Philips ha reconocido que esta tecnología plantea algunos problemas éticos. Sin embargo, dijo, el papel de vigilante ético puede y debe ser desempeñado por “instituciones generales o independientes” que puedan “orientar a los responsables políticos y a los investigadores de la sociedad aumentada sobre lo que se debe y no se debe hacer y ayudar a construir el marco ético sobre los aspectos sociales de la tecnología de realidad aumentada”.
Las recientes iniciativas del Consejo de Europa y del Instituto Rathenau del gobierno holandés se citaron como ejemplos de esas “instituciones globales o independientes”.
Las tecnologías implantables forman parte de un proyecto más amplio del FEM que promociona las tecnologías artificiales
El artículo de Philips es uno más de los que han aparecido recientemente en el sitio web del FEM para promover el uso de la realidad aumentada, la realidad virtual (RV) y la inteligencia artificial (IA) en muchos aspectos de la sociedad, incluida la educación de los niños.
Como informó” The Defender” en mayo, el FEM, tras su cumbre anual en Davos (Suiza) ese mes, promocionó los beneficios de la RV y la IA en las aulas, llegando incluso a sugerir con entusiasmo que podrían llegar a suplantar a las escuelas físicas.
Otros artículos recientes publicados en el sitio web del FEM han promovido el metaverso como una especie de fusión entre el cuerpo físico y el “digital”, y el papel que podría desempeñar la IA para frenar la difusión de la llamada “desinformación” y las “teorías conspirativas” en Internet.