Tras la autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) de las vacunas COVID-19 por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés), los coágulos de sangre fueron algunos de los primeros efectos adversos observados, y la coagulación anormal sigue siendo uno de los problemas más frecuentes y graves notificados.

A mediados de septiembre, el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (“Vaccine Adverse Event Reporting System”, VAERS por sus siglas en inglés) -conocido por captar sólo una minúscula proporción de efectos adversos- había recibido la notificación de más de 43.000 trastornos de coagulación de la sangre, incluidos problemas de aparición aguda en niños pequeños.

Los trastornos de coagulación hacen que la sangre se coagule “con demasiada facilidad“, generando coágulos que pueden viajar por el torrente sanguíneo y aumentar el riesgo de infartos de miocardio y accidentes cerebrovasculares, entre otras posibles complicaciones.

Los directores de funerarias y embalsamadores de Estados Unidos y el Reino Unido han hecho públicas descripciones impactantes de coágulos de sangre muy inusuales en hasta el 85%. de los cadáveres que reciben, lo que supone un “aumento enorme” en comparación con la época anterior a la vacuna COVID-19, en la que se podían encontrar coágulos de aspecto corriente en el 5% o el 10% de los fallecidos.

“En todos mis años de embalsamamiento, nos encontrábamos con coágulos de vez en cuando”, dijo Richard Hirschman, un experimentado director de funeraria en Alabama, “pero desde mayo del año pasado [2021], algo en la sangre ha cambiado. No es normal. Es drástico”.

La coagulación desenfrenada y el inquietante aspecto de ciencia ficción de los coágulos – “entidades largas y fibrosas que pueden bloquear completamente una vena o una arteria”, que Hirschman compara con calamares, gomas elásticas, espaguetis, gusanos o parásitos- son sólo algunas de las preocupaciones que suscitan los interrogantes sobre la seguridad del suministro de sangre.

¿No hay “riesgos de seguridad”?

Alrededor del 55% de la sangre es plasma -que, entre otras funciones, suministra proteínas “para la coagulación de la sangre y la inmunidad”- y el 45% restante está formado por glóbulos rojos, glóbulos blancos y plaquetas suspendidas en el plasma.

Dependiendo de su tipo de sangre, las personas que donan sangre pueden optar por donar sangre completa, plasma o plaquetas, o pueden hacer una donación “Power Red” (una “dosis concentrada” de glóbulos rojos).

La Cruz Roja Americana dice que no aceptará sangre de alguien cuya sangre “no se coagule normalmente“, sino que -siguiendo la orientación de la misma rama de la FDA que supervisa las vacunas- agradece las donaciones inmediatas de cualquier persona que haya recibido una de las vacunas de ARNm u otras vacunas de COVID-19 disponibles en los Estados Unidos, siempre y cuando la persona diga que “no tiene síntomas y se siente bien”.

La Cruz Roja afirma ser independiente, pero celebra abiertamente su “relación especial” con el gobierno federal, una relación que incluye asignaciones y contratos periódicos.

En un reciente tuit dirigido a los posibles receptores de transfusiones de sangre, la Cruz Roja aclaró:

El tuit generó numerosas respuestas del público acusando a la Cruz Roja de difundir “información errónea” y dirigiendo la atención de la organización a publicaciones revisadas por expertos que contradicen su lánguida actitud.

En uno de los más alarmantes estudiospublicado en agosto en el “International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research”, los cirujanos italianos describieron una aglomeración atípica de glóbulos rojos y la presencia de “estructuras y sustancias extraordinariamente anómalas” de “diversas formas y tamaños de origen poco claro” en más del 94% de los individuos sintomáticos vacunados con COVID-19 cuya sangre examinaron.

Los 1.006 participantes del estudio, con edades comprendidas entre los 15 y los 85 años, recibieron una primera (14%), segunda (45%) o tercera (41%) dosis de una vacuna de ARNm de Pfizer o Moderna aproximadamente un mes antes del análisis de su sangre.

Señalando otros estudios que encontraron materiales extraños en la sangre de los receptores de la vacuna COVID-19 y en los frascos de las vacunas – materiales “que los CDC [Centers for Disease Control and Prevention] y los numerosos promotores de las inyecciones experimentales afirmaron que no estaban en absoluto en ellas”- los autores italianos concluyeron que las alteraciones sanguíneas inducidas por la vacuna estaban “probablemente… implicadas en la producción de los trastornos de la coagulación comúnmente señalados tras las inyecciones anti-COVID.”

En palabras aún más claras, declararon:

“Según nuestra experiencia clínica, nunca se habían observado cambios tan bruscos como los que hemos documentado en el perfil de la sangre periférica de 948 pacientes tras la inoculación de ninguna vacuna en el pasado. La transición repentina … de un estado de perfecta normalidad a uno patológico … no tiene precedentes. …

“En nuestra experiencia colectiva, y en nuestra opinión profesional compartida, la gran cantidad de partículas en la sangre de los receptores de la inyección de ARNm es incompatible con el flujo sanguíneo normal, especialmente a nivel de los capilares”.

Otro estudio realizado por investigadores rumanos, enviado a la Cruz Roja por el público tuitero, no sólo informaba de que el “ARNm sintético asociado a la vacuna de Pfizer persiste en la circulación sistémica durante al menos dos semanas”, sino que también señalaba que “los tiempos de eliminación plasmática se prolongan en comparación con las estimaciones presentadas por los fabricantes de vacunas de ARNm.”

Mientras tanto, un informe de un caso de Alemania que presenta los resultados de la autopsia de un hombre que murió tras recibir tres dosis de la vacuna COVID-19 “basada en el gen” (una de AstraZeneca,dos de Pfizer) durante un período de siete meses revelaron de forma concluyente la presencia de proteína de espiga de la vacuna COVID-19 tanto en el cerebro como en el corazón, y en particular en las células de los vasos sanguíneos pequeños.

Estos y otros estudios pueden ser la razón por la que miembros del público como “Mary” respondieron incrédulamente en Twitter a la Cruz Roja: “¿Estáis bromeando? Hay pruebas de que entra en otras células del cuerpo como el corazón, causando miocarditis; ¿cómo crees que llega al corazón desde el lugar de la inyección?”

La FDA se ha negado a publicar los resultados de las autopsias que tiene en su poder de las personas que murieron tras la vacunación con COVID-19.

Fuera, maldito coágulo

Ya en mayo de 2021, los investigadores de vacunas revelaban la entrada “inesperada” en el torrente sanguíneo de la proteína sintética de las vacunas, mientras que otros consultores de la industria farmacéutica admitían: “Una parte de la dosis de la vacuna va a llegar al torrente sanguíneo, por supuesto.”

Al mismo tiempo, figuras como el médico canadiense Dr. Charles Hoffe advertían de que tecnologías como la tomografía computarizada y la resonancia magnética, que pueden identificar grandes coágulos de sangre, no encontrarían loscoágulos “microscópicos” que afectan a muchos de los vacunados con COVID-19, que podrían “no tener ni idea de que están teniendo estos coágulos microscópicos”.

Hoffe pudo constatar la presencia generalizada de microcoágulos sanguíneos en su población de pacientes vacunados con ARNm mediante pruebas de dímero D que buscan fragmentos de proteínas asociados a los coágulos.

El médico canadiense también advirtió que cuando los coágulos de sangre dañan el cerebro, la médula espinal, el corazón o los pulmones, “esos tejidos… quedan dañados permanentemente”.

Un año después de estas admisiones, en mayo de 2022, la FDA reconoció finalmente el riesgo de ” coágulos sanguíneos potencialmente mortales” en los receptores de la vacuna COVID-19 de Janssen/Johnson & Johnson (J&J).

La Agencia Europea del Medicamento (“European Medicines Agency”, EMA por sus siglas en inglés) emitió avisos similares sobre la vacuna COVID-19 de AstraZeneca.

Otros países, como India y Dinamarca, admitieron los riesgos de coágulos de sangre, aunque intentaron culpar de ellos a una”técnica de inyección defectuosa“.

Ni la FDA ni la EMA dijeron una palabra sobre los riesgos de coagulación de las inyecciones de ARNm COVID-19 de Pfizer y Moderna, más utilizadas, a pesar de que casi 7 de cada 10 (69%) de los trastornos de coagulación notificados a VAERS hasta mediados de septiembre se atribuyeron a la inyección de Pfizer, mientras que otro 22% se relacionó con la de Moderna y sólo el 9% con la de J&J.

Aunque hasta ahora ningún informe del VAERS atribuye la formación de coágulos a la vacuna Novavax, autorizada más recientemente, el brebaje de nanopartículas, que dista mucho de ser tradicional, no sólo suministra proteínas de espiga prefabricadas – “que se ha demostrado sistemáticamente que crean problemas de coagulación”- sino también proteínas residuales de insectos y virus y contaminantes de ADN.

¿Grandes riesgos de las nanopartículas?

La tecnología de nanopartículas es una característica destacada de las dos inyecciones de ARNm y de la vacuna Novavax, y la biodistribución de las nanopartículas inyectadas ha sido un motivo de preocupación creciente.

Mucho antes de COVID-19, los principales medios de comunicación alertaron al público de la tendencia de las nanopartículas a “entrar en el torrente sanguíneo y acumularse en otras partes del cuerpo” tras la ingestión oral -con “efectos no deseados en células y órganos”- y describió cómo las nanopartículas inhaladas “se abren paso a través de los pulmones y llegan al torrente sanguíneo, donde pueden aumentar el riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular”.

En una página web para profanos, la Comisión Europea revela que las nanopartículas ” se desplazan con la circulación a todos los órganos y tejidos del cuerpo”, y señala también las pruebas de modelos animales que demuestran “que nanopartículas muy pequeñas pueden transferirse de una rata embarazada al feto”.

En su análisis de la sangre de los individuos vacunados, los autores italianos citados anteriormente señalaron su sospecha de que algunos de los materiales extraños que detectaron son “partículas de la familia del grafeno”, materiales que “han sido estudiados intensamente por los investigadores durante décadas y cada vez más desde COVID-19”.

Un estudio de 2016 exhaustivo y poco tranquilizador en “Particle and Fibre Toxicology” describió los “efectos secundarios tóxicos” de los nanomateriales de la familia del grafeno en muchas aplicaciones biológicas, informando de que “pueden inducir lesiones agudas y crónicas en los tejidos al penetrar a través de la barrera sangre-aire, la barrera sangre-testículo, la barrera sangre-cerebro y la barrera sangre-placenta, etc.”

Ese estudio también señaló que faltan datos sobre la toxicidad a largo plazo.

Muchas preguntas sin respuesta

Recientemente, una pareja del estado de Washington, Cornelia Hertzler y Ron Bly, se presentó para contar la trágica historia de la muerte de su hijo hospitalizado por coágulos de sangre el pasado mes de febrero.

La muerte se produjo dos semanas después de que el hospital administrara una transfusión de sangre no autorizada al bebé, a pesar de afirmar que “los pacientes son libres de rechazar las transfusiones por cualquier motivo“.

Según los padres, que habían expresado claramente su deseo de utilizar sangre de donantes directos, el hospital hizo caso omiso de sus preocupaciones y utilizó “sangre al azar” en su lugar.

El coágulo de sangre del bebé, que acabó siendo mortal, se hizo evidente al día siguiente, y el coágulo, según cuenta su madre, fue “cada vez peor y lentamente… acercándose a su corazón”.

Aunque no hay forma de conocer el estado de vacunación contra el COVID-19 de quienes donaron la sangre utilizada en la transfusión del bebé, el hecho de que “la mayor parte del suministro de sangre del país proceda ahora de donantes que han sido inoculados [contra la COVID-19]” plantea muchas preguntas. [against COVID-19]

Es posible que los bancos de sangre existentes prefieran descartar estas cuestiones como imaginaciones febriles de los “escépticos del COVID” -argumentando que las solicitudes de sangre de donantes no vacunados “serían una caja de Pandora operativa para una petición médicamente injustificable”-, pero los empresarios con visión de futuro interesados en prestar ese servicio podrían no tener que preocuparse por luchar por los clientes.