Login
Dix enseignants de la ville de New York qui ont été licenciés pour avoir refusé le vaccin Covid-19 pour des raisons religieuses doivent être réintégrés avec des arriérés de salaire, des avantages sociaux, de l’ancienneté et des frais d’avocat avec effet immédiat, a décidé un juge de la Cour suprême de l’État de New York mercredi après-midi.
Près de 7 000 employés du département de l’éducation de la ville de New York (DOE) qui demandaient une dérogation religieuse à l’obligation de vaccination par le Covid-19 se sont vus refuser cette dérogation sur la base de normes qu’un tribunal fédéral a jugées inconstitutionnelles par la suite.
Certains de ces travailleurs, ainsi que Teachers for Choice, ont poursuivi la ville en février, dans le cadre d’une action en justice parrainée en partie par Children’s Health Defense (CHD) et CHD New York.
L’action en justice visait à obtenir réparation pour 16 plaignants. Elle a également demandé la certification d’une action collective pour tous les employés du ministère de l’éducation qui se sont vu refuser des exemptions religieuses.
Le juge Ralph Porzio a rejeté la requête des plaignants visant à obtenir le statut de recours colectif, estimant que les paramètres présentés par les pétitionnaires pour définir la classe étaient trop larges.
Toutefois, dans sa décision de 22 pages, le juge Porzio a déclaré qu’ il n’y avait “aucune base rationnelle pour le refus apparemment général de toute exemption religieuse pour tous les enseignants” fourni par les défendeurs.
Il a estimé que l’absence d’explication fournie en temps utile à chaque enseignant rendait les refus “arbitraires et capricieux”, et que l’affirmation de la ville selon laquelle le fait d’accéder aux demandes d’exemption des enseignants constituerait une contrainte excessive pour la ville était également “arbitraire, capricieuse et déraisonnable”.
“Ce tribunal ne voit aucun fondement rationnel à l’interdiction faite aux enseignants non vaccinés d’enseigner à une population admise d’élèves principalement non vaccinés”, a-t-il écrit.
Sur ces bases, il a accordé une aide aux 10 plaignants non vaccinés qui ont suivi toutes les étapes de la procédure administrative de demande d’exemption et qui ont fait appel de la décision de la ville et du ministère de l’éducation.
Le tribunal a refusé d’accorder une aide à six plaignants qui n’avaient pas achevé la procédure administrative ou dont les exemptions avaient été approuvées.
Un moment décisif dans la lutte des enseignants
Commentant la décision du juge, Sujata Gibson, avocate des plaignants, a déclaré au Defender:
“Nous nous battons pour cela depuis août 2021 pour ces dix personnes en particulier. Et nous avons gagné, et nous avons gagné gros pour eux. Ils ont été réintégrés avec des arriérés de salaire, sans interruption de service, et des honoraires d’avocat. C’est énorme.
“La décision rendue hier par le juge, même si elle ne répond pas à toutes nos attentes, constitue une victoire qui fait jurisprudence et marque un tournant dans la lutte des enseignants.
Des milliers de travailleurs ont été soumis aux mêmes procédures que celles que le juge a jugées “arbitraires et capricieuses”, et ils pourraient intenter des poursuites à titre individuel sur la base de ce précédent.
Mme Gibson a également déclaré que la décision de mercredi ne fermait pas la porte à une éventuelle action collective :
“La décision de la Cour sur la certification de la classe laisse encore la porte ouverte à une aide future pour des milliers d’enseignants affectés par l’obligation de vaccination. Nous avons l’intention de déposer une demande de réexamen sur une base plus étroite.
“Plutôt que de gaspiller les ressources publiques en encombrant les tribunaux avec tant de poursuites individuelles, une action en justice qui remédiera à ces politiques discriminatoires pour tous les travailleurs concernés est pleine de bon sens”.
Michael Kane, l’un des enseignants dont le tribunal a ordonné la réintégration dans son poste, a déclaré qu’il s’agissait d’une grande victoire pour les plaignants et pour CHD, mais qu’il était déçu qu’ils n’aient pas été certifiés en tant que groupe.
M. Kane a déclaré au Defender :
“Je suis heureux pour les dix d’entre nous qui ont été réintégrés, mais profondément attristé que ce verdict n’ait pas d’impact sur les milliers de personnes qui ont été discriminées et traitées comme des hérétiques. C’est donc un mélange de bénédictions et d’émotions que je ressens en ce moment”.
La présidente du CHD, Mary Holland, a déclaré au Defender qu’elle était “ravie que les 10 enseignants aient été réintégrés avec des arriérés de salaire” :
“Je suis déçu par la décision du juge Porzio de ne pas certifier les 7 000 enseignants de la ville de New York en tant que classe. Tous ces enseignants ont été contraints de participer à une procédure d’exemption religieuse manifestement bidon.
“La deuxième cour d’appel du circuit américain a déjà estimé que la procédure était inconstitutionnelle. Les raisons qui justifient l’existence d’une classe, à savoir la numérotation, la communalité, la typicité et l’adéquation, étaient présentes en l’espèce. Ce n’est pas la fin de l’histoire”.
Le juge Porzio a rendu sa décision l’après-midi précédant le premier jour de l’année scolaire 2024 pour les élèves des écoles publiques de la ville de New York. Cela devrait signifier qu’aujourd’hui, les dix enseignants peuvent retourner dans leurs classes pour la première fois depuis octobre 2021, date à laquelle ils ont été initialement placés en congé sans solde.
Mais lorsque Mme Gibson a contacté le district scolaire pour demander où les enseignants devaient se présenter au travail, le district lui a répondu qu’aucun d’entre eux ne devait venir travailler.
Cela pourrait signifier que la ville et le ministère de l’environnement prévoient de faire appel, a-t-elle déclaré.
Les refus “arbitraires et capricieux
Plus de 100 spectateurs, membres d’une classe potentielle pour un recours collectif, ont assisté à l’audience de mercredi. Contrairement aux audiences précédentes de cette affaire, où le juge Porzio avait autorisé les partisans des plaignants à entrer dans la salle d’audience, il les a envoyés hier dans une salle séparée pour suivre les débats sur une télévision en circuit fermé, a déclaré M. Kane au Defender.
Seuls les plaignants nommés et les avocats ont été autorisés à entrer dans la salle d’audience.
Ces éducateurs sont aux prises avec les conséquences de cette obligation depuis août 2021, lorsque le maire de New York, Bill De Blasio, a annoncé l’obligation de vacciner les employés du ministère de l’éducation contre le virus COVID-19 pour l’année scolaire à venir.
La ville a d’abord indiqué qu’elle ne prendrait pas en considération les exemptions religieuses, bien qu’elle soit légalement tenue de le faire. Après qu’un tribunal local ait rendu une ordonnance restrictive temporaire contre le mandat, la ville a accepté d’adopter une politique d’accommodement.
Selon M. Gibson, la politique d’accommodement est toutefois discriminatoire à l’égard des personnes en raison de leurs croyances religieuses, car elle stipule explicitement que les demandes d’accommodement religieux doivent être refusées à toute personne qui n’est pas membre d’une organisation religieuse “reconnue” et “établie” dont le dirigeant est opposé à la vaccination, comme les scientistes chrétiens.
Les employés du ministère de l’environnement devaient soumettre leurs demandes d’aménagements raisonnables via un portail en ligne avant le 20 septembre 2021 et disposaient d’un délai d’un jour pour faire appel des demandes refusées. Ceux qui n’ont pas demandé d’aménagements ou qui se les sont vus refuser ont été mis en congé sans solde le 28 septembre 2021.
Le ministère de l’environnement s’est ensuite appuyé sur cette politique pour refuser des exemptions religieuses aux chrétiens, aux bouddhistes, aux juifs et à d’autres, déclarant que, même s’il estimait que leurs objections religieuses étaient sincères, leurs croyances ne remplissaient pas les critères d’exemption.
Le DOE a refusé les exemptions à tous les pétitionnaires, à l’exception de 162 sur 7 000, et les a informés de ce refus par le même courrier électronique généré automatiquement.
En décembre 2021, le deuxième circuit avait déjà conclu – dans une affaire fédérale distincte, Kane v. de Blasio, déposée par un grand nombre des mêmes pétitionnaires devant le tribunal fédéral le 21 septembre 2021 – que l’accommodement religieux tel qu’il était rédigé était “manifestement inconstitutionnel“.
Au lieu de modifier la politique, la ville a convoqué un “groupe d’experts” composé de trois membres du service juridique de la ville, du département des services administratifs municipaux et de la commission des droits de l’homme, respectivement. Il a promis que le groupe d’experts procéderait à un “nouvel examen” des demandes d’exemption et qu’il réintégrerait les employés licenciés à tort en leur versant des arriérés de salaire.
Mais ce groupe a refusé d’examiner plus de 6 000 demandes, et sur les 600 qu’il a examinées, il a presque toujours confirmé la décision initiale et informé les travailleurs que leur demande était rejetée en leur envoyant le même courrier électronique généré automatiquement, les informant que leur demande “ne répondait pas aux critères” d’adaptation.
Les dix pétitionnaires qui ont bénéficié d’un allègement mercredi ont finalement reçu une explication de la décision du panel. Bien que les cas soient censés être examinés individuellement, le raisonnement des refus, tel qu’il est résumé par le juge Porzio dans l’arrêt, est remarquablement souvent le même.
Dans certains cas, le jury a estimé que, bien que leurs convictions religieuses soient sincères, elles ne constituaient pas une base suffisante pour bénéficier de l’exemption. Dans d’autres cas, ils ont estimé que les croyances religieuses constituaient une base suffisante pour des aménagements, mais que les aménagements apportés aux enseignants représenteraient une “charge indue” pour la ville.
Alors que le procès Kane v. de Blasio, intenté par des enseignants non vaccinés de la ville de New York qui contestaient leur licenciement pour des motifs constitutionnels, est resté en suspens devant le deuxième circuit, les plaignants ont été autorisés à présenter leurs demandes statutaires et à demander la certification en tant que groupe devant le tribunal de l’État de New York après que le tribunal de district a refusé d’exercer sa compétence sur leurs demandes au niveau de l’État.
En février, certains de ces mêmes enseignants ont donc intenté une action en justice, DiCapua c. Ville de New Yorkcontre la ville, alléguant cette fois que les défendeurs avaient adopté un comportement discriminatoire continu à l’encontre des travailleurs du ministère de l’éducation et ce, en violation de la Constitution de l’État de New York,de la loi sur les droits de l’homme de l’État de New York, de la loi sur les droits de l’homme de la ville de New York et de l’Article 78 de la loi et des règles de New York sur la pratique civile.
En avril, les plaignants ont déposé une demande de certification de classe, arguant que tous les membres de la classe étaient affectés par les mêmes erreurs de droit et que “les refus autogénérés, vagues et concluants” des exemptions religieuses étaient tous “arbitraires et capricieux”.
En juillet, le juge Porzio a rejeté la demande de rejet de la ville lors d’une audience à laquelle ont assisté plus de 150 personnes soutenant les plaignants.
Le 14 août, il a entendu les arguments des deux parties lors d’une audience à laquelle ont assisté plus de 300 personnes. Il a annoncé qu’il rendrait sa décision le 6 septembre concernant la certification du recours collectif et la question de l’article 78.