Login
Rolf Hazlehurst, abogado de “Children’s Health Defense” (CHD) y padre de un hijo con autismo, presentó hoy una moción ante un tribunal federal alegando que los abogados que representan al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE.UU. ocultaron fraudulentamente pruebas de que las vacunas pueden causar autismo.
En una moción presentada ante el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE.UU., Hazlehurst alegó que los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) de EE.UU. que representaron al HHS en casos de lesiones por vacunas defraudaron repetidamente al sistema judicial, desde el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas (NVICP) hasta el Tribunal Supremo de EE.UU..
Según la moción, este fraude provocó que a miles de familias de niños lesionados por vacunas se les negara el derecho a una indemnización y a que sus casos fueran escuchados.
“Esta moción presenta alegaciones muy serias y bien fundamentadas de un enorme plan de fraude a los tribunales”, dijo Kim Mack Rosenberg, consejera general de CHD, que también asesora a Hazlehurst en el caso federal.
“Las pruebas presentadas en apoyo de la moción demuestran claramente que los abogados del Departamento de Justicia ocultaron y tergiversaron información muy relevante a los maestros especiales del Programa de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas y a los jueces de los tribunales”, declaró Mack Rosenberg a “The Defender”.
El hijo de Hazlehurst, Yates, sufrió una regresión autista tras ser vacunado de bebé. A principios de la década de 2000, su familia y miles de personas más presentaron demandas de indemnización por autismo inducido por vacunas a través del NVICP.
El programa consolidó todas las peticiones en el Procedimiento Omnibus sobre Autismo (“Omnibus Autism Proceeding“, OAP por sus siglas en inglés) y seleccionó seis “casos de prueba” representativos -de los cuales el de Yates fue el segundo- como base para determinar el resultado de los 5.400 casos restantes.
Sin que los demandantes y los jueces especiales del NVICP lo supieran en ese momento, el testigo médico experto estrella del DOJ, el Dr. Andrew Zimmerman, informó a los abogados del DOJ durante el procedimiento general en curso de que había cambiado su opinión original y había determinado que las vacunas pueden causar autismo, y de hecho lo causan, en algunos casos.
En lo que Hazlehurst alega fue “un escandaloso encubrimiento”, en lugar de permitir que Zimmerman compartiera su opinión revisada, los abogados del DOJ relevaron a Zimmerman de sus obligaciones como testigo.
Sin embargo, siguieron utilizando extractos de su opinión escrita no modificada para defender que las vacunas no causaban autismo, tergiversando su posición y cometiendo un “fraude al tribunal”.
Según la moción, el primer acto de fraude del DOJ se convirtió en una bola de nieve en un esquema de engaño con implicaciones de largo alcance en el que los abogados del DOJ tergiversaron repetidamente la opinión de Zimmerman y ocultaron otras pruebas que surgieron durante las audiencias del caso de prueba en el OAP en casos posteriores ante múltiples tribunales.
“Como resultado, se denegó la indemnización a miles de casos en el Procedimiento Ómnibus sobre Autismo y el impacto más allá del OAP es enorme”, dijo Mack Rosenberg. “Este fraude afectó al Programa de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas -especialmente al Procedimiento Ómnibus sobre Autismo-, al Tribunal de Reclamaciones Federales, al Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal e incluso al Tribunal Supremo de EE.UU.”.
Hazlehurst dijo que “pide al tribunal que preste a esta moción la seria atención que merece”. Y añadió: “Como mínimo, el tribunal debería permitir la presentación de pruebas y celebrar una vista sobre esta moción”.
Anular una sentencia por fraude al tribunal es un recurso extraordinario reservado a casos extraordinarios, pero según Hazlehurst, “esta moción que hemos presentado demuestra que efectivamente se trata de un caso extraordinario”.
El DOJ tiene hasta el 30 de abril para responder a la moción.
La directora general de CHD, Mary Holland, dijo a “The Defender”: “Las vacunas definitivamente causan autismo, y el gobierno ha estado mintiendo sobre esta realidad durante décadas.”
Holland añadió:
“Con otros, en 2011 publiqué un artículo de revisión sobre la situación legal mostrando que el gobierno sabía absolutamente que las vacunas causan autismo – y sin embargo lo han encubierto y mentido al respecto desde el inicio del Programa de Compensación por Lesiones de Vacunas.
“¿Cuántos cientos de miles de niños y familias se habrían ahorrado los sinsabores y las aplastantes cargas económicas del autismo si el gobierno hubiera dicho la verdad?”.
Es “excepcionalmente difícil” obtener una indemnización a través del PNVIC
A finales de la década de 1980, un número considerable de demandas por lesiones vacunales relacionadas con la vacuna DPT de Wyeth (ahora Pfizer), junto con una “indemnización muy insuficiente” para las víctimas de lesiones vacunales, amenazaron la viabilidad del programa de vacunas.
En respuesta, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles de 1986, que estableció el “tribunal de vacunas”. La ley otorgaba a la industria farmacéutica una amplia protección frente a la responsabilidad civil y proponía indemnizar a los niños lesionados por vacunas a través del nuevo NVICP.
El NVICP se diseñó originalmente para ser una “alternativa rápida, flexible y menos contenciosa al ámbito civil, a menudo costoso y largo, de los litigios tradicionales por responsabilidad civil.”
Para recibir una compensación, los padres presentan una reclamación al programa.
El Tribunal de Reclamaciones Federales (que supervisa el programa) nombra “magistrados especiales” -normalmente abogados que anteriormente representaron al gobierno de EE.UU.- para gestionar y decidir las reclamaciones individuales. Los abogados pueden representar a los peticionarios, y el DOJ representa al HHS.
Los procedimientos del NVICP son más informales que los de un tribunal típico. A diferencia de los procedimientos judiciales ordinarios, los demandantes en el “tribunal de vacunas” no tienen derecho a la presentación de pruebas.
Si un peticionario presenta una reclamación por una vacuna cubierta por el programa y que figura en la Tabla de lesiones por vacunas – la lista de efectos secundarios conocidos asociados a determinadas vacunas dentro de unos plazos determinados – se presume que una vacuna causó la lesión del peticionario y éste tiene derecho a una indemnización sin prueba de causalidad.
Sin embargo, si un solicitante sufre una “lesión fuera de la tabla”, es decir, una lesión que no figura en la tabla o que no se produjo en el periodo de tiempo reconocido para la lesión, el solicitante debe demostrar mediante “una preponderancia de pruebas” que la vacuna causó la lesión. Las pruebas incluyen historiales médicos y testimonios de peritos.
Las solicitudes deben presentarse en un plazo de tres años a partir del primer síntoma o de dos años a partir del fallecimiento.
Los demandantes deben aportar una teoría médica de la causa, una secuencia de causa y efecto, y demostrar una relación temporal entre la vacuna y la lesión.
Sin embargo, el NVICP no especifica el volumen ni el tipo de pruebas necesarias, por lo que el cumplimiento de la norma de “preponderancia de las pruebas” queda en gran medida a discreción del magistrado especial.
Los demandantes pueden recurrir los casos del NVICP ante el Tribunal de Reclamaciones Federales, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal y, en última instancia, ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Es “excepcionalmente difícil” obtener una indemnización en el marco del NVICP, declaró Hazlehurst a “The Defender”. Los procedimientos se convierten a menudo en prolongadas y polémicas batallas periciales y la acumulación de casos es considerable.
La Ley de Vacunas de 1986 es injusta para los peticionarios, alega Hazlehurst. Y esa injusticia alcanzó su cenit con el OAP, cuando el DOJ perpetró el fraude delante de las narices de los magistrados especiales, señalando el comienzo del fraude a los tribunales que continúa hasta hoy.
Hazlehurst dijo a “The Defender” que espera que su moción arroje luz sobre el daño infligido por esta ley y que, en última instancia, ayude a acabar con la epidemia de autismo.
“La Ley de Vacunas de 1986 es una de las causas fundamentales de la epidemia de autismo”, afirmó Hazlehurst. “Entender por qué esto es cierto, y cómo el Departamento de Justicia de los Estados Unidos perpetró un fraude a los tribunales, incluido el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, es la clave para acabar con la epidemia de autismo.”
Breve historia del procedimiento ómnibus sobre el autismo
En 2002, para hacer frente a una “enorme afluencia” de peticiones que alegaban autismo inducido por vacunas, la Oficina de magistrados especiales (“Office of Special Masters”) agrupó más de 5.000 reclamaciones en la OAP para determinar si las vacunas causan autismo y, en caso afirmativo, en qué condiciones.
Inicialmente, el NVICP tenía previsto investigar cuestiones de causalidad y aplicar esas conclusiones generales a casos individuales. Sin embargo, el programa cambió su estrategia y en su lugar seleccionó seis “casos de prueba” mediante los cuales examinaría las pruebas de lesiones causadas por la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR), las vacunas que contienen timerosal (TCV) o una combinación de ambas.
A continuación, aplicaría las conclusiones de los casos de prueba a otros casos similares.
Al hacerlo, alega Hazlehurst, el tribunal mezcló pruebas de causalidad general con pruebas de causalidad específica de unos pocos casos, sin tener en cuenta las reglas de descubrimiento o prueba que se aplicarían en un tribunal real.
Esto, según Hazlehurst, “era una receta para el desastre”, ya que cada caso de prueba se utilizaba para determinar el resultado de los 5.000 casos restantes.
Tres casos –Cedillo contra el HHS, Hazlehurst contra el HHS y Poling contra el HHS- están en el centro del supuesto fraude del DOJ.
Fraude nº 1: el testimonio de Zimmerman
Las audiencias del primer caso de prueba de la OAP, Cedillo contra el HHS, comenzaron en 2007. Zimmerman había trabajado con el DOJ para preparar un informe pericial en nombre del HHS en el que se concluía que el autismo de Michelle Cedillo probablemente no había sido causado por la vacuna triple vírica.
Zimmerman escribió más tarde en una declaración jurada de 2018 que asistió a la audiencia de Cedillo y escuchó el testimonio del Dr. Marcel Kinsbourne, otro experto de renombre mundial en neurología pediátrica.
Sobre esa base, declaró Zimmerman, decidió aclarar su peritaje escrito sobre Michelle Cedillo, preocupado por que se sacara de contexto.
Zimmerman habló con los abogados del DOJ para aclarar que su opinión experta en el caso Cedillo “no pretendía ser una declaración general en cuanto a todos los niños y toda la ciencia médica”, según la declaración jurada de 2018.
Especificó que los avances de la ciencia, la medicina y su propia investigación clínica le habían llevado a creer que había excepciones en las que las vacunas podían causar autismo.
También remitió a los abogados a un artículo que publicó con sus colegas en 2006, el artículo Poling, en el que se describía el caso de un niño no identificado que sufrió autismo regresivo tras reacciones adversas a una vacuna. El documento sugería una posible asociación entre la disfunción mitocondrial, las vacunas y el autismo regresivo.
Tras comunicar estas pruebas a los abogados del DOJ, éste descartó a Zimmerman como testigo, pero siguió utilizando su opinión escrita como prueba general de causalidad.
También se permitió al DOJ utilizar ese informe, presentado en un caso de prueba, como prueba de causalidad general en otros casos de prueba.
Ninguno de los demandantes en los casos de prueba pudo interrogar a Zimmerman, porque ya no era testigo. Esto sólo fue posible porque las normas federales sobre pruebas no se aplican en los procedimientos del NVICP.
El caso de Yates, Hazlehurst contra el HHS, fue el segundo caso de prueba del PAO. El neurólogo que le trataba, el Dr. Jean-Ronel Corbier, testificó que el autismo de Yates estaba probablemente causado por una predisposición genética combinada con un insulto ambiental en forma de vacunas administradas cuando Yates estaba enfermo. (Yates fue paciente de Zimmerman en 2002).
La teoría de la causalidad de Corbier en Yates era similar a la teoría desarrollada por Zimmerman en el documento Poling y compartida con los abogados del DOJ.
Sin embargo, a pesar de saber que Zimmerman había llegado a la conclusión de que en un subconjunto de niños como Yates, las vacunas pueden causar autismo, el DOJ “intencional y fraudulentamente” tergiversó el testimonio experto de Zimmerman en sus declaraciones finales en el caso de Yates, alega Hazlehurst.
Los abogados del DOJ citaron de forma selectiva el informe pericial de Zimmerman en el caso Cedillo, diciendo al tribunal que Zimmerman consideró que no había “pruebas sólidas que apoyaran una relación causal con la exposición a la triple vírica y/o al mercurio”, cuando Zimmerman había dicho explícitamente al DOJ que su opinión era la contraria, según la declaración jurada.
Fraude nº 2: el caso Hannah Poling
Tres semanas después de los alegatos finales en el caso de Yates, el DOJ concedió discretamente el caso de Hannah Poling, que estuvo a punto de convertirse en el cuarto caso de prueba.
Hannah sufrió una regresión autista durante varios meses tras ser vacunada contra nueve enfermedades en una sola visita al médico.
En 2003, el padre de Poling, Jon, médico y neurólogo de formación, y su madre, Terry, abogada y enfermera, presentaron una petición por autismo contra el HHS en virtud del NVICP por las lesiones de su hija.
Jon Poling fue coautor, junto con Zimmerman, del artículo de 2006 en el que se analizaba a una niña anónima, que más tarde se reveló como Hannah Poling, que padecía un trastorno mitocondrial, enfermedad que más tarde se le diagnosticó a Yates.
En 2007, sólo tres semanas después de que el abogado principal del DOJ tergiversara la opinión de Zimmerman durante la vista en Hazlehurst, el mismo abogado del DOJ presentó un informe a los peritos especiales admitiendo que en el caso Poling contra HHS, la “encefalopatía regresiva con rasgos de trastorno del espectro autista” (es decir, autismo regresivo) de Hannah fue causada por un daño vacunal, basándose en un criterio de preponderancia de la prueba.
Era el mismo diagnóstico neurológico que Zimmerman le había hecho a Yates en 2002.
Según los documentos del tribunal, si el HHS no hubiera concedido el caso de Poling, Poling contra el HHS habría sido designado como caso de prueba. Sin embargo, como el Departamento de Justicia admitió el caso, se retiró de la lista general y el Departamento de Justicia selló los expedientes, aunque más tarde se filtraron a la prensa y se publicaron en el Huffington Post en 2008.
En marzo de 2008, los padres de Hannah pidieron que el procedimiento fuera transparente y estuviera a disposición del público, pero el Departamento de Justicia se opuso a la petición y el NVICP aplazó 60 días el fallo sobre la petición.
Durante esos 60 días, el DOJ presentó enmiendas a su informe concediendo el caso Poling. Cambió retroactivamente la base de la indemnización para decir que Hannah tenía una “lesión de la tabla”.
Esto significaba que en lugar de admitir que los peticionarios habían demostrado con una preponderancia de pruebas que las vacunas causaron su autismo, dijeron que tenía una presunta lesión presente en la tabla de vacunas, algo por lo que se presume la causalidad.
Según Hazlehurst, al conceder el caso Poling, oponerse a la petición de los padres de transparencia total y cambiar la base de la indemnización, el DOJ pudo ocultar el fraude y las pruebas materiales críticas de cómo las vacunas causan autismo.
Fraude nº 3: los tribunales de apelación y el Tribunal Supremo de EE.UU.
El 12 de febrero de 2009, los magistrados especiales denegaron la indemnización en los tres primeros casos. Consideraron que los peticionarios no habían demostrado la relación causal entre las vacunas MMR o TCV y el autismo.
En el caso de Hazlehurst, el NVICP se basó explícitamente en la parte del informe pericial de Zimmerman que los abogados del DOJ tergiversaron.
Los Hazlehurst recurrieron ante el Tribunal de Reclamaciones Federales y el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, y ambos confirmaron la decisión del perito especial, basándose en el dictamen tergiversado de Zimmerman y en las declaraciones fraudulentas realizadas a sabiendas por un abogado del Departamento de Justicia, según Hazlehurst.
Esas decisiones previas influyeron directamente en la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Bruesewitz contra Wyeth.
En ese caso, Wyeth, ahora Pfizer, argumentó que una decisión favorable a la familia Bruesewitz -que intentaba demandar a la empresa por las lesiones causadas por la vacuna a su hija- provocaría una “avalancha de demandas frívolas”, incluidas las de las familias del caso ómnibus.
Los informes amicus curiae de la Academia Americana de Pediatría, GlaxoSmithKline, Merck y Sanofi Pasteur en nombre de Wyeth se basaron en el caso Hazlehurst contra el HHS y otras decisiones de la OAP que se basaron en la tergiversación del testimonio de Zimmerman de que “no hay base científica” de que las vacunas causen autismo.
El Tribunal Supremo dictaminó que la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles, y el NVICP que creó, se oponen a todas las demandas por defectos de diseño contra los fabricantes de vacunas presentadas por particulares que solicitan una indemnización por lesiones o muerte.
En los argumentos orales y en sus opiniones escritas, los jueces citaron explícitamente las partes de los informes amicus que citaban Hazlehurst contra el HHS y otras sentencias de la OAP que se basaban en las tergiversaciones del DOJ en sus sentencias.
Desde esa sentencia, los magistrados especiales han seguido basándose en las reclamaciones fraudulentas del DOJ para denegar indemnizaciones a las familias que presentan reclamaciones en el NVICP.
Robert F. Kennedy Jr, presidente de CHD en excedencia, y Hazlehurst en septiembre de 2018 presentaron una denuncia ante la Oficina del Inspector General del DOJ en la que exponían lo que entonces sabían sobre el fraude del DOJ durante la OAP.
La Oficina de Mala Conducta Profesional del DOJ investigó y respondió en una carta de junio de 2019 que no encontraba ninguna infracción.
En esa carta, sin embargo, la Oficina de Responsabilidad Profesional admitió que el DOJ había mantenido de hecho el testimonio de Zimmerman al tiempo que lo había descartado como testigo para evitar crear la apariencia de que había cambiado de opinión e impedir que los demandantes pudieran contrainterrogarle, según Hazlehurst.
La doctrina del “fraude judicial”
Según Hazlehurst, han tenido que pasar 17 años desde el primer presunto acto de fraude al tribunal por parte del Departamento de Justicia para que él reúna todas las pruebas admisibles necesarias para “unir los puntos y revelar la red de engaños del Departamento de Justicia” para presentar esta demanda en virtud de la doctrina del “fraude al tribunal“.
En virtud de esta doctrina, codificada como Regla 60(d)(3) en las normas del Tribunal de Reclamaciones Federales, no hay plazo para que el tribunal anule una sentencia dictada sobre la base del fraude al tribunal.
El peticionario debe demostrar que hubo fraude, intención de defraudar y que el fraude afectó a más de una instancia del litigio, poniendo en juego la integridad del proceso judicial.
Hazlehurst alega que los abogados del DOJ cometieron fraude al hacer declaraciones falsas a sabiendas y ofrecer pruebas que sabían que eran falsas y que no tomaron medidas correctivas para revelar al tribunal información que sabían que era falsa y engañosa.
Los propios magistrados especiales tienen la obligación de considerar todas las pruebas pertinentes, pero no lo hicieron en este caso, dijo Hazlehurst. En cambio, ignoraron las contradicciones en las opiniones de Zimmerman e ignoraron las pruebas de Poling.
Según Hazlehurst, esto es especialmente problemático en los casos del NVICP, en los que los peticionarios no pueden llevar a cabo un descubrimiento o contrainterrogatorio significativo y la supervisión de los magistrados especiales es la única salvaguarda significativa para evitar el abuso de poder del DOJ.
“No hay nada justo en un procedimiento gubernamental en el que el gobierno controla la admisibilidad de las pruebas”, dijo.
Hazlehurst dijo que al obligar a las personas lesionadas por las vacunas a participar en un programa administrativo, se priva a los peticionarios de los derechos constitucionales básicos al debido proceso y a la igualdad de protección ante la ley. “Debería declararse inconstitucional”, dijo.