Una demanda que cuestiona el mandato de la vacuna COVID-19 para los empleados municipales de San Diego seguirá adelante después de que un juez federal rechazara el martes la petición de la ciudad de desestimar la querella.

El juez de distrito de Estados Unidos Gonzalo Curiel dijo que la moción de desestimación de la ciudad no abordaba la evolución reciente de la jurisprudencia y las orientaciones de salud pública relativas a las medidas, restricciones y requisitos de salud pública del COVID-19 .

El 29 de noviembre de 2021, el Ayuntamiento de San Diego votó 8-1 a favor de la aprobación del mandato. La ordenanza posterior exigía que los empleados actuales y los recién contratados o nombrados de la ciudad, los funcionarios electos, los miembros de la junta directiva y los voluntarios estuvieran “completamente” vacunados contra el COVID-19.

“ReOpen San Diego”, un grupo de ciudadanos sin ánimo de lucro, presentó en febrero la demanda alegando que el mandato impedía “a toda una categoría de individuos participar de forma significativa en el gobierno de la ciudad” al prohibir a los no vacunados entrar en los edificios de la ciudad o asistir a las reuniones municipales.

La moción de desestimación de la ciudad citaba la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1905 en el caso Jacobson contra Massachusetts, relativo a la vacunación obligatoria contra la viruela, que sostenía que los gobiernos locales tienen autoridad para aplicar leyes y ordenanzas en respuesta a las amenazas para la salud pública.

Al rechazar la moción, el juez Curiel sostuvo que este argumento no abordaba directamente las alegaciones formuladas en la demanda de “ReOpen San Diego” que impugnaba las restricciones de la ciudad.

En respuesta a la decisión, Arie Spangler, abogado que representa a “ReOpen San Diego”, destacó:

“La mayoría de los gobiernos (y empleadores) se están alejando de los mandatos de vacunación contra el COVID, los datos están mostrando que las vacunas actualmente disponibles no previenen la transmisión o la infección, y la ciudad no ha podido presentar ninguna autoridad creíble que apoye su posición de que tiene el derecho legal de exigir a los funcionarios electos, a los miembros de las juntas y comisiones y a los voluntarios que presenten una prueba de vacunación para poder servir a la ciudad.”

Spangler se refería, entre otros acontecimientos recientes, a las nuevas orientaciones de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) que eliminan las recomendaciones de cuarentena y distanciamiento, así como las distinciones entre personas vacunadas y no vacunadas.

“ReOpen San Diego” amenazó inicialmente con demandar en diciembre de 2021, en una carta enviada a la ciudad exigiendo a los funcionarios de la ciudad revocar el mandato. El grupo argumentó que el mandato restringía ilegalmente el conjunto de posibles candidatos a cargos públicos.

Cuando la ciudad no respondió, el grupo presentó una demanda alegando que el mandato es inconstitucional y discriminatorio, y solicitando el cese de la aplicación del mandato, la declaración de ilegalidad del mismo y la concesión de honorarios legales a los demandantes.

La demanda alegaba que la ordenanza de la ciudad y las normativas relacionadas con ella “operan para excluir a toda una categoría de individuos de una participación significativa en el gobierno de la ciudad … debido únicamente a una decisión médica personal de vacunarse contra el COVID-19 (o la negativa de un individuo a revelar su estado de vacunación contra el COVID-19)”.

La demanda también afirmaba: “La Ordenanza y el Plan son… descaradamente ilegales, ya que violan la Constitución de los Estados Unidos y la legislación estatal y local y ofenden los principios fundacionales de la democracia”.

Amy Reichert, cofundadora de “ReOpen San Diego”, dijo en febrero: “Este es el único recurso que tenemos, como pueblo, para poder proteger nuestra participación significativa en el gobierno.

“Creo absolutamente en mantener la seguridad de las personas cuando tiene sentido”, dijo Reichert. “Esto no tiene sentido, y es discriminatorio de entrada”.

“ReOpen San Diego” organizó protestas y concentraciones contra los mandatos y restricciones relacionados con el COVID-19, que se remontan a 2020.

Según el “San Diego Union-Tribune”, el grupo “se ha enfrentado a los supervisores del condado y a otros funcionarios locales en reuniones públicas y ha orquestado horas de comentarios públicos denunciando las restricciones por la pandemia.”

Los funcionarios de la ciudad de San Diego, en el momento de presentar la demanda, describieron el mandato como una “medida legal y necesaria para proteger la salud pública”, y añadieron que se podían solicitar exenciones médicas o religiosas al mandato.

Sin embargo, la evidencia de múltiples jurisdicciones sugiere que tales exenciones rara vez se aprueban.

Por ejemplo, los datos de la ciudad de Boston, facilitados en julio de 2022, mostraron que menos de la mitad de los empleados municipales que solicitaron una exención al mandato de vacunación de la ciudad la recibieron.

Las pruebas de los denunciantes militares y de las demandas que desafían los mandatos de vacunación para los miembros del servicio militar revelan que sólo una pequeña fracción de las solicitudes de exención han sido aprobadas.

Las nuevas orientaciones de los CDC sobre el COVID pueden dar lugar a más desafíos legales

En una entrevista reciente en el programa “Good Morning CHD” de CHD.TV, el abogado Jim Mermigis, con sede en Nueva York, cuyo bufete ha participado activamente en la impugnación de los mandatos sobre vacunas y mascarillas, dijo que las acciones legales podrían aumentar ahora que los CDC han flexibilizado sus recomendaciones sobre la COVID-19.

La guía revisada de los CDC también puede reforzar los desafíos legales que ya estaban en juego.

Un informe del “Epoch Times” del martes destacó los esfuerzos exitosos para desafiar los mandatos de la vacuna COVID-19 en los distritos escolares de California, incluyendo el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (“Los Angeles Unified School District”, LAUSD por sus siglas en inglés) y el Distrito Escolar Unificado de Piedmont. Estas demandas fueron apoyadas, en parte, por “Children’s Health Defense “(CHD).

El mismo artículo del “Epoch Times” también mencionaba el éxito de los esfuerzos para bloquear un proyecto de ley de California, el SB 871, que habría exigido la vacunación de los niños en todos los niveles escolares entre el jardín de infancia y el 12º grado, para poder asistir a la escuela dentro del estado.

Por otra parte, a principios de julio, un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles falló a favor del padre de un niño de 12 años, que presentó una demanda contra el mandato de vacunación del LAUSD.

Esfuerzos similares en muchas partes de Estados Unidos han dado como resultado la casi eliminación de los mandatos de vacunación en las escuelas a nivel estatal. Según un informe de Vox del 8 de agosto, “ningún estado del país tiene previsto exigir la vacunación de los estudiantes, lo que supone un marcado cambio de rumbo respecto a lo que parecía que iba a ocurrir el pasado invierno”.

Sólo Washington, D.C., ha anunciado una normativa de vacunación obligatoria contra el COVID-19 para el año escolar 2022-2023, para los estudiantes de 12 años o más. CHD, en una carta enviada por Robert F. Kennedy Jr. presidente y principal asesor jurídico de la organización, amenazó con demandar si no se levanta el mandato.

Por el contrario, el gobernador de Luisiana, John Bel Edwards, anunció en mayo que las vacunas COVID-19 se eliminarán de la lista estatal de vacunas obligatorias para los estudiantes.

Y a principios de esta semana, el Departamento de Educación de la ciudad de Nueva York anunció que reincorporaría, a la espera de una revisión interna, a 82 profesores que habían sido expulsados temporalmente por sospechas de haber presentado tarjetas de vacunación COVID-19 falsas.

Más allá de la educación, un tribunal de apelación estatal dictaminó el 15 de agosto que una iglesia de California a la que se le impusieron 200.000 dólares de multa por desafiar las restricciones estatales de la COVID-19, no tendrá que pagar esas multas.

El tribunal citó una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de 2020 que consideraba inconstitucionales las restricciones de California contra las reuniones religiosas en interiores.

En julio, un acuerdo, el primero de su clase en Illinois, concedió 10,3 millones de dólares a más de 500 trabajadores actuales y antiguos de la sanidad del estado a los que se les negó la exención religiosa del mandato de vacunación del estado, y les permitió volver a solicitar sus puestos de trabajo en su nivel de antigüedad anterior.

El mes anterior, el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de Estados Unidos bloqueó el mandato de vacunación de la administración Biden para los empleados federales hasta al menos septiembre, cuando el caso se verá ante el panel completo de 17 jueces del tribunal.

En mayo, la ciudad de Nueva York puso en pausa su mandato de vacunación para los empleados del Departamento de Policía de Nueva York, a la espera de la presentación de declaraciones en una demanda colectiva que impugna el mandato.

Además, dos jueces que se ocupan de las demandas que impugnan las obligaciones de vacunación en la ciudad de Nueva York se recusaron de sus respectivos casos en junio, después de que las declaraciones financieras revelaran que tenían inversiones en Pfizer y otros fabricantes de vacunas. Una tercera jueza se negó a dimitir, alegando “información obsoleta” sobre sus participaciones.