Desde los primeros días de la pandemia de coronavirus declarada, los médicos fieles a su juramento hipocrático han estado buscando -e identificando- tratamientos eficaces contra el COVID-19.

A mediados de noviembre, el Dr. Peter McCullough, vicedirector de medicina interna del Centro Médico de la Universidad de Baylor, y otros tres expertos hicieron una exposición de tratamientos seguros y disponibles ante la influyente Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado.

El Dr. Pierre Kory, especialista en cuidados intensivos de la Universidad de Wisconsin, siguió hablando de los tratamientos viables con COVID en una comparecencia el 8 de diciembre ante el mismo comité.

Sin embargo, como el presidente de ‘Children’s Health Defense’, Robert F. Kennedy, Jr. observó durante una conversación con McCullough en marzo de 2021, “hemos visto este conflicto tan extraño… muchos de esos tratamientos que podían salvar vidas, en lugar de ser promovidos e investigados y estudiados por las autoridades sanitarias, son en cambio saboteados y se hace que sean… inaccesibles”.

La falta “casi total” de orientación e investigaciónpor parte del gobierno sobre las opciones de tratamiento – “aparte de las vacunas”- es, según Kory, “inadmisible“.

Las trágicas consecuencias de esta estrategia gubernamental se están poniendo de manifiesto. En un reciente documento de trabajo en el que se analizan los factores determinantes de las muertes por COVID-19, los autores -el profesor de economía de la Universidad Estatal de Michigan, Mark Skidmore, y el coautor Hideki Toya- calculan que “si Estados Unidos hubiera generalizado la disponibilidad de [hidroxichloroquina] desde el principio, se podrían haber salvado entre 80.000 y 100.000 vidas “.[hydroxychloroquine]

McCullough ya había llegado a conclusiones similares cuando dijo a los senadores en noviembre que Estados Unidos “podría haber salvado la mitad de las vidas perdidas” si no se hubieran aplastado los protocolos de tratamiento para COVID.

En marzo, McCullough había revisado su estimación al alza, afirmando que “hasta el 85% de las muertes por COVID podrían haberse evitado con un tratamiento temprano”.

Preparando el camino para la autorización de uso de emergencia

Ya en marzo y abril de 2020, los médicos empezaron a comunicar -con cauteloso optimismo- sus experiencias en el uso de intervenciones con años o décadas de uso seguro a sus espaldas, incluyendo la prometedora reutilización de fármacos conocidos (por ejemplo, hidroxicloroquina, el esteroide inhalado budesonida y la ivermectina), así como resultados positivos del uso juicioso de suplementos y terapias como la vitamina C, la vitamina D, la vitamina B1 (tiamina), el zinc, el yodo y peróxido de hidrógeno nebulizado. También observaron que algunas de estas intervenciones funcionaban igualmente bien como profilaxis.

Por ejemplo, una nueva revisión de las pruebas de los ensayos controlados aleatorios sobre la ivermectina y el COVID-19, publicada por Kory y sus coautores en el ‘American Journal of Therapeutics’, señala “reducciones grandes y estadísticamente significativas” de las muertes, así como mejoras en la recuperación clínica. Los resultados, dicen estos autores, indican claramente que “se ha identificado un agente oral eficaz en todas las fases de COVID-19″.

Según Kory, las agencias gubernamentales que se niegan a recomendar la ivermectina como opción de tratamiento ” no están al día con los datos”, que “no han hecho más que profundizar y volverse más consistentes”.

Como respuesta, algunos jueces han ordenado a los hospitales que administren ivermectina a los pacientes con COVID que han agotado las pocas opciones de tratamiento que los organismos gubernamentales están dispuestos a aprobar. En uno de estos casos, una mujer de 80 años dio un “giro completo” en menos de 48 horas.

En cuanto a la hidroxicloroquina, la base de datos de estudios sobre la hidroxicloroquina COVID-19 cuenta ahora con casi 300 artículos. Estos estudios muestran sistemáticamente efectos positivos con un tratamiento temprano y una dosis adecuada.

Hay muchos indicios de que las deficiencias de micronutrientes -incluidas las de vitamina D y vitamina B1 – pueden hacer que algunas personas sean vulnerables a la COVID y a sus complicaciones.

En febrero, los médicos brasileños informaron de una “mejoría neurológica inmediata” y de una “disminución proogresiva acelerada de necesidad de ventiladores” en pacientes que presentaban complicaciones neurológicas relacionadas con el COVID-19 después de que recibieran un tratamiento intravenoso de vitamina B1, que es algo seguro y de bajo coste.

El escritor Bill Sardi ha sugerido que los casos diagnosticados como COVID-19 podrían ser, de hecho, beriberi (deficiencia de vitamina B1). La vitamina B1 controla el sistema nervioso autónomo, afectando a funciones como la respiración, los latidos del corazón y la digestión.

Sardi explica que muchos aspectos de la vida moderna – “el consumo excesivo de azúcares, alcohol, café y té y medicamentos como la metformina, que es un antidiabético”- pueden contribuir a inducir deficiencias de B1 o bloquear la absorción de esta vitamina fundamental. También ha planteado la hipótesis de que el aumento del consumo de estos artículos durante los confinamientos por COVID podría explicar lo que se ha dado en llamar “COVID largo“.

¿Más sangre en sus manos?

Según la ley, la Administración de Alimentos y Medicamentos (‘Food and Drug Administration’, FDA por sus siglas en inglés) no puede conceder el estatus de Autorización de Uso de Emergencia (‘Emergency Use Authorization’, EUA por sus siglas en inglés) a las vacunas u otros productos médicos no aprobados, a menos que la agencia determine que “no hay alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles”.

La disponibilidad de opciones de tratamiento refuta claramente el argumento de que las vacunas son el único camino para avanzar. Sin embargo, la FDA tomó -en rápida sucesión- las decisiones de autorización de uso de emergencia que permitieron el lanzamiento de las inyecciones de COVID de Pfizer, Moderna y Janssen (Johnson & Johnson) sólo unas semanas después del testimonio de McCullough en el Senado y unos días después de que Kory diera su testimonio.

Las consecuencias de esta supresión miope y posiblemente criminal de los tratamientos contra el COVID no se limitan a las muertes que podrían haberse evitado con un tratamiento adecuado. Muchas de las personas que han aceptado las vacunas COVID podrían haber tomado una decisión diferente si hubieran conocido y tenido acceso a los prometedores y asequibles tratamientos COVID identificados por McCullough, Kory y otros médicos éticos.

En cambio, 4.178 personas han muerto tras la vacunación con COVID (hasta el 3 de mayo), y los informes de lesiones están llegando a raudales de todo el país y del mundo entero, destacando problemas graves como coágulos de sangre, síndrome de Guillain-Barré, inflamación del corazón y trastornos neurológicos.

Algunas personas comparan, no sin razón, la vacunación COVID con la ruleta rusa.

El Dr. Paul Alexander, ex asesor de COVID del Departamento de Salud y Servicios Humanos (‘Health and Human Services’, HHS por sus siglas en inglés), expresó recientemente su gran preocupación por la administración de las vacunas experimentales a los niños, describiendo el desigual cálculo de riesgos y beneficios. Además del “riesgo casi nulo de infección de los niños con [COVID] “, Alexander llamó la atención sobre el hecho de que los fabricantes de vacunas gozan de total inmunidad de responsabilidad legal por las muertes y lesiones relacionadas con la vacuna COVID.[COVID]

De forma alarmante, la FDA ignoró las preocupaciones de Alexander y acaba de modificar su autorización de la vacuna de Pfizer para permitir su uso de emergencia con niños de hasta 12 años, a pesar del creciente número de lesiones que se están registrando en adolescentes de más edad.

Por ejemplo, un atleta de 17 años de la escuela secundaria en Utah fue hospitalizado con coágulos de sangre en el cerebro después de su primera inyección de Pfizer. Otro estudiante de secundaria, afectado por convulsiones y coágulos de sangre después de recibir la vacuna de Johnson & Johnson, ya ha incurrido en gastos sanitarios de más de medio millón de dólares.

Doblar la apuesta

Bajo el pretexto de la “protección del consumidor” y el “falso marketing”, el gobierno parece estar redoblando su ocultación de los enfoques no vacunales de la COVID.

Por ejemplo, bajo el nombre poco sincero de “COVID-19 Consumer Protection Act” – parte de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021 firmada por el entonces presidente Trump a finales de diciembre – el Departamento de Justicia de los Estados Unidos comenzó a perseguir activamente acciones de aplicación de la ley contra los proveedores de asistencia sanitaria que fomentan el uso de suplementos como el zinc y la vitamina D para tratar o prevenir la COVID.

Teniendo en cuenta que estos y otros micronutrientes se recomiendan desde hace años de forma nada polémica en casos de gripe, resfriado común y otras infecciones respiratorias, los motivos de la restricción no pueden tomarse al pie de la letra.