Desde 2016, los gigantes de las redes sociales se han involucrado cada vez más en la censura bajo el pretexto de prevenir la propagación de la desinformación – “vetando y estigmatizando el contenido de los editores de buena reputación”, mientras que “cada vez se añaden más verificaciones de datos falsos y se eliminan los artículos marcados por los usuarios de izquierda sin explicación” según el Consejo Editorial del Wall Street Journal (WSJ).

Ahora, las grandes empresas tecnológicas, Big Tech, y sus autodenominados expertos en virus están silenciando a los médicos con opiniones contrarias en un esfuerzo por cerrar el debate científico, según el WSJ. El consejo editorial del WSJ llamó específicamente la atención a Facebook por tachar de engañoso un artículo de opinión que el periódico publicó en febrero.

Esto es lo que ocurrió. El 19 de febrero, el WSJ publicó un artículo de opinión del Dr. Martin Makary, cirujano de Johns Hopkins, profesor, autor de publicaciones y asesor médico jefe de Sesame Care, una empresa de atención sanitaria directa al paciente. En “We’ll Have Herd Immunity by April” (Tendremos inmunidad de rebaño en abril), Makary escribió que, basándose en estudios y pruebas científicas, los estadounidenses tendrían suficiente inmunidad por la vacunación y la infección natural a principios de la primavera para reducir drásticamente la propagación del COVID.

Facebook añadió la etiqueta “Falta de contexto. Los verificadores de hechos independientes dicen que esta información podría confundir a la gente” al artículo de Makary.

La etiqueta de Facebook enlazaba con el sitio web de comprobación de datos de terceros, ‘Health Feedback’, miembro de la “Red de Seguridad de las Vacunas” de la Organización Mundial de la Salud, un proyecto dedicado a corregir la “información errónea sobre la seguridad de las vacunas” en las plataformas de los medios sociales.

Tres científicos de ‘Health Feedback’ analizaron el artículo y le dieron una calificación general de credibilidad científica de “muy baja”, afirmando que “el artículo de opinión engañoso del Wall Street Journal hace afirmaciones sin fundamento de que Estados Unidos tendría inmunidad de rebaño para abril de 2021″.

Según Facebook, una vez que algo es calificado por un socio de verificación de hechos, Facebook “toma medidas para garantizar que menos personas vean la información errónea”.

Pero el WSJ argumentó que Makary no presentó su opinión como una afirmación de un hecho. Hizo una proyección, como cualquier otro científico, basándose en estudios y datos relativos a la inmunidad de grupo. A los verificadores de datos de Facebook no les gustó la proyección de Makary porque podría dar lugar a menos restricciones debido al virus.

Los verificadores de datos de ‘Health Feedback’ no estaban de acuerdo con la evidencia presentada por Makary ni con su interpretación. El WSJ afirma que han seleccionado y aplicado erróneamente estudios para apoyar sus opiniones contrarias y los han “disfrazado de hechos”.

“Los científicos a menudo discrepan sobre cómo interpretar las pruebas”, escribió el Consejo Editorial. “El debate es la forma en que se ponen a prueba las ideas y se refinan los argumentos. Pero los verificadores de datos de Facebook presentan sus opiniones como hechos y buscan silenciar a otros científicos cuyas opiniones desafían las suyas.”

En diciembre de 2020, Facebook se comprometió a eliminar las “afirmaciones falsas” sobre las vacunas COVID que habían sido desmentidas por expertos en salud pública, aunque no especificaron qué expertos en salud pública”, según The Hill.

Twitter siguió su ejemplo diciendo que etiquetaría o pondría una advertencia en los tuits que “avanzan rumores sin fundamento, afirmaciones polémicas, así como información incompleta o fuera de contexto sobre las vacunas.”

Los legisladores de más de una docena de estados, que temen que los gigantes de las redes sociales tengan demasiado control, han presentado una legislación en un intento de eludir una ley federal, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de redes sociales de las demandas por censura de publicaciones, informó Associated Press.

Aunque la ley exime a los sitios web de ser demandados por eliminar contenidos considerados “obscenos, lascivos, sucios, excesivamente violentos, acosadores o de otro modo objetables” siempre que las empresas actúen de “buena fe”, las empresas de medios sociales como Facebook están utilizando esta ley para protegerse de la eliminación de contenidos que son cualquier cosa menos eso, como la opinión del Dr. Makary, dijo el WSJ.

El WSJ se ha mostrado reticente a la hora de apoyar propuestas destinadas a modificar la Sección 230 para plataformas como Facebook, pero “los gigantes de las redes sociales están dominando el discurso público, actuando como editores, eliminando artículos, añadiendo falsas comprobaciones de datos y censurando a otros editores de renombre, lo que no se permitiría sin las protecciones de la Sección 230”, escribió el consejo editorial del WSJ.

El 18 de agosto de 2020, ‘Children’s Health Defense’ (CHD) presentó una demanda contra Facebook, Mark Zuckerberg y varios verificadores de datos de terceros por censura ilegal y por tergiversar y difamar fraudulentamente a CHD. La denuncia alega que los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (‘Centers for Disease Control and Prevention’, CDC por sus siglas en inglés), la Fundación CDC y la OMS colaboran con Facebook y Zuckerberg en una acción conjunta con el gobierno para censurar contenidos.

La denuncia cuestiona el uso de verificadores de datos sustitutos, que no son ni independientes ni imparciales, para suprimir información así como la tecnología engañosa que utiliza Facebook para minimizar el alcance y la visibilidad de los contenidos.

El 10 de febrero, la cuenta de Instagram del presidente de CHD, Robert F. Kennedy, Jr. fue desactivada sin previo aviso.

Mark Zuckerberg ha afirmado públicamente que las plataformas de medios sociales no deberían ser “los árbitros de la verdad” pero, como se alega en la demanda de CHD, Zuckerberg está trabajando con el gobierno para suprimir y purgar las críticas no deseadas a los funcionarios y las políticas del gobierno.